Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2012 по делу N А81-3795/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" (ИНН 8913008237, ОГРН 1078913000737)
- к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 1048900853517, ОГРН 1048900853517);
- 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными решения налогового органа от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, письма Управления от 24.07.2012 N 12-19/07461 об отказе в рассмотрении жалобы
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
Общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" (далее по тексту - общество, ООО "ПНГ-Нефтепромсервис, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 3 по ЯНАО, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО, Управление) о признании недействительными решения налогового органа от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письма Управления от 24.07.2012 N 12-19/07461 об отказе в рассмотрении жалобы в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 в общей сумме 584 196 рублей (2008 год - 288 000 рублей; 2009 год - 104 000 рублей; 2010 год - 192 196 000 рублей), пени в размере 15 545 рублей 16 копеек (с учетом снижения) и привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 18 720 рублей (с учетом снижения), всего в сумме 618 461 рублей 16 копеек.
Кроме того, налогоплательщик просил обязать налоговые органы произвести возврат на указанную сумму уплаченных налогов, пени и штрафов.
Решением от 17.12.2012 по делу N А81-3795/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что налогоплательщик пропустил трехмесячный срок на обжалование решение налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было; Управлением обоснованно отказано в рассмотрении жалобы, поскольку она является повторной.
ООО "ПНГ-Нефтепромсервис", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что Управлением должна была быть рассмотрена по существу жалоба на вступившее в силу решение налогового органа, поскольку ранее жалобы была подана в части исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год затрат в размере 400 000 рублей в виде штрафов, признанных по хозяйственным договорам с ООО "Форсаж", ООО "Югра Транс Услуги", ООО "Авто Делюкс", ИП Волеговым А.В., а жалоба на вступившее в силу решение налогового органа была подана в связи с заключением договора на оказание технологических услуг от 01.01.2008 N 01-08-01 и от 18.12.2009 N 01-10-01 с ООО "РН-Пурнефтегаз".
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых налогоплательщик обосновывает правомерность включения им штрафных санкций по договорам с ООО "РН-Пурнефтегаз" в состав внереализационных доходов.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС N 3 по ЯНАО указывает, что в рамках обжалования не вступившего в законную силу решения налогового органа рассматривался вопрос обоснованности выводов решения о завышении затрат налогоплательщика на сумму внереализационных доходов, этот же вопрос является предметом второго обжалования, в связи с чем, Управление обоснованно оставило жалобу без рассмотрения; в признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как срок на его обжалование в суд истек 15.02.2012, заявление было подано лишь 05.09.2012.
УФНС по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что срок на обжалование в суд ненормативного акта налогового органа начал течь с момента получения решения Управления по жалобе на не вступившее в силу решение налогового органа, т.е. фактически налогоплательщик повторной жалобой в Управление пытается восстановить для себя срок для судебного обжалования.
В возражениях на отзыв налогового органа ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" поясняет, что в первоначальной жалобе обжаловалось включение в состав расходов 400 000 рублей, а во второй жалобе - расходов на сумму 2 954 998 рублей. При этом в первой жалобе было прямо указано на обжалование подпункта 2.2.2.
Надлежащим образом уведомленные заявитель и заинтересованные лица явку в процесс своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу и возражения на отзыв установил следующие обстоятельства. По итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" 09.09.2011 МИ ФНС N 3 по ЯНАО было принято решение N 36 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-56).
Как следует из указанного решения, налогоплательщик был привлечен в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 520 рублей за занижение прибыли (пункт 1 резолютивной части решения).
Кроме того, ему начислены пени по состоянию на 09.09.2011 в сумме 37 128 рублей 67 копеек по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 644 196 рублей (пункт 3 резолютивной части решения).
Как следует из мотивировочной части решения налогового органа (пункт 2.2.2) начисление налога на прибыль, штрафов и пени по данному налогу произошло по причине отражения ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" в налоговой декларации внереализационных доходов за 2008 год в сумме 11 124 676 рублей, за 2009 год в сумме 12 268 940 рублей, за 2010 год в сумме 13 163 163 рублей.
Указанные суммы внереализационных расходов представляют собой суммы штрафов, которые были предъявлены ООО "РН-Пурнефтегаз" за нарушение условий договоров на оказание технологических услуг от 01.01.2008 N 01-08-01 и от 18.12.2009 N 01-10-01 с ООО "РН-Пурнефтегаз", которые предусматривали, что подрядчик обязан не допускать в работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
Налоговый орган посчитал данные суммы внереализиционных расходов не связанными с производственной деятельностью организации, неоправданными и необоснованными, поскольку данные штрафы выплачены за нахождение работников в состоянии опьянения.
Не согласившись с вышеназванными решением, налогоплательщиком 29.09.2011 была подана апелляционная жалоба в УФНС по ЯНАО (т. 1 л.д. 66-69). По тексту жалобы ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" просит пересмотреть выводы, изложенные в подпункте 2.2.2 пункта 2 решения налогового органа в части расходов за 2009 год. Причиной несогласия с выводами налогового органа является то, что налогоплательщик перевыставлял данные суммы штрафов своим субподрядчикам.
УФНС по ЯНАО принято решение N 234 от 02.11.2011 по апелляционной жалобе, согласно которому заявление удовлетворено частично, признано необоснованным доначисление недоимки в размере 60 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с сотрудником ООО "Авто Делюкс" Сакович С.В. (т. 1 л.д. 70-72).
Копия решения УФНС по ЯНАО от 02.11.2011 N 234 по апелляционной жалобе на решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г о привлечении ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения была направлена налогоплательщику и получена, согласно почтовому уведомлению 14.11.2011.
Вместе с тем, на вступившее в законную силу решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г общество 22.05.2012 подает жалобу в УФНС по ЯНАО, в которой просит отменить решение налогового органа в части обязания к уплате 644 196 рублей недоимки по налогу на прибыль, штрафа в размере 29 520 рублей и пени в размере 17 616 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 73-75).
Налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль в 2008-2010 году являются необоснованными, поскольку расходы по уплате штрафов произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение доходов от исполнения договоров с ООО "РН-Пурнефтегаз".
Письмом от 24.07.2012 УФНС по ЯНАО оставило жалобу без рассмотрения, указав, что не вправе рассматривать повторную жалобу налогоплательщика на одно и тоже же решение инспекции по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 76-77).
Полагая, что решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО и письмо Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ООО "ПНГ-Нефтепромсервирс", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительными.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 9 статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как было выше сказано, решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г не вступило в законную силу в течение 10 дней с момента его принятия ввиду подачи апелляционной жалобы.
Решение УФНС по ЯНАО от 02.11.2011 N 234 по апелляционной жалобе на решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г о привлечении ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено налогоплательщику с сопроводительным письмом заказным письмом с уведомлением (т. 4 л.д. 95) и получено 14.11.2011 согласно почтовому уведомлению, что налогоплательщиком не оспаривается.
Следовательно, оспариваемое решение вступило в законную силу 02.11.2011, а срок на его обжалование в суд начал течь 15.11.2011, т.е. на следующий день после того, как налогоплательщик узнал о вступлении решения в силу.
Таким образом, с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 налогоплательщик мог обратиться в суд до 15.02.2012. Как следует из конверта о направлении почтовой корреспонденции, налогоплательщик обратился в суд только 05.09.2012 (т. 3 л.д. 113).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
В данном случае суд 1 инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о его восстановлении Обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г недействительным.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе каких-либо доводов о необоснованности вывода суда о пропуске срока на обжалование не содержится, отсутствует в ней и указание на то, почему ходатайство о восстановлении срока не было заявлено и какие у налогоплательщика имелись причины для обращения в суд лишь спустя 7 месяцев после установленного законом срока на обжалование и спустя практически год после того, как узнал о существовании этого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части требования о признании недействительным решения МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 законными и обоснованными.
Требование Общества о признании письма Управления от 24.07.2012 года недействительным об оставлении жалобы без рассмотрения также удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 2 данной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзаца 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, законодательством установлено две процедуры обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе: подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение и подача жалобы на вступившее в силу решение.
При этом из буквального текста пункта 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования решения, вступившего в законную силу, поставлена в зависимость от наличия или отсутствия апелляционного обжалования данного решения, на стадии, когда оно еще не вступило в законную силу.
При обращении в суд общество указывает, что в жалобе им обжаловалась та часть решения инспекции, которая ранее не обжаловалась в апелляционном порядке.
Однако, из приведенных выше норм прав не следует, что обжалование а апелляционном порядке решения в части сохраняет за ним право в последующем на подачу жалобы на вступившее решение полностью или в иной части.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что утверждение заявителя о первоначальном обжаловании им решения в иной части не соответствует действительности.
Как было выше сказано, в первоначальной жалобе указывались возражения в части пункта 2.2.2 решения, который и повлек доначисление налога на прибыль за 2008-2010 год по причине необоснованного отражения ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" в налоговой декларации внереализационных доходов, представляющих собой суммы штрафов, которые были предъявлены ООО "РН-Пурнефтегаз" за нарушение условий договоров на оказание технологических услуг от 01.01.2008 N 01-08-01 и от 18.12.2009 N 01-10-01 с ООО "РН-Пурнефтегаз".
Данное нарушение было единственным нарушением, которое повлекло доначисление налога на прибыль.
Обжалование этого же пункта по налогу на прибыль явилось предметом обжалования и по жалобе, поданной второй раз. Отличие заключается лишь в том, что при первичном обращении обжалование ограничивалось 2009 годом, а при повторном обращении охватывался уже весь проверенный период (2008-2010 годы).
При этом налогоплательщик, утверждая, что он обжалует решение в иной части, фактически указывает не на предмет обжалования, а на обоснование того, почему он не согласен с выводами налогового органа. В первый раз он ссылался на то, что внереализационные расходы были перевыставлены им субподрядчикам, во второй раз - на то, что расходы по уплате штрафов произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение доходов от исполнения договоров с ООО "РН-Пурнефтегаз" и должны быть учтены последним во внереализационных доходах.
Однако, обоснование своего несогласия с решением налогового органа исходя из тех или иных норм права и фактических обстоятельств не является предметом жалобы, т.е. обжалованной частью решения, которая в конкретной ситуации совпадала в первой и второй жалобе.
При названных обстоятельствах УФНС по ЯНАО обоснованно признало, что поданная Обществом жалоба является повторной и не может быть рассмотрена Управлением, поскольку согласно пункту 3 статьи 101.2, пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на вступившие в силу решения нижестоящих налоговых органов подаются только в случае, если данные решения не были обжалованы в апелляционном порядке.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся по результатам рассмотрения дела на подателя апелляционной жалобы.
Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплачиваемая при предъявлении апелляционной жалобы на решение о признании недействительным ненормативного акта составляет 1000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 2233 от 21.12.2012 на общую сумму 2000 рублей государственная пошлины подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2012 по делу N А81-3795/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2233 от 21.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3795/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А81-3795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2012 по делу N А81-3795/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" (ИНН 8913008237, ОГРН 1078913000737)
- к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 1048900853517, ОГРН 1048900853517);
- 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными решения налогового органа от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, письма Управления от 24.07.2012 N 12-19/07461 об отказе в рассмотрении жалобы
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" (далее по тексту - общество, ООО "ПНГ-Нефтепромсервис, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 3 по ЯНАО, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО, Управление) о признании недействительными решения налогового органа от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письма Управления от 24.07.2012 N 12-19/07461 об отказе в рассмотрении жалобы в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 в общей сумме 584 196 рублей (2008 год - 288 000 рублей; 2009 год - 104 000 рублей; 2010 год - 192 196 000 рублей), пени в размере 15 545 рублей 16 копеек (с учетом снижения) и привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 18 720 рублей (с учетом снижения), всего в сумме 618 461 рублей 16 копеек.
Кроме того, налогоплательщик просил обязать налоговые органы произвести возврат на указанную сумму уплаченных налогов, пени и штрафов.
Решением от 17.12.2012 по делу N А81-3795/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что налогоплательщик пропустил трехмесячный срок на обжалование решение налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было; Управлением обоснованно отказано в рассмотрении жалобы, поскольку она является повторной.
ООО "ПНГ-Нефтепромсервис", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что Управлением должна была быть рассмотрена по существу жалоба на вступившее в силу решение налогового органа, поскольку ранее жалобы была подана в части исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год затрат в размере 400 000 рублей в виде штрафов, признанных по хозяйственным договорам с ООО "Форсаж", ООО "Югра Транс Услуги", ООО "Авто Делюкс", ИП Волеговым А.В., а жалоба на вступившее в силу решение налогового органа была подана в связи с заключением договора на оказание технологических услуг от 01.01.2008 N 01-08-01 и от 18.12.2009 N 01-10-01 с ООО "РН-Пурнефтегаз".
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых налогоплательщик обосновывает правомерность включения им штрафных санкций по договорам с ООО "РН-Пурнефтегаз" в состав внереализационных доходов.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС N 3 по ЯНАО указывает, что в рамках обжалования не вступившего в законную силу решения налогового органа рассматривался вопрос обоснованности выводов решения о завышении затрат налогоплательщика на сумму внереализационных доходов, этот же вопрос является предметом второго обжалования, в связи с чем, Управление обоснованно оставило жалобу без рассмотрения; в признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как срок на его обжалование в суд истек 15.02.2012, заявление было подано лишь 05.09.2012.
УФНС по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что срок на обжалование в суд ненормативного акта налогового органа начал течь с момента получения решения Управления по жалобе на не вступившее в силу решение налогового органа, т.е. фактически налогоплательщик повторной жалобой в Управление пытается восстановить для себя срок для судебного обжалования.
В возражениях на отзыв налогового органа ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" поясняет, что в первоначальной жалобе обжаловалось включение в состав расходов 400 000 рублей, а во второй жалобе - расходов на сумму 2 954 998 рублей. При этом в первой жалобе было прямо указано на обжалование подпункта 2.2.2.
Надлежащим образом уведомленные заявитель и заинтересованные лица явку в процесс своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу и возражения на отзыв установил следующие обстоятельства. По итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" 09.09.2011 МИ ФНС N 3 по ЯНАО было принято решение N 36 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-56).
Как следует из указанного решения, налогоплательщик был привлечен в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 520 рублей за занижение прибыли (пункт 1 резолютивной части решения).
Кроме того, ему начислены пени по состоянию на 09.09.2011 в сумме 37 128 рублей 67 копеек по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 644 196 рублей (пункт 3 резолютивной части решения).
Как следует из мотивировочной части решения налогового органа (пункт 2.2.2) начисление налога на прибыль, штрафов и пени по данному налогу произошло по причине отражения ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" в налоговой декларации внереализационных доходов за 2008 год в сумме 11 124 676 рублей, за 2009 год в сумме 12 268 940 рублей, за 2010 год в сумме 13 163 163 рублей.
Указанные суммы внереализационных расходов представляют собой суммы штрафов, которые были предъявлены ООО "РН-Пурнефтегаз" за нарушение условий договоров на оказание технологических услуг от 01.01.2008 N 01-08-01 и от 18.12.2009 N 01-10-01 с ООО "РН-Пурнефтегаз", которые предусматривали, что подрядчик обязан не допускать в работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
Налоговый орган посчитал данные суммы внереализиционных расходов не связанными с производственной деятельностью организации, неоправданными и необоснованными, поскольку данные штрафы выплачены за нахождение работников в состоянии опьянения.
Не согласившись с вышеназванными решением, налогоплательщиком 29.09.2011 была подана апелляционная жалоба в УФНС по ЯНАО (т. 1 л.д. 66-69). По тексту жалобы ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" просит пересмотреть выводы, изложенные в подпункте 2.2.2 пункта 2 решения налогового органа в части расходов за 2009 год. Причиной несогласия с выводами налогового органа является то, что налогоплательщик перевыставлял данные суммы штрафов своим субподрядчикам.
УФНС по ЯНАО принято решение N 234 от 02.11.2011 по апелляционной жалобе, согласно которому заявление удовлетворено частично, признано необоснованным доначисление недоимки в размере 60 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с сотрудником ООО "Авто Делюкс" Сакович С.В. (т. 1 л.д. 70-72).
Копия решения УФНС по ЯНАО от 02.11.2011 N 234 по апелляционной жалобе на решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г о привлечении ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения была направлена налогоплательщику и получена, согласно почтовому уведомлению 14.11.2011.
Вместе с тем, на вступившее в законную силу решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г общество 22.05.2012 подает жалобу в УФНС по ЯНАО, в которой просит отменить решение налогового органа в части обязания к уплате 644 196 рублей недоимки по налогу на прибыль, штрафа в размере 29 520 рублей и пени в размере 17 616 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 73-75).
Налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль в 2008-2010 году являются необоснованными, поскольку расходы по уплате штрафов произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение доходов от исполнения договоров с ООО "РН-Пурнефтегаз".
Письмом от 24.07.2012 УФНС по ЯНАО оставило жалобу без рассмотрения, указав, что не вправе рассматривать повторную жалобу налогоплательщика на одно и тоже же решение инспекции по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 76-77).
Полагая, что решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО и письмо Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ООО "ПНГ-Нефтепромсервирс", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их недействительными.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 9 статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как было выше сказано, решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г не вступило в законную силу в течение 10 дней с момента его принятия ввиду подачи апелляционной жалобы.
Решение УФНС по ЯНАО от 02.11.2011 N 234 по апелляционной жалобе на решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г о привлечении ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено налогоплательщику с сопроводительным письмом заказным письмом с уведомлением (т. 4 л.д. 95) и получено 14.11.2011 согласно почтовому уведомлению, что налогоплательщиком не оспаривается.
Следовательно, оспариваемое решение вступило в законную силу 02.11.2011, а срок на его обжалование в суд начал течь 15.11.2011, т.е. на следующий день после того, как налогоплательщик узнал о вступлении решения в силу.
Таким образом, с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 налогоплательщик мог обратиться в суд до 15.02.2012. Как следует из конверта о направлении почтовой корреспонденции, налогоплательщик обратился в суд только 05.09.2012 (т. 3 л.д. 113).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
В данном случае суд 1 инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о его восстановлении Обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления в части признания решения налогового органа от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г недействительным.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе каких-либо доводов о необоснованности вывода суда о пропуске срока на обжалование не содержится, отсутствует в ней и указание на то, почему ходатайство о восстановлении срока не было заявлено и какие у налогоплательщика имелись причины для обращения в суд лишь спустя 7 месяцев после установленного законом срока на обжалование и спустя практически год после того, как узнал о существовании этого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части требования о признании недействительным решения МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 09.09.2011 N 36 законными и обоснованными.
Требование Общества о признании письма Управления от 24.07.2012 года недействительным об оставлении жалобы без рассмотрения также удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 2 данной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзаца 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Таким образом, законодательством установлено две процедуры обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе: подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение и подача жалобы на вступившее в силу решение.
При этом из буквального текста пункта 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования решения, вступившего в законную силу, поставлена в зависимость от наличия или отсутствия апелляционного обжалования данного решения, на стадии, когда оно еще не вступило в законную силу.
При обращении в суд общество указывает, что в жалобе им обжаловалась та часть решения инспекции, которая ранее не обжаловалась в апелляционном порядке.
Однако, из приведенных выше норм прав не следует, что обжалование а апелляционном порядке решения в части сохраняет за ним право в последующем на подачу жалобы на вступившее решение полностью или в иной части.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что утверждение заявителя о первоначальном обжаловании им решения в иной части не соответствует действительности.
Как было выше сказано, в первоначальной жалобе указывались возражения в части пункта 2.2.2 решения, который и повлек доначисление налога на прибыль за 2008-2010 год по причине необоснованного отражения ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" в налоговой декларации внереализационных доходов, представляющих собой суммы штрафов, которые были предъявлены ООО "РН-Пурнефтегаз" за нарушение условий договоров на оказание технологических услуг от 01.01.2008 N 01-08-01 и от 18.12.2009 N 01-10-01 с ООО "РН-Пурнефтегаз".
Данное нарушение было единственным нарушением, которое повлекло доначисление налога на прибыль.
Обжалование этого же пункта по налогу на прибыль явилось предметом обжалования и по жалобе, поданной второй раз. Отличие заключается лишь в том, что при первичном обращении обжалование ограничивалось 2009 годом, а при повторном обращении охватывался уже весь проверенный период (2008-2010 годы).
При этом налогоплательщик, утверждая, что он обжалует решение в иной части, фактически указывает не на предмет обжалования, а на обоснование того, почему он не согласен с выводами налогового органа. В первый раз он ссылался на то, что внереализационные расходы были перевыставлены им субподрядчикам, во второй раз - на то, что расходы по уплате штрафов произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение доходов от исполнения договоров с ООО "РН-Пурнефтегаз" и должны быть учтены последним во внереализационных доходах.
Однако, обоснование своего несогласия с решением налогового органа исходя из тех или иных норм права и фактических обстоятельств не является предметом жалобы, т.е. обжалованной частью решения, которая в конкретной ситуации совпадала в первой и второй жалобе.
При названных обстоятельствах УФНС по ЯНАО обоснованно признало, что поданная Обществом жалоба является повторной и не может быть рассмотрена Управлением, поскольку согласно пункту 3 статьи 101.2, пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на вступившие в силу решения нижестоящих налоговых органов подаются только в случае, если данные решения не были обжалованы в апелляционном порядке.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся по результатам рассмотрения дела на подателя апелляционной жалобы.
Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплачиваемая при предъявлении апелляционной жалобы на решение о признании недействительным ненормативного акта составляет 1000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 2233 от 21.12.2012 на общую сумму 2000 рублей государственная пошлины подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2012 по делу N А81-3795/2012 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2233 от 21.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)