Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 ноября 2006 года (судья Горкин Д.С.),
по делу N А78-6393/2006-С2-27/333 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите к Управлению Судебного департамента в Читинской области о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 8 511 880, 56 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 2 075 744 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 771, 44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 1 655 127, 14 руб., а также по встречному заявлению Управления Судебного департамента в Читинской области о признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, подпунктов "б", "в", "г" и "ж" пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-16/193 от 24.08.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите: И. - по доверенности от 23.10.2006 г.
от ответчика Управления Судебного департамента в Читинской области: К. - по доверенности от 01.12.2006 г.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебного департамента в Читинской области недоимки по единому социальному налогу в сумме 8 511 880, 56 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 2 075 744 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 771, 44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 1 655 127, 14 руб.
Управлением Судебного департамента в Читинской области в ходе судебного разбирательства заявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, подпунктов "б", "в", "г" и "ж" пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 15-16/193 от 24.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. С Управления Судебного департамента в Читинской области взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 771, 44 руб., недоимка по единому социальному налогу в сумме 267 676, 06 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 122, 19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите отказано.
По встречному заявлению требование Управления Судебного департамента в Читинской области удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-16/193 от 24.08.2006 г. признано недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 791 213, 39 руб., подпункта 1.2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 857 719, 51 руб., подпункта "б" пункта 3 в части установления не полностью уплаченного единого социального налога за 2003 год в сумме 3 955 606, 93 руб., подпункта "в" пункта 3 в части установления не полностью уплаченного единого социального налога за 2004 год в сумме 4 288 597, 57 руб., подпункта "ж" пункта 3 в части расчета пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 072 621, 91 руб. В остальной части заявленных требований Управлению Судебного департамента в Читинской области отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Читинской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительными вышеуказанных пунктов решения N 15-16/193 от 24.08.2006 г., обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на обоснованное доначисление ответчику единого социального налога с выплат, начисленных в пользу мировых судей в виде заработной платы в 2003-2004 годах, пеней и штрафа.
Заявитель считает, что поскольку мировые судьи субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не относятся к федеральным судам, то на данную категорию судей действие статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) не распространяется. Налоговый орган полагает, что до 2005 года с сумм денежного довольствия мировых судей на общих основаниях должны уплачиваться единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Заявитель указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 223-О.
Представитель Управления Судебного департамента в Читинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Читинской области проведена выездная налоговая проверка Управления Судебного департамента в Читинской области по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, о чем составлен соответствующий акт N 15-16/101 ДСП.
Указанный акт датирован 28 июля 2005 года, тогда как из него следует, что налоговая проверка проводилась с 20 апреля 2006 года по 1 июня 2006 года. Учитывая, что акт выездной налоговой проверки получен руководителем налогоплательщика 28 июля 2006 года, а также что все приложения к акту датированы 2006 годом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание года составления акта - 2005 год. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 15-16/193 от 24.08.2006 г. о привлечении Управления Судебного департамента в Читинской области к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в виде штрафа за 2003 год в сумме 791 540, 74 руб., за 2004 год - 863 115, 96 руб.
Указанным решением Управлению Судебного департамента предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченный единый социальный налог за 2003 год в сумме 3 974 986, 42 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 4 513 098, 48 руб. и пени за неисполнение обязанности по уплате единого социального налога за 2003-2005 г.г. в сумме 2 075 744, 10 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, пункта 3 статьи 245 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому социальному налогу в 2003-2004 г.г. не учтены выплаты, начисленные в пользу мировых судей в виде заработной платы.
Данное обстоятельство повлекло доначисление единого социального налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Судебного департамента в указанной части, обоснованно пришел к выводу о том, что суммы денежного содержания мировых судей наравне с денежным содержанием федеральных судей не включаются в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Пунктом 3 статьи 245 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ) предусмотрено, что федеральные суды не включают в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания судей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.96 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.98 N 188-ФЗ и Федеральным Конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.96 N 1-ФКЗ предусмотрено, что мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.
На мировых судей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.92 N 3132-1 и иными федеральными законами.
Учитывая, что мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, выплаты мировым судьям также не подлежат обложению единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 236 и статьей 237 НК РФ и статьями 7, 9, 10, 14, 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммы денежного содержания мировых судей не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу.
Оснований для взыскания неуплаченной суммы единого социального налога и пеней за его несвоевременную уплату за 2003-2004 г.г., привлечения Управления Судебного департамента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за указанный период не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 223-О не противоречит правовой позиции о необходимости соблюдения равных гарантий для отдельных категорий лиц.
В данном случае включение денежного содержания мировых судей в налоговую базу по единому социальному налогу поставило бы указанных судей в худшее положение по сравнению с федеральными судьями, необоснованно лишило бы их равных гарантий на социальную защиту.
Является неправомерной ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2002 г. N БГ-3-05/550, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) данная Инструкции не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Действие Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 г. N 21н, на спорный период 2003-2004 г.г. не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 ноября 2006 года по делу N А78-6393/2006-С2-27/333 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2007 N 04АП-123/2006 ПО ДЕЛУ N А78-6393/2006-С2-27/333
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2007 г. N 04АП-123/2006
Дело N А78-6393/2006-С2-27/333
Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 ноября 2006 года (судья Горкин Д.С.),
по делу N А78-6393/2006-С2-27/333 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите к Управлению Судебного департамента в Читинской области о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 8 511 880, 56 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 2 075 744 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 771, 44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 1 655 127, 14 руб., а также по встречному заявлению Управления Судебного департамента в Читинской области о признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, подпунктов "б", "в", "г" и "ж" пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-16/193 от 24.08.2006 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите: И. - по доверенности от 23.10.2006 г.
от ответчика Управления Судебного департамента в Читинской области: К. - по доверенности от 01.12.2006 г.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебного департамента в Читинской области недоимки по единому социальному налогу в сумме 8 511 880, 56 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 2 075 744 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 771, 44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 1 655 127, 14 руб.
Управлением Судебного департамента в Читинской области в ходе судебного разбирательства заявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, подпунктов "б", "в", "г" и "ж" пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 15-16/193 от 24.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. С Управления Судебного департамента в Читинской области взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 771, 44 руб., недоимка по единому социальному налогу в сумме 267 676, 06 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 122, 19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите отказано.
По встречному заявлению требование Управления Судебного департамента в Читинской области удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-16/193 от 24.08.2006 г. признано недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 791 213, 39 руб., подпункта 1.2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 857 719, 51 руб., подпункта "б" пункта 3 в части установления не полностью уплаченного единого социального налога за 2003 год в сумме 3 955 606, 93 руб., подпункта "в" пункта 3 в части установления не полностью уплаченного единого социального налога за 2004 год в сумме 4 288 597, 57 руб., подпункта "ж" пункта 3 в части расчета пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 072 621, 91 руб. В остальной части заявленных требований Управлению Судебного департамента в Читинской области отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Читинской области не согласилась с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительными вышеуказанных пунктов решения N 15-16/193 от 24.08.2006 г., обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на обоснованное доначисление ответчику единого социального налога с выплат, начисленных в пользу мировых судей в виде заработной платы в 2003-2004 годах, пеней и штрафа.
Заявитель считает, что поскольку мировые судьи субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не относятся к федеральным судам, то на данную категорию судей действие статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) не распространяется. Налоговый орган полагает, что до 2005 года с сумм денежного довольствия мировых судей на общих основаниях должны уплачиваться единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Заявитель указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 223-О.
Представитель Управления Судебного департамента в Читинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Читинской области проведена выездная налоговая проверка Управления Судебного департамента в Читинской области по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, о чем составлен соответствующий акт N 15-16/101 ДСП.
Указанный акт датирован 28 июля 2005 года, тогда как из него следует, что налоговая проверка проводилась с 20 апреля 2006 года по 1 июня 2006 года. Учитывая, что акт выездной налоговой проверки получен руководителем налогоплательщика 28 июля 2006 года, а также что все приложения к акту датированы 2006 годом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание года составления акта - 2005 год. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 15-16/193 от 24.08.2006 г. о привлечении Управления Судебного департамента в Читинской области к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в виде штрафа за 2003 год в сумме 791 540, 74 руб., за 2004 год - 863 115, 96 руб.
Указанным решением Управлению Судебного департамента предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченный единый социальный налог за 2003 год в сумме 3 974 986, 42 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 4 513 098, 48 руб. и пени за неисполнение обязанности по уплате единого социального налога за 2003-2005 г.г. в сумме 2 075 744, 10 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, пункта 3 статьи 245 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому социальному налогу в 2003-2004 г.г. не учтены выплаты, начисленные в пользу мировых судей в виде заработной платы.
Данное обстоятельство повлекло доначисление единого социального налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Судебного департамента в указанной части, обоснованно пришел к выводу о том, что суммы денежного содержания мировых судей наравне с денежным содержанием федеральных судей не включаются в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Пунктом 3 статьи 245 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ) предусмотрено, что федеральные суды не включают в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания судей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.96 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.98 N 188-ФЗ и Федеральным Конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.96 N 1-ФКЗ предусмотрено, что мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.
На мировых судей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.92 N 3132-1 и иными федеральными законами.
Учитывая, что мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, выплаты мировым судьям также не подлежат обложению единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 236 и статьей 237 НК РФ и статьями 7, 9, 10, 14, 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммы денежного содержания мировых судей не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу.
Оснований для взыскания неуплаченной суммы единого социального налога и пеней за его несвоевременную уплату за 2003-2004 г.г., привлечения Управления Судебного департамента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за указанный период не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 223-О не противоречит правовой позиции о необходимости соблюдения равных гарантий для отдельных категорий лиц.
В данном случае включение денежного содержания мировых судей в налоговую базу по единому социальному налогу поставило бы указанных судей в худшее положение по сравнению с федеральными судьями, необоснованно лишило бы их равных гарантий на социальную защиту.
Является неправомерной ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2002 г. N БГ-3-05/550, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) данная Инструкции не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Действие Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 г. N 21н, на спорный период 2003-2004 г.г. не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 ноября 2006 года по делу N А78-6393/2006-С2-27/333 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)