Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Масстрой", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "26" июля 2013 года
по делу N А06-2163/2013 (судья Т.С. Гущина),
по заявлению ООО Строительная компания "Масстрой",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 г. в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
при участии в судебном заседании представителей
от ООО "Масстрой" - Ворсин А.М.
от МИФНС N 6 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области - Махнина Н.В., Даирова А.С.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 г. в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Астраханской области по основаниям неполного исследования представленных документов и отсутствием события налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79.200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО СК "Масстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 09.07.2012 г.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 07-41 от 06.11.2012 г. и принято решение N 12-35/57 от 28.12.2012 г., которым ООО СК "Масстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.484.717,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.810.974 рубля; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 396 штук в виде штрафа в сумме 79.200 рублей; доначислен налог на прибыль в размере 7.423.588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль, исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 948.887,35 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.138.876,50 рублей.
Решением УФНС России по Астраханской области 51-Н от 22.03.2013 г. решение МИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 г. N 7-50 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3.192 рубля и налога на прибыль в размере 7.423.5888 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение было утверждено ООО СК "Масстрой", не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами обществом не подтверждена.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль послужило отсутствие у ООО СК "Масстрой" документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.
ООО СК "Масстрой" обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами не подтвердил, так как, документы были похищены.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что руководитель ООО СК "Масстрой" был уведомлен о вынесении решения N 07-23 от 09.07.2013 г. о проведении выездной налоговой проверки 09.09.2013 г., о чем свидетельствует его подпись на решении.
В этот же день ему были вручены требование N 07-23 от 09.07.2012 г. о необходимости представления документов за 2009-2011 годы в течение 10 дней с момента получения и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Руководитель ООО СК "Масстрой" сообщил, что представление документов не представляется возможным в связи с их кражей.
Согласно справки УВД по г. Астрахани от 18.06.2012 г. N 30/0457 следует, что 07.03.2012 г. в ОП N 4 УМВД России по г. Астрахани обращалась гражданка Мирзоян Л.А. по факту кражи ее автомобиля, вместе с документами, а именно: первичные учетные документы, бухгалтерские документы, справки, договора на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, договора субподряда, главная книга за 2008 - 2011 годы, журналы ордера на ООО СК "Масстрой", бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С. По данному факту 14.03.2012 г. было возбуждено уголовное дело.
При допросе в качестве свидетеля Мирзоян А.С. он пояснил, что в похищенной у его дочери автомашине находились принадлежащие ему документы на ООО СК "Масстрой" и бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С., которых при обнаружении машины 19.03.2012 г. в салоне не оказалось. Однако, какие именно документы находились в салоне машины, Мирзоян А.С. не уточнил.
Давая оценку указанным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные утверждения не подтверждены доказательствами.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия доказательств, которые бы свидетельствовали о достоверности заявленных доводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По факту утраты (гибели) первичных документов налогоплательщику необходимо уведомить налоговый орган по месту учета об утрате документов и причинах утраты, с приложением подтверждающих документов. Более того, руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.
Обществом в материалы дела представлены восстановленные документы, в том числе счета-фактуры.
Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при исследовании указанных документов невозможно установить каким образом, они восстановлены, на них стоят подписи руководителей поставщиков и главных бухгалтеров, при этом документы печатью не заверены.
Представляя указанные документы, общество не смогло подтвердить, каким образом восстанавливались документы, а также каких-либо запросов, ответов поставщиков свидетельствующих об их соответствии установленным нормам законодательства.
Исходя из материалов дела, установлено, что основное количество счетов-фактур оформлено от ООО ПКФ "Макси Дом".
Проверяя на соответствие представленных документов регулирующим нормам права данные обстоятельства, судом в качестве свидетеля была допрошена Зотикова А.Л., которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО ПКФ "Макси Дом", ей известно о взаимоотношениях с ООО СК "Масстрой", однако все товары реализуются только по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур. Для восстановления счетов-фактур за 2009 - 2011 г. ООО СК "Масстрой" не обращался, поскольку без ее участие восстановление исключено. Кроме того, восстановление документов за указанный период невозможен в связи с уничтожением документов ООО ПКФ "Макси Дом" в связи с пожаром.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не представлено доказательств утраты бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, в результате кражи, результатов расследования факта пропажи документов и мер принятых к восстановлению. Документы, заявленные как похищенные, в судебное заседание представлены как восстановленные, при этом заявитель не может пояснить каким образом происходило восстановление, на них отсутствуют печати поставщиков.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, с учетом положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ только документально подтвержденные сведения об объектах налогообложения могут послужить основанием для определения суммы налога.
Названный общий принцип налогообложения выделен и в специальных нормах, регулирующих основания отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль, а, следовательно, и ндс: согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ только документально подтвержденные затраты могут быть признаны расходами, на которые уменьшается сумма дохода при определении налоговой базы.
В суде апелляционной инстанции заявитель сослался на то, что представленные в суд первой инстанции счета-фактуры подлинные были обнаружены как ранее утраченные.
Указанный довод свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при представлении документов первичного бухгалтерского учета.
Восстановление ранее утраченных документов и одновременно ссылка на то, что эти документы подлинны подтверждает факт представления ненадлежащих доказательств, т.к. одно обстоятельство исключает другое.
Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и иных нормативных актов при исчислении налога, и о наличии оснований для его доначисления и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "26" июля 2013 года по делу N А06-2163/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2163/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А06-2163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Масстрой", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "26" июля 2013 года
по делу N А06-2163/2013 (судья Т.С. Гущина),
по заявлению ООО Строительная компания "Масстрой",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 г. в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
при участии в судебном заседании представителей
от ООО "Масстрой" - Ворсин А.М.
от МИФНС N 6 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области - Махнина Н.В., Даирова А.С.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Масстрой" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительным решения N 07-50 от 28.12.2012 г. в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Астраханской области по основаниям неполного исследования представленных документов и отсутствием события налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79.200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО СК "Масстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 09.07.2012 г.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 07-41 от 06.11.2012 г. и принято решение N 12-35/57 от 28.12.2012 г., которым ООО СК "Масстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.484.717,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.810.974 рубля; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 396 штук в виде штрафа в сумме 79.200 рублей; доначислен налог на прибыль в размере 7.423.588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль, исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 948.887,35 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.138.876,50 рублей.
Решением УФНС России по Астраханской области 51-Н от 22.03.2013 г. решение МИФНС России N 6 по Астраханской области от 28.12.2012 г. N 7-50 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3.192 рубля и налога на прибыль в размере 7.423.5888 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение было утверждено ООО СК "Масстрой", не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами обществом не подтверждена.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10.267.201 рубль послужило отсутствие у ООО СК "Масстрой" документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.
ООО СК "Масстрой" обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами не подтвердил, так как, документы были похищены.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что руководитель ООО СК "Масстрой" был уведомлен о вынесении решения N 07-23 от 09.07.2013 г. о проведении выездной налоговой проверки 09.09.2013 г., о чем свидетельствует его подпись на решении.
В этот же день ему были вручены требование N 07-23 от 09.07.2012 г. о необходимости представления документов за 2009-2011 годы в течение 10 дней с момента получения и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Руководитель ООО СК "Масстрой" сообщил, что представление документов не представляется возможным в связи с их кражей.
Согласно справки УВД по г. Астрахани от 18.06.2012 г. N 30/0457 следует, что 07.03.2012 г. в ОП N 4 УМВД России по г. Астрахани обращалась гражданка Мирзоян Л.А. по факту кражи ее автомобиля, вместе с документами, а именно: первичные учетные документы, бухгалтерские документы, справки, договора на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, накладные на приобретение материалов, договора субподряда, главная книга за 2008 - 2011 годы, журналы ордера на ООО СК "Масстрой", бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С. По данному факту 14.03.2012 г. было возбуждено уголовное дело.
При допросе в качестве свидетеля Мирзоян А.С. он пояснил, что в похищенной у его дочери автомашине находились принадлежащие ему документы на ООО СК "Масстрой" и бухгалтерские документы на ИП Мирзоян А.С., которых при обнаружении машины 19.03.2012 г. в салоне не оказалось. Однако, какие именно документы находились в салоне машины, Мирзоян А.С. не уточнил.
Давая оценку указанным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные утверждения не подтверждены доказательствами.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия доказательств, которые бы свидетельствовали о достоверности заявленных доводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По факту утраты (гибели) первичных документов налогоплательщику необходимо уведомить налоговый орган по месту учета об утрате документов и причинах утраты, с приложением подтверждающих документов. Более того, руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.
Обществом в материалы дела представлены восстановленные документы, в том числе счета-фактуры.
Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при исследовании указанных документов невозможно установить каким образом, они восстановлены, на них стоят подписи руководителей поставщиков и главных бухгалтеров, при этом документы печатью не заверены.
Представляя указанные документы, общество не смогло подтвердить, каким образом восстанавливались документы, а также каких-либо запросов, ответов поставщиков свидетельствующих об их соответствии установленным нормам законодательства.
Исходя из материалов дела, установлено, что основное количество счетов-фактур оформлено от ООО ПКФ "Макси Дом".
Проверяя на соответствие представленных документов регулирующим нормам права данные обстоятельства, судом в качестве свидетеля была допрошена Зотикова А.Л., которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО ПКФ "Макси Дом", ей известно о взаимоотношениях с ООО СК "Масстрой", однако все товары реализуются только по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур. Для восстановления счетов-фактур за 2009 - 2011 г. ООО СК "Масстрой" не обращался, поскольку без ее участие восстановление исключено. Кроме того, восстановление документов за указанный период невозможен в связи с уничтожением документов ООО ПКФ "Макси Дом" в связи с пожаром.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не представлено доказательств утраты бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, в результате кражи, результатов расследования факта пропажи документов и мер принятых к восстановлению. Документы, заявленные как похищенные, в судебное заседание представлены как восстановленные, при этом заявитель не может пояснить каким образом происходило восстановление, на них отсутствуют печати поставщиков.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, с учетом положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ только документально подтвержденные сведения об объектах налогообложения могут послужить основанием для определения суммы налога.
Названный общий принцип налогообложения выделен и в специальных нормах, регулирующих основания отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль, а, следовательно, и ндс: согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ только документально подтвержденные затраты могут быть признаны расходами, на которые уменьшается сумма дохода при определении налоговой базы.
В суде апелляционной инстанции заявитель сослался на то, что представленные в суд первой инстанции счета-фактуры подлинные были обнаружены как ранее утраченные.
Указанный довод свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при представлении документов первичного бухгалтерского учета.
Восстановление ранее утраченных документов и одновременно ссылка на то, что эти документы подлинны подтверждает факт представления ненадлежащих доказательств, т.к. одно обстоятельство исключает другое.
Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и иных нормативных актов при исчислении налога, и о наличии оснований для его доначисления и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "26" июля 2013 года по делу N А06-2163/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)