Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Усольцевой Л.А., Нимаевой О.З.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 сентября 2013 г. дело по частной жалобе ООО "Стандарт" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
Заявление представителя истца М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стандарт" в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2013 г. частично удовлетворен иск П. к ООО "Стандарт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда: увольнение П. с должности водителя ООО "Стандарт" признано незаконным, в трудовой книжке изменены формулировка основания увольнения П. с п.... ч.... ст.... ТК РФ на ст.... ТК РФ и дата увольнения - с... г. на... г.; с ООО "Стандарт" в пользу П. взысканы средний заработок за дни вынужденного прогула в размере.... с указанием на удержание суммы НДФЛ в размере...., и компенсация морального вреда в размере....; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением по доверенности от... г., представитель П. М. просил взыскать с ООО "Стандарт" в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
В судебном заседании М. заявленное требование поддержал и суду пояснил, что в связи с ведением гражданского дела в суде П. понес расходы на оплату услуг представителя с момента составления искового заявления до разрешения дела по существу в размере... руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, так как доказательств чрезмерности этих расходов в деле не имеется.
Представитель ответчика ООО "Стандарт" по доверенности от... г. Мантатова А.М. заявленное требование признала в части, пояснив, что согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям П. Полагала разумным оплату услуг представителя, с учетом несложного характера спора, фактического признания ответчиком незаконным приказа об увольнении, в размере... руб.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Стандарт" просит определение суда изменить, указывая на то, что сумма в... руб. является завышенной и не может быть признана разумной как не соотносимая со сложностью гражданского дела и объемом фактической работы представителя. Автор жалобы обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ.
В соответствии с правилом ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2013 г. иск П. к ООО "Стандарт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен в части.
В связи с ведением названного дела в суде П. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - М. в размере... руб., что подтверждено в установленном порядке соответствующими письменными документами, достоверность которых сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Вопрос о возмещении П. указанных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права. Определив к взысканию с ООО "Стандарт" в возмещение расходов П. на оплату услуг представителя сумму в... руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера спора, сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы. С учетом названных обстоятельств оснований считать чрезмерными и не разумными понесенные П. и возмещенные судом судебные расходы в размере... руб. не имеется.
Доводы частной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку вывода суда о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере... руб. не опровергают.
Ссылка в обоснование довода частной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ" не может быть принята во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности взысканной в пользу П. с ООО "Стандарт" суммы.
Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение судом иска П. также не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку по смыслу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ принцип пропорциональности присуждения судебных расходов при возмещении расходов на оплату услуг представителя не применяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2883
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2883
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.
судей коллегии Усольцевой Л.А., Нимаевой О.З.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 сентября 2013 г. дело по частной жалобе ООО "Стандарт" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
Заявление представителя истца М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стандарт" в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2013 г. частично удовлетворен иск П. к ООО "Стандарт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда: увольнение П. с должности водителя ООО "Стандарт" признано незаконным, в трудовой книжке изменены формулировка основания увольнения П. с п.... ч.... ст.... ТК РФ на ст.... ТК РФ и дата увольнения - с... г. на... г.; с ООО "Стандарт" в пользу П. взысканы средний заработок за дни вынужденного прогула в размере.... с указанием на удержание суммы НДФЛ в размере...., и компенсация морального вреда в размере....; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением по доверенности от... г., представитель П. М. просил взыскать с ООО "Стандарт" в пользу П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
В судебном заседании М. заявленное требование поддержал и суду пояснил, что в связи с ведением гражданского дела в суде П. понес расходы на оплату услуг представителя с момента составления искового заявления до разрешения дела по существу в размере... руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, так как доказательств чрезмерности этих расходов в деле не имеется.
Представитель ответчика ООО "Стандарт" по доверенности от... г. Мантатова А.М. заявленное требование признала в части, пояснив, что согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям П. Полагала разумным оплату услуг представителя, с учетом несложного характера спора, фактического признания ответчиком незаконным приказа об увольнении, в размере... руб.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Стандарт" просит определение суда изменить, указывая на то, что сумма в... руб. является завышенной и не может быть признана разумной как не соотносимая со сложностью гражданского дела и объемом фактической работы представителя. Автор жалобы обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ.
В соответствии с правилом ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2013 г. иск П. к ООО "Стандарт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен в части.
В связи с ведением названного дела в суде П. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - М. в размере... руб., что подтверждено в установленном порядке соответствующими письменными документами, достоверность которых сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Вопрос о возмещении П. указанных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права. Определив к взысканию с ООО "Стандарт" в возмещение расходов П. на оплату услуг представителя сумму в... руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера спора, сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы. С учетом названных обстоятельств оснований считать чрезмерными и не разумными понесенные П. и возмещенные судом судебные расходы в размере... руб. не имеется.
Доводы частной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку вывода суда о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере... руб. не опровергают.
Ссылка в обоснование довода частной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ" не может быть принята во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности взысканной в пользу П. с ООО "Стандарт" суммы.
Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение судом иска П. также не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку по смыслу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ принцип пропорциональности присуждения судебных расходов при возмещении расходов на оплату услуг представителя не применяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)