Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление от 05.02.2008 г.,
от предпринимателя (главы КФХ) Савченко В.И. - представитель не явился, уведомление от 06.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Савченко В.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 декабря 2007 года по делу N А32-13750/2006-60/282,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Савченко Виктора Ивановича недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени на общую сумму 11934 рубля,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Савченко Виктора Ивановича (далее - предприниматель) 11934 рублей, в том числе, 10200 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1734 рубля пени за несвоевременную уплату НДС.
Решением суда от 23 декабря 2007 года по делу N А32-13750/2006-60/282 заявленные требования удовлетворены на том основании, что решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю к уплате взыскиваемых по настоящему делу сумм НДС и пени оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 г. по делу N А32-19763/2006-3/372.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.12.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что освобожден от уплаты НДС ввиду применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 17-65/103 от 11.11.2005 г. проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, зафиксированным в акте N 17-55/80 от 14.11.2005 г., заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 17-78/91 от 28.11.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2040 рублей, а также о доначислении предпринимателю к уплате 10200 рублей НДС и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1734 рубля.
На основании решения налоговой инспекции N 17-78/91 от 28.11.2005 г. в адрес предпринимателя направлено требование N 97 от 08.12.2005 г. об уплате в срок до 20.02.2006 г. недоимки по НДС в сумме 10200 рублей, пени в сумме 1734 рубля.
Поскольку требование предпринимателем не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается применение предпринимателем в проверяемый период системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единого сельскохозяйственного налога).
В силу пункта 1 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения налоговой инспекции, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Таким образом, в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС.
При реализации семян подсолнечника предприниматель выставил покупателю ООО "Бонус" счет-фактуру N 1 от 20.09.2004 г. на сумму 112200 рублей, включив в стоимость товара НДС в сумме 10200 рублей. Приходным кассовым ордером от 20.09.2004 г. N 1 подтверждается оплата ООО "Бонус" товара, в том числе, НДС на указанную сумму.
Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями по делу N А32-19763/2006-3/372, в рамках которого рассматривались требования предпринимателя о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции N 17-78/91 от 28.11.2005 г. в части доначисления 10200 рублей НДС за третий квартал 2004 года, начисления 1734 рублей пени и 2040 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2006 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 г., отказано в удовлетворении требований предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 г. решение от 14.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 г. по делу N А32-19763/2006-3/372 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.11.2005 г. N 17-78/91 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа по НДС. Указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 2040 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, правомерность доначисления НДС и начисления пени решением налоговой инспекции от 28.11.2005 г. N 17-78/91 установлена судебными инстанциями по делу N А32-19763/2006-3/372 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А32-19763/2006-3/372 подтверждается выставление предпринимателем, освобожденным от уплаты НДС в спорном периоде, покупателю счета-фактуры с выделением 10200 рублей НДС, требования налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя указанной суммы недоимки и пени за ее несвоевременную уплату являются законными и обоснованными.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 рублей.
По квитанции от 16.01.2008 г. Савченко В.И. уплатил 50 рублей госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера госпошлины Савченко В.И. представил справку МСЭ N 4812706 от 20.11.2003 г. об установлении ему второй группы инвалидности.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до фактически уплаченной предпринимателем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2007 года по делу N А32-13750/2006-60/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 N 15АП-529/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13750/2006-60/282
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 15АП-529/2008
Дело N А32-13750/2006-60/282
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление от 05.02.2008 г.,
от предпринимателя (главы КФХ) Савченко В.И. - представитель не явился, уведомление от 06.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Савченко В.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 декабря 2007 года по делу N А32-13750/2006-60/282,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Савченко Виктора Ивановича недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени на общую сумму 11934 рубля,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Савченко Виктора Ивановича (далее - предприниматель) 11934 рублей, в том числе, 10200 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1734 рубля пени за несвоевременную уплату НДС.
Решением суда от 23 декабря 2007 года по делу N А32-13750/2006-60/282 заявленные требования удовлетворены на том основании, что решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю к уплате взыскиваемых по настоящему делу сумм НДС и пени оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 г. по делу N А32-19763/2006-3/372.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.12.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что освобожден от уплаты НДС ввиду применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 17-65/103 от 11.11.2005 г. проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, зафиксированным в акте N 17-55/80 от 14.11.2005 г., заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 17-78/91 от 28.11.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2040 рублей, а также о доначислении предпринимателю к уплате 10200 рублей НДС и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1734 рубля.
На основании решения налоговой инспекции N 17-78/91 от 28.11.2005 г. в адрес предпринимателя направлено требование N 97 от 08.12.2005 г. об уплате в срок до 20.02.2006 г. недоимки по НДС в сумме 10200 рублей, пени в сумме 1734 рубля.
Поскольку требование предпринимателем не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается применение предпринимателем в проверяемый период системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единого сельскохозяйственного налога).
В силу пункта 1 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения налоговой инспекции, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Таким образом, в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС.
При реализации семян подсолнечника предприниматель выставил покупателю ООО "Бонус" счет-фактуру N 1 от 20.09.2004 г. на сумму 112200 рублей, включив в стоимость товара НДС в сумме 10200 рублей. Приходным кассовым ордером от 20.09.2004 г. N 1 подтверждается оплата ООО "Бонус" товара, в том числе, НДС на указанную сумму.
Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями по делу N А32-19763/2006-3/372, в рамках которого рассматривались требования предпринимателя о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции N 17-78/91 от 28.11.2005 г. в части доначисления 10200 рублей НДС за третий квартал 2004 года, начисления 1734 рублей пени и 2040 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2006 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 г., отказано в удовлетворении требований предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 г. решение от 14.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 г. по делу N А32-19763/2006-3/372 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.11.2005 г. N 17-78/91 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа по НДС. Указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 2040 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, правомерность доначисления НДС и начисления пени решением налоговой инспекции от 28.11.2005 г. N 17-78/91 установлена судебными инстанциями по делу N А32-19763/2006-3/372 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А32-19763/2006-3/372 подтверждается выставление предпринимателем, освобожденным от уплаты НДС в спорном периоде, покупателю счета-фактуры с выделением 10200 рублей НДС, требования налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя указанной суммы недоимки и пени за ее несвоевременную уплату являются законными и обоснованными.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 рублей.
По квитанции от 16.01.2008 г. Савченко В.И. уплатил 50 рублей госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера госпошлины Савченко В.И. представил справку МСЭ N 4812706 от 20.11.2003 г. об установлении ему второй группы инвалидности.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до фактически уплаченной предпринимателем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2007 года по делу N А32-13750/2006-60/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)