Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012 по делу N А58-4857/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (г. Мирный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (г. Мирный) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2012 N 13-40 в части доначисления и предложения уплатить недоимки по единому налогу на вмененный доход, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и штраф; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.07.2103 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Технология" и "Меридиан".
При этом судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом учтены отсутствие последних по адресам государственной регистрации, которые являются массовыми, отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ по строительному подряду в силу отсутствия ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств (персонала, техники, иного имущества, лицензий), заключение договоров с подрядчиком ранее заключения муниципальных контрактов на выполнение работ (ООО "Технология"), заключение договора ранее даты государственной регистрации юридического лица (ООО "Меридиан"), транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их обналичиванием.
С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, а также об отсутствии оснований для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-4857/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2013 N ВАС-16684/13 ПО ДЕЛУ N А58-4857/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16684/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012 по делу N А58-4857/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (г. Мирный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (г. Мирный) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2012 N 13-40 в части доначисления и предложения уплатить недоимки по единому налогу на вмененный доход, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и штраф; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.07.2103 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Технология" и "Меридиан".
При этом судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом учтены отсутствие последних по адресам государственной регистрации, которые являются массовыми, отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ по строительному подряду в силу отсутствия ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств (персонала, техники, иного имущества, лицензий), заключение договоров с подрядчиком ранее заключения муниципальных контрактов на выполнение работ (ООО "Технология"), заключение договора ранее даты государственной регистрации юридического лица (ООО "Меридиан"), транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их обналичиванием.
С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, а также об отсутствии оснований для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-4857/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)