Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика - Мандрикова А.В. (доверенность от 29.12.2012),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Короленко
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-12873/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны, Волгоградская область, г. Котово (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Короленко (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна, Волгоградская область, г. Котово (далее - заявитель, ИП Пятаченко С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Короленко (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части доначисления и взыскания налогов в размере 457 661 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 240 669 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 77 939 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 139 053 руб., пени в размере 89 588,13 руб., в том числе по НДС в размере 57 051,19 руб., по ЕСН в размере 10 984,61 руб., по НДФЛ в размере 21 552,33 руб., штрафа в размере 210 872,30 руб., в том числе по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не предоставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ в размере 126 523,50 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату налогов в размере 84 348,80 руб., в том числе по НДС в размере 40 950,40 руб., по ЕСН в размере 15 587,80 руб., по НДФЛ в размере 27 810,60 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет ЕНВД, ЕСН и НДФЛ за 2008 - 2009 годы, результаты которой отражены в акте от 27.04.2011 N 17-35/6/21.
В ходе проверки установлена неуплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 годы, а также не представление налоговых деклараций по этим налогам.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, Инспекцией было вынесено решение от 03.06.2011 N 17-36/06/26, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 126 523,50 руб. и статьей 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 91 964,60 руб.
Этим же решением налогоплательщице предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 500 933 руб., а также пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 98 475,91 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением Управления от 21.07.2010 N 480.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суды указывают, что реализация товара осуществлялась юридическим лицам по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем осуществляемый ИП Пятаченко С.Ю. вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суды, признавая недействительным решение Инспекции, правомерно исходили из следующего.
Материалами настоящего дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин и уплачивала ЕНВД.
Осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает в силу статьи 346.27 НК РФ по систему налогообложения в виде ЕНВД.
К тому же наряду с реализацией товара физическим лицам за наличный расчет, заявитель осуществляла продажу товара за безналичный расчет юридическим лицам.
По мнению налогового органа, реализация товара юридическим лицам осуществлялась предпринимателем по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем, осуществляемый заявителем вид деятельности не подпадает по налогообложение ЕНВД.
Данные выводы основаны на представленных в ходе проверки контрагентами заявителя договорах N 1, N 5, N 26, N 591 заключенных с закрытым акционерным обществом "Нижневолжское Управление технологического транспорта" (далее - ЗАО "НУТТ"), ГУП ВО АТП "Котовское", обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на реализацию предпринимателем запасных частей для автомобилей.
Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД исходя из следующего.
В порядке статьи 346.27 НК РФ даны понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ. Под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что в случае если организациями или гражданами-предпринимателями приобретаются товары для обеспечения их деятельности (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Одним из основных условий позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление предпринимательской деятельности через объекты стационарной торговой сети, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В обжалуемых судебных актах указано, что ЕНВД может применяться только при торговле через объекты стационарной торговой сети без торговых залов и через нестационарную сеть, и ошибочно применена норма подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
ИП Пятаченко С.Ю. ведет торговлю через два специализированных розничных магазина (один - в г. Котово, один - в г. Жирновске Волгоградской области). Каждый магазин имеет торговый зал и подсобные помещения. Товары выставлены на продажу на витринах в торговом зале и предназначены для реализации неопределенному кругу покупателей.
Соответствие магазинов ИП Пятаченко С.Ю. требованиям, позволяющим применять систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговым органом проверено и не оспаривается.
Налоговым органом также не представлены документы, подтверждающие выборку контрагентами товара со склада, принадлежащего предпринимателю.
Товар, приобретенный покупателями у ИП Пятаченко С.Ю., впоследствии использовался организациями в целях получения прибыли (для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств третьим лицам либо для перепродажи), то есть не доказано осуществление оптовой торговли. Доказательства в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар закупался для его использования организациями в их личных целях - содержание техники в исправном надлежащем состоянии. Налоговым органом не представлено доказательств того, что юридические лица закупали автомобильные запчасти в целях извлечения дохода.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям). Сам по себе факт выписки предпринимателем накладных не означает, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.
Оформление счетов, счетов-фактур также не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Оформление указанных документов заявителем не противоречит статье 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов, счетов-фактур при розничной торговле.
Так, исходя из анализа представленных счетов, товарных накладных, следует, что количество единиц по каждому наименованию товара было штучное, сумма одного заказа была не значительная.
Судами также обоснованно не учтены представленные налоговым органом договоры поставки.
Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что спорные договоры не подписывались предпринимателем, что подтверждено справками N 34, 33, 32 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области, заключением специалиста N 210 негосударственного бюро судебных экспертиз Яровикова И.В., согласно которым подпись в договорах N 26, N 126, N 591, протоколах разногласий и приложений к ним от имени Пятаченко С.Ю. выполнена неизвестным лицом.
Кроме того, ИП Пятаченко С.Ю. никогда не располагала подлинниками этих договоров, не представляла их в налоговый орган.
Налоговый орган при рассмотрении результатов проверки и вынесении оспариваемого решения о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложению данный довод заявителя не принял во внимание, подлинные договоры у ЗАО "НУТТ" и ООО "Буровая компания "Евразия" не истребовал.
Судебные инстанции правомерно признали несостоятельными доводы Инспекции о недопустимости представленных налогоплательщиком справок эксперта в качестве доказательств.
Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что договоры ею не подписывались. Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что от имени заявителя могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В течение 2008 и 2009 годов как индивидуальный предприниматель не выдавала никаких доверенностей на право заключать и подписывать от ее имени какие-либо договоры.
К тому же, указанные договоры имеют различные печати, проставленные от имени предпринимателя, что в совокупности подтверждает довод налогоплательщика о не заключении ей договоров поставок с указанными организациями.
Из условий договора от 05.10.2007 N 126, которые были оформлены предпринимателем с ЗАО "НУТТ", следует, что срок его действия определен до 31.12.2007, в то время как проверка деятельности заявителя охватывалась периодом с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Таким образом, ссылки налогового органа на условия данных договоров являются несостоятельными.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, а также учитывая то, что отпуск товаров всем вышеназванным юридическим лицам осуществлялся в торговом зале розничного магазина, как и при продаже другому неограниченному кругу покупателей; цена продажи товаров юридическим лицам не отличается от цены продажи другим покупателям и соответствует цене, указанной на ценниках, размещенных на витринах в торговом зале магазинов предпринимателя; количество товаров, приобретенных юридическими лицами по каждому эпизоду купли-продажи составляет 1-2 штуки, что не является для покупателей - юридических лиц сколько-нибудь значительным и не может рассматриваться как партия; все эпизоды продажи товаров юридическим лицам оформлены счетами на оплату и товарными накладными без выделения НДС, счета-фактуры не выписывались; факт оплаты подтвержден платежными поручениями; доставка товаров продавцом не осуществлялась, никакие дополнительные услуги не оказывались, обоснованно пришли к выводу о том, что реализация предпринимателем автомобильных деталей и принадлежностей ГУП ВО АТП "Котовское", ЗАО "НУТТ" и ООО "Буровая компания "Евразия" относится к розничной торговле и правомерно облагалась налогоплательщиком ЕНВД.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения и пени, а также начислены штрафы, в связи с чем решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-12873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Короленко - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12873/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А12-12873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика - Мандрикова А.В. (доверенность от 29.12.2012),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Короленко
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-12873/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны, Волгоградская область, г. Котово (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Короленко (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна, Волгоградская область, г. Котово (далее - заявитель, ИП Пятаченко С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Короленко (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части доначисления и взыскания налогов в размере 457 661 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 240 669 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 77 939 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 139 053 руб., пени в размере 89 588,13 руб., в том числе по НДС в размере 57 051,19 руб., по ЕСН в размере 10 984,61 руб., по НДФЛ в размере 21 552,33 руб., штрафа в размере 210 872,30 руб., в том числе по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не предоставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ в размере 126 523,50 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату налогов в размере 84 348,80 руб., в том числе по НДС в размере 40 950,40 руб., по ЕСН в размере 15 587,80 руб., по НДФЛ в размере 27 810,60 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет ЕНВД, ЕСН и НДФЛ за 2008 - 2009 годы, результаты которой отражены в акте от 27.04.2011 N 17-35/6/21.
В ходе проверки установлена неуплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 годы, а также не представление налоговых деклараций по этим налогам.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, Инспекцией было вынесено решение от 03.06.2011 N 17-36/06/26, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 126 523,50 руб. и статьей 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 91 964,60 руб.
Этим же решением налогоплательщице предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 500 933 руб., а также пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 98 475,91 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением Управления от 21.07.2010 N 480.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суды указывают, что реализация товара осуществлялась юридическим лицам по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем осуществляемый ИП Пятаченко С.Ю. вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суды, признавая недействительным решение Инспекции, правомерно исходили из следующего.
Материалами настоящего дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин и уплачивала ЕНВД.
Осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает в силу статьи 346.27 НК РФ по систему налогообложения в виде ЕНВД.
К тому же наряду с реализацией товара физическим лицам за наличный расчет, заявитель осуществляла продажу товара за безналичный расчет юридическим лицам.
По мнению налогового органа, реализация товара юридическим лицам осуществлялась предпринимателем по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем, осуществляемый заявителем вид деятельности не подпадает по налогообложение ЕНВД.
Данные выводы основаны на представленных в ходе проверки контрагентами заявителя договорах N 1, N 5, N 26, N 591 заключенных с закрытым акционерным обществом "Нижневолжское Управление технологического транспорта" (далее - ЗАО "НУТТ"), ГУП ВО АТП "Котовское", обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на реализацию предпринимателем запасных частей для автомобилей.
Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД исходя из следующего.
В порядке статьи 346.27 НК РФ даны понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ. Под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что в случае если организациями или гражданами-предпринимателями приобретаются товары для обеспечения их деятельности (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Одним из основных условий позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление предпринимательской деятельности через объекты стационарной торговой сети, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В обжалуемых судебных актах указано, что ЕНВД может применяться только при торговле через объекты стационарной торговой сети без торговых залов и через нестационарную сеть, и ошибочно применена норма подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
ИП Пятаченко С.Ю. ведет торговлю через два специализированных розничных магазина (один - в г. Котово, один - в г. Жирновске Волгоградской области). Каждый магазин имеет торговый зал и подсобные помещения. Товары выставлены на продажу на витринах в торговом зале и предназначены для реализации неопределенному кругу покупателей.
Соответствие магазинов ИП Пятаченко С.Ю. требованиям, позволяющим применять систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговым органом проверено и не оспаривается.
Налоговым органом также не представлены документы, подтверждающие выборку контрагентами товара со склада, принадлежащего предпринимателю.
Товар, приобретенный покупателями у ИП Пятаченко С.Ю., впоследствии использовался организациями в целях получения прибыли (для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств третьим лицам либо для перепродажи), то есть не доказано осуществление оптовой торговли. Доказательства в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар закупался для его использования организациями в их личных целях - содержание техники в исправном надлежащем состоянии. Налоговым органом не представлено доказательств того, что юридические лица закупали автомобильные запчасти в целях извлечения дохода.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям). Сам по себе факт выписки предпринимателем накладных не означает, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.
Оформление счетов, счетов-фактур также не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Оформление указанных документов заявителем не противоречит статье 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов, счетов-фактур при розничной торговле.
Так, исходя из анализа представленных счетов, товарных накладных, следует, что количество единиц по каждому наименованию товара было штучное, сумма одного заказа была не значительная.
Судами также обоснованно не учтены представленные налоговым органом договоры поставки.
Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что спорные договоры не подписывались предпринимателем, что подтверждено справками N 34, 33, 32 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области, заключением специалиста N 210 негосударственного бюро судебных экспертиз Яровикова И.В., согласно которым подпись в договорах N 26, N 126, N 591, протоколах разногласий и приложений к ним от имени Пятаченко С.Ю. выполнена неизвестным лицом.
Кроме того, ИП Пятаченко С.Ю. никогда не располагала подлинниками этих договоров, не представляла их в налоговый орган.
Налоговый орган при рассмотрении результатов проверки и вынесении оспариваемого решения о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложению данный довод заявителя не принял во внимание, подлинные договоры у ЗАО "НУТТ" и ООО "Буровая компания "Евразия" не истребовал.
Судебные инстанции правомерно признали несостоятельными доводы Инспекции о недопустимости представленных налогоплательщиком справок эксперта в качестве доказательств.
Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что договоры ею не подписывались. Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что от имени заявителя могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В течение 2008 и 2009 годов как индивидуальный предприниматель не выдавала никаких доверенностей на право заключать и подписывать от ее имени какие-либо договоры.
К тому же, указанные договоры имеют различные печати, проставленные от имени предпринимателя, что в совокупности подтверждает довод налогоплательщика о не заключении ей договоров поставок с указанными организациями.
Из условий договора от 05.10.2007 N 126, которые были оформлены предпринимателем с ЗАО "НУТТ", следует, что срок его действия определен до 31.12.2007, в то время как проверка деятельности заявителя охватывалась периодом с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Таким образом, ссылки налогового органа на условия данных договоров являются несостоятельными.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, а также учитывая то, что отпуск товаров всем вышеназванным юридическим лицам осуществлялся в торговом зале розничного магазина, как и при продаже другому неограниченному кругу покупателей; цена продажи товаров юридическим лицам не отличается от цены продажи другим покупателям и соответствует цене, указанной на ценниках, размещенных на витринах в торговом зале магазинов предпринимателя; количество товаров, приобретенных юридическими лицами по каждому эпизоду купли-продажи составляет 1-2 штуки, что не является для покупателей - юридических лиц сколько-нибудь значительным и не может рассматриваться как партия; все эпизоды продажи товаров юридическим лицам оформлены счетами на оплату и товарными накладными без выделения НДС, счета-фактуры не выписывались; факт оплаты подтвержден платежными поручениями; доставка товаров продавцом не осуществлялась, никакие дополнительные услуги не оказывались, обоснованно пришли к выводу о том, что реализация предпринимателем автомобильных деталей и принадлежностей ГУП ВО АТП "Котовское", ЗАО "НУТТ" и ООО "Буровая компания "Евразия" относится к розничной торговле и правомерно облагалась налогоплательщиком ЕНВД.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения и пени, а также начислены штрафы, в связи с чем решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-12873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Короленко - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)