Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Николая Михайловича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 г. по делу N А11-11914/2006-К1-15/405, принятое судьей Васильевым И.В., по иску Климова Николая Михайловича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Консалт", г. Москва, закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж", г. Владимир, Тарасову Сергею Геннадьевичу, г. Москва, о признании права собственности на 2392 простых обыкновенных именных акций ЗАО "Энерготехмонтаж".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Владимир".
При участии:
- от истца - Попов А.Е. по доверенности от 06.11.2007 N 1-9721 (сроком на один год), по ордеру от 06.11.2007 N 011133, удостоверение адвоката <...>; Ермилов В.Б. по ордеру от 07.11.2007 N 009779, удостоверение адвоката <...>;
- от первого ответчика - полномочный представитель, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 76886);
- от второго ответчика - Серан А.В. по доверенности от 17.01.2007 N 1-2006;
- от третьего ответчика - Серан А.В. по доверенности от 18.08.2006 N 1-7540 (сроком на три года);
- от третьего лица - Ольшевский В.Н. по доверенности от 01.03.2006 (сроком на три года),
что Климов Николай Михайлович, г. Владимир, обратился с в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Консалт" (далее ООО "ЭТМ-Консалт"), г. Москва, закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (далее ЗАО "Энерготехмонтаж"), г. Владимир, Тарасову Сергею Геннадьевичу, г. Москва, о признании права собственности на 2392 простых обыкновенных именных акций ЗАО "Энерготехмонтаж".
Исковые требования обоснованы тем, что в период с января по апрель 2005 истец приобрел у акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" 2392 акции общества. Передаточных распоряжений о зачислении указанных акций на лицевой счет ООО "ЭТМ-Консалт" в реестре акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" истец не давал, в связи с этим считает себя собственником указанных акций на основании представленного им в материалы дела реестра акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" по состоянию на 21.03.2005, ведение которого осуществлялось истцом как директором общества.
Решением суда от 07.05.2007 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Климов Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что спорные акции приобретались истцом в своих интересах, а не для ООО "ЭТМ-Консалт", за счет средств, полученных им по договору займа от 03.02.2005.
Климов Н.М. считает вывод суда о том, что актами от 09.02.2005, 01.04.2005 подтверждается получение им денежных средств от ООО "ЭТМ-Консалт" в рамках исполнения договоров комиссии от 09.02.2005 N 01-К, от 01.04.2005 N 02-К, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство является недоказанным.
Кроме того, заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд, разрешив спор о признании права собственности на 2392 акции ЗАО "Энергомаш", не выяснил, кто согласно реестру общества является владельцем спорных акций на момент подачи искового заявления Климовым Н.М.
ЗАО "Энерготехмонтаж" представило пояснения по апелляционной жалобе, указало, что судом первой инстанции дана правильная оценка действиям истца по исполнению договоров комиссии, заключенных с 000 "ЭТМ-Консалт", и сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на спорные акции не могло возникнуть у Климова Н.М., поскольку он действовал в интересах ООО "ЭТМ-Консалт", как комиссионер.
ЗАО "Специализированный регистратор "Владимир" в отзыве от 20.09.2007 N 635 считает решение законным, доводы заявителя необоснованными.
ООО "ЭТМ-Консалт", Тарасов С.Г. также считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Климовым Н.М. и ООО "ЭТМ-Консалт" были заключены договоры комиссии от 09.02.2005 N 01-К и от 01.04.2005 N 02-К.
По условиям договора от 09.02.2005 N 01-К истец (комиссионер) обязался приобрести от своего имени за счет ООО "ЭТМ-Консалт" (комитент) для ООО "ЭТМ-Консалт" 2200 штук обыкновенных акций ЗАО "Энерготехмонтаж". Сумма договора составляла 1 100 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2005 N 02-К истец (комиссионер) обязался приобрести от своего имени за счет ООО "ЭТМ-Консалт" (комитент) для ООО "ЭТМ-Консалт" 600 штук обыкновенных акций ЗАО "Энерготехмонтаж". Сумма указанного договора составляла 300000 рублей (пункт 2.1).
В соответствии с актами от 09.02.2005 (приложение к договору N 01-К от 09.02.2005) и от 01.04.2005 (приложение к договору от 01.04.2005 N 02-К) Климовым Н.М. были получены от генерального директора ООО "ЭТМ-Консалт" Бутова С.В. денежные средства в сумме 1100000 руб., и 300000 руб., соответственно.
Согласно актам приема-передачи выполненных работ (приложение N 2 к договору от 09.02.2005 N 01-К, приложение N 2 к договору от 01.04.2005 N 02-К) Климовым Н.М. были переданы ООО "ЭТМ-Консалт", соответственно, договоры и передаточные распоряжения на 2200 акций и договор купли-продажи от 27.04.2005 N 101 и передаточное распоряжение от 27.04.2005 N 101 на 276 акций от Волковой Н.В.
01.07.2005 между истцом и ООО "ЭТМ-Консалт" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2005 N 02-К, согласно которому количество акций, приобретаемых истцом для ООО "ЭТМ-Консалт", было снижено до 276 штук (п. 1.1 договора).
01.07.2005 истцом были возвращены ООО "ЭТМ-Консалт" денежные средства в сумме 162000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2005 N 004.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "ЭТМ-Копсалт" N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.02.2005, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, от 14.02.2005, N 10, N 25, N 29 от 28.02.2005, N 11, N 12, N 13 от 18.02.2005, N 14, N 38 от 09.03.2005, N 15, N 32 от 22.02.2005, N 16, N 17, N 22, N 30, N 41 от 25.02.2005, N 18, N 19, N 20, N 21, N 23, N 24, N 26, N 27, N 33 N 37 N 40 от 24.02.2005, N 28, N 36, от 21.02.2005. N 31 от 04.03.2005, N 34 от 01.03.2005, N 35 от 17.03.2005, от 09.03.2005, N 39 от 18.03.2005, N 90, N 91 от 21.03.2005, N 101 от 27.04.2005 и передаточные распоряжения к ним на 2476 именных обыкновенных акций ЗАО "Энерготехмонтаж", заключенные между Климовым Н.М. и физическими лицами - акционерами ОАО "Энерготехмонтаж", договоры комиссии от 09.02.2005, заключенные между Климовым Н.М. и ООО "ЭТМ-Консалт".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при приобретении акций по договорам купли-продажи у акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" Климов Н.М. действовал в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии от 09.02.2005 N 01-К и от 01.04.2005 N 02-К.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое им во исполнение договоров комиссии, а указание либо не указание комитента в договоре, заключаемом во исполнение договора комиссии, правового значения не имеет и не влияет на правоотношения между комитентом и комиссионером в рамках договора комиссии.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что оснований для возникновения права собственности на спорные акции у Климова Н.М. не возникло.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что факт использования Климовым Н.М. денежных средств ООО "ЭТМ-Консалт" для расчетов за приобретенные акции подтвержден актами от 09.02.05, от 01.04.05, дополнительным соглашением от 01.07.2005 к договору N 02-К от 01.04.2005 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004 от 01.07.2005.
Довод заявителя, что акции приобретались им в своих интересах, а не для ООО "ЭТМ-Консалт", за счет средств, полученных им по договору займа от 03.02.2005, судом отклоняется, так как документально не подтвержден.
Ссылку заявителя жалобы на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку из текста решения не усматривается, что судом разрешен вопрос о правах или обязанностях иных лиц.
Таким образом, требование истца правомерно признано судом первой инстанции неподлежащим удовлетворению.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 г. по делу N А11-11914/2006-К1-15/405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А11-11914/2006-К1-15/405
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А11-11914/2006-К1-15/405
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Николая Михайловича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 г. по делу N А11-11914/2006-К1-15/405, принятое судьей Васильевым И.В., по иску Климова Николая Михайловича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Консалт", г. Москва, закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж", г. Владимир, Тарасову Сергею Геннадьевичу, г. Москва, о признании права собственности на 2392 простых обыкновенных именных акций ЗАО "Энерготехмонтаж".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Владимир".
При участии:
- от истца - Попов А.Е. по доверенности от 06.11.2007 N 1-9721 (сроком на один год), по ордеру от 06.11.2007 N 011133, удостоверение адвоката <...>; Ермилов В.Б. по ордеру от 07.11.2007 N 009779, удостоверение адвоката <...>;
- от первого ответчика - полномочный представитель, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 76886);
- от второго ответчика - Серан А.В. по доверенности от 17.01.2007 N 1-2006;
- от третьего ответчика - Серан А.В. по доверенности от 18.08.2006 N 1-7540 (сроком на три года);
- от третьего лица - Ольшевский В.Н. по доверенности от 01.03.2006 (сроком на три года),
установил:
что Климов Николай Михайлович, г. Владимир, обратился с в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Консалт" (далее ООО "ЭТМ-Консалт"), г. Москва, закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (далее ЗАО "Энерготехмонтаж"), г. Владимир, Тарасову Сергею Геннадьевичу, г. Москва, о признании права собственности на 2392 простых обыкновенных именных акций ЗАО "Энерготехмонтаж".
Исковые требования обоснованы тем, что в период с января по апрель 2005 истец приобрел у акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" 2392 акции общества. Передаточных распоряжений о зачислении указанных акций на лицевой счет ООО "ЭТМ-Консалт" в реестре акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" истец не давал, в связи с этим считает себя собственником указанных акций на основании представленного им в материалы дела реестра акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" по состоянию на 21.03.2005, ведение которого осуществлялось истцом как директором общества.
Решением суда от 07.05.2007 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Климов Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что спорные акции приобретались истцом в своих интересах, а не для ООО "ЭТМ-Консалт", за счет средств, полученных им по договору займа от 03.02.2005.
Климов Н.М. считает вывод суда о том, что актами от 09.02.2005, 01.04.2005 подтверждается получение им денежных средств от ООО "ЭТМ-Консалт" в рамках исполнения договоров комиссии от 09.02.2005 N 01-К, от 01.04.2005 N 02-К, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство является недоказанным.
Кроме того, заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд, разрешив спор о признании права собственности на 2392 акции ЗАО "Энергомаш", не выяснил, кто согласно реестру общества является владельцем спорных акций на момент подачи искового заявления Климовым Н.М.
ЗАО "Энерготехмонтаж" представило пояснения по апелляционной жалобе, указало, что судом первой инстанции дана правильная оценка действиям истца по исполнению договоров комиссии, заключенных с 000 "ЭТМ-Консалт", и сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на спорные акции не могло возникнуть у Климова Н.М., поскольку он действовал в интересах ООО "ЭТМ-Консалт", как комиссионер.
ЗАО "Специализированный регистратор "Владимир" в отзыве от 20.09.2007 N 635 считает решение законным, доводы заявителя необоснованными.
ООО "ЭТМ-Консалт", Тарасов С.Г. также считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Климовым Н.М. и ООО "ЭТМ-Консалт" были заключены договоры комиссии от 09.02.2005 N 01-К и от 01.04.2005 N 02-К.
По условиям договора от 09.02.2005 N 01-К истец (комиссионер) обязался приобрести от своего имени за счет ООО "ЭТМ-Консалт" (комитент) для ООО "ЭТМ-Консалт" 2200 штук обыкновенных акций ЗАО "Энерготехмонтаж". Сумма договора составляла 1 100 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2005 N 02-К истец (комиссионер) обязался приобрести от своего имени за счет ООО "ЭТМ-Консалт" (комитент) для ООО "ЭТМ-Консалт" 600 штук обыкновенных акций ЗАО "Энерготехмонтаж". Сумма указанного договора составляла 300000 рублей (пункт 2.1).
В соответствии с актами от 09.02.2005 (приложение к договору N 01-К от 09.02.2005) и от 01.04.2005 (приложение к договору от 01.04.2005 N 02-К) Климовым Н.М. были получены от генерального директора ООО "ЭТМ-Консалт" Бутова С.В. денежные средства в сумме 1100000 руб., и 300000 руб., соответственно.
Согласно актам приема-передачи выполненных работ (приложение N 2 к договору от 09.02.2005 N 01-К, приложение N 2 к договору от 01.04.2005 N 02-К) Климовым Н.М. были переданы ООО "ЭТМ-Консалт", соответственно, договоры и передаточные распоряжения на 2200 акций и договор купли-продажи от 27.04.2005 N 101 и передаточное распоряжение от 27.04.2005 N 101 на 276 акций от Волковой Н.В.
01.07.2005 между истцом и ООО "ЭТМ-Консалт" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2005 N 02-К, согласно которому количество акций, приобретаемых истцом для ООО "ЭТМ-Консалт", было снижено до 276 штук (п. 1.1 договора).
01.07.2005 истцом были возвращены ООО "ЭТМ-Консалт" денежные средства в сумме 162000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2005 N 004.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "ЭТМ-Копсалт" N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.02.2005, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, от 14.02.2005, N 10, N 25, N 29 от 28.02.2005, N 11, N 12, N 13 от 18.02.2005, N 14, N 38 от 09.03.2005, N 15, N 32 от 22.02.2005, N 16, N 17, N 22, N 30, N 41 от 25.02.2005, N 18, N 19, N 20, N 21, N 23, N 24, N 26, N 27, N 33 N 37 N 40 от 24.02.2005, N 28, N 36, от 21.02.2005. N 31 от 04.03.2005, N 34 от 01.03.2005, N 35 от 17.03.2005, от 09.03.2005, N 39 от 18.03.2005, N 90, N 91 от 21.03.2005, N 101 от 27.04.2005 и передаточные распоряжения к ним на 2476 именных обыкновенных акций ЗАО "Энерготехмонтаж", заключенные между Климовым Н.М. и физическими лицами - акционерами ОАО "Энерготехмонтаж", договоры комиссии от 09.02.2005, заключенные между Климовым Н.М. и ООО "ЭТМ-Консалт".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при приобретении акций по договорам купли-продажи у акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" Климов Н.М. действовал в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии от 09.02.2005 N 01-К и от 01.04.2005 N 02-К.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое им во исполнение договоров комиссии, а указание либо не указание комитента в договоре, заключаемом во исполнение договора комиссии, правового значения не имеет и не влияет на правоотношения между комитентом и комиссионером в рамках договора комиссии.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что оснований для возникновения права собственности на спорные акции у Климова Н.М. не возникло.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что факт использования Климовым Н.М. денежных средств ООО "ЭТМ-Консалт" для расчетов за приобретенные акции подтвержден актами от 09.02.05, от 01.04.05, дополнительным соглашением от 01.07.2005 к договору N 02-К от 01.04.2005 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 004 от 01.07.2005.
Довод заявителя, что акции приобретались им в своих интересах, а не для ООО "ЭТМ-Консалт", за счет средств, полученных им по договору займа от 03.02.2005, судом отклоняется, так как документально не подтвержден.
Ссылку заявителя жалобы на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку из текста решения не усматривается, что судом разрешен вопрос о правах или обязанностях иных лиц.
Таким образом, требование истца правомерно признано судом первой инстанции неподлежащим удовлетворению.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 г. по делу N А11-11914/2006-К1-15/405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Н.А.НАСОНОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)