Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от уполномоченного органа - Зиминой О.Н. - представителя по доверенности от 16.10.2012,
от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор") - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-9383/2010к119, принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" ((ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956, далее по тексту - должник, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.
Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.
Решением суда от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого И.С.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.
Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Определениями арбитражного суда от 02.07.2012, от 24.12.2012, от 27.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" продлен до 16.11.2012, 16.05.2013, 16.08.2013 соответственно.
В Арбитражный суд Красноярского края 17 января 2012 года с заявлением обратилось ФНС России (далее - уполномоченный орган) в котором заявитель просил признать недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" от 29.12.2011.
Определением суда от 27.04.2013 в удовлетворении заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 29.12.2011 недействительными отказано.
22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения от 27.04.2012 по делу N А33-9383/2010 к 119 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая службы России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - на момент вынесения определения от 27.04.2012 торги не были проведены, следовательно обстоятельства не были предметом рассмотрения судебного разбирательства по данному делу;
- - в случае если бы заявителю было известно о том обстоятельстве, что торги по реализации акций приведут к нулевым результатам и такие доказательства были бы представлены суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2013.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу уполномоченного органа обоснованной в части:
- - даты выявления вновь открывшегося существенного обстоятельства - 29.04.2013 г. - даты подведения итогов окончательных торгов акциями ОАО "АчинсДорСтрой";
- - значимости вышеназванного вновь открывшегося обстоятельства для процедуры конкурсного производства ОАО "Красавтодорстрой" и кредиторов должника;
- - характеристики вышеуказанного обстоятельства - отрицательных результатов торгов акциями ОАО "АчинсДорСтрой", как указывающего на отрицательный результат мероприятий по замещению активов должника, не достижению целей конкурсного производства и необходимости применения другой схемы реализации конкурсной массы в отличие от замещения активов;
- - невозможности реализации кредиторами своих прав в ходе дальнейших мероприятий конкурсного производства ОАО "Красавтодорстрой" без признания недействительными результатов собрания кредиторов должника от 29.12.2011.
В материалы дела от кредитора - ООО "Енисейнефтедор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Енисейнефтедор" считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- - замещение активов должника, проведенное в процедуре банкротства, являлось мнимой сделкой. Результаты от сделки являются отрицательными для кредиторов, бюджета, работников должника;
- - несоответствие закону и притворность "замещения активов" подтверждается: отсутствием производственной деятельности ОАО "АчинсДорСтрой", отсутствием регистрации перехода прав собственности, на имущество передаваемого от должника к ОАО "АчинсДорСтрой", фактическим отсутствием проведения процедур продажи акций в течение долгого времени с момента проведения обжалуемого собрания.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 27.04.2013 в удовлетворении заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 29.12.2011 недействительными судом отказано.
22.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району города Красноярска о пересмотре определения от 27.04.2012 по делу N А33-9383/2010 к 119 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указал на следующее:
- - согласно пункта 1.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Красавтодорстрой" предметом реализации являются в том числе обыкновенные акции ОАО "АчинскДорСтрой" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 84710 штук. Начальная цена продажи 84 710 000 руб.;
- - первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися;
- - 29.04.2013 уполномоченному органу стало известно о завершении торгов по продаже акций ОАО "АчинскДорСтрой", тем самым следует вывод о том, что принятое решение на собрании кредиторов о замещении активов должника, создание нового общества ОАО "АчинскДорСтрой" и продажа его акций оказалось безрезультативной процедурой;
- - смысл замещения активов должника сводится к тому, чтобы продать акции созданного открытого акционерного общества, а деньги, полученные от продажи акций, аккумулировать для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Однако акции ОАО "АчинскДорСтрой" оказались не привлекательны в коммерческом отношении, неликвидны;
- - 17.05.2013 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. сообщил о том, что в настоящее время акции предлагаются кредиторам должника по начальной цене 90 рублей за одну штуку, от некоторых кредиторов поступили предложения, официально соглашения не подписаны;
- - исходя из количества акций 84710 штук и возможной их продаже по цене 90 рублей за одну акцию, общая стоимость, полученная от реализации акций составит 7 623 900 рублей. Однако, следует обратить внимание, что получены денежные средства при 100% продаже акций. Учитывая тот факт, что акции не были проданы посредством продажи на торгах, не возможно сделать однозначного вывода о том, что кредиторы изъявят желание приобрести акции в абсолютном количестве;
- - согласно отчета об оценке N 156 О от 08.12.2011 стоимость имущества ОАО "Красавтодорстрой" составила 84 710 000 рублей;
- - поскольку результат от продажи уставного капитала ОАО "АчинскДорСтрой" не получен, уполномоченный орган считает обоснованным и целесообразным продажу имущества ОАО "Красавтодорстрой", как имущественного комплекса;
- - имущество ОАО "АчинскДорСтрой" фактически не передавалось, деятельности им не осуществлялась, право собственности на объекты недвижимости, транспортные средства на ОАО "Ачинскдорстрой" не зарегистрированы. Объекты недвижимости в г. Ачинске акционерным обществом сдаются в аренду, денежные средства поступают в распоряжение ОАО "Ачинскдорстрой". Местонахождение транспортных средств не установлено.
- - об отсутствии умысла, направленного на осуществление ОАО "Ачинскдорстрой" дорожно-строительной деятельности свидетельствует тот факт, что арбитражным управляющим ОАО "Красавтодорстрой", являющимся единственным учредителем акционерного общества, в течение полутора лет с момента замещения активов при наличии данных о не осуществлении ОАО "Ачинскдорстрой" хозяйственной деятельности, действия по возвращению в конкурсную массу имущества, переданного в его уставной капитал, не предпринимались;
- - согласно пункта 1.2 Положения об уступке прав требования ОАО "Красавтодорстрой" предметом реализации по настоящему Положению является дебиторская задолженность ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" в сумме 69 854 363,49 руб., дебиторская задолженность ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884,74 руб., дебиторская задолженность ООО "Альфа-пром" в сумме 11 742 501,21 руб.;
- - вместе с тем, наряду с продажей права требования к ООО "Альфа-пром" в сумме 11 742 501.21 руб. следует учесть, что поступление денежных средств в конкурсную массу посредством данной продажи изначально не имели положительной перспективы;
- - Кульчицкий П.Н. не предпринял никаких мер по включению дебиторской задолженности ОАО "Красавтодорстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Альфапром";
- - в отношении продажи прав требования к ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" в сумме 69 854 363,49 руб. следует учесть, что поступление денежных средств в конкурсную массу посредством данной продажи изначально не имели положительной перспективы, поскольку на дату утверждения Положения об уступке, ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" уже находилось в стадии банкротства;
- - 08.05.2013 состоялись торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Краснефтедор", договор заключен с единственным участником Сенотрусовым Алексеем Ивановичем, цена продажи составила 2 267 500,00 рублей;
- - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013 по делу N А27-17566/2012 включены требования ОАО "Красавтодорстрой" в сумме 50 365 884,74 руб. неосновательного обогащения и 4000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Краснефтедор";
- - на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2012 следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по краю в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в день поступления на расчетный счет ООО "Краснефтедор" денежных средств в размере 69 346 888,02 руб., перечисленных ФКУ "Управление автомобильных дорог "Байкал" по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу А33-4044/2009 наложен арест;
- - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу N А27-17566/2012 приняты обеспечительные меры в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Краснефтедор" Кульчицкого П.Н. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 23.03.2011, заключенное между ООО "Краснефтедор" и ООО "Енисейнефтедор", на общую сумму 4 717 500,00 рублей, в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего в конкурсную массу поступит имущество - объекты недвижимости, указанные в данном соглашении, поскольку стороны пришли к соглашению что стоимость имущества составляет 4 717 500,00 руб., поскольку сумма прощенного долга составляет указанную сумму;
- - у должника ООО "Краснефтедор" имеются денежные средства в размере 69 млн.руб., а также денежные средства, которые будут получены от реализации объектов недвижимости, и которые будут направлены для удовлетворения требований кредиторов. Общая сумма денежных средств составит 74 064 388,02 руб.;
- - по состоянию на текущую дату, в случае погашения реестра требований кредиторов, требования ФНС России были бы соразмерно удовлетворены в сумме 13 603 730,97 руб.;
- - поскольку 08.05.2013 реализована дебиторская задолженность ООО "Краснефтедор" Сенотрусову Алексею Ивановичу, по цене 2 267 500,00 рублей, таким образом разница от неполученных средств от реализации дебиторской задолженности ООО "Краснефтедор" составила 11 336 230,97 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- 1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган ссылается на то, что принятое решение на собрании кредиторов о замещении активов должника, создание нового общества ОАО "АчинскДорСтрой" и продажа его акций оказалось безрезультативной процедурой и поскольку результат от продажи уставного капитала ОАО "АчинскДорСтрой" не получен, уполномоченный орган считает обоснованным и целесообразным продажу имущества ОАО "Красавтодорстрой", как имущественного комплекса.
Доводы ФНС, изложенные в заявлении, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее не могли быть известны.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определение по делу N А33-9383/2010к119 было вынесено 27.04.2013 и вступило в законную силу, а обстоятельства, на которое ссылается уполномоченный орган, возникли после принятия судебного акта, что исключало возможность существования данного факта на момент принятия судом первой инстанции судебного акта.
Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по своей правовой природе не соответствуют этому требованию.
Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с оценкой, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных для дела обстоятельств, а связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но не были учтены судом при вынесении судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.
Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченным органом не указаны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-9383/2010 к 119 не имеется.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-9383/2010к119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9383/2010К119
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А33-9383/2010к119
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от уполномоченного органа - Зиминой О.Н. - представителя по доверенности от 16.10.2012,
от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор") - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-9383/2010к119, принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" ((ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956, далее по тексту - должник, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.
Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.
Решением суда от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого И.С.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.
Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Определениями арбитражного суда от 02.07.2012, от 24.12.2012, от 27.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" продлен до 16.11.2012, 16.05.2013, 16.08.2013 соответственно.
В Арбитражный суд Красноярского края 17 января 2012 года с заявлением обратилось ФНС России (далее - уполномоченный орган) в котором заявитель просил признать недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" от 29.12.2011.
Определением суда от 27.04.2013 в удовлетворении заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 29.12.2011 недействительными отказано.
22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения от 27.04.2012 по делу N А33-9383/2010 к 119 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая службы России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - на момент вынесения определения от 27.04.2012 торги не были проведены, следовательно обстоятельства не были предметом рассмотрения судебного разбирательства по данному делу;
- - в случае если бы заявителю было известно о том обстоятельстве, что торги по реализации акций приведут к нулевым результатам и такие доказательства были бы представлены суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2013.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу уполномоченного органа обоснованной в части:
- - даты выявления вновь открывшегося существенного обстоятельства - 29.04.2013 г. - даты подведения итогов окончательных торгов акциями ОАО "АчинсДорСтрой";
- - значимости вышеназванного вновь открывшегося обстоятельства для процедуры конкурсного производства ОАО "Красавтодорстрой" и кредиторов должника;
- - характеристики вышеуказанного обстоятельства - отрицательных результатов торгов акциями ОАО "АчинсДорСтрой", как указывающего на отрицательный результат мероприятий по замещению активов должника, не достижению целей конкурсного производства и необходимости применения другой схемы реализации конкурсной массы в отличие от замещения активов;
- - невозможности реализации кредиторами своих прав в ходе дальнейших мероприятий конкурсного производства ОАО "Красавтодорстрой" без признания недействительными результатов собрания кредиторов должника от 29.12.2011.
В материалы дела от кредитора - ООО "Енисейнефтедор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Енисейнефтедор" считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- - замещение активов должника, проведенное в процедуре банкротства, являлось мнимой сделкой. Результаты от сделки являются отрицательными для кредиторов, бюджета, работников должника;
- - несоответствие закону и притворность "замещения активов" подтверждается: отсутствием производственной деятельности ОАО "АчинсДорСтрой", отсутствием регистрации перехода прав собственности, на имущество передаваемого от должника к ОАО "АчинсДорСтрой", фактическим отсутствием проведения процедур продажи акций в течение долгого времени с момента проведения обжалуемого собрания.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 27.04.2013 в удовлетворении заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 29.12.2011 недействительными судом отказано.
22.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району города Красноярска о пересмотре определения от 27.04.2012 по делу N А33-9383/2010 к 119 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указал на следующее:
- - согласно пункта 1.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Красавтодорстрой" предметом реализации являются в том числе обыкновенные акции ОАО "АчинскДорСтрой" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 84710 штук. Начальная цена продажи 84 710 000 руб.;
- - первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися;
- - 29.04.2013 уполномоченному органу стало известно о завершении торгов по продаже акций ОАО "АчинскДорСтрой", тем самым следует вывод о том, что принятое решение на собрании кредиторов о замещении активов должника, создание нового общества ОАО "АчинскДорСтрой" и продажа его акций оказалось безрезультативной процедурой;
- - смысл замещения активов должника сводится к тому, чтобы продать акции созданного открытого акционерного общества, а деньги, полученные от продажи акций, аккумулировать для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Однако акции ОАО "АчинскДорСтрой" оказались не привлекательны в коммерческом отношении, неликвидны;
- - 17.05.2013 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. сообщил о том, что в настоящее время акции предлагаются кредиторам должника по начальной цене 90 рублей за одну штуку, от некоторых кредиторов поступили предложения, официально соглашения не подписаны;
- - исходя из количества акций 84710 штук и возможной их продаже по цене 90 рублей за одну акцию, общая стоимость, полученная от реализации акций составит 7 623 900 рублей. Однако, следует обратить внимание, что получены денежные средства при 100% продаже акций. Учитывая тот факт, что акции не были проданы посредством продажи на торгах, не возможно сделать однозначного вывода о том, что кредиторы изъявят желание приобрести акции в абсолютном количестве;
- - согласно отчета об оценке N 156 О от 08.12.2011 стоимость имущества ОАО "Красавтодорстрой" составила 84 710 000 рублей;
- - поскольку результат от продажи уставного капитала ОАО "АчинскДорСтрой" не получен, уполномоченный орган считает обоснованным и целесообразным продажу имущества ОАО "Красавтодорстрой", как имущественного комплекса;
- - имущество ОАО "АчинскДорСтрой" фактически не передавалось, деятельности им не осуществлялась, право собственности на объекты недвижимости, транспортные средства на ОАО "Ачинскдорстрой" не зарегистрированы. Объекты недвижимости в г. Ачинске акционерным обществом сдаются в аренду, денежные средства поступают в распоряжение ОАО "Ачинскдорстрой". Местонахождение транспортных средств не установлено.
- - об отсутствии умысла, направленного на осуществление ОАО "Ачинскдорстрой" дорожно-строительной деятельности свидетельствует тот факт, что арбитражным управляющим ОАО "Красавтодорстрой", являющимся единственным учредителем акционерного общества, в течение полутора лет с момента замещения активов при наличии данных о не осуществлении ОАО "Ачинскдорстрой" хозяйственной деятельности, действия по возвращению в конкурсную массу имущества, переданного в его уставной капитал, не предпринимались;
- - согласно пункта 1.2 Положения об уступке прав требования ОАО "Красавтодорстрой" предметом реализации по настоящему Положению является дебиторская задолженность ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" в сумме 69 854 363,49 руб., дебиторская задолженность ООО "Краснефтедор" в сумме 50 365 884,74 руб., дебиторская задолженность ООО "Альфа-пром" в сумме 11 742 501,21 руб.;
- - вместе с тем, наряду с продажей права требования к ООО "Альфа-пром" в сумме 11 742 501.21 руб. следует учесть, что поступление денежных средств в конкурсную массу посредством данной продажи изначально не имели положительной перспективы;
- - Кульчицкий П.Н. не предпринял никаких мер по включению дебиторской задолженности ОАО "Красавтодорстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Альфапром";
- - в отношении продажи прав требования к ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" в сумме 69 854 363,49 руб. следует учесть, что поступление денежных средств в конкурсную массу посредством данной продажи изначально не имели положительной перспективы, поскольку на дату утверждения Положения об уступке, ЗАО "Корпорация "Согласие "Стройинвест" уже находилось в стадии банкротства;
- - 08.05.2013 состоялись торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Краснефтедор", договор заключен с единственным участником Сенотрусовым Алексеем Ивановичем, цена продажи составила 2 267 500,00 рублей;
- - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013 по делу N А27-17566/2012 включены требования ОАО "Красавтодорстрой" в сумме 50 365 884,74 руб. неосновательного обогащения и 4000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Краснефтедор";
- - на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2012 следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по краю в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в день поступления на расчетный счет ООО "Краснефтедор" денежных средств в размере 69 346 888,02 руб., перечисленных ФКУ "Управление автомобильных дорог "Байкал" по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу А33-4044/2009 наложен арест;
- - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу N А27-17566/2012 приняты обеспечительные меры в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Краснефтедор" Кульчицкого П.Н. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 23.03.2011, заключенное между ООО "Краснефтедор" и ООО "Енисейнефтедор", на общую сумму 4 717 500,00 рублей, в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего в конкурсную массу поступит имущество - объекты недвижимости, указанные в данном соглашении, поскольку стороны пришли к соглашению что стоимость имущества составляет 4 717 500,00 руб., поскольку сумма прощенного долга составляет указанную сумму;
- - у должника ООО "Краснефтедор" имеются денежные средства в размере 69 млн.руб., а также денежные средства, которые будут получены от реализации объектов недвижимости, и которые будут направлены для удовлетворения требований кредиторов. Общая сумма денежных средств составит 74 064 388,02 руб.;
- - по состоянию на текущую дату, в случае погашения реестра требований кредиторов, требования ФНС России были бы соразмерно удовлетворены в сумме 13 603 730,97 руб.;
- - поскольку 08.05.2013 реализована дебиторская задолженность ООО "Краснефтедор" Сенотрусову Алексею Ивановичу, по цене 2 267 500,00 рублей, таким образом разница от неполученных средств от реализации дебиторской задолженности ООО "Краснефтедор" составила 11 336 230,97 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
- 1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- 2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган ссылается на то, что принятое решение на собрании кредиторов о замещении активов должника, создание нового общества ОАО "АчинскДорСтрой" и продажа его акций оказалось безрезультативной процедурой и поскольку результат от продажи уставного капитала ОАО "АчинскДорСтрой" не получен, уполномоченный орган считает обоснованным и целесообразным продажу имущества ОАО "Красавтодорстрой", как имущественного комплекса.
Доводы ФНС, изложенные в заявлении, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее не могли быть известны.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определение по делу N А33-9383/2010к119 было вынесено 27.04.2013 и вступило в законную силу, а обстоятельства, на которое ссылается уполномоченный орган, возникли после принятия судебного акта, что исключало возможность существования данного факта на момент принятия судом первой инстанции судебного акта.
Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по своей правовой природе не соответствуют этому требованию.
Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с оценкой, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных для дела обстоятельств, а связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но не были учтены судом при вынесении судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.
Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченным органом не указаны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-9383/2010 к 119 не имеется.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-9383/2010к119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)