Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. по делу N А32-11316/2008-33/175
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьенко Николая Николаевича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску
о признании недействительным решения от 28.03.08 г. N 02 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 384 160 руб. и снижении суммы штрафа до 30 000 руб.
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Марьенко Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.03.08 г. N 02 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 384 160 руб. и снижении суммы штрафа до 30 000 руб.
Решение суда от 31.07.08 г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Лабинску от 28.03.08 г. N 02 в части привлечения ИП Марьенко Н.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 354 160 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что согласно справке квартального комитета от 04.06.08 г. на иждивении предпринимателя находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, суммы доначисленных налогов и пени предпринимателем уплачены, что подтверждено копиями квитанций. Сумма штрафа (384 160 руб.) несоразмерна характеру налогового правонарушения. С учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб.
ИФНС России по г. Лабинску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не представил документов, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, снижение налоговых санкций неправомерно.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
ИП Марьенко Н.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 15.02.08 г. N 09-35-10 ИФНС России по г. Лабинску проведена выездная налоговая проверка ИП Марьенко Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. по НДС, с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. по ЕНВД, с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. по НДФЛ, с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. по НДФЛ (налоговый агент), с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. по ЕСН. По итогам проверки составлен акт от 03.03.08 г. N 09-36-01 и вынесено решение N 02 от 28.03.08 г. о привлечении ИП Марьенко Н.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 24 539 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 4 364 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 3 356 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1 384 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 284 413 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 37 363 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 28 741 руб. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 45 523 руб., пени в сумме 59 625 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части не применения смягчающих ответственность обстоятельств, обжаловал его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, что согласно справке квартального комитета от 04.06.08 г. на иждивении предпринимателя находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, суммы доначисленных налогов и пени предпринимателем уплачены, что подтверждено копиями квитанций. Сумма штрафа (384 160 руб.) несоразмерна характеру налогового правонарушения. С учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб.
Следовательно, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. по делу N А32-11316/2008-33/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2008 N 15АП-6414/2008 ПО ДЕЛУ N А32-11316/2008-33/175
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 15АП-6414/2008
Дело N А32-11316/2008-33/175
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. по делу N А32-11316/2008-33/175
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьенко Николая Николаевича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску
о признании недействительным решения от 28.03.08 г. N 02 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 384 160 руб. и снижении суммы штрафа до 30 000 руб.
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Марьенко Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.03.08 г. N 02 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 384 160 руб. и снижении суммы штрафа до 30 000 руб.
Решение суда от 31.07.08 г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Лабинску от 28.03.08 г. N 02 в части привлечения ИП Марьенко Н.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 354 160 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что согласно справке квартального комитета от 04.06.08 г. на иждивении предпринимателя находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, суммы доначисленных налогов и пени предпринимателем уплачены, что подтверждено копиями квитанций. Сумма штрафа (384 160 руб.) несоразмерна характеру налогового правонарушения. С учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб.
ИФНС России по г. Лабинску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не представил документов, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, снижение налоговых санкций неправомерно.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
ИП Марьенко Н.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 15.02.08 г. N 09-35-10 ИФНС России по г. Лабинску проведена выездная налоговая проверка ИП Марьенко Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. по НДС, с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. по ЕНВД, с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. по НДФЛ, с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. по НДФЛ (налоговый агент), с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. по ЕСН. По итогам проверки составлен акт от 03.03.08 г. N 09-36-01 и вынесено решение N 02 от 28.03.08 г. о привлечении ИП Марьенко Н.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 24 539 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 4 364 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 3 356 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1 384 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 284 413 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 37 363 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 28 741 руб. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 45 523 руб., пени в сумме 59 625 руб.
Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части не применения смягчающих ответственность обстоятельств, обжаловал его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, что согласно справке квартального комитета от 04.06.08 г. на иждивении предпринимателя находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, суммы доначисленных налогов и пени предпринимателем уплачены, что подтверждено копиями квитанций. Сумма штрафа (384 160 руб.) несоразмерна характеру налогового правонарушения. С учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб.
Следовательно, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008 г. по делу N А32-11316/2008-33/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)