Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к главе муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных распоряжениями главы муниципального образования от 14.09.2012 ****-ра и от 21.09.2012 ****-р, отмене данных распоряжений.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения М. и ее представителя Б.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу главы муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области Казака А.В. и его представителя Ш., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к главе муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных распоряжениями главы муниципального образования от 14.09.2012 ****-ра и от 21.09.2012 ****-р, и отмене данных распоряжений.
В обоснование исковых требований указала, что является директором муниципального казенного учреждения "Городищенский культурно-досуговый центр" (далее по тексту - МКУ "ГКДЦ").
14.09.2012 распоряжением главы МО поселок Городищи Петушинского района Владимирской области ****-ра к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения взыскания указано ненадлежащее исполнение плана работы на 3 квартал 2012 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении мероприятия - "Акция, посвященная Дню солидарности в борьбе с терроризмом" и несогласовании его с главой муниципального образования, а также в несогласовании даты переноса соревнований по футболу, запланированных на 1-2 сентября 2012 года.
Полагала, что данное распоряжение является необоснованным, поскольку перенос акции, посвященной Дню солидарности в борьбе с терроризмом, осуществлен с целью достижения максимального культурного эффекта от ее проведения, и по просьбам учителей. Перенос футбольного матча осуществлен для создания необходимых условий для спортсменов.
Кроме того, полагала, что ее действия не противоречат каким-либо нормативным документам, локальным нормативным актам и находятся в рамках руководства текущей деятельностью учреждением.
21.09.2012 распоряжением главы МО поселок Городищи Петушинского района Владимирской области ****-р к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения взыскания указано необоснованное расходование бюджетных средств, выраженное в приобретении товарно-материальных ценностей для оборудования, которое не находится на балансе МКУ "ГКДЦ".
Считала, что наложенное взыскание является незаконным, поскольку каких-либо нарушений ею не допущено.
При проведении комиссионной проверки присутствовали не все члены комиссии. Сведения, отраженные в акте проверки, построены на предположениях, все приобретенные ценности были в наличии.
Приобретение картриджей для струйного принтера, которого нет на балансе учреждения, осуществлено по ошибке, однако она и художник-оформитель Ш. под личную ответственность приняли у ИП Я. струйный принтер для обеспечения возможность использовать картриджи по прямому назначению - печать буклетов и приглашений.
Приобретенные жидкие чернила предполагалось использовать для окраски тканей, необходимых для декораций.
В судебном заседании М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Глава МО поселок Городищи Петушинского района Владимирской области К.А. и его представитель Ш., действующая на основании доверенности, иск не признали. Указали, что нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что М. является **** МКУ "ГКДЦ". Согласно уставу МКУ "ГКДЦ" данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной МО поселок Городищи для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере культуры и искусства, физической культуры и спорта.
**** учреждения обеспечивает сохранность, надлежащее содержание имущества, обеспечивает результативность, целевой характер использования бюджетных ассигнований, отвечает за организационно-техническое обеспечение деятельности учреждения, несет ответственность за результаты деятельности учреждения (т. 5.3 Устава).
Также судом установлено, что планом работы МКУ "ГКДЦ" на 3 квартал 2012 года на 03.09.2012 в парке запланирована акция, посвященная Дню солидарности в борьбе с терроризмом; на стадионе на 1-2 сентября 2012 года запланированы соревнования по футболу среди ветеранов.
Указанный план работы согласован с главой МО поселок Городищи.
Акция, посвященная Дню солидарности в борьбе с терроризмом, по факту была проведена 07.09.2012 в библиотеке в форме акции "Дети Беслана", соревнования по футболу проведены 6-7 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"- уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акция, посвященная Дню солидарности в борьбе с терроризмом, и соревнования по футболу среди ветеранов относятся к массовым мероприятиям, изменение даты которых должно быть согласовано с органами местного самоуправления, в связи с чем действиями **** МКУ "ГКДЦ" М., ответственной за деятельность **** учреждения, переносом указанных мероприятий без согласования с органом местного самоуправления, нарушено действующее федеральное законодательство.
10.09.2012 у М. истребованы объяснения по факту обстоятельств проведения вышеуказанных мероприятий, причин их переноса в отсутствие согласования с органами местного самоуправления.
11.09.2012 М. представлены письменные объяснения.
Распоряжением главы МО поселок Городищи ****-ра от 14.09.012 за ненадлежащее исполнение плана работ на 3 квартал 2012 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении мероприятия - "Акция, посвященная дню солидарности в борьбе с терроризмом", несогласовании даты переноса соревнований по футболу, запланированных на 1-2 сентября 2012 года, к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
14.09.2012 М. ознакомлена с распоряжением главы МО поселок Городищи о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности не нарушена.
13.09.2012 распоряжением главы МО поселок Городищи **** назначено проведение ревизии материальных запасов, приобретенных в августе и сентябре 2012 года МКУ "ГКДЦ".
В ходе ревизии выявлен факт приобретения МКУ "ГКДЦ" **** и ****, отсутствующего на балансе учреждения, что делает невозможным их использование по назначению.
Поскольку в вину ответчику постановлено нецелевое расходование денежных средств, а не выбытие материальных ценностей из распоряжения учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия материальных ценностей на момент проведения проверки не влияет на обоснованность привлечения М. к дисциплинарной ответственности.
18.09.2012 у М. истребованы объяснения по факту выявленных в ходе проведения внеплановой проверки обстоятельств.
18.09.2012 М. представлены письменные объяснения.
20.09.2012 у М. были затребованы дополнительные объяснения, которые представлены последней в тот же день.
Распоряжением главы МО поселка Городищи ****-р от 21.09.12 за необоснованное расходование бюджетных средств, выразившееся в приобретении товарно-материальных ценностей для оборудования, которое не находится на балансе МКУ "ГКДЦ", к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
21.09.2012 М. ознакомлена с распоряжением главы МО поселок Городищи о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложенные на М. дисциплинарные взыскания соразмерны допущенным нарушениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями главы МО поселок Городищи ****-ра от 14.09.2012 и ****-р от 21.09.2012 и отмене данных распоряжений.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-923/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-923/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к главе муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных распоряжениями главы муниципального образования от 14.09.2012 ****-ра и от 21.09.2012 ****-р, отмене данных распоряжений.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения М. и ее представителя Б.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу главы муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области Казака А.В. и его представителя Ш., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к главе муниципального образования поселок Городищи Петушинского района Владимирской области о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных распоряжениями главы муниципального образования от 14.09.2012 ****-ра и от 21.09.2012 ****-р, и отмене данных распоряжений.
В обоснование исковых требований указала, что является директором муниципального казенного учреждения "Городищенский культурно-досуговый центр" (далее по тексту - МКУ "ГКДЦ").
14.09.2012 распоряжением главы МО поселок Городищи Петушинского района Владимирской области ****-ра к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения взыскания указано ненадлежащее исполнение плана работы на 3 квартал 2012 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении мероприятия - "Акция, посвященная Дню солидарности в борьбе с терроризмом" и несогласовании его с главой муниципального образования, а также в несогласовании даты переноса соревнований по футболу, запланированных на 1-2 сентября 2012 года.
Полагала, что данное распоряжение является необоснованным, поскольку перенос акции, посвященной Дню солидарности в борьбе с терроризмом, осуществлен с целью достижения максимального культурного эффекта от ее проведения, и по просьбам учителей. Перенос футбольного матча осуществлен для создания необходимых условий для спортсменов.
Кроме того, полагала, что ее действия не противоречат каким-либо нормативным документам, локальным нормативным актам и находятся в рамках руководства текущей деятельностью учреждением.
21.09.2012 распоряжением главы МО поселок Городищи Петушинского района Владимирской области ****-р к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения взыскания указано необоснованное расходование бюджетных средств, выраженное в приобретении товарно-материальных ценностей для оборудования, которое не находится на балансе МКУ "ГКДЦ".
Считала, что наложенное взыскание является незаконным, поскольку каких-либо нарушений ею не допущено.
При проведении комиссионной проверки присутствовали не все члены комиссии. Сведения, отраженные в акте проверки, построены на предположениях, все приобретенные ценности были в наличии.
Приобретение картриджей для струйного принтера, которого нет на балансе учреждения, осуществлено по ошибке, однако она и художник-оформитель Ш. под личную ответственность приняли у ИП Я. струйный принтер для обеспечения возможность использовать картриджи по прямому назначению - печать буклетов и приглашений.
Приобретенные жидкие чернила предполагалось использовать для окраски тканей, необходимых для декораций.
В судебном заседании М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Глава МО поселок Городищи Петушинского района Владимирской области К.А. и его представитель Ш., действующая на основании доверенности, иск не признали. Указали, что нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что М. является **** МКУ "ГКДЦ". Согласно уставу МКУ "ГКДЦ" данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной МО поселок Городищи для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере культуры и искусства, физической культуры и спорта.
**** учреждения обеспечивает сохранность, надлежащее содержание имущества, обеспечивает результативность, целевой характер использования бюджетных ассигнований, отвечает за организационно-техническое обеспечение деятельности учреждения, несет ответственность за результаты деятельности учреждения (т. 5.3 Устава).
Также судом установлено, что планом работы МКУ "ГКДЦ" на 3 квартал 2012 года на 03.09.2012 в парке запланирована акция, посвященная Дню солидарности в борьбе с терроризмом; на стадионе на 1-2 сентября 2012 года запланированы соревнования по футболу среди ветеранов.
Указанный план работы согласован с главой МО поселок Городищи.
Акция, посвященная Дню солидарности в борьбе с терроризмом, по факту была проведена 07.09.2012 в библиотеке в форме акции "Дети Беслана", соревнования по футболу проведены 6-7 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"- уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акция, посвященная Дню солидарности в борьбе с терроризмом, и соревнования по футболу среди ветеранов относятся к массовым мероприятиям, изменение даты которых должно быть согласовано с органами местного самоуправления, в связи с чем действиями **** МКУ "ГКДЦ" М., ответственной за деятельность **** учреждения, переносом указанных мероприятий без согласования с органом местного самоуправления, нарушено действующее федеральное законодательство.
10.09.2012 у М. истребованы объяснения по факту обстоятельств проведения вышеуказанных мероприятий, причин их переноса в отсутствие согласования с органами местного самоуправления.
11.09.2012 М. представлены письменные объяснения.
Распоряжением главы МО поселок Городищи ****-ра от 14.09.012 за ненадлежащее исполнение плана работ на 3 квартал 2012 года, выразившееся в ненадлежащем исполнении мероприятия - "Акция, посвященная дню солидарности в борьбе с терроризмом", несогласовании даты переноса соревнований по футболу, запланированных на 1-2 сентября 2012 года, к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
14.09.2012 М. ознакомлена с распоряжением главы МО поселок Городищи о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности не нарушена.
13.09.2012 распоряжением главы МО поселок Городищи **** назначено проведение ревизии материальных запасов, приобретенных в августе и сентябре 2012 года МКУ "ГКДЦ".
В ходе ревизии выявлен факт приобретения МКУ "ГКДЦ" **** и ****, отсутствующего на балансе учреждения, что делает невозможным их использование по назначению.
Поскольку в вину ответчику постановлено нецелевое расходование денежных средств, а не выбытие материальных ценностей из распоряжения учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия материальных ценностей на момент проведения проверки не влияет на обоснованность привлечения М. к дисциплинарной ответственности.
18.09.2012 у М. истребованы объяснения по факту выявленных в ходе проведения внеплановой проверки обстоятельств.
18.09.2012 М. представлены письменные объяснения.
20.09.2012 у М. были затребованы дополнительные объяснения, которые представлены последней в тот же день.
Распоряжением главы МО поселка Городищи ****-р от 21.09.12 за необоснованное расходование бюджетных средств, выразившееся в приобретении товарно-материальных ценностей для оборудования, которое не находится на балансе МКУ "ГКДЦ", к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
21.09.2012 М. ознакомлена с распоряжением главы МО поселок Городищи о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложенные на М. дисциплинарные взыскания соразмерны допущенным нарушениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями главы МО поселок Городищи ****-ра от 14.09.2012 и ****-р от 21.09.2012 и отмене данных распоряжений.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)