Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью СМК "Карелия" Антоновой М.Н. (доверенность от 29.12.2012), Ячменевой В.В. (доверенность от 09.07.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 26.11.2012 N 1.4-23/82), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-4807/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СМК "Карелия", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11, ОГРН 1081001002103 (далее - Общество, ООО СМК "Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 4.2-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 564 591,56 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 157 753,75 руб. и штрафных санкций в сумме 112 918,31 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 466 381,48 руб., соответствующих пеней в сумме 144 226,02 руб. и штрафных санкций в сумме 51 525,37 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции частично отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 564 591,56 руб., пени в сумме 157 753,75 руб., налоговых санкций в сумме 112 918,31 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 08.02.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2012 N 4.2-23 и принято решение от 29.03.2012 N 4.2-62 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 918,31 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51 525,37 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 899,39 руб.
Указанным решением Обществу также начислены налог на прибыль в сумме 564 591,56 руб., пени в сумме 157 753,75 руб., НДС в сумме 466 381,48 руб., пени в сумме 144 226,02 руб., пени по НДФЛ в сумме 616,5 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 05.05.2012 N 13-09/04376 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие", что исключает применение по спорным операциям налоговых вычетов по НДС и учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль
Апелляционный суд признал неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по операциям с названными контрагентами. Вместе с тем, суд применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО СМК "Карелия" (генподрядчик) и ОАО "Карелэнергоремонт" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пяти ячеек ЗРУ 6 кВ с заменой масляных выключателей на вакуумные Кондопожской ГЭС Каскада Сунских ГЭС филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1". Срок выполнения работ определен с 07.10.2008 по 31.12.2008. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет в соответствии со сметой 1 735 840,45 руб. Согласно пункту 10.1 указанного договора права и обязанности, возникающие из настоящего договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
10 ноября 2008 года ООО СМК "Карелия" (подрядчик) заключен договор подряда с ООО СК "Стройэнерго" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО СК "Стройэнерго", перечень которых, а также виды работ и их стоимость определяются сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены с начала января 2009, но не ранее получения от заказчика проектно-сметной документации, до 31 декабря 2009 года. Согласно сметным расчетам работы должны выполняться на объектах филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1".
В целях выполнения своих обязательств по указанным договорам налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:
с ООО "СитиСтрой" договор б/н от 09.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пяти ячеек ЗРУ 6 кВ с заменой масляных выключателей на вакуумные Кондопожской ГЭС. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 30.12.2008. Стоимость выполняемых ООО "СитиСтрой" работ составляет в соответствии со сметой 1 368 502,40 руб. Согласно приложению N 2 к договору подряда заказчик предоставляет ООО "СитиСтрой" поименованные в данном приложении материалы, которые не включены в цену договора и оплате не подлежат.
с ООО "СитиСтрой" договор от 11.01.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, перечень которых, а также виды работ и их стоимость определяются локальными сметами (приложения 1-3), являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть сданы заказчику не позднее 27.02.2009.
Согласно локальным сметам и актам выполненных работ, поименованные в них работы проводятся вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением в том числе в зоне действующей линии электропередачи. Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным подрядчиком работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.
В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган первичные учетные документы, акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2008, справка N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2008, счет-фактура N 10213 от 21.10.2008; акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2008, справка N 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2008, счет-фактура N 12301 от 30.12.2008, акт N 1 о приемке выполненных работ от 12.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 12.02.2009, счет-фактуру N 2121 от 12.02.2009; акт N 2 о приемке выполненных работ от 18.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 18.02.2009; счет-фактура N 2181 от 18.02.2009; акт N 3 о приемке выполненных работ от 19.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 19.02.2009, счет-фактуру N 2195 от 19.02.2009.
Все денежные расчеты между ООО СМК "Карелия" и ООО "СитиСтрой" произведены в безналичном порядке.
Из материалов дела также следует, что между ООО "Таврида Электрик СПб" (генподрядчик) и ООО СМК "Карелия" (подрядчик) заключен договор от 20.04.2009 N 1414 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с локальными сметами N 1, 2 на объекте: ЗРУ-3кВ ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3Кв ГЭС-21 Хямекоски КС ГЭС филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1". Цена договора составляет 6 265 581,70 руб., в том числе НДС 18% - 955 766,70 руб. Срок выполнения работ определен в период с 20 мая 2009 по 31 августа 2009. Права и обязанности, возникшие из указанного договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
В рамках указанного договора Общество заключило с ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (подрядчик) договор от 01.06.2009 N 08/09 на выполнение монтажных работ на объекте "Реконструкция ЗРУ-3 кВ ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 Кв ГЭС-21 Хямекоски". Цена договора составляет 188 271,36 руб., в том числе НДС 18% - 28719,36 руб. Срок выполнения работ определен не позднее 22 июня 2009 года. Оплата выполненных работ должна быть не позднее 30 ноября 2009 года.
В подтверждение факта выполнения ООО "Ремонтно-строительное предприятие" монтажных работ Обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 22.06.2009 N 6222 на сумму 188 271,36 руб., в том числе НДС - 28 719, руб. (т. 5, л.д. 66); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2009 на сумму 188 271,36 руб., в том числе НДС - 28 719, руб. (т. 5, л.д. 67); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2009 на сумму 188 271,36 руб., в том числе НДС - 28 719, руб. (т. 5, л.д. 68).
Кроме того, по договору купли-продажи от 04.05.2009 ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (продавец) передает в собственность ООО СМК "Карелия" (покупатель) товар - кабель АСБ 2л-6-3 3*150 в количестве 150 метров на сумму 964 650,00 руб. Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара и затраты по его доставке к складу продавца по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11а. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю и обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя не позднее 11 июня 2009 года.
В подтверждение факта выполнения ООО "Ремонтно-строительное предприятие" обязательств по договору Обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 14.05.2009 N 5141 на сумму 470 266,88 руб. в том числе НДС - 71 735,63 руб.; товарная накладная от 14.05.2009 N 5141; счет-фактура от 28.05.2009 N 5281 на сумму 494 383,12 руб. в том числе НДС - 75 414,37 руб.; товарная накладная от 28.05.2009 N 5281; счет-фактура от 29.06.2009 N 6291 на сумму 27 184,13 руб.; товарная накладная от 29.05.2009 N 6291.
Оплата выполненных работ и поставленных товаров Обществом произведена частично в безналичном порядке и путем передачи наличных денежных средств в сумме 215 455,49 руб.
Спорные работы выполнены и сданы заказчикам, полученная от заказчиков оплата учтена Обществом в составе доходов при исчислении налога на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Общество в качестве доказательств соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами рыночному уровню цен представил в материалы дела заключение эксперта N 784-07-03/13 ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.
Таким образом, представленными Обществом в материалы дела доказательствами подтверждено соответствие цены заключенных с контрагентами сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги.
При таких обстоятельствах произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись работниками Общества.
Вместе с тем, в 2008 году штатная численность Общества составляла 1 человек.
Из представленных в материалы дела договоров на выполнение СМР следует, что все работы, отраженные в договорах с ООО "СитиСтрой", ООО СК "Стройэнерго" (заказчик по отношению к обществу, подрядчик по отношению к ОАО "ТГК-1") сдало своему заказчику ОАО "ТГК-1" в 2008 году (акты выполненных работ от 25.12.2008, от 29.12.2008).
Работы, отраженные в договорах с ООО "СитиСтрой", по которым заказчиком выступало ОАО "Карелэнергоремонт" также сданы своему заказчику ОАО "ТГК-1" в 2008 году (акты выполненных работ от 31.12.2008).
Таким образом, учитывая, что в 2008 году у Общества отсутствовал персонал, указанные работы не могли быть выполнены силами работников Общества.
Что касается работ, которые выполнялись в июне 2009 года, то в ходе налоговой проверки Инспекцией не произведено разграничение работ, выполняемых Обществом самостоятельно, и работ, выполнение которых оформлено от ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным факт выполнения работ, оформленных от ООО "Ремонтно-строительное предприятие" по объекту "Реконструкция ЗРУ 3-кв ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 кВ ГЭС-21 Хямекости", непосредственно работниками Общества.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что кабель в количестве 215 м не был использован при проведении работ, подлежит отклонению, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией не проводилась инвентаризация и не было установлено использование указанного количества кабеля на иных объектах или хранение его на складе.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А26-4807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4807/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А26-4807/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью СМК "Карелия" Антоновой М.Н. (доверенность от 29.12.2012), Ячменевой В.В. (доверенность от 09.07.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 26.11.2012 N 1.4-23/82), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-4807/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СМК "Карелия", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11, ОГРН 1081001002103 (далее - Общество, ООО СМК "Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 4.2-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 564 591,56 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 157 753,75 руб. и штрафных санкций в сумме 112 918,31 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 466 381,48 руб., соответствующих пеней в сумме 144 226,02 руб. и штрафных санкций в сумме 51 525,37 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции частично отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 564 591,56 руб., пени в сумме 157 753,75 руб., налоговых санкций в сумме 112 918,31 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 08.02.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2012 N 4.2-23 и принято решение от 29.03.2012 N 4.2-62 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 918,31 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51 525,37 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 899,39 руб.
Указанным решением Обществу также начислены налог на прибыль в сумме 564 591,56 руб., пени в сумме 157 753,75 руб., НДС в сумме 466 381,48 руб., пени в сумме 144 226,02 руб., пени по НДФЛ в сумме 616,5 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 05.05.2012 N 13-09/04376 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие", что исключает применение по спорным операциям налоговых вычетов по НДС и учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль
Апелляционный суд признал неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по операциям с названными контрагентами. Вместе с тем, суд применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности цен, примененных в сделках с ООО "СитиСтрой" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО СМК "Карелия" (генподрядчик) и ОАО "Карелэнергоремонт" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пяти ячеек ЗРУ 6 кВ с заменой масляных выключателей на вакуумные Кондопожской ГЭС Каскада Сунских ГЭС филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1". Срок выполнения работ определен с 07.10.2008 по 31.12.2008. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет в соответствии со сметой 1 735 840,45 руб. Согласно пункту 10.1 указанного договора права и обязанности, возникающие из настоящего договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
10 ноября 2008 года ООО СМК "Карелия" (подрядчик) заключен договор подряда с ООО СК "Стройэнерго" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО СК "Стройэнерго", перечень которых, а также виды работ и их стоимость определяются сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены с начала января 2009, но не ранее получения от заказчика проектно-сметной документации, до 31 декабря 2009 года. Согласно сметным расчетам работы должны выполняться на объектах филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1".
В целях выполнения своих обязательств по указанным договорам налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:
с ООО "СитиСтрой" договор б/н от 09.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции пяти ячеек ЗРУ 6 кВ с заменой масляных выключателей на вакуумные Кондопожской ГЭС. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 30.12.2008. Стоимость выполняемых ООО "СитиСтрой" работ составляет в соответствии со сметой 1 368 502,40 руб. Согласно приложению N 2 к договору подряда заказчик предоставляет ООО "СитиСтрой" поименованные в данном приложении материалы, которые не включены в цену договора и оплате не подлежат.
с ООО "СитиСтрой" договор от 11.01.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, перечень которых, а также виды работ и их стоимость определяются локальными сметами (приложения 1-3), являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть сданы заказчику не позднее 27.02.2009.
Согласно локальным сметам и актам выполненных работ, поименованные в них работы проводятся вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением в том числе в зоне действующей линии электропередачи. Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным подрядчиком работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.
В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган первичные учетные документы, акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2008, справка N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.10.2008, счет-фактура N 10213 от 21.10.2008; акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2008, справка N 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2008, счет-фактура N 12301 от 30.12.2008, акт N 1 о приемке выполненных работ от 12.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 12.02.2009, счет-фактуру N 2121 от 12.02.2009; акт N 2 о приемке выполненных работ от 18.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 18.02.2009; счет-фактура N 2181 от 18.02.2009; акт N 3 о приемке выполненных работ от 19.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 19.02.2009, счет-фактуру N 2195 от 19.02.2009.
Все денежные расчеты между ООО СМК "Карелия" и ООО "СитиСтрой" произведены в безналичном порядке.
Из материалов дела также следует, что между ООО "Таврида Электрик СПб" (генподрядчик) и ООО СМК "Карелия" (подрядчик) заключен договор от 20.04.2009 N 1414 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с локальными сметами N 1, 2 на объекте: ЗРУ-3кВ ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3Кв ГЭС-21 Хямекоски КС ГЭС филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1". Цена договора составляет 6 265 581,70 руб., в том числе НДС 18% - 955 766,70 руб. Срок выполнения работ определен в период с 20 мая 2009 по 31 августа 2009. Права и обязанности, возникшие из указанного договора, стороны не вправе передавать третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
В рамках указанного договора Общество заключило с ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (подрядчик) договор от 01.06.2009 N 08/09 на выполнение монтажных работ на объекте "Реконструкция ЗРУ-3 кВ ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 Кв ГЭС-21 Хямекоски". Цена договора составляет 188 271,36 руб., в том числе НДС 18% - 28719,36 руб. Срок выполнения работ определен не позднее 22 июня 2009 года. Оплата выполненных работ должна быть не позднее 30 ноября 2009 года.
В подтверждение факта выполнения ООО "Ремонтно-строительное предприятие" монтажных работ Обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 22.06.2009 N 6222 на сумму 188 271,36 руб., в том числе НДС - 28 719, руб. (т. 5, л.д. 66); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2009 на сумму 188 271,36 руб., в том числе НДС - 28 719, руб. (т. 5, л.д. 67); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2009 на сумму 188 271,36 руб., в том числе НДС - 28 719, руб. (т. 5, л.д. 68).
Кроме того, по договору купли-продажи от 04.05.2009 ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (продавец) передает в собственность ООО СМК "Карелия" (покупатель) товар - кабель АСБ 2л-6-3 3*150 в количестве 150 метров на сумму 964 650,00 руб. Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара и затраты по его доставке к складу продавца по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 11а. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю и обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя не позднее 11 июня 2009 года.
В подтверждение факта выполнения ООО "Ремонтно-строительное предприятие" обязательств по договору Обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 14.05.2009 N 5141 на сумму 470 266,88 руб. в том числе НДС - 71 735,63 руб.; товарная накладная от 14.05.2009 N 5141; счет-фактура от 28.05.2009 N 5281 на сумму 494 383,12 руб. в том числе НДС - 75 414,37 руб.; товарная накладная от 28.05.2009 N 5281; счет-фактура от 29.06.2009 N 6291 на сумму 27 184,13 руб.; товарная накладная от 29.05.2009 N 6291.
Оплата выполненных работ и поставленных товаров Обществом произведена частично в безналичном порядке и путем передачи наличных денежных средств в сумме 215 455,49 руб.
Спорные работы выполнены и сданы заказчикам, полученная от заказчиков оплата учтена Обществом в составе доходов при исчислении налога на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Общество в качестве доказательств соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами рыночному уровню цен представил в материалы дела заключение эксперта N 784-07-03/13 ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.
Таким образом, представленными Обществом в материалы дела доказательствами подтверждено соответствие цены заключенных с контрагентами сделок рыночному уровню цен на соответствующие товары, работы, услуги.
При таких обстоятельствах произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись работниками Общества.
Вместе с тем, в 2008 году штатная численность Общества составляла 1 человек.
Из представленных в материалы дела договоров на выполнение СМР следует, что все работы, отраженные в договорах с ООО "СитиСтрой", ООО СК "Стройэнерго" (заказчик по отношению к обществу, подрядчик по отношению к ОАО "ТГК-1") сдало своему заказчику ОАО "ТГК-1" в 2008 году (акты выполненных работ от 25.12.2008, от 29.12.2008).
Работы, отраженные в договорах с ООО "СитиСтрой", по которым заказчиком выступало ОАО "Карелэнергоремонт" также сданы своему заказчику ОАО "ТГК-1" в 2008 году (акты выполненных работ от 31.12.2008).
Таким образом, учитывая, что в 2008 году у Общества отсутствовал персонал, указанные работы не могли быть выполнены силами работников Общества.
Что касается работ, которые выполнялись в июне 2009 года, то в ходе налоговой проверки Инспекцией не произведено разграничение работ, выполняемых Обществом самостоятельно, и работ, выполнение которых оформлено от ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным факт выполнения работ, оформленных от ООО "Ремонтно-строительное предприятие" по объекту "Реконструкция ЗРУ 3-кв ГЭС-22 Харлу, ЗРУ-3 кВ ГЭС-21 Хямекости", непосредственно работниками Общества.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что кабель в количестве 215 м не был использован при проведении работ, подлежит отклонению, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией не проводилась инвентаризация и не было установлено использование указанного количества кабеля на иных объектах или хранение его на складе.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А26-4807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)