Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012
о взыскании налога и пени
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий ключ Творческое объединение "Перекресток" (ОГРН 1022301070660, 353292, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 185)
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 480 630,50 руб., в том числе 476 927 руб. налога на имущество, 3550,79 руб. пени по налогу на имущество, 152,71 руб. пени по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012 с Муниципального бюджетного учреждения муниципального взыскано в доход бюджета задолженность по налогу на имущество организаций за искл. имущества организаций входящих в ЕСГ за 1 кв. 2012- в сумме 183 055 руб., в доход федерального бюджета 6491,65 руб. государственной пошлины. Требования о взыскании налога на имущество за 4 квартал 2011 г. 293 872 руб., пени 1515,49 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012 МИФНС N 9 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции: о взыскании пени в сумме 2035, 30 руб. по налогу на имущество; пени в сумме 152, 71 по земельному налогу; а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 295 387, 49 руб.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования инспекции в части взыскании пени в сумме 2035, 30 руб. по налогу на имущество; пени в сумме 152, 71 по земельному налогу; а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 295 387, 49 руб., неправомерно указав, что инспекция не представила доказательства отправки налогоплательщику требования N 8825 от 19.04.2012 по налогу на имущество. К апелляционной жалобе приложена копия сопроводительного письма, в котором в качестве приложения указаны истребованные судом доказательства отправки указанного документа, с отметкой о его принятии специалистом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края Сырцева С.О. Также представлены расчеты по пени согласно требованиям N 13506 от 16.05.2012, N 8825 от 19.04.2012, N 3097 от 08.02.2012, которые не приняты судом во внимание. Кроме того, инспекция признает, что ей пропущен срок для взыскания задолженности по пени по земельному налогу, однако просит его восстановить, указывая на уважительность причин пропуска срока.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части сторонами не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" в соответствии со статьей 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением в инспекцию представлены: 12.04.2012 квартальный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2012 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 183 518 руб., 08.02.2012 года декларация по налогу на имущество организаций за 2011 г. с суммой к уплате в бюджет - 294 281 руб., а всего 477 799 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет ответчиком исполнена частично, уплачена сумма налога на имущество в сумме 872 руб., таким образом, задолженность по налогу на имущество составила 476 927 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 1 квартал 2012 г. Учреждению инспекцией направлено требование N 13506 по состоянию на 16.05.2012 об уплате налога в размере 183 055 руб., а также пени - 2035,3 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 4 квартал 2011 г. инспекцией вынесено требование N 8825 от 19.04.2012 г. об уплате налога 293 872 руб., пени 1515,49 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога. Учреждением 27.01.2012 г. представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2011 года с суммой к уплате в бюджет - 274 130 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет учреждением исполнена несвоевременно.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислена пеня в сумме 152,71 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате суммы налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику на основании статьи 69 НК РФ требования N 3097 от 08.02.2012 г., об уплате земельного налога за 2011 г. в сумме 50 616,7 руб., пени 152,71 руб.
Поскольку Учреждение является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеет лицевые счета открытые в органах федерального казначейства, то в силу пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов может производиться только в судебном порядке.
В связи с тем, что суммы задолженности по налогам и пеням добровольно не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в оспариваемой части относительно оставления без рассмотрения требования инспекции о взыскании налога на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 293 872 руб., а также пени в размере 1515, 49 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 2035, 30 руб. по налогу на имущество.
Как следует из пункта 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период - в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.
Учреждение не имеет открытых расчетных счетов в банках, в связи, с чем бесспорное обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ невозможно.
Между тем, у учреждения как у получателя бюджетных средств имеется бюджетный счет в органах федерального казначейства.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании части 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с частью 7 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Поскольку доказательств своевременности уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2012 г. - 183055 руб. Учреждением не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа.
При этом в части взыскания пени в размере 2035,3 руб. по требованию N 13506 судом первой инстанции в требовании инспекции отказано, поскольку пени начислены не на задолженность 183 055 руб. за 1 квартал 2012 г., а по задолженности более ранних периодов (293409 руб.). Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия такой задолженности не представлены; не указан период начисления пени, что исключает возможность проверки расчета и, соответственно, удовлетворения таких требований.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку инспекцией представлен обоснованный расчет пени по требованию N 13506 по состоянию на 16.05.2012 (т. 1 л.д. 48-55).
При этом указание в расчете большей суммы задолженности, включающей в себя задолженность за 4 квартал 2011 в сумме 293 872 руб. взыскиваемую также по настоящему делу, не является основанием для признания расчета пени необоснованным.
Требование об уплате пени N 13506 по состоянию на 16.05.2012 налогоплательщиком не оспаривалось, более того в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо признало требования и просрочку уплаты налогов и пени.
Таким образом, требование налогового органа о взыскании суммы пени в размере 2035,3 руб. за несвоевременную неуплату налога на имущество за период с 16.04.2012 г. по 11.05.12 г. обосновано и подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 293872 руб., пени в сумме 1515,49 руб. согласно требованию N 8825 по состоянию на 19.04.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Оставляя требование налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 295 387, 49 руб. без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 70 НК РФ, части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления до обращения в суд в адрес учреждения требования N 8825 по состоянию на 19.04.2012.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивал на том, что инспекция представила в материалы дела доказательства отправки налогоплательщику требования N 8825 от 19.04.2012 по налогу на имущество.
В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе налоговым органом приложена копия сопроводительного письма, в котором в качестве приложения указаны истребованные судом доказательства отправки названного документа, с отметкой о его принятии 05.12.2012 специалистом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края Сырцев С.О.
Поскольку в материалах дела N А32-27365/2012 указанное сопроводительное письмо и приложения к нему документы отсутствовали для устранения противоречий относительно наличия в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции направил в Арбитражный суд Краснодарского края запрос о представлении указанных документов.
Судом первой инстанции на запрос суда апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо налогового органа от 04.12.2012 об исполнении требования суда о представлении копии реестра отправки в адрес налогоплательщика требования N 8825 от 19.04.2012, а также копия названного реестра отправки; копии сопроводительного письма имеется штамп Арбитражного суда Краснодарского края о приемке документов 05.12.2012, то есть до вынесения оспариваемого решения суда.
Из представленного реестра судом апелляционной инстанции установлена своевременность отправки 20.04.2012 в адрес Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" требования N 8825 от 19.04.2012, о чем свидетельствует оттиск органа почтовой связи на реестре, следовательно, порядок взыскания налогов (пени) налоговым органом не нарушен.
Таким образом, в результате не приобщения к материалам дела представленных и имеющихся у суда до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения документов, суд пришел к необоснованному решению о необходимости оставления без рассмотрения требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 293 872 руб., а также соответствующей пени в размере 1515, 49 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" налога на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 293 872 руб., а также пени в размере 1515, 49 руб. и взыскания пени в сумме 2035, 30 руб. по налогу на имущество.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени по земельному налогу в сумме 152,71 руб., ввиду пропуска инспекцией срока для взыскания пени.
Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, в требовании N 3097 по состоянию на 08.02.2012 налоговый орган установил срок добровольного исполнения требования об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога - до 29.02.2012.
В связи с неисполнением налогоплательщикам указанного требования, инспекция обратилась в арбитражный суд, однако заявление подано за истечением шестимесячного срока - 06.09.2012.
Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога пропущен.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока для обращения с заявлением, в части взыскания суммы пени по требованию N 3097 по состоянию на 08.02.2012, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.
Кроме того, обоснования ходатайства в суде апелляционной инстанции не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования налогового органа удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" надлежит взыскать всего по заявлению инспекции в доход федерального бюджета 12608,59 руб. государственной пошлины. Таким образом, довзысканию подлежит 6116,94 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток", зарегистрированного в качестве юридического лица 15.03.2000 Администрацией города Горячий Ключ за N 891, ОГРН 1022301070660, местонахождение исполнительного органа: 353292, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 185, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 293872 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3550,79 руб., в доход федерального бюджета 6116,94 руб. государственной пошлины.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 15АП-4753/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27365/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 15АП-4753/2013
Дело N А32-27365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012
о взыскании налога и пени
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий ключ Творческое объединение "Перекресток" (ОГРН 1022301070660, 353292, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 185)
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 480 630,50 руб., в том числе 476 927 руб. налога на имущество, 3550,79 руб. пени по налогу на имущество, 152,71 руб. пени по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012 с Муниципального бюджетного учреждения муниципального взыскано в доход бюджета задолженность по налогу на имущество организаций за искл. имущества организаций входящих в ЕСГ за 1 кв. 2012- в сумме 183 055 руб., в доход федерального бюджета 6491,65 руб. государственной пошлины. Требования о взыскании налога на имущество за 4 квартал 2011 г. 293 872 руб., пени 1515,49 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012 МИФНС N 9 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции: о взыскании пени в сумме 2035, 30 руб. по налогу на имущество; пени в сумме 152, 71 по земельному налогу; а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 295 387, 49 руб.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования инспекции в части взыскании пени в сумме 2035, 30 руб. по налогу на имущество; пени в сумме 152, 71 по земельному налогу; а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 295 387, 49 руб., неправомерно указав, что инспекция не представила доказательства отправки налогоплательщику требования N 8825 от 19.04.2012 по налогу на имущество. К апелляционной жалобе приложена копия сопроводительного письма, в котором в качестве приложения указаны истребованные судом доказательства отправки указанного документа, с отметкой о его принятии специалистом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края Сырцева С.О. Также представлены расчеты по пени согласно требованиям N 13506 от 16.05.2012, N 8825 от 19.04.2012, N 3097 от 08.02.2012, которые не приняты судом во внимание. Кроме того, инспекция признает, что ей пропущен срок для взыскания задолженности по пени по земельному налогу, однако просит его восстановить, указывая на уважительность причин пропуска срока.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части сторонами не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" в соответствии со статьей 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением в инспекцию представлены: 12.04.2012 квартальный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2012 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 183 518 руб., 08.02.2012 года декларация по налогу на имущество организаций за 2011 г. с суммой к уплате в бюджет - 294 281 руб., а всего 477 799 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет ответчиком исполнена частично, уплачена сумма налога на имущество в сумме 872 руб., таким образом, задолженность по налогу на имущество составила 476 927 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 1 квартал 2012 г. Учреждению инспекцией направлено требование N 13506 по состоянию на 16.05.2012 об уплате налога в размере 183 055 руб., а также пени - 2035,3 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 4 квартал 2011 г. инспекцией вынесено требование N 8825 от 19.04.2012 г. об уплате налога 293 872 руб., пени 1515,49 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога. Учреждением 27.01.2012 г. представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2011 года с суммой к уплате в бюджет - 274 130 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет учреждением исполнена несвоевременно.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислена пеня в сумме 152,71 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате суммы налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику на основании статьи 69 НК РФ требования N 3097 от 08.02.2012 г., об уплате земельного налога за 2011 г. в сумме 50 616,7 руб., пени 152,71 руб.
Поскольку Учреждение является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеет лицевые счета открытые в органах федерального казначейства, то в силу пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов может производиться только в судебном порядке.
В связи с тем, что суммы задолженности по налогам и пеням добровольно не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в оспариваемой части относительно оставления без рассмотрения требования инспекции о взыскании налога на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 293 872 руб., а также пени в размере 1515, 49 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 2035, 30 руб. по налогу на имущество.
Как следует из пункта 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период - в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.
Учреждение не имеет открытых расчетных счетов в банках, в связи, с чем бесспорное обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ невозможно.
Между тем, у учреждения как у получателя бюджетных средств имеется бюджетный счет в органах федерального казначейства.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании части 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с частью 7 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Поскольку доказательств своевременности уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2012 г. - 183055 руб. Учреждением не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа.
При этом в части взыскания пени в размере 2035,3 руб. по требованию N 13506 судом первой инстанции в требовании инспекции отказано, поскольку пени начислены не на задолженность 183 055 руб. за 1 квартал 2012 г., а по задолженности более ранних периодов (293409 руб.). Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия такой задолженности не представлены; не указан период начисления пени, что исключает возможность проверки расчета и, соответственно, удовлетворения таких требований.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку инспекцией представлен обоснованный расчет пени по требованию N 13506 по состоянию на 16.05.2012 (т. 1 л.д. 48-55).
При этом указание в расчете большей суммы задолженности, включающей в себя задолженность за 4 квартал 2011 в сумме 293 872 руб. взыскиваемую также по настоящему делу, не является основанием для признания расчета пени необоснованным.
Требование об уплате пени N 13506 по состоянию на 16.05.2012 налогоплательщиком не оспаривалось, более того в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо признало требования и просрочку уплаты налогов и пени.
Таким образом, требование налогового органа о взыскании суммы пени в размере 2035,3 руб. за несвоевременную неуплату налога на имущество за период с 16.04.2012 г. по 11.05.12 г. обосновано и подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 293872 руб., пени в сумме 1515,49 руб. согласно требованию N 8825 по состоянию на 19.04.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Оставляя требование налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 295 387, 49 руб. без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 70 НК РФ, части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления до обращения в суд в адрес учреждения требования N 8825 по состоянию на 19.04.2012.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивал на том, что инспекция представила в материалы дела доказательства отправки налогоплательщику требования N 8825 от 19.04.2012 по налогу на имущество.
В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе налоговым органом приложена копия сопроводительного письма, в котором в качестве приложения указаны истребованные судом доказательства отправки названного документа, с отметкой о его принятии 05.12.2012 специалистом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края Сырцев С.О.
Поскольку в материалах дела N А32-27365/2012 указанное сопроводительное письмо и приложения к нему документы отсутствовали для устранения противоречий относительно наличия в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции направил в Арбитражный суд Краснодарского края запрос о представлении указанных документов.
Судом первой инстанции на запрос суда апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо налогового органа от 04.12.2012 об исполнении требования суда о представлении копии реестра отправки в адрес налогоплательщика требования N 8825 от 19.04.2012, а также копия названного реестра отправки; копии сопроводительного письма имеется штамп Арбитражного суда Краснодарского края о приемке документов 05.12.2012, то есть до вынесения оспариваемого решения суда.
Из представленного реестра судом апелляционной инстанции установлена своевременность отправки 20.04.2012 в адрес Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" требования N 8825 от 19.04.2012, о чем свидетельствует оттиск органа почтовой связи на реестре, следовательно, порядок взыскания налогов (пени) налоговым органом не нарушен.
Таким образом, в результате не приобщения к материалам дела представленных и имеющихся у суда до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения документов, суд пришел к необоснованному решению о необходимости оставления без рассмотрения требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 293 872 руб., а также соответствующей пени в размере 1515, 49 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" налога на имущество за 4 квартал 2011 в сумме 293 872 руб., а также пени в размере 1515, 49 руб. и взыскания пени в сумме 2035, 30 руб. по налогу на имущество.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени по земельному налогу в сумме 152,71 руб., ввиду пропуска инспекцией срока для взыскания пени.
Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, в требовании N 3097 по состоянию на 08.02.2012 налоговый орган установил срок добровольного исполнения требования об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога - до 29.02.2012.
В связи с неисполнением налогоплательщикам указанного требования, инспекция обратилась в арбитражный суд, однако заявление подано за истечением шестимесячного срока - 06.09.2012.
Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога пропущен.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока для обращения с заявлением, в части взыскания суммы пени по требованию N 3097 по состоянию на 08.02.2012, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.
Кроме того, обоснования ходатайства в суде апелляционной инстанции не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования налогового органа удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток" надлежит взыскать всего по заявлению инспекции в доход федерального бюджета 12608,59 руб. государственной пошлины. Таким образом, довзысканию подлежит 6116,94 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-27365/2012 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ Творческое объединение "Перекресток", зарегистрированного в качестве юридического лица 15.03.2000 Администрацией города Горячий Ключ за N 891, ОГРН 1022301070660, местонахождение исполнительного органа: 353292, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 185, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 293872 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3550,79 руб., в доход федерального бюджета 6116,94 руб. государственной пошлины.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)