Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества Котыло И.В. по доверенности от 10.01.2013, от инспекции Панаховой Е.А. по доверенности от 14.05.2013 N 03-22/74,
Рощиной С.А. по доверенности от 22.05.2013 N 03-22/18, Киселевой И.А. по доверенности от 22.05.2013 N 03-22/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-14797/2012 (судья Пугачев А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Кузнецковский сыродел" (ОГРН 1026901539521; далее - общество, ЗАО "Кузнецковский сыродел") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1240.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-14797/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
- Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 1240 в части доначисления обществу 727 325 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 176 222 руб. 76 коп. пеней и 72 732 руб. 50 коп. штрафа;
- 808 140 руб. налога на прибыль организаций, 194 438 руб. 44 коп. пеней, 80 814 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган с судебным актом в части удовлетворения требований общества не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Считает, что общество не подтвердило реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), обществом с ограниченной ответственностью "Дорсет" (далее - ООО "Дорсет"), обществом с ограниченной ответственностью "Элит Центр" (далее - ООО "Элит Центр"). Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка в совокупности всем доводам инспекции, подтверждающим позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении.
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.07.2008 по 31.10.2011, а также налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 28.08.2012 N 27 (том 1, листы 70-101), а также с учетом возражений общества принято решение от 28.09.2012 N 1240 (том 1, листы 102-201).
Данным решением ЗАО "Кузнецковский сыродел" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 72 732 руб. 50 коп., налога на прибыль в сумме 80 814 руб., кроме этого, обществу предложено уплатить 727 325 руб. НДС, 176 222 руб. 76 коп. пеней по НДС; 808 140 руб. налога на прибыль организаций, 194 438 руб. 44 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области своим решением от 30.11.2012 N 08-11/334 (том 2, листы 56 - 60) отклонило апелляционную жалобу общества.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Кузнецковский сыродел" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил требования общества в обжалуемой инспекцией части.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 год необоснованно включило в состав расходов 4 040 697 руб. затрат, понесенных по сделкам с ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр", что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 605 119 руб., за 2010 год - 203 021 руб. и, кроме того, пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов за 4-й квартал 2009 года в сумме 544 607 руб., за 1-й квартал 2010 года - 182 718 руб. (пункты 1 и 2 решения).
Решение инспекции мотивировано тем, что ЗАО "Кузнецковский сыродел" не подтвердило реальных хозяйственных операций с ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов. Отсутствует документальное подтверждение доставки товара заявителю. Товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Первичные документы не являются достоверными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Спорные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки не располагались по адресам государственной регистрации; денежные средства, поступившие от заявителя на счета спорных контрагентов, иным поставщикам товара не перечислялись.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на заключения технической и почерковедческой экспертиз, протоколы допросов Татохиной Т.Г., Крупицкой Ю.А., Корниенко О.В., Горбачева В.И., выступающих в качестве свидетелей, а также на ответы на поручения об истребовании документов (информации) из иных государственных органов.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В ходе проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению товара (короба сырные, закваски, афилакт, бизин, вкладыши) у ООО "Статус" на сумму 1 279 831 руб. и права на налоговый вычет по НДС в размере 230 369 руб. общество представило в инспекцию счета-фактуры от 20.11.2009 N 935, 936, 937 и товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам (том 6, листы 8 - 13); по приобретению товара (короба сырные, вкладыши, закваски для сыра) у ООО "Дорсет" на сумму 1 015 102 руб. и права на налоговый вычет по НДС в размере 182 718 руб. - счета-фактуры от 17.03.2010 N 314, 315 и товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам (том 6, листы 8 - 13); по приобретению товара (запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей) у ООО "Элит Центр" на сумму 1 745 764 руб. и права на налоговый вычет по НДС в размере 314 238 руб. - счета-фактуры от 01.12.2009 N 348/2-12-09, 348/1-12-09, 350-12-09, 349-12-09, 348-12-09 и товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам (том 6, листы 1 - 7, том 7, листы 16 - 20).
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков - ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр".
В рассматриваемом деле налоговый орган указывает на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченными лицами.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Перечисленных обстоятельств в отношении налогоплательщика инспекцией в оспариваемом решении не установлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами. Какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилии и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.
При этом ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеют расчетные счета в банках и состоят на налоговом учете.
Заявитель указывает, что убедился в том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и руководителями данных организаций являются лица, подписавшие документы. Основания сомневаться в подлинности подписей на первичных документах у него отсутствовали.
Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений общества и спорных поставщиков, не являются достоверными, основаны, в том числе, на результатах почерковедческой и технической экспертиз (заключение эксперта от 16.07.2012 N 31; том 3, листы 35 - 41; заключение эксперта от 17.07.2012 N 32; том 3, листы дела 54 - 56).
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае из пояснений заявителя следует, что подготовкой документов, в том числе договоров с ООО "Статус" и ООО "Дорсет" занимались сами поставщики. В связи с этим почему указанными контрагентами использовались представленные электронные шаблоны ему не известно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области использования электронных шаблонов, а также познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица.
Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса лиц, которые согласно выписок из ЕГРЮЛ (том 4, листы 14 - 29), значатся руководителями спорных контрагентов, поскольку названные лица являются заинтересованными и в той или иной степени причастны к деятельности спорных поставщиков, одних только их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.
Как уже было отмечено выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При реальной поставке товара и его использовании в хозяйственной деятельности заключение экспертизы само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что общество и спорные контрагенты являются участникам схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у данных поставщиков.
Налоговый орган также ссылается на то, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных не указаны следующие реквизиты: должность, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, не проставлены даты отпустившей и принимающей сторон, нет сведений о доверенности на получение товара.
Действительно, во всех товарных накладных отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск груза и приняли его. Имеются подписи лиц, разрешивших отпуск груза.
Вместе с тем, представленные обществом товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.
По данным накладным можно установить содержание хозяйственных операций: наименование товара, его количество, цену, размер НДС, сумму за товар с учетом НДС; во всех товарных накладных даты проставлены в графе "Дата составления", а также имеются печати организаций.
Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.
Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности.
Инспекция в оспариваемом решении указывает на отсутствие документального подтверждения доставки товара обществу, ссылается на недостоверные данные о фактическом грузоотправителе, показания Горбачева В.И.
Как уже отмечалось выше, наличие пороков в составлении первичных документов само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента и несоблюдение им требований законодательства о бухгалтерском учете при оформлении первичных документов.
Доказательств того, что именно на ЗАО "Кузнецковский сыродел" возлагались обязанности по доставке товаров от ООО "Статус" и ООО "Дорсет" и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.
Как усматривается из условий договоров купли-продажи с указанными контрагентами, поставлять товар до перевозчика или на склад покупателя, находящийся в пределах города Санкт-Петербурга обязан за свой счет поставщик.
Согласно представленных в материалы дела выписок по счета данных организаций (том 3, листы 65 - 80), спорные контрагенты производили оплату транспортных услуг.
Доказательств того, что оплата за оказанные услуги производилась не по поставкам товара налогоплательщику, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемой ситуации не опровергает реальность осуществления операций по приобретению то вара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.
Апелляционная коллегия критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля Горбачева В.И., на которые ссылались представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции (станица 78 оспариваемого решения; том 1, лист 179), поскольку допрос свидетеля относительно поставок в ноябре - декабре 2009 года, марте 2010 года проводился в сентябре 2012 года, При этом ответ на поставленный вопрос, не позволяет прийти к однозначному выводу о неправомерных действиях налогоплательщика и Горбачева В.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим протокол допроса в качестве свидетеля данного лица не может служить доказательством отсутствия взаимоотношений общества и его контрагента.
Из договоров от 01.03.2009 и от 15.03.2010, заключенных обществом с Горбачевым В.И., следует, что последний берет на себя обязанность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а не по непосредственной перевозке товара. При этом доказательств того, что услуги Горбачевым В.И. оказывались в том числе и в связи хозяйственными отношениями ЗАО "Кузнецковский сыродел" со спорными поставщиками налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не предъявлено.
Факт доставки запасных частей собственным транспортом ЗАО "Кузнецковский сыродел" подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта технического состояния автомобиля 78 УА 052272, путевым листом за декабрь 2009 года, письмом главного инженера общества (том 5, листы 21 - 23).
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что основным видом деятельности ЗАО "Кузнецковский сыродел" является переработка молока и производство сыра.
Как следует из материалов дела весь товар, приобретенный у спорных контрагентов, был принят налогоплательщиком на учет и в дальнейшем использован для производства продукции.
Так, необходимость использования афилакта и бизина была связана с ухудшением качества сыров при хранении (докладная записка заместителя генерального директора от 24.12.2008; том 4, лист 63).
В связи с этим руководителем общества был издан приказ от 31.12.2008 N 145 (том 4, лист 664) об усилении контроля за качеством поступающего сырья; использовании в производстве сыров разработки ведущих НИИ, внедрении в производство рекомендаций специалистов Угличского института по использованию афилакта, бизина, низина.
На основании полученной информации об эффективности использования афилакта, бизина, закваски - 250 от общества с ограниченной ответственностью "Хр. Хансен", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственной фирмы Милорада", "Корпорации" (том 4, листы дела 65 - 76; том 7, листы 38 - 45) ЗАО "Кузнецковский сыродел" было принято решение о приобретении афилакта, низина, закваски ДЦС-250 для использования их при производстве сыров.
Использование коробов сырных, закваски, афилакта, бизина, вкладышей также подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 (том 4, листы 90 - 103), материальными отчетами (том 5, листы 44 - 147), карточками учета материалов (том 4, листы 113 - 153).
Согласно представленной в материалы дела служебной записки главного инженера общества от 03.11.2009 (том 4, листы 80 - 82) необходимость приобретения запасных частей вызвана естественным износом.
Постановка на учет и использование в текущей деятельности запасных частей также подтверждаются материалами дела.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает использование заявителем добавок в производстве и использовании запасных частей для оборудования.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выпуск производимой налогоплательщиком продукции был бы не возможен по причине неисправности оборудования и отсутствия необходимых реагентов.
То обстоятельство, что спорные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на неперечисление указанными лицами (ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр") денежных средств, поступивших от заявителя, на счета иных поставщиков товара. Данное обстоятельство не является доказательством получения непосредственно заявителем налоговой выгоды. При этом налоговым органом не оспаривается факт перечисления налогоплательщиком на счета контрагентов денежных средств в оплату за поставленный товар.
При этом согласно выпискам по расчетным счетам спорных организаций, последние осуществляли активные операции по перечислению денежных средств, в том числе за материалы, оборудование, оплату по договорам, за услуги транспорта, транспортно-экспедиционные услуги.
Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов сведений об имуществе и работниках, а также о том, что по операциям на счетах отсутствуют платежи через расчетный счет: по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию); за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений; низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений и транспортных средств относятся не к самому налогоплательщику (ЗАО "Кузнецковский сыродел"), а к его контрагентам.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиками общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.
Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации.
Необходимо также отметить, что в резолютивной части решения от 18 февраля 2013 года имеется техническая опечатка в указании суммы пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц 607 руб. 23 коп., так как правильная сумма - 1607 руб. 23 коп., указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в любое время по собственной инициативе или по заявлению сторон в силу статьи 179 АПК РФ. Кроме того решение в указанной части сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ею части.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-14797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А66-14797/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А66-14797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества Котыло И.В. по доверенности от 10.01.2013, от инспекции Панаховой Е.А. по доверенности от 14.05.2013 N 03-22/74,
Рощиной С.А. по доверенности от 22.05.2013 N 03-22/18, Киселевой И.А. по доверенности от 22.05.2013 N 03-22/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-14797/2012 (судья Пугачев А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Кузнецковский сыродел" (ОГРН 1026901539521; далее - общество, ЗАО "Кузнецковский сыродел") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1240.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-14797/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
- Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 1240 в части доначисления обществу 727 325 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 176 222 руб. 76 коп. пеней и 72 732 руб. 50 коп. штрафа;
- 808 140 руб. налога на прибыль организаций, 194 438 руб. 44 коп. пеней, 80 814 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган с судебным актом в части удовлетворения требований общества не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Считает, что общество не подтвердило реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), обществом с ограниченной ответственностью "Дорсет" (далее - ООО "Дорсет"), обществом с ограниченной ответственностью "Элит Центр" (далее - ООО "Элит Центр"). Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка в совокупности всем доводам инспекции, подтверждающим позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении.
Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.07.2008 по 31.10.2011, а также налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 28.08.2012 N 27 (том 1, листы 70-101), а также с учетом возражений общества принято решение от 28.09.2012 N 1240 (том 1, листы 102-201).
Данным решением ЗАО "Кузнецковский сыродел" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 72 732 руб. 50 коп., налога на прибыль в сумме 80 814 руб., кроме этого, обществу предложено уплатить 727 325 руб. НДС, 176 222 руб. 76 коп. пеней по НДС; 808 140 руб. налога на прибыль организаций, 194 438 руб. 44 коп. пеней по налогу на прибыль организаций.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области своим решением от 30.11.2012 N 08-11/334 (том 2, листы 56 - 60) отклонило апелляционную жалобу общества.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Кузнецковский сыродел" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил требования общества в обжалуемой инспекцией части.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 год необоснованно включило в состав расходов 4 040 697 руб. затрат, понесенных по сделкам с ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр", что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 605 119 руб., за 2010 год - 203 021 руб. и, кроме того, пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов за 4-й квартал 2009 года в сумме 544 607 руб., за 1-й квартал 2010 года - 182 718 руб. (пункты 1 и 2 решения).
Решение инспекции мотивировано тем, что ЗАО "Кузнецковский сыродел" не подтвердило реальных хозяйственных операций с ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов. Отсутствует документальное подтверждение доставки товара заявителю. Товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Первичные документы не являются достоверными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Спорные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки не располагались по адресам государственной регистрации; денежные средства, поступившие от заявителя на счета спорных контрагентов, иным поставщикам товара не перечислялись.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на заключения технической и почерковедческой экспертиз, протоколы допросов Татохиной Т.Г., Крупицкой Ю.А., Корниенко О.В., Горбачева В.И., выступающих в качестве свидетелей, а также на ответы на поручения об истребовании документов (информации) из иных государственных органов.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В ходе проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению товара (короба сырные, закваски, афилакт, бизин, вкладыши) у ООО "Статус" на сумму 1 279 831 руб. и права на налоговый вычет по НДС в размере 230 369 руб. общество представило в инспекцию счета-фактуры от 20.11.2009 N 935, 936, 937 и товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам (том 6, листы 8 - 13); по приобретению товара (короба сырные, вкладыши, закваски для сыра) у ООО "Дорсет" на сумму 1 015 102 руб. и права на налоговый вычет по НДС в размере 182 718 руб. - счета-фактуры от 17.03.2010 N 314, 315 и товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам (том 6, листы 8 - 13); по приобретению товара (запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей) у ООО "Элит Центр" на сумму 1 745 764 руб. и права на налоговый вычет по НДС в размере 314 238 руб. - счета-фактуры от 01.12.2009 N 348/2-12-09, 348/1-12-09, 350-12-09, 349-12-09, 348-12-09 и товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам (том 6, листы 1 - 7, том 7, листы 16 - 20).
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков - ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр".
В рассматриваемом деле налоговый орган указывает на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченными лицами.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Перечисленных обстоятельств в отношении налогоплательщика инспекцией в оспариваемом решении не установлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами. Какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилии и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.
При этом ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеют расчетные счета в банках и состоят на налоговом учете.
Заявитель указывает, что убедился в том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и руководителями данных организаций являются лица, подписавшие документы. Основания сомневаться в подлинности подписей на первичных документах у него отсутствовали.
Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений общества и спорных поставщиков, не являются достоверными, основаны, в том числе, на результатах почерковедческой и технической экспертиз (заключение эксперта от 16.07.2012 N 31; том 3, листы 35 - 41; заключение эксперта от 17.07.2012 N 32; том 3, листы дела 54 - 56).
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае из пояснений заявителя следует, что подготовкой документов, в том числе договоров с ООО "Статус" и ООО "Дорсет" занимались сами поставщики. В связи с этим почему указанными контрагентами использовались представленные электронные шаблоны ему не известно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области использования электронных шаблонов, а также познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица.
Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса лиц, которые согласно выписок из ЕГРЮЛ (том 4, листы 14 - 29), значатся руководителями спорных контрагентов, поскольку названные лица являются заинтересованными и в той или иной степени причастны к деятельности спорных поставщиков, одних только их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.
Как уже было отмечено выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При реальной поставке товара и его использовании в хозяйственной деятельности заключение экспертизы само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что общество и спорные контрагенты являются участникам схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у данных поставщиков.
Налоговый орган также ссылается на то, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных не указаны следующие реквизиты: должность, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, не проставлены даты отпустившей и принимающей сторон, нет сведений о доверенности на получение товара.
Действительно, во всех товарных накладных отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск груза и приняли его. Имеются подписи лиц, разрешивших отпуск груза.
Вместе с тем, представленные обществом товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.
По данным накладным можно установить содержание хозяйственных операций: наименование товара, его количество, цену, размер НДС, сумму за товар с учетом НДС; во всех товарных накладных даты проставлены в графе "Дата составления", а также имеются печати организаций.
Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.
Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности.
Инспекция в оспариваемом решении указывает на отсутствие документального подтверждения доставки товара обществу, ссылается на недостоверные данные о фактическом грузоотправителе, показания Горбачева В.И.
Как уже отмечалось выше, наличие пороков в составлении первичных документов само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента и несоблюдение им требований законодательства о бухгалтерском учете при оформлении первичных документов.
Доказательств того, что именно на ЗАО "Кузнецковский сыродел" возлагались обязанности по доставке товаров от ООО "Статус" и ООО "Дорсет" и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.
Как усматривается из условий договоров купли-продажи с указанными контрагентами, поставлять товар до перевозчика или на склад покупателя, находящийся в пределах города Санкт-Петербурга обязан за свой счет поставщик.
Согласно представленных в материалы дела выписок по счета данных организаций (том 3, листы 65 - 80), спорные контрагенты производили оплату транспортных услуг.
Доказательств того, что оплата за оказанные услуги производилась не по поставкам товара налогоплательщику, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемой ситуации не опровергает реальность осуществления операций по приобретению то вара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.
Апелляционная коллегия критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля Горбачева В.И., на которые ссылались представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции (станица 78 оспариваемого решения; том 1, лист 179), поскольку допрос свидетеля относительно поставок в ноябре - декабре 2009 года, марте 2010 года проводился в сентябре 2012 года, При этом ответ на поставленный вопрос, не позволяет прийти к однозначному выводу о неправомерных действиях налогоплательщика и Горбачева В.И., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим протокол допроса в качестве свидетеля данного лица не может служить доказательством отсутствия взаимоотношений общества и его контрагента.
Из договоров от 01.03.2009 и от 15.03.2010, заключенных обществом с Горбачевым В.И., следует, что последний берет на себя обязанность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а не по непосредственной перевозке товара. При этом доказательств того, что услуги Горбачевым В.И. оказывались в том числе и в связи хозяйственными отношениями ЗАО "Кузнецковский сыродел" со спорными поставщиками налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не предъявлено.
Факт доставки запасных частей собственным транспортом ЗАО "Кузнецковский сыродел" подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта технического состояния автомобиля 78 УА 052272, путевым листом за декабрь 2009 года, письмом главного инженера общества (том 5, листы 21 - 23).
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что основным видом деятельности ЗАО "Кузнецковский сыродел" является переработка молока и производство сыра.
Как следует из материалов дела весь товар, приобретенный у спорных контрагентов, был принят налогоплательщиком на учет и в дальнейшем использован для производства продукции.
Так, необходимость использования афилакта и бизина была связана с ухудшением качества сыров при хранении (докладная записка заместителя генерального директора от 24.12.2008; том 4, лист 63).
В связи с этим руководителем общества был издан приказ от 31.12.2008 N 145 (том 4, лист 664) об усилении контроля за качеством поступающего сырья; использовании в производстве сыров разработки ведущих НИИ, внедрении в производство рекомендаций специалистов Угличского института по использованию афилакта, бизина, низина.
На основании полученной информации об эффективности использования афилакта, бизина, закваски - 250 от общества с ограниченной ответственностью "Хр. Хансен", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственной фирмы Милорада", "Корпорации" (том 4, листы дела 65 - 76; том 7, листы 38 - 45) ЗАО "Кузнецковский сыродел" было принято решение о приобретении афилакта, низина, закваски ДЦС-250 для использования их при производстве сыров.
Использование коробов сырных, закваски, афилакта, бизина, вкладышей также подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 (том 4, листы 90 - 103), материальными отчетами (том 5, листы 44 - 147), карточками учета материалов (том 4, листы 113 - 153).
Согласно представленной в материалы дела служебной записки главного инженера общества от 03.11.2009 (том 4, листы 80 - 82) необходимость приобретения запасных частей вызвана естественным износом.
Постановка на учет и использование в текущей деятельности запасных частей также подтверждаются материалами дела.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает использование заявителем добавок в производстве и использовании запасных частей для оборудования.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выпуск производимой налогоплательщиком продукции был бы не возможен по причине неисправности оборудования и отсутствия необходимых реагентов.
То обстоятельство, что спорные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на неперечисление указанными лицами (ООО "Статус", ООО "Дорсет", ООО "Элит Центр") денежных средств, поступивших от заявителя, на счета иных поставщиков товара. Данное обстоятельство не является доказательством получения непосредственно заявителем налоговой выгоды. При этом налоговым органом не оспаривается факт перечисления налогоплательщиком на счета контрагентов денежных средств в оплату за поставленный товар.
При этом согласно выпискам по расчетным счетам спорных организаций, последние осуществляли активные операции по перечислению денежных средств, в том числе за материалы, оборудование, оплату по договорам, за услуги транспорта, транспортно-экспедиционные услуги.
Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов сведений об имуществе и работниках, а также о том, что по операциям на счетах отсутствуют платежи через расчетный счет: по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию); за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений; низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений и транспортных средств относятся не к самому налогоплательщику (ЗАО "Кузнецковский сыродел"), а к его контрагентам.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиками общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.
Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации.
Необходимо также отметить, что в резолютивной части решения от 18 февраля 2013 года имеется техническая опечатка в указании суммы пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц 607 руб. 23 коп., так как правильная сумма - 1607 руб. 23 коп., указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в любое время по собственной инициативе или по заявлению сторон в силу статьи 179 АПК РФ. Кроме того решение в указанной части сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ею части.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-14797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)