Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Вымпел" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-136/12-103-1, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Коммерческого банка "Вымпел" (Открытое акционерное общество) к Герман Ирине Юрьевне о взыскании 23450000 руб. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Куприянова Е.Ю. по доверенности от 13.12.2012 N 1218;
- от ответчика - Арифулин А.А. по доверенности от 30.01.2012 N 77АА4151646.
ОАО КБ "Вымпел" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к председателю правления ОАО КБ "Вымпел" Герман И.Ю. о взыскании 23450000 руб. 00 коп. убытков.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества действий, повлекших за собой возникновение убытков для ОАО КБ "Вымпел".
Решением от 28 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, считая их несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд полагает, что исковые требования необоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.
В частности, выводы суда первой инстанции о том, что истец не является указанным в статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска о взыскании убытков с ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.
С учетом изложенного, КБ "Вымпел" (ОАО), в лице его конкурсного управляющего, обладает процессуальными и материальными правами на предъявление настоящего иска о взыскании с ответчика убытков в размере 23450000 руб. 00 коп., поскольку полномочия руководителя и иных органов управления истца в порядке статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьи 129 "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет конкурсный управляющий. При этом, согласно статье 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Мотивируя свои требования о взыскании спорной суммы убытков, истец сослался на содержание вступившего в законную силу, вынесенного в отношении ответчика по настоящему делу приговора от 27.10.2010, в рамках которого были установлены следующие обстоятельства.
В частности из содержания, текста указанного приговора следует, что Герман И.Ю., имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, находясь в г. Москве, в неустановленное время приобрела у неустановленных лиц печати, комплекты учредительных документов, компьютерные программы для использования системы "Клиент-Банк" и электронные ключи для доступа к управлению расчетными счетами фиктивных организаций, к числу которых относилось ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" (юридический адрес: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66, ИНН 7729574528, расчетный счет N 40702810400000000444 в ОАО КБ "Вымпел"), зарегистрированного с нарушением установленных правил регистрации от имени учредителя Аббасова Г.М. - лица, не имеющего отношения к его учреждению, управлению и неосведомленного об ее преступной деятельности. После чего, в период с 01.01.2008 по 01.04.2009, Герман И.Ю., находясь по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 4, с целью извлечения дохода, путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, не зарегистрировавшись в установленном законом порядке, не имея законных оснований, использовала имеющиеся реквизиты указанных фиктивных организаций, включая ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" и расчетных счетов указанных организаций, открытых в ОАО КБ "Вымпел", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д. 27, стр. 4, подыскивала клиентов для незаконной деятельности, заинтересованных в незаконном перечислении денежных средств по фиктивным договорам, осуществляла управление движением денежных средств по указанным расчетным счетам, осуществляла деятельность по незаконному перечислению денежных средств, путем управления движением денежных средств по указанным расчетным счетам за вознаграждение в размере 0,2% от полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности общей суммы денежных средств, в размере 7838005853 руб. 60 коп., поступивших от организаций, перечисливших по фиктивным договорам, предоставленным в обоснование осуществляемых безналичных платежей. С целью осуществления вышеуказанной деятельности Герман И.Ю., посредством сети "Интернет", с компьютера, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 4, на котором была установлена система "Клиент Банк", в период времени с 01.01.2008 по 01.04.2009 осуществляла платежи от имени данных организаций, получив доход от незаконной предпринимательской деятельности в виде вознаграждения, составляющего 0,2% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет указанных организаций, в размере 15676011 руб. 71 коп.
Мотивируя исковые требования, истец правомерно указал, что данные факты свидетельствуют о полной подконтрольности ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" ответчику, которая влечет за собой невозможность использования реквизитов и печати этого юридического лица без ее волеизъявления и/или личного участия.
В период осуществления указанной незаконной предпринимательской деятельности, являясь председателем правления ОАО КБ "Вымпел", ответчик заключил с ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" кредитные договора N 10/03 от 10.03.2009 и N 25/03 от 25.03.2009 по условиям которых банк предоставил указанному заемщику 23450000 руб. 00 коп. под 18% годовых, со сроком возврата в мае - июне 2009 года.
В связи с неисполнением подконтрольным ответчику ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" своих обязательств, по погашению кредитной задолженности по договору N 10/03 от 10.03.2009, вступившим в законную силу решением от 05.07.2010 по делу N А40-49571/10 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" в пользу ОАО КБ "Вымпел" 8002000 руб. 00 коп. кредитной задолженности.
Постановлением от 17.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве окончил возбужденное на основании указанного решения суда от 05.07.2010 по делу N А40-49571/10 исполнительное производство в связи с отсутствием в собственности ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также открытых счетов, указав, что должник по своему адресу не находится.
Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" за период с 01.03.0209 по 27.08.2009, последняя уплата процентов за пользование кредитом по договору N 10/03 от 10.03.2009 была произведена 31.07.2009, а по кредитному договору N 25/03 от 25.03.2009 последняя уплата процентов была произведена 30.06.2009. В свою очередь, доказательства того, что подконтрольным ответчику ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" впоследствии производились какие-либо действия по уплате процентов за пользование кредитом или непосредственно по возврату самого кредита, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что в период действия указанных кредитных обязательств, помимо указанных частичного погашения процентов за пользование кредитом и установленного приговором суда осуществления незаконной предпринимательской деятельности по перечислению денежных средств, ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" осуществлялась какая-либо фактическая предпринимательская хозяйственная деятельность в рамках реального исполнения каких-либо договоров с целью извлечения прибыли и погашения спорной кредитной задолженности в установленный указанными кредитными договорами срок, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, непосредственно осуществляя управление движением денежных средств по расчетному счету ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС", а также распоряжаясь, в силу своих полномочий, денежными средствами банка, ответчик заключил и исполнил со стороны банка указанные кредитные договора с подконтрольной себе фиктивной организацией, не обладающей каким-либо имуществом, используемой ответчиком для осуществляющей незаконной предпринимательской деятельности.
Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил, что позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при выдаче спорных невозвратных кредитов, которые не отвечали интересам банка.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать обоснованными доводы истца о виновности ответчика в причинении обществу спорных убытков, в размере выданных 10 и 23 марта 2009 года по указанным договорам денежных средств.
Так, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10).
Каких-либо доказательств того, что действия по выдаче спорных кредитов в адрес контролируемой ответчиком фиктивной организации, используемой для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, не обладающей каким-либо движимым и недвижимым имуществом, а также не находящейся по своему юридическому адресу, были совершены Герман И.Ю. в интересах банка, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтвержден факт заведомой неликвидности (безнадежности) ссудной задолженности ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС", у которого отсутствовали какие-либо собственные активы. Указанных убытков можно было избежать в случае получения кредитным комитетом банка объективной, достоверной информации о заемщике и принятия решения об отказе в выдаче спорных кредитов.
Доводы ответчика о том, что кредиты были предоставлены ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" по решению кредитного комитета после того, как заемщик прошел проверку в кредитном управлении, службе безопасности и юридическом отделе Банка, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательства. Так, из содержания представленной ответчиком копии протокола заседания Правления ОАО КБ "Вымпел", от 24.03.2009, в котором отражено решение о предоставлении ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" в размере 15450000 руб. 00 коп. на срок 68 дней, следует, что данный протокол подписан лишь ответчиком и секретарем Поповой Н.А. (не являющейся членом правления банка), а подписи остальных членов правления банка отсутствуют, их фактическое участие в принятие указанного решения иными доказательствами не подтверждено.
Более того, в соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 69 Закона об акционерных обществах и соответствующими положениями устава Банка, единственным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом Банка, при том, что выдача кредита заемщику есть ни что иное, как распоряжение имуществом Банка) является его единоличный исполнительный орган - Председатель Правления. Такой орган управления, как кредитный комитет, указанными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, решения созданного на основании внутренних положений Банка кредитного комитета, все члены которого являлись подчиненными ответчика, не могли являться обязательными для исполнения Герман И.Ю., которая обладала указанной информацией о фиктивности заемщика, а также единолично распоряжалась денежными средствами последнего. Доказательства того, что в ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" фактически существовали какие-либо не фиктивные органы управления и работники, обладающими полномочиями распоряжаться имеющимися на расчетном счете ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" денежным средствами, в том числе, полученными по спорным кредитным договорам, ответчик не представил.
Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как истцом приведены конкретные факты, указывающие на заведомое заключение спорных кредитных договоров с контролируемой лично Герман И.Ю. фиктивной организацией, используемой лишь для осуществления незаконной предпринимательской деятельности.
В силу ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ответчика входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.
Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.
Обязанность по соблюдению указанных нормативных актов Банка России также фактически ответчиком не исполнялась.
Вина ответчика в причинении Банку ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком Требований, утвержденных Банком России Положений N 254-П, N 262-П и Инструкции 28-И, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных норм, не представил кредитному комитету информации о фиктивности указанной организации-заемщика, не позволив провести комплексный и объективный анализ деятельности ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС", его идентификации и обеспечения возврата денежных средств, заключил сделку по выдаче кредита заведомо неплатежеспособному заемщику, причинив тем самым Банку убытки в размере 23450 тыс. руб.
Выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы о невозможности установить самой Герман И.Ю. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в кредитных договорах от 10.03.2009 N 10/03 и от 25.03.2009. N 25/03, не позволяют прийти к безусловному выводу, с учетом совокупности указанных обстоятельств (с учетом подписанного ответчиком решения правления банка о выдаче одного из спорных кредитов, о том, что указанные кредитные договора Герман И.Ю. не подписывались.
О необходимости проведении повторной или дополнительной экспертиз стороны при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявили.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать обоснованными и подтвержденными материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования иска и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по за подачу иска и апелляционной жалобы, с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-136/12-103-1 отменить.
Взыскать с Герман Ирины Юрьевны в пользу Коммерческого банка "Вымпел" (Открытое акционерное общество) (119054, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66; ОГРН 5077746756544) 23450000 (Двадцать три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. убытков.
Взыскать с Герман Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета 140252 (Сто сорок тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-9695/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136/12-103-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9695/2013-ГК
Дело N А40-136/12-103-1
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Вымпел" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-136/12-103-1, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Коммерческого банка "Вымпел" (Открытое акционерное общество) к Герман Ирине Юрьевне о взыскании 23450000 руб. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Куприянова Е.Ю. по доверенности от 13.12.2012 N 1218;
- от ответчика - Арифулин А.А. по доверенности от 30.01.2012 N 77АА4151646.
установил:
ОАО КБ "Вымпел" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к председателю правления ОАО КБ "Вымпел" Герман И.Ю. о взыскании 23450000 руб. 00 коп. убытков.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества действий, повлекших за собой возникновение убытков для ОАО КБ "Вымпел".
Решением от 28 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, считая их несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд полагает, что исковые требования необоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.
В частности, выводы суда первой инстанции о том, что истец не является указанным в статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска о взыскании убытков с ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.
С учетом изложенного, КБ "Вымпел" (ОАО), в лице его конкурсного управляющего, обладает процессуальными и материальными правами на предъявление настоящего иска о взыскании с ответчика убытков в размере 23450000 руб. 00 коп., поскольку полномочия руководителя и иных органов управления истца в порядке статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьи 129 "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет конкурсный управляющий. При этом, согласно статье 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Мотивируя свои требования о взыскании спорной суммы убытков, истец сослался на содержание вступившего в законную силу, вынесенного в отношении ответчика по настоящему делу приговора от 27.10.2010, в рамках которого были установлены следующие обстоятельства.
В частности из содержания, текста указанного приговора следует, что Герман И.Ю., имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, находясь в г. Москве, в неустановленное время приобрела у неустановленных лиц печати, комплекты учредительных документов, компьютерные программы для использования системы "Клиент-Банк" и электронные ключи для доступа к управлению расчетными счетами фиктивных организаций, к числу которых относилось ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" (юридический адрес: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66, ИНН 7729574528, расчетный счет N 40702810400000000444 в ОАО КБ "Вымпел"), зарегистрированного с нарушением установленных правил регистрации от имени учредителя Аббасова Г.М. - лица, не имеющего отношения к его учреждению, управлению и неосведомленного об ее преступной деятельности. После чего, в период с 01.01.2008 по 01.04.2009, Герман И.Ю., находясь по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 4, с целью извлечения дохода, путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, не зарегистрировавшись в установленном законом порядке, не имея законных оснований, использовала имеющиеся реквизиты указанных фиктивных организаций, включая ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" и расчетных счетов указанных организаций, открытых в ОАО КБ "Вымпел", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д. 27, стр. 4, подыскивала клиентов для незаконной деятельности, заинтересованных в незаконном перечислении денежных средств по фиктивным договорам, осуществляла управление движением денежных средств по указанным расчетным счетам, осуществляла деятельность по незаконному перечислению денежных средств, путем управления движением денежных средств по указанным расчетным счетам за вознаграждение в размере 0,2% от полученной в результате незаконной предпринимательской деятельности общей суммы денежных средств, в размере 7838005853 руб. 60 коп., поступивших от организаций, перечисливших по фиктивным договорам, предоставленным в обоснование осуществляемых безналичных платежей. С целью осуществления вышеуказанной деятельности Герман И.Ю., посредством сети "Интернет", с компьютера, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 4, на котором была установлена система "Клиент Банк", в период времени с 01.01.2008 по 01.04.2009 осуществляла платежи от имени данных организаций, получив доход от незаконной предпринимательской деятельности в виде вознаграждения, составляющего 0,2% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет указанных организаций, в размере 15676011 руб. 71 коп.
Мотивируя исковые требования, истец правомерно указал, что данные факты свидетельствуют о полной подконтрольности ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" ответчику, которая влечет за собой невозможность использования реквизитов и печати этого юридического лица без ее волеизъявления и/или личного участия.
В период осуществления указанной незаконной предпринимательской деятельности, являясь председателем правления ОАО КБ "Вымпел", ответчик заключил с ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" кредитные договора N 10/03 от 10.03.2009 и N 25/03 от 25.03.2009 по условиям которых банк предоставил указанному заемщику 23450000 руб. 00 коп. под 18% годовых, со сроком возврата в мае - июне 2009 года.
В связи с неисполнением подконтрольным ответчику ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" своих обязательств, по погашению кредитной задолженности по договору N 10/03 от 10.03.2009, вступившим в законную силу решением от 05.07.2010 по делу N А40-49571/10 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" в пользу ОАО КБ "Вымпел" 8002000 руб. 00 коп. кредитной задолженности.
Постановлением от 17.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве окончил возбужденное на основании указанного решения суда от 05.07.2010 по делу N А40-49571/10 исполнительное производство в связи с отсутствием в собственности ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также открытых счетов, указав, что должник по своему адресу не находится.
Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" за период с 01.03.0209 по 27.08.2009, последняя уплата процентов за пользование кредитом по договору N 10/03 от 10.03.2009 была произведена 31.07.2009, а по кредитному договору N 25/03 от 25.03.2009 последняя уплата процентов была произведена 30.06.2009. В свою очередь, доказательства того, что подконтрольным ответчику ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" впоследствии производились какие-либо действия по уплате процентов за пользование кредитом или непосредственно по возврату самого кредита, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что в период действия указанных кредитных обязательств, помимо указанных частичного погашения процентов за пользование кредитом и установленного приговором суда осуществления незаконной предпринимательской деятельности по перечислению денежных средств, ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" осуществлялась какая-либо фактическая предпринимательская хозяйственная деятельность в рамках реального исполнения каких-либо договоров с целью извлечения прибыли и погашения спорной кредитной задолженности в установленный указанными кредитными договорами срок, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, непосредственно осуществляя управление движением денежных средств по расчетному счету ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС", а также распоряжаясь, в силу своих полномочий, денежными средствами банка, ответчик заключил и исполнил со стороны банка указанные кредитные договора с подконтрольной себе фиктивной организацией, не обладающей каким-либо имуществом, используемой ответчиком для осуществляющей незаконной предпринимательской деятельности.
Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил, что позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при выдаче спорных невозвратных кредитов, которые не отвечали интересам банка.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать обоснованными доводы истца о виновности ответчика в причинении обществу спорных убытков, в размере выданных 10 и 23 марта 2009 года по указанным договорам денежных средств.
Так, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10).
Каких-либо доказательств того, что действия по выдаче спорных кредитов в адрес контролируемой ответчиком фиктивной организации, используемой для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, не обладающей каким-либо движимым и недвижимым имуществом, а также не находящейся по своему юридическому адресу, были совершены Герман И.Ю. в интересах банка, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтвержден факт заведомой неликвидности (безнадежности) ссудной задолженности ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС", у которого отсутствовали какие-либо собственные активы. Указанных убытков можно было избежать в случае получения кредитным комитетом банка объективной, достоверной информации о заемщике и принятия решения об отказе в выдаче спорных кредитов.
Доводы ответчика о том, что кредиты были предоставлены ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" по решению кредитного комитета после того, как заемщик прошел проверку в кредитном управлении, службе безопасности и юридическом отделе Банка, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательства. Так, из содержания представленной ответчиком копии протокола заседания Правления ОАО КБ "Вымпел", от 24.03.2009, в котором отражено решение о предоставлении ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" в размере 15450000 руб. 00 коп. на срок 68 дней, следует, что данный протокол подписан лишь ответчиком и секретарем Поповой Н.А. (не являющейся членом правления банка), а подписи остальных членов правления банка отсутствуют, их фактическое участие в принятие указанного решения иными доказательствами не подтверждено.
Более того, в соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 69 Закона об акционерных обществах и соответствующими положениями устава Банка, единственным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом Банка, при том, что выдача кредита заемщику есть ни что иное, как распоряжение имуществом Банка) является его единоличный исполнительный орган - Председатель Правления. Такой орган управления, как кредитный комитет, указанными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, решения созданного на основании внутренних положений Банка кредитного комитета, все члены которого являлись подчиненными ответчика, не могли являться обязательными для исполнения Герман И.Ю., которая обладала указанной информацией о фиктивности заемщика, а также единолично распоряжалась денежными средствами последнего. Доказательства того, что в ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" фактически существовали какие-либо не фиктивные органы управления и работники, обладающими полномочиями распоряжаться имеющимися на расчетном счете ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС" денежным средствами, в том числе, полученными по спорным кредитным договорам, ответчик не представил.
Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как истцом приведены конкретные факты, указывающие на заведомое заключение спорных кредитных договоров с контролируемой лично Герман И.Ю. фиктивной организацией, используемой лишь для осуществления незаконной предпринимательской деятельности.
В силу ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ответчика входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.
Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.
Обязанность по соблюдению указанных нормативных актов Банка России также фактически ответчиком не исполнялась.
Вина ответчика в причинении Банку ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком Требований, утвержденных Банком России Положений N 254-П, N 262-П и Инструкции 28-И, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных норм, не представил кредитному комитету информации о фиктивности указанной организации-заемщика, не позволив провести комплексный и объективный анализ деятельности ООО "БИЭЛЬ-РЕСУРС", его идентификации и обеспечения возврата денежных средств, заключил сделку по выдаче кредита заведомо неплатежеспособному заемщику, причинив тем самым Банку убытки в размере 23450 тыс. руб.
Выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы о невозможности установить самой Герман И.Ю. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в кредитных договорах от 10.03.2009 N 10/03 и от 25.03.2009. N 25/03, не позволяют прийти к безусловному выводу, с учетом совокупности указанных обстоятельств (с учетом подписанного ответчиком решения правления банка о выдаче одного из спорных кредитов, о том, что указанные кредитные договора Герман И.Ю. не подписывались.
О необходимости проведении повторной или дополнительной экспертиз стороны при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявили.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать обоснованными и подтвержденными материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования иска и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по за подачу иска и апелляционной жалобы, с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-136/12-103-1 отменить.
Взыскать с Герман Ирины Юрьевны в пользу Коммерческого банка "Вымпел" (Открытое акционерное общество) (119054, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66; ОГРН 5077746756544) 23450000 (Двадцать три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. убытков.
Взыскать с Герман Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета 140252 (Сто сорок тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)