Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Невзорова С.В. - представитель по доверенности от 15.01.2008 г. N 04-33/28
от заинтересованного лица: Холминский А.В. - предприниматель, паспорт <...>, выдан <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2008 г. по делу N А32-9436/2005-12/188,
принятое в составе судьи Савченко Л.А.,
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Холминскому Александру Владимировичу
о взыскании 274356 руб. налогов, 87202 руб. пени и 54871 руб. налоговых санкций
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Холминскому Александру Владимировичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 274356 руб. налогов, 87202 руб. пени и 54871 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 26.02.2008 г. с предпринимателя в доход бюджета взыскано 67973,08 руб., в т.ч. НДС - 41434 руб., пени по НДС - 18253,08 руб., штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8286 руб., а также в доход федерального бюджета 2539,19 руб. госпошлины. В остальной части требований налоговому органу отказано. Решение мотивировано тем, что встречные проверки контрагентов предпринимателя показали, что данные организации на учете не состоят, ИНН являются вымышленными, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют. Заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, предприниматель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью. Поэтому суд посчитал, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 41434 руб., а решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа является законным, требования инспекции о взыскании данного налога, пени и штрафа подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании НДФЛ, ЕСН и ЕУСН, соответствующих пеней и штрафов, суд посчитал требования инспекции не подлежащими удовлетворению, указав, что отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц. При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции, взыскать с предпринимателя задолженность перед бюджетом в сумме 348456,73 руб., в т.ч. НДФЛ - 86483 руб., пени - 27657,24 руб., штраф - 17297 руб., ЕСН - 109259 руб., пени - 38366,80 руб., штраф - 21852 руб., УСН - 37180 руб., пени - 2925,69 руб., штраф - 7436 руб. Инспекция считает выводы суда в обжалуемой части ошибочными. В ходе проверки для подтверждения фактических расходов предпринимателя инспекцией были сделаны запросы в отношении организаций-поставщиков товаров в адрес предпринимателя. В полученных ответах содержалась информация об отсутствии указанных в запросе организаций, ИНН данных организаций не соответствуют принятому алгоритму формирования ИНН, поэтому данные организации являются несуществующими. Кроме того, в материалы дела инспекцией представлено постановление о прекращении уголовного дела Туапсинского районного суда от 31.10.2005 г., вступившее в законную силу, согласно которому судом установлено, что в состав профессиональных вычетов Холминским А.В. умышленно включена сумма расходов, составляющая якобы приобретенных предпринимателем материалов и запасных частей от несуществующих организаций. С целью уменьшения облагаемой базы Холминский А.В. заранее приобрел из неустановленного источника бланки с реквизитами несуществующих организаций, бланки с печатями, штампами, используя которые Холминский А.В. изготовил с помощью не установленных лиц заведомо подложные документы ООО "Дохозторг", ООО "Алькомед-Юг", ООО "Альфа", ООО "Кубань-Транзит", ЗАО "Внешоптторг", ООО "Хозпормснаб". Таким образом, сделки предпринимателя с данными организациями-поставщиками являются документально неподтвержденными, по своей природе ничтожными, а равно не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Поэтому указанные в налоговых декларациях по ЕСН, НДФЛ, УСН за спорный период сумма материальных расходов не могут быть приняты к вычету, влекущему к уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ и УСН. Представленные в материалы дела акты выполненных работ по ремонту холодильного оборудования не могут являться доказательством сумм понесенных расходов, поскольку установленные предпринимателем при ремонте холодильного оборудования детали могли быть приобретены предпринимателем в 2002-2003 г.г. как на возмездной, так и на безвозмездной основе либо по другим счетам-фактурам, так как инспекция исключила из расходной части расходы не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании инспекция и предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС России по г. Туапсе и Туапсинскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика.
Из ответов ИМНС РФ N 2 по г. Краснодару и ИМНС РФ по г. Ейску следует, что по данным ЕГРН ООО "АЛЬФА", ООО "Эльдорадо", ООО "КУБАНЬ-ТРАНЗИТ" не состоят на налоговом учете в данных налоговых органах, ИНН являются вымышленными.
Согласно ответам на запросы, полученным из ИМНС РФ по г. Ростову-на-Дону установлено, что по данным ЕГРН ООО "Донхозторг" и ООО "Хозпромснаб" не состоят на налоговом учете в ИМНС России по Советскому и Октябрьскому районах г. Ростова-на-Дону.
Из ответа ИМНС РФ N 2 по г. Краснодару от 22.11.2004 г. N 2.14-26/1429/8928 ООО "Альфа" ИНН 2310002480 на учете в налоговом органе не состоит, ИНН является вымышленным; из ответа ИМНС РФ N 1 по г. Краснодару N 11-03-13/11372 от 26.11.2004 г. следует, что провести встречную проверку ООО "Алькамед-Юг", ИНН 2308054508, ЗАО "Внешоптторг", ИНН 2308054708 не представляется возможным, в связи с тем, что данные организации на налоговом учете в ИМНС РФ N 1 по г. Краснодару не состоят, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Согласно постановления (о прекращении уголовного дела) от 31.10.2005 г. Туапсинского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 11.11.2005 г., судом установлено, что в состав профессиональных вычетов Холминским А.В. умышленно включены суммы якобы приобретенных материалов и запасных частей от несуществующих организаций; с целью уменьшения облагаемой указанным сбором базы Холминский А.В. заранее приобрел из не установленного источника бланки с реквизитами несуществующих организаций, используя которые Холминский А.В. изготовил с помощью не установленных лиц заведомо подложные документы от имени ЗАО "Внешоптторг", ООО "Алькомед-Юг", ООО "Донхозторг", ООО "Хозпромснаб", ООО "Альфа", ООО "Эльдорадо", ООО "Кубань-Транзит".
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 13/1722 от 12.11.04 г. и принято решение N 13/41-1983 от 16.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, всего - 54871 руб., в т.ч.:
- по налогу на доходы - 17297 руб.,
в т.ч. за 2001 г. - 5409 руб., за 2002 г. - 11888 руб.,
- по ЕСН - 21852 руб.,
в т.ч. за 2001 г. - 9781 руб.,
за 2002 г. 12071 руб.,
- по НДС за 2001 г. - 8286 руб.,
- по единому налогу по УСН за 2003 г. - 7436 руб.
Также данным решением предпринимателю в порядке ст. 45 НК РФ доначислены суммы неполностью уплаченных и неуплаченных налогов в размере 274356 руб., в т.ч.:
- НДФЛ - 86483 руб.,
- по ЕСН - 109259 руб.,
- НДС - 41434 руб.,
- единого налога по УСН - 37180 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 87202,81 руб., в т.ч.:
- по НДФЛ - 27657,24 руб.,
- по ЕСН - 38366,80 руб.,
- по НДС - 18253,08 руб.,
- по единому налогу по УСН - 2925,69 руб.
Требованием об уплате налоговой санкции N 13/41-1990 от 16.12.2004 г. и требованием об уплате налога N 13/41-1989 от 16.12.2004 г. налогоплательщику предлагалось уплатить штрафные санкции, налоги и пени в срок до 26.12.2004 г. в добровольном порядке, которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов.
Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции в части НДС и отказывая в удовлетворении требования в части НДФЛ, ЕСН, УСН руководствовался статьями 169, 171, 172, 209, 221, 237, 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что контрагенты предпринимателя нелегитимны и относятся к "проблемным", несуществующим.
На основании этого суд сделал вывод о нарушении предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 Кодекса и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.
В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и УСН, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
При этом суд сделал вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентами.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у "проблемных" поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН, УСН и налоговыми вычетами по НДС, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, УСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с "проблемными" юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Уведомлением от 12.12.2002 г. N 1317-П о возможности применения УСН с 2003 г. предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, УСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и УСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с несуществующими контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении ФАС СКО N Ф08-2854/2008 от 18.06.2008 г. дело N А32-23192/2006-51/369.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание расчет доходной части, представленный налоговым органом в Акте проверки, решении. Налогоплательщик возражений по расчету доходной части не представил.
Расчет налогов, пени и штрафов, указанный в решении инспекции N 13/41-1983 от 16.12.2004 г., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Сроки для взыскания налоговым органом не пропущены.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю правомерно доначислены НДФЛ в сумме 86483 руб., пени по НДФЛ в сумме 27657,24 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17297 руб., ЕСН в сумме 109259 руб., пени по ЕСН в сумме 38366 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21852 руб., единому налогу по УСН в сумме 37180 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 2925,69 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7436 руб., оспариваемое решение налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, УСН, а также пени и штрафов по указанным налогам соответствует НК РФ, требования налогового органа о взыскании с предпринимателя указанных налогов, пени и штрафов в данной части подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда от 26.02.2008 г. подлежит изменению, в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом Краснодарского края 08.05.2008 г. выдан исполнительный лист N 057085 о взыскании с предпринимателя Холминского А.В. в доход бюджета 67973,08 руб., в т.ч. НДС в сумме 41434 руб., пени по НДС в сумме 18253,08 руб., штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8286 руб., в доход федерального бюджета 2539,19 руб. госпошлины.
Поэтому суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист с учетом исполнительного листа, выданного судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 г. по делу N А32-9436/2005-12/188 в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Взыскать с ИП Холминского Александра Владимировича, 12.12.1960 г.р., уроженца г. Кемерово, ИНН 235500122480, проживающего по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. 2-ой, 1-79, в доход бюджета 232922 руб. налогов, 68948,92 руб. пени, 46585 руб. налоговых санкций, а также в доход федерального бюджета 8289,39 руб. госпошлины.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 15АП-3510/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9436/2005-12/188
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 15АП-3510/2008
Дело N А32-9436/2005-12/188
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Невзорова С.В. - представитель по доверенности от 15.01.2008 г. N 04-33/28
от заинтересованного лица: Холминский А.В. - предприниматель, паспорт <...>, выдан <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2008 г. по делу N А32-9436/2005-12/188,
принятое в составе судьи Савченко Л.А.,
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Холминскому Александру Владимировичу
о взыскании 274356 руб. налогов, 87202 руб. пени и 54871 руб. налоговых санкций
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Холминскому Александру Владимировичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 274356 руб. налогов, 87202 руб. пени и 54871 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 26.02.2008 г. с предпринимателя в доход бюджета взыскано 67973,08 руб., в т.ч. НДС - 41434 руб., пени по НДС - 18253,08 руб., штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8286 руб., а также в доход федерального бюджета 2539,19 руб. госпошлины. В остальной части требований налоговому органу отказано. Решение мотивировано тем, что встречные проверки контрагентов предпринимателя показали, что данные организации на учете не состоят, ИНН являются вымышленными, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют. Заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, предприниматель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью. Поэтому суд посчитал, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 41434 руб., а решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа является законным, требования инспекции о взыскании данного налога, пени и штрафа подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании НДФЛ, ЕСН и ЕУСН, соответствующих пеней и штрафов, суд посчитал требования инспекции не подлежащими удовлетворению, указав, что отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц. При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции, взыскать с предпринимателя задолженность перед бюджетом в сумме 348456,73 руб., в т.ч. НДФЛ - 86483 руб., пени - 27657,24 руб., штраф - 17297 руб., ЕСН - 109259 руб., пени - 38366,80 руб., штраф - 21852 руб., УСН - 37180 руб., пени - 2925,69 руб., штраф - 7436 руб. Инспекция считает выводы суда в обжалуемой части ошибочными. В ходе проверки для подтверждения фактических расходов предпринимателя инспекцией были сделаны запросы в отношении организаций-поставщиков товаров в адрес предпринимателя. В полученных ответах содержалась информация об отсутствии указанных в запросе организаций, ИНН данных организаций не соответствуют принятому алгоритму формирования ИНН, поэтому данные организации являются несуществующими. Кроме того, в материалы дела инспекцией представлено постановление о прекращении уголовного дела Туапсинского районного суда от 31.10.2005 г., вступившее в законную силу, согласно которому судом установлено, что в состав профессиональных вычетов Холминским А.В. умышленно включена сумма расходов, составляющая якобы приобретенных предпринимателем материалов и запасных частей от несуществующих организаций. С целью уменьшения облагаемой базы Холминский А.В. заранее приобрел из неустановленного источника бланки с реквизитами несуществующих организаций, бланки с печатями, штампами, используя которые Холминский А.В. изготовил с помощью не установленных лиц заведомо подложные документы ООО "Дохозторг", ООО "Алькомед-Юг", ООО "Альфа", ООО "Кубань-Транзит", ЗАО "Внешоптторг", ООО "Хозпормснаб". Таким образом, сделки предпринимателя с данными организациями-поставщиками являются документально неподтвержденными, по своей природе ничтожными, а равно не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Поэтому указанные в налоговых декларациях по ЕСН, НДФЛ, УСН за спорный период сумма материальных расходов не могут быть приняты к вычету, влекущему к уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ и УСН. Представленные в материалы дела акты выполненных работ по ремонту холодильного оборудования не могут являться доказательством сумм понесенных расходов, поскольку установленные предпринимателем при ремонте холодильного оборудования детали могли быть приобретены предпринимателем в 2002-2003 г.г. как на возмездной, так и на безвозмездной основе либо по другим счетам-фактурам, так как инспекция исключила из расходной части расходы не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании инспекция и предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС России по г. Туапсе и Туапсинскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика.
Из ответов ИМНС РФ N 2 по г. Краснодару и ИМНС РФ по г. Ейску следует, что по данным ЕГРН ООО "АЛЬФА", ООО "Эльдорадо", ООО "КУБАНЬ-ТРАНЗИТ" не состоят на налоговом учете в данных налоговых органах, ИНН являются вымышленными.
Согласно ответам на запросы, полученным из ИМНС РФ по г. Ростову-на-Дону установлено, что по данным ЕГРН ООО "Донхозторг" и ООО "Хозпромснаб" не состоят на налоговом учете в ИМНС России по Советскому и Октябрьскому районах г. Ростова-на-Дону.
Из ответа ИМНС РФ N 2 по г. Краснодару от 22.11.2004 г. N 2.14-26/1429/8928 ООО "Альфа" ИНН 2310002480 на учете в налоговом органе не состоит, ИНН является вымышленным; из ответа ИМНС РФ N 1 по г. Краснодару N 11-03-13/11372 от 26.11.2004 г. следует, что провести встречную проверку ООО "Алькамед-Юг", ИНН 2308054508, ЗАО "Внешоптторг", ИНН 2308054708 не представляется возможным, в связи с тем, что данные организации на налоговом учете в ИМНС РФ N 1 по г. Краснодару не состоят, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Согласно постановления (о прекращении уголовного дела) от 31.10.2005 г. Туапсинского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 11.11.2005 г., судом установлено, что в состав профессиональных вычетов Холминским А.В. умышленно включены суммы якобы приобретенных материалов и запасных частей от несуществующих организаций; с целью уменьшения облагаемой указанным сбором базы Холминский А.В. заранее приобрел из не установленного источника бланки с реквизитами несуществующих организаций, используя которые Холминский А.В. изготовил с помощью не установленных лиц заведомо подложные документы от имени ЗАО "Внешоптторг", ООО "Алькомед-Юг", ООО "Донхозторг", ООО "Хозпромснаб", ООО "Альфа", ООО "Эльдорадо", ООО "Кубань-Транзит".
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 13/1722 от 12.11.04 г. и принято решение N 13/41-1983 от 16.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, всего - 54871 руб., в т.ч.:
- по налогу на доходы - 17297 руб.,
в т.ч. за 2001 г. - 5409 руб., за 2002 г. - 11888 руб.,
- по ЕСН - 21852 руб.,
в т.ч. за 2001 г. - 9781 руб.,
за 2002 г. 12071 руб.,
- по НДС за 2001 г. - 8286 руб.,
- по единому налогу по УСН за 2003 г. - 7436 руб.
Также данным решением предпринимателю в порядке ст. 45 НК РФ доначислены суммы неполностью уплаченных и неуплаченных налогов в размере 274356 руб., в т.ч.:
- НДФЛ - 86483 руб.,
- по ЕСН - 109259 руб.,
- НДС - 41434 руб.,
- единого налога по УСН - 37180 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 87202,81 руб., в т.ч.:
- по НДФЛ - 27657,24 руб.,
- по ЕСН - 38366,80 руб.,
- по НДС - 18253,08 руб.,
- по единому налогу по УСН - 2925,69 руб.
Требованием об уплате налоговой санкции N 13/41-1990 от 16.12.2004 г. и требованием об уплате налога N 13/41-1989 от 16.12.2004 г. налогоплательщику предлагалось уплатить штрафные санкции, налоги и пени в срок до 26.12.2004 г. в добровольном порядке, которые не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов.
Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции в части НДС и отказывая в удовлетворении требования в части НДФЛ, ЕСН, УСН руководствовался статьями 169, 171, 172, 209, 221, 237, 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что контрагенты предпринимателя нелегитимны и относятся к "проблемным", несуществующим.
На основании этого суд сделал вывод о нарушении предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 Кодекса и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.
В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и УСН, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
При этом суд сделал вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентами.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у "проблемных" поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН, УСН и налоговыми вычетами по НДС, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, УСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с "проблемными" юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Уведомлением от 12.12.2002 г. N 1317-П о возможности применения УСН с 2003 г. предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, УСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и УСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с несуществующими контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении ФАС СКО N Ф08-2854/2008 от 18.06.2008 г. дело N А32-23192/2006-51/369.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание расчет доходной части, представленный налоговым органом в Акте проверки, решении. Налогоплательщик возражений по расчету доходной части не представил.
Расчет налогов, пени и штрафов, указанный в решении инспекции N 13/41-1983 от 16.12.2004 г., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Сроки для взыскания налоговым органом не пропущены.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю правомерно доначислены НДФЛ в сумме 86483 руб., пени по НДФЛ в сумме 27657,24 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17297 руб., ЕСН в сумме 109259 руб., пени по ЕСН в сумме 38366 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21852 руб., единому налогу по УСН в сумме 37180 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 2925,69 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7436 руб., оспариваемое решение налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, УСН, а также пени и штрафов по указанным налогам соответствует НК РФ, требования налогового органа о взыскании с предпринимателя указанных налогов, пени и штрафов в данной части подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда от 26.02.2008 г. подлежит изменению, в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом Краснодарского края 08.05.2008 г. выдан исполнительный лист N 057085 о взыскании с предпринимателя Холминского А.В. в доход бюджета 67973,08 руб., в т.ч. НДС в сумме 41434 руб., пени по НДС в сумме 18253,08 руб., штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8286 руб., в доход федерального бюджета 2539,19 руб. госпошлины.
Поэтому суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист с учетом исполнительного листа, выданного судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 г. по делу N А32-9436/2005-12/188 в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Взыскать с ИП Холминского Александра Владимировича, 12.12.1960 г.р., уроженца г. Кемерово, ИНН 235500122480, проживающего по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. 2-ой, 1-79, в доход бюджета 232922 руб. налогов, 68948,92 руб. пени, 46585 руб. налоговых санкций, а также в доход федерального бюджета 8289,39 руб. госпошлины.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)