Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2013) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМегион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по делу N А75-9448/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМегион" (ОГРН 1088605000813, ИНН 8605021258)
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМегион" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМегион" (далее по тексту - ООО "АТМ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Мегиону, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 08-38/05053 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО - Югре, вышестоящий налоговый орган, третье лицо) от 28.09.2012 N 07/408.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ИФНС России по г. Мегиону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, также налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в связи с осуществленной реорганизацией.
Кроме того, представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержал доводы, содержащиеся в заявлении общества, о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 30 072 руб. 92 коп., а также о неправомерном доначислении инспекцией 85 548 руб. налога на доходы физических лиц, поскольку требования налогоплательщика в данной части были удовлетворены УФНС России по ХМАО - Югре в решении от 28.09.2012 N 07/408.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "АТМ" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АТМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "АТМ" указывает, что совокупность представленных заявителем документов подтверждает обоснованность включения в состав расходов стоимости использованных запасных частей, строительных материалов, а также транспортных услуг, оказанных специализированной техникой. Аналогичным образом у инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) со ссылкой на необоснованность перечисленных расходов заявителя, поскольку налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов для получения указанных вычетов. Нарушений в оформлении документов со стороны налоговой инспекции не обнаружено, что подтверждается актом выездной налоговой проверки.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "АТМ" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от УФНС России по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "АТМ" и УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлена неполная уплата налогов, в связи с чем ООО "АТМ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, обществу начислены налоги и пени, о чем составлен акт проверки от 06.06.2012 N 08-38/11 и вынесено решение от 29.06.2012 N 08-38/05053.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2010 годы, в общей сумме штрафных санкций 742 469 руб. 33 коп. Заявителю начислены пени в общей сумме 262 978 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 712 347 руб. 65 коп.
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 28.09.2012 N 07/408 решение инспекции частично изменено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2010 годы в общей сумме штрафных санкций 724 156 руб. 81 коп. Заявителю начислены пени в общей сумме 250 412 руб. 87 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 620 785 руб. 06 коп.
Полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 08-38/05053 в редакции указанного решения Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АТМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
16.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "АТМ" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы явились выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов стоимости запасных частей, горюче-смазочных материалов, строительных материалов, а также транспортных услуг, оказываемых экскаваторами сторонних организаций. Поскольку заявителем не подтверждено приобретение материалов для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению НДС, налоговый орган также пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов, в связи с чем обществу было отказано в предоставлении вычетов по НДС.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорных вопросов, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела указанных выше выводов налогового органа.
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АТМ" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией также лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы общество включило в состав расходов стоимость запасных частей, горюче-смазочных материалов, строительных материалов.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта основных средств, включается в сумму расходов налогоплательщика на ремонт основных средств. Также пунктом 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлен.
Как указывает податель апелляционной жалобы, необходимость проведения текущего ремонта устанавливалась им на основании ежедневного осмотра автомобилей и жалоб водителей, Проведение текущего ремонта подтверждается словами механика. Списание использованных запасных частей для текущего ремонта производилось на основании унифицироваиной формы N М-11, требований-накладных.
По мнению подателя апелляционной жалобы, дефектная ведомость, смета стоимости проведения работ и акты выполненных работ не предусмотрены в альбомах унифицированных форм и не являются обязательными, что подтверждает обоснованность списания в расходы стоимости использованных запасных частей на основании представленных им документов.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, списание запасных частей производилось заявителем едиными актами на списание материальных запасов, включая списание запасных частей, горюче-смазочных материалов, спецодежды, канцелярских товаров, строительных материалов.
Между тем на основании указанных актов не представляется возможным установить, какая запасная часть использовалась для ремонта, какое автотранспортное средство отремонтировано, был ли фактически произведен ремонт автотранспортного средства. Регистров налогового учета расходов на ремонт основных средств, актов выполненных работ по ремонту основных средств, актов передачи запасных частей для ремонта со склада под отчетному лицу и иных документов, на основании которых возможно сделать вывод о фактическом проведении ремонта определенного основного средства с использованием конкретной запасной части, заявителем в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При этом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, а также специально разработанными отраслевыми документами по учету затрат на содержание автотранспорта (Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденная Приказом Минтранса России от 24.06.2003 N 153) затраты на ремонт автотранспорта отражаются в учете на основании соответствующих первичных документов, которыми оформляются движение запасных частей и прочих материалов, начисление оплаты труда, задолженность поставщикам за выполненные работы по ремонту и прочие расходы. При хозяйственном способе ремонт автотранспорта производится работниками организации, подтверждением чего являются:
- - дефектная ведомость, составленная технической службой организации;
- - смета стоимости проведения работ, необходимых для ремонта;
- - платежные документы, в которых отражается оплата приобретения необходимых запасных частей, или авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами;
- - акт выполненных работ, который составляется, когда работы по ремонту автотранспорта будут завершены, и подписывается лицом, проводившим эти работы, и лицом, принявшим их (водитель, работник, ответственный за содержание автотранспорта в учреждении);
- - акт на списание материальных запасов (Ф. 0504230), отражающий использование запасных частей на ремонт транспортного средства, В этом документе указывается, какой автомобиль отремонтирован и какие запасные части были использованы.
Если документ для отражения какой-либо хозяйственной операции не предусмотрен альбомами унифицированных форм, то, как обоснованно указывает МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре в представленном отзыве на апелляционную жалобу, организация может разработать форму документа самостоятельно с учетом специфики своей деятельности, не забывая при этом указывать необходимые реквизиты, которые должен содержать документ (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в рассматриваемом периоде).
Поскольку ООО "АТМ" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ автомобилей, а также документы, подтверждающие проведение ремонта, указанное подтверждает нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского учета и заполнения первичных документов, подтверждающих расходы.
Таким образом, ООО "АТМ" отнесены на затраты материальные расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требовниями действующего законодательства, что не подтверждает доводы общества о правомерности включения им в состав расходов стоимости запасных частей.
В соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение строительных материалов относятся к материальным расходам и в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в расходах на дату передачи в производство материалов. В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно отражена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость строительных материалов.
Из материалов дела следует, что между ООО "АТМ" и ЗАО "Мегионгорстрой", ООО "АТМ" и ООО "Техстрой" были заключены договоры подряда и субподряда. Общество, заявляя о правомерности отнесения им стоимости приобретенных строительных материалов на расходы в 2011 году, ссылается на дополнительно представленные накладные о передаче строительных материалов указанным организациям, отчеты субподрядной организации о расходовании строительных материалов.
Между тем, по условиям заключенного с ООО "Техстрой" договора подряда от 03.10.2011 N 31 подрядчик обязан произвести субподрядчику предоплату 30% от суммы договора на приобретение материалов и оборудования.
Таким образом, как обоснованно пришел к выводу налоговый орган, условиями договора не предусмотрена передача субподрядчику строительных материалов, в том числе, и на давальческой основе.
Представленные накладные на отпуск материалов от 30.11.2011 N 11, от 30.12.2011 N 12 не содержат стоимости материалов. При этом по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2011 N 12 материалы переданы заявителем субподрядчику позднее, чем закончены строительные работы (акт выполненных работ от 09.12.2012). Отчеты списания строительных материалов по договору, представленные субподрядчиком, также не содержат стоимости строительных материалов, даты составления отчетов.
Налоговым органом также установлено, что в предъявленных ООО "АТМ" по завершении строительных работ актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 1-7 от 09.12.2011 не отражены материалы, переданные ООО "Техстрой" по указанным накладным, не учтена их стоимость.
При данных обстоятельствах вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АТМ" документально не подтверждено использование строительных материалов в производственной деятельности, следовательно, инспекцией правомерно не приняты расходы на приобретение строительных материалов, переданных ООО "Техстрой", соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Основанием для отказа обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы и вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части послужили также выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов транспортных услуг, оказываемых экскаваторами сторонних организаций.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в договорах купли-продажи поставка товара производится на условиях самопогрузки и самовывоза. Для оказания услуг, связанных с реализацией товаров и транспортных услуг, обществом заключались договоры на грузовой автотранспорт и услуги спецтехники с ООО "Техстрой" (договор N 10 от 29.06.2010), ООО "Спецстрой" (договор N 15 от 01.11.2010). Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ при реализации материалов использовалась спецтехника, а именно: экскаваторы, УДС, погрузчики.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией для подтверждения финансово-хозяйственных отношений были направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов: ООО "Техстрой" и ООО "Спецстрой", на основании которых контрагентами были представлены договоры па оказание услуг спецтехникой (экскаваторами), счета-фактуры, акты выполненных работ, что, по мнению общества, подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными лицами по предоставлению услуг специализированной техникой.
Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества.
Так, по утверждению подателя апелляционной жалобы, транспортные услуги оказывались заявителю для собственных нужд на земельном участке, который предназначен для дальнейшего его использования под строительство.
При этом документы, подтверждающие право обладания земельным участком, заявителем не представлены. Кроме того, представленными заявителем документами не подтверждено, для каких целей обществом приобретались услуги специализированной техники (экскаваторов). Обществом представлены талоны заказчика, из которых не ясно, на каких объектах техника работала, и какие работы выполнялись. Путевые листы представлены не были.
Для установления цели приобретения услуг экскаваторов были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе, проведены допросы учредителя, руководителя, бухгалтера и механика ООО "АТМ", которые, по верному замечанию налогового органа, являются лицами, которые по своему должностному положению могут и должны знать о хозяйственных операциях общества.
При этом учредитель ООО "ATM" - Абдурахманов Р.ХО. и директор ООО "ATM" - Фидаров Н.Р. отказались от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний свидетеля Кукса Н.Г. (механика ООО "АТМ") следует, что экскаваторы работали на территории базы МП СМУ, где производились работы по планировке.
Из показаний свидетеля Павлюк И.В. (бухгалтер ООО "ATM") следует, что в 2011 услуги экскаваторов обществом приобретались для расчистки территории строительной площадки под будущее строительство. В связи с тем, что в 2010 году она не являлась работником ООО "ATM", данное лицо предположило, что и в 2010 году услуги экскаваторов приобретались в этих же целях.
Инспекцией был проведен осмотр территории, указанной свидетелем Павлюк И.В. На основании полученных показаний было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право владения земельным участком, и разрешения на проведение подготовительных и строительных работ. В ответ на это требование ООО "АТМ" представлен ответ, согласно которому документы находятся в стадии разработки.
Таким образом, ООО "АТМ" не были представлены документы, подтверждающие проведение погрузочно-разгрузочных работ данными экскаваторами. Следовательно, произведенные затраты по услугам, названным заявителем в качестве оказываемых экскаваторами по расчистке, планировке территории строительной площадки, не направлены на получение дохода, документально не подтверждены и экономически не обоснованны, а потому основания для их включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, у ООО "АТМ" отсутствовали.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтены затраты, производимые заявителем при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых при реализации покупных товаров (песка, щебня, асфальтобетонной смеси, а также строительного леса), не может служить основанием для удовлетворения жалобы общества.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "АТМ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы договоры, талоны заказчиков к путевым листам, акты оказанных услуг поставщиками, акты сдачи-приемки выполненных работ (транспортных услуг), оказанных обществом. Покупателям предъявлялись счета на оплату услуг УДС, погрузчика, Камаза, Татра. При этом из материалов дела не следует предъявление покупателям товаров услуг экскаваторов для погрузочно-разгрузочных работ. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В этой связи, поскольку заявителем не подтверждено приобретение материалов для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению НДС, постольку ООО "АТМ" не соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов, в связи с чем инспекция обоснованно уменьшила налоговые вычеты по НДС по расходам, не направленным на операции, признаваемые объектом налогообложения НДС (всего на сумму 2 177 349 руб. 27 коп.).
Довод апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех необходимых, по его мнению документов, к которым не предъявлено претензий инспекцией, также не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО "АТМ", поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности спорных расходов и их направленности на предпринимательскую деятельность налогоплательщика, результатам которой является извлечение прибыли.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно заключенных договоров от 01.11.2010 N 15/10 о безвозмездном пользовании автомобилем с Абдурахмановым А.А. (ссудодатель), на аренду автомобиля Тойота Саmгу, государственный рсгистрациоппый номер X 344 ТМ 86 и договора от 01.08.2011 N 43/11 с Лукмановым И.Х. (ссудодатель) на аренду автомашины ВАЗ 23310, государственный номер С 032 УХ 86, то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, указанные документы в совокупности с иными документами по данному эпизоду были представлены ООО "АТМ" в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой. По результатам анализа указанных документов Управление пришло к выводу о правомерности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 30 072 руб. 92 коп., что повлекло удовлетворение жалобы общества в указанной части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "АТМ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по делу N А75-9448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9448/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А75-9448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2013) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМегион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по делу N А75-9448/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМегион" (ОГРН 1088605000813, ИНН 8605021258)
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМегион" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансМегион" (далее по тексту - ООО "АТМ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Мегиону, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 08-38/05053 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО - Югре, вышестоящий налоговый орган, третье лицо) от 28.09.2012 N 07/408.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ИФНС России по г. Мегиону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, также налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в связи с осуществленной реорганизацией.
Кроме того, представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержал доводы, содержащиеся в заявлении общества, о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 30 072 руб. 92 коп., а также о неправомерном доначислении инспекцией 85 548 руб. налога на доходы физических лиц, поскольку требования налогоплательщика в данной части были удовлетворены УФНС России по ХМАО - Югре в решении от 28.09.2012 N 07/408.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "АТМ" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АТМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "АТМ" указывает, что совокупность представленных заявителем документов подтверждает обоснованность включения в состав расходов стоимости использованных запасных частей, строительных материалов, а также транспортных услуг, оказанных специализированной техникой. Аналогичным образом у инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) со ссылкой на необоснованность перечисленных расходов заявителя, поскольку налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов для получения указанных вычетов. Нарушений в оформлении документов со стороны налоговой инспекции не обнаружено, что подтверждается актом выездной налоговой проверки.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "АТМ" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от УФНС России по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "АТМ" и УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлена неполная уплата налогов, в связи с чем ООО "АТМ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, обществу начислены налоги и пени, о чем составлен акт проверки от 06.06.2012 N 08-38/11 и вынесено решение от 29.06.2012 N 08-38/05053.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2010 годы, в общей сумме штрафных санкций 742 469 руб. 33 коп. Заявителю начислены пени в общей сумме 262 978 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 712 347 руб. 65 коп.
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 28.09.2012 N 07/408 решение инспекции частично изменено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2010 годы в общей сумме штрафных санкций 724 156 руб. 81 коп. Заявителю начислены пени в общей сумме 250 412 руб. 87 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 620 785 руб. 06 коп.
Полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 08-38/05053 в редакции указанного решения Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АТМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
16.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "АТМ" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы явились выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов стоимости запасных частей, горюче-смазочных материалов, строительных материалов, а также транспортных услуг, оказываемых экскаваторами сторонних организаций. Поскольку заявителем не подтверждено приобретение материалов для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению НДС, налоговый орган также пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов, в связи с чем обществу было отказано в предоставлении вычетов по НДС.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорных вопросов, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела указанных выше выводов налогового органа.
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АТМ" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией также лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы общество включило в состав расходов стоимость запасных частей, горюче-смазочных материалов, строительных материалов.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта основных средств, включается в сумму расходов налогоплательщика на ремонт основных средств. Также пунктом 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлен.
Как указывает податель апелляционной жалобы, необходимость проведения текущего ремонта устанавливалась им на основании ежедневного осмотра автомобилей и жалоб водителей, Проведение текущего ремонта подтверждается словами механика. Списание использованных запасных частей для текущего ремонта производилось на основании унифицироваиной формы N М-11, требований-накладных.
По мнению подателя апелляционной жалобы, дефектная ведомость, смета стоимости проведения работ и акты выполненных работ не предусмотрены в альбомах унифицированных форм и не являются обязательными, что подтверждает обоснованность списания в расходы стоимости использованных запасных частей на основании представленных им документов.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, списание запасных частей производилось заявителем едиными актами на списание материальных запасов, включая списание запасных частей, горюче-смазочных материалов, спецодежды, канцелярских товаров, строительных материалов.
Между тем на основании указанных актов не представляется возможным установить, какая запасная часть использовалась для ремонта, какое автотранспортное средство отремонтировано, был ли фактически произведен ремонт автотранспортного средства. Регистров налогового учета расходов на ремонт основных средств, актов выполненных работ по ремонту основных средств, актов передачи запасных частей для ремонта со склада под отчетному лицу и иных документов, на основании которых возможно сделать вывод о фактическом проведении ремонта определенного основного средства с использованием конкретной запасной части, заявителем в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При этом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, а также специально разработанными отраслевыми документами по учету затрат на содержание автотранспорта (Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденная Приказом Минтранса России от 24.06.2003 N 153) затраты на ремонт автотранспорта отражаются в учете на основании соответствующих первичных документов, которыми оформляются движение запасных частей и прочих материалов, начисление оплаты труда, задолженность поставщикам за выполненные работы по ремонту и прочие расходы. При хозяйственном способе ремонт автотранспорта производится работниками организации, подтверждением чего являются:
- - дефектная ведомость, составленная технической службой организации;
- - смета стоимости проведения работ, необходимых для ремонта;
- - платежные документы, в которых отражается оплата приобретения необходимых запасных частей, или авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами;
- - акт выполненных работ, который составляется, когда работы по ремонту автотранспорта будут завершены, и подписывается лицом, проводившим эти работы, и лицом, принявшим их (водитель, работник, ответственный за содержание автотранспорта в учреждении);
- - акт на списание материальных запасов (Ф. 0504230), отражающий использование запасных частей на ремонт транспортного средства, В этом документе указывается, какой автомобиль отремонтирован и какие запасные части были использованы.
Если документ для отражения какой-либо хозяйственной операции не предусмотрен альбомами унифицированных форм, то, как обоснованно указывает МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре в представленном отзыве на апелляционную жалобу, организация может разработать форму документа самостоятельно с учетом специфики своей деятельности, не забывая при этом указывать необходимые реквизиты, которые должен содержать документ (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в рассматриваемом периоде).
Поскольку ООО "АТМ" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ автомобилей, а также документы, подтверждающие проведение ремонта, указанное подтверждает нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского учета и заполнения первичных документов, подтверждающих расходы.
Таким образом, ООО "АТМ" отнесены на затраты материальные расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требовниями действующего законодательства, что не подтверждает доводы общества о правомерности включения им в состав расходов стоимости запасных частей.
В соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение строительных материалов относятся к материальным расходам и в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в расходах на дату передачи в производство материалов. В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно отражена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость строительных материалов.
Из материалов дела следует, что между ООО "АТМ" и ЗАО "Мегионгорстрой", ООО "АТМ" и ООО "Техстрой" были заключены договоры подряда и субподряда. Общество, заявляя о правомерности отнесения им стоимости приобретенных строительных материалов на расходы в 2011 году, ссылается на дополнительно представленные накладные о передаче строительных материалов указанным организациям, отчеты субподрядной организации о расходовании строительных материалов.
Между тем, по условиям заключенного с ООО "Техстрой" договора подряда от 03.10.2011 N 31 подрядчик обязан произвести субподрядчику предоплату 30% от суммы договора на приобретение материалов и оборудования.
Таким образом, как обоснованно пришел к выводу налоговый орган, условиями договора не предусмотрена передача субподрядчику строительных материалов, в том числе, и на давальческой основе.
Представленные накладные на отпуск материалов от 30.11.2011 N 11, от 30.12.2011 N 12 не содержат стоимости материалов. При этом по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2011 N 12 материалы переданы заявителем субподрядчику позднее, чем закончены строительные работы (акт выполненных работ от 09.12.2012). Отчеты списания строительных материалов по договору, представленные субподрядчиком, также не содержат стоимости строительных материалов, даты составления отчетов.
Налоговым органом также установлено, что в предъявленных ООО "АТМ" по завершении строительных работ актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 1-7 от 09.12.2011 не отражены материалы, переданные ООО "Техстрой" по указанным накладным, не учтена их стоимость.
При данных обстоятельствах вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АТМ" документально не подтверждено использование строительных материалов в производственной деятельности, следовательно, инспекцией правомерно не приняты расходы на приобретение строительных материалов, переданных ООО "Техстрой", соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Основанием для отказа обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы и вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части послужили также выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов транспортных услуг, оказываемых экскаваторами сторонних организаций.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в договорах купли-продажи поставка товара производится на условиях самопогрузки и самовывоза. Для оказания услуг, связанных с реализацией товаров и транспортных услуг, обществом заключались договоры на грузовой автотранспорт и услуги спецтехники с ООО "Техстрой" (договор N 10 от 29.06.2010), ООО "Спецстрой" (договор N 15 от 01.11.2010). Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ при реализации материалов использовалась спецтехника, а именно: экскаваторы, УДС, погрузчики.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией для подтверждения финансово-хозяйственных отношений были направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов: ООО "Техстрой" и ООО "Спецстрой", на основании которых контрагентами были представлены договоры па оказание услуг спецтехникой (экскаваторами), счета-фактуры, акты выполненных работ, что, по мнению общества, подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными лицами по предоставлению услуг специализированной техникой.
Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества.
Так, по утверждению подателя апелляционной жалобы, транспортные услуги оказывались заявителю для собственных нужд на земельном участке, который предназначен для дальнейшего его использования под строительство.
При этом документы, подтверждающие право обладания земельным участком, заявителем не представлены. Кроме того, представленными заявителем документами не подтверждено, для каких целей обществом приобретались услуги специализированной техники (экскаваторов). Обществом представлены талоны заказчика, из которых не ясно, на каких объектах техника работала, и какие работы выполнялись. Путевые листы представлены не были.
Для установления цели приобретения услуг экскаваторов были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе, проведены допросы учредителя, руководителя, бухгалтера и механика ООО "АТМ", которые, по верному замечанию налогового органа, являются лицами, которые по своему должностному положению могут и должны знать о хозяйственных операциях общества.
При этом учредитель ООО "ATM" - Абдурахманов Р.ХО. и директор ООО "ATM" - Фидаров Н.Р. отказались от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний свидетеля Кукса Н.Г. (механика ООО "АТМ") следует, что экскаваторы работали на территории базы МП СМУ, где производились работы по планировке.
Из показаний свидетеля Павлюк И.В. (бухгалтер ООО "ATM") следует, что в 2011 услуги экскаваторов обществом приобретались для расчистки территории строительной площадки под будущее строительство. В связи с тем, что в 2010 году она не являлась работником ООО "ATM", данное лицо предположило, что и в 2010 году услуги экскаваторов приобретались в этих же целях.
Инспекцией был проведен осмотр территории, указанной свидетелем Павлюк И.В. На основании полученных показаний было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право владения земельным участком, и разрешения на проведение подготовительных и строительных работ. В ответ на это требование ООО "АТМ" представлен ответ, согласно которому документы находятся в стадии разработки.
Таким образом, ООО "АТМ" не были представлены документы, подтверждающие проведение погрузочно-разгрузочных работ данными экскаваторами. Следовательно, произведенные затраты по услугам, названным заявителем в качестве оказываемых экскаваторами по расчистке, планировке территории строительной площадки, не направлены на получение дохода, документально не подтверждены и экономически не обоснованны, а потому основания для их включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, у ООО "АТМ" отсутствовали.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтены затраты, производимые заявителем при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых при реализации покупных товаров (песка, щебня, асфальтобетонной смеси, а также строительного леса), не может служить основанием для удовлетворения жалобы общества.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "АТМ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы договоры, талоны заказчиков к путевым листам, акты оказанных услуг поставщиками, акты сдачи-приемки выполненных работ (транспортных услуг), оказанных обществом. Покупателям предъявлялись счета на оплату услуг УДС, погрузчика, Камаза, Татра. При этом из материалов дела не следует предъявление покупателям товаров услуг экскаваторов для погрузочно-разгрузочных работ. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В этой связи, поскольку заявителем не подтверждено приобретение материалов для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению НДС, постольку ООО "АТМ" не соблюдены положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов, в связи с чем инспекция обоснованно уменьшила налоговые вычеты по НДС по расходам, не направленным на операции, признаваемые объектом налогообложения НДС (всего на сумму 2 177 349 руб. 27 коп.).
Довод апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех необходимых, по его мнению документов, к которым не предъявлено претензий инспекцией, также не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО "АТМ", поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности спорных расходов и их направленности на предпринимательскую деятельность налогоплательщика, результатам которой является извлечение прибыли.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно заключенных договоров от 01.11.2010 N 15/10 о безвозмездном пользовании автомобилем с Абдурахмановым А.А. (ссудодатель), на аренду автомобиля Тойота Саmгу, государственный рсгистрациоппый номер X 344 ТМ 86 и договора от 01.08.2011 N 43/11 с Лукмановым И.Х. (ссудодатель) на аренду автомашины ВАЗ 23310, государственный номер С 032 УХ 86, то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, указанные документы в совокупности с иными документами по данному эпизоду были представлены ООО "АТМ" в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой. По результатам анализа указанных документов Управление пришло к выводу о правомерности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 30 072 руб. 92 коп., что повлекло удовлетворение жалобы общества в указанной части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "АТМ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по делу N А75-9448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)