Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Шестаковой Г.С. по доверенности от 17.04.2012
от ответчика: Головач Н.В. по доверенности от 05.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20698/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-3382/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "ВторметКалининград"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании решения и требования налогового органа недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВторметКалининград" (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, 35, ОГРН 1043900813208) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени N 35098 от 12.04.2013.
Решением суда от 08.08.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности в отношении процедуры перемещения спорного товара, а также о формальном заключении договора с индивидуальным предпринимателем Пуриной, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании технической помощи Арбитражным судом Калининградской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной проверки налоговым органом 06.12.2012 составлен акт N 162 и 24.01.2013 принято решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 379 863,13 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 899 315,60 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 509 614,97 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "БалтТеплоЗащита" (поставка металлического лома) и ИП Пуриной А.Н. (транспортные услуги при перевозке металлического лома).
Поданная Обществом в Управление ФНС по Калининградской области 12.02.2013 апелляционная жалоба на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени N 35098 по состоянию на 12.04.2013.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция не доказала факт нереальности сделки, заключенной Обществом со спорными контрагентами, а также установил отсутствие в деле доказательств создания налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "БалтТеплоЗащита" представлены договор поставки металлолома N 15/6 от 15.06.2009, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, журнал регистрации приемо-сдаточных актов, платежные документы, ГТД, декларация о происхождении товара.
В ходе проверки в отношении ООО "БалтТеплоЗащита" налоговым органом установлено следующее.
ООО "БалтТеплоЗащита" зарегистрировано на неустановленное лицо, которое невозможно идентифицировать, опросить в качестве свидетеля. Анализ банковских выписок по счету данной организации показывает, что расходные операции, направленные на нужды хозяйственной деятельности, отсутствуют. Организация относится к категории не представляющих налоговую отчетность, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Согласно полученному инспекцией ответу из Управления ФСБ России по Калининградской области в отношении ООО "БалтТеплоЗащита" возбуждено уголовное дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 172, 173 УК РФ.
Таким образом, представленные Обществом первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения к расходам стоимости металлолома, приобретенного у ООО "БалтТеплоЗащита", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций и противоречивы.
Суд первой инстанции, признал обоснованными доводы налогового органа в части недостоверности первичных документов, подтверждающих спорные операции, а также о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Но при этом, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению Обществом металлолома, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Факты приобретения, оприходования и дальнейшей реализации металлолома (на экспорт) подтверждаются представленными Обществом первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, платежными поручениями, подтверждающими перечисление заявителем денежных средств за приобретенный металлолом на расчетный счет ООО "БалтТеплоЗащита", и фактически инспекцией не оспаривается.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.
Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенного металлолома либо реализации его по заниженной цене, налоговым органом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки металлолома, но поставка производилась неустановленным лицом, а не спорным контрагентом.
Поскольку реальность хозяйственной операции по приобретению Обществом металлолома сомнения не вызывает, то исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО "БалтТеплоЗащита", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствии цены металлолома по договору рыночным ценам.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, а только оспаривается приобретение данного товара именно у общества "БалтТеплоЗащита", принимая во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентом рыночным, а налоговым органом данные обстоятельства не были опровергнуты, суд, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа в данной части.
Из решения налогового органа также следует, что Инспекцией не приняты в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты Общества в сумме 2 275 200 руб. на оплату услуг по перевозке металлолома, приобретенного у ООО "БалтТеплоЗащита", предпринимателем Пуриной (ИП Пурина), поскольку ИП Пурина фактически не могла осуществить перевозки металлолома, приобретенного обществом у ООО "БалтТеплоЗащита", ввиду того, что первичные документы, представленные в обоснование расходов и хозяйственных отношений между Обществом и ООО "БалтТеплоЗащита" содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности ведения хозяйственных операций.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, инспекция, оспаривая реальность сделки между обществом и ООО "БалтТеплоЗащита" по приобретению металлолома, оспаривает и транспортные расходы, связанные с его доставкой.
Поскольку, установлено судом установлена реальность сделок по приобретению Обществом металлолома у ООО "БалтТеплоЗащита", то при отсутствии со стороны налогового органа претензий по документальному оформлению расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ИП Пуриной, Общество правомерно отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату транспортных услуг по перевозкам лома, поступившего от ООО "БалтТеплоЗащита", в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным. Поскольку решение налогового органа признано судом недействительным, то является недействительным и выставленное на основании данного решения требование об уплате налога, сбора, пени N 35098 от 12.04.2013.
Учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-3382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3382/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А21-3382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Шестаковой Г.С. по доверенности от 17.04.2012
от ответчика: Головач Н.В. по доверенности от 05.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20698/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-3382/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "ВторметКалининград"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании решения и требования налогового органа недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВторметКалининград" (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, 35, ОГРН 1043900813208) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени N 35098 от 12.04.2013.
Решением суда от 08.08.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности в отношении процедуры перемещения спорного товара, а также о формальном заключении договора с индивидуальным предпринимателем Пуриной, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании технической помощи Арбитражным судом Калининградской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной проверки налоговым органом 06.12.2012 составлен акт N 162 и 24.01.2013 принято решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 379 863,13 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 899 315,60 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 509 614,97 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "БалтТеплоЗащита" (поставка металлического лома) и ИП Пуриной А.Н. (транспортные услуги при перевозке металлического лома).
Поданная Обществом в Управление ФНС по Калининградской области 12.02.2013 апелляционная жалоба на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени N 35098 по состоянию на 12.04.2013.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция не доказала факт нереальности сделки, заключенной Обществом со спорными контрагентами, а также установил отсутствие в деле доказательств создания налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "БалтТеплоЗащита" представлены договор поставки металлолома N 15/6 от 15.06.2009, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, журнал регистрации приемо-сдаточных актов, платежные документы, ГТД, декларация о происхождении товара.
В ходе проверки в отношении ООО "БалтТеплоЗащита" налоговым органом установлено следующее.
ООО "БалтТеплоЗащита" зарегистрировано на неустановленное лицо, которое невозможно идентифицировать, опросить в качестве свидетеля. Анализ банковских выписок по счету данной организации показывает, что расходные операции, направленные на нужды хозяйственной деятельности, отсутствуют. Организация относится к категории не представляющих налоговую отчетность, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Согласно полученному инспекцией ответу из Управления ФСБ России по Калининградской области в отношении ООО "БалтТеплоЗащита" возбуждено уголовное дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 172, 173 УК РФ.
Таким образом, представленные Обществом первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения к расходам стоимости металлолома, приобретенного у ООО "БалтТеплоЗащита", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций и противоречивы.
Суд первой инстанции, признал обоснованными доводы налогового органа в части недостоверности первичных документов, подтверждающих спорные операции, а также о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Но при этом, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению Обществом металлолома, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Факты приобретения, оприходования и дальнейшей реализации металлолома (на экспорт) подтверждаются представленными Обществом первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, платежными поручениями, подтверждающими перечисление заявителем денежных средств за приобретенный металлолом на расчетный счет ООО "БалтТеплоЗащита", и фактически инспекцией не оспаривается.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.
Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенного металлолома либо реализации его по заниженной цене, налоговым органом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки металлолома, но поставка производилась неустановленным лицом, а не спорным контрагентом.
Поскольку реальность хозяйственной операции по приобретению Обществом металлолома сомнения не вызывает, то исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО "БалтТеплоЗащита", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствии цены металлолома по договору рыночным ценам.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, а только оспаривается приобретение данного товара именно у общества "БалтТеплоЗащита", принимая во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентом рыночным, а налоговым органом данные обстоятельства не были опровергнуты, суд, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа в данной части.
Из решения налогового органа также следует, что Инспекцией не приняты в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты Общества в сумме 2 275 200 руб. на оплату услуг по перевозке металлолома, приобретенного у ООО "БалтТеплоЗащита", предпринимателем Пуриной (ИП Пурина), поскольку ИП Пурина фактически не могла осуществить перевозки металлолома, приобретенного обществом у ООО "БалтТеплоЗащита", ввиду того, что первичные документы, представленные в обоснование расходов и хозяйственных отношений между Обществом и ООО "БалтТеплоЗащита" содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности ведения хозяйственных операций.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, инспекция, оспаривая реальность сделки между обществом и ООО "БалтТеплоЗащита" по приобретению металлолома, оспаривает и транспортные расходы, связанные с его доставкой.
Поскольку, установлено судом установлена реальность сделок по приобретению Обществом металлолома у ООО "БалтТеплоЗащита", то при отсутствии со стороны налогового органа претензий по документальному оформлению расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ИП Пуриной, Общество правомерно отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату транспортных услуг по перевозкам лома, поступившего от ООО "БалтТеплоЗащита", в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным. Поскольку решение налогового органа признано судом недействительным, то является недействительным и выставленное на основании данного решения требование об уплате налога, сбора, пени N 35098 от 12.04.2013.
Учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-3382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)