Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Детуха" (г. Москва, 105037) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013 по делу N А73-1048/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детуха" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (г. Николаевск-на-Амуре, 682460) о признании недействительным решения,
при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детуха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 25.10.2010 N 19 (далее - инспекция, налоговый орган) с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.01.2011, в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 671 360 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 598 564 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2011, с учетом дополнительного решения от 04.07.2011, заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа от 25.10.2010 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 469 802,85 рублей, НДС - в сумме 352 352,14 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.12.2011 принятые судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 10 201 557,15 рублей, НДС - в сумме 7 651 167,87 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, отказа в принятии к вычету НДС в сумме 3 595 044 рублей, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Хабаровского края решением от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право на налоговую выгоду в заявленных размерах.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что реальность оказанных услуг налогоплательщиком доказана, доказательств обратного налоговым органом не представлено, а заявителем представлены все документы необходимые для подтверждения налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.07.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменил, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой заявителем части, касающейся доначисления сумм налога на прибыль и НДС, а также отказа в возмещении НДС, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов затрат общества по хозяйственным операциям на сортировку древесины, произведенных субподрядчиком ООО "Начало"; о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы реализации услуг, отраженных в выставленных налогоплательщиком счетах-фактурах от 06.12.2006 N 218, от 15.08.2007 N 121 и оплаченных контрагентом; о непредставлении заявителем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций с указанием налоговых вычетов по НДС.
Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Начало", суды исходили из неподтверждения обществом реальности факта выполнения работ спорным контрагентом. Судами первой и кассационной инстанций учитывались показания свидетелей, недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, что подтверждается экспертными заключениями, в совокупности указывающие на нереальность спорной сделки и ее направленность на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от данных взаимоотношений.
Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму оплаченных услуг, отраженных налогоплательщиком в счетах-фактурах, установлен судами на основании представленных инспекцией доказательств, подтверждающих учет и оплату указанных работ заказчиком. При этом налогоплательщик, опровергая указанные выводы и заявляя, что спорные счета-фактуры выставлены для уточнения выполненных работ и не отражены в акте сверки взаимных расчетов с заказчиком, достаточных доказательств относительно заявленных доводов не представил.
По существу доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-1048/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.09.2013 N ВАС-13270/13 ПО ДЕЛУ N А73-1048/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13270/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Детуха" (г. Москва, 105037) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013 по делу N А73-1048/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детуха" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (г. Николаевск-на-Амуре, 682460) о признании недействительным решения,
при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детуха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 25.10.2010 N 19 (далее - инспекция, налоговый орган) с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.01.2011, в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 671 360 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 598 564 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2011, с учетом дополнительного решения от 04.07.2011, заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа от 25.10.2010 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 469 802,85 рублей, НДС - в сумме 352 352,14 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.12.2011 принятые судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 10 201 557,15 рублей, НДС - в сумме 7 651 167,87 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, отказа в принятии к вычету НДС в сумме 3 595 044 рублей, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Хабаровского края решением от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право на налоговую выгоду в заявленных размерах.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что реальность оказанных услуг налогоплательщиком доказана, доказательств обратного налоговым органом не представлено, а заявителем представлены все документы необходимые для подтверждения налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.07.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменил, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой заявителем части, касающейся доначисления сумм налога на прибыль и НДС, а также отказа в возмещении НДС, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов затрат общества по хозяйственным операциям на сортировку древесины, произведенных субподрядчиком ООО "Начало"; о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы реализации услуг, отраженных в выставленных налогоплательщиком счетах-фактурах от 06.12.2006 N 218, от 15.08.2007 N 121 и оплаченных контрагентом; о непредставлении заявителем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций с указанием налоговых вычетов по НДС.
Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Начало", суды исходили из неподтверждения обществом реальности факта выполнения работ спорным контрагентом. Судами первой и кассационной инстанций учитывались показания свидетелей, недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, что подтверждается экспертными заключениями, в совокупности указывающие на нереальность спорной сделки и ее направленность на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от данных взаимоотношений.
Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму оплаченных услуг, отраженных налогоплательщиком в счетах-фактурах, установлен судами на основании представленных инспекцией доказательств, подтверждающих учет и оплату указанных работ заказчиком. При этом налогоплательщик, опровергая указанные выводы и заявляя, что спорные счета-фактуры выставлены для уточнения выполненных работ и не отражены в акте сверки взаимных расчетов с заказчиком, достаточных доказательств относительно заявленных доводов не представил.
По существу доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-1048/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)