Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кондрашевой Е.И., доверенность от 15.04.2013 N 69-д
от ответчика (должника): 1. представителя Пузиной Н.Ю., доверенность от 10.10.2012 2. представителя Чаина С.Н., паспорт, решение АС от 06.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12656/2013) ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-76817/2012 (судья Жбанов В.Б.),
истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дигитон"
о признании сделки недействительной
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" и ООО "Научно-производственное предприятие "Дигитон" о признании недействительным договора подряда N РМ-01-201, заключенного 12.03.2010 между ООО "Альтернатива" и ООО "Научно-производственное предприятие "Дигитон".
Решением от 19.04.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств. имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 100% акций открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дигитон" (далее - ОАО НПП "Дигитон", ответчик-2) находятся в государственной собственности Российской Федерации; права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество; права по управлению ОАО НИИ "Дигитон" делегированы Территориальному управлению; 12.03.2010 между ОАО НПП "Дигитон" и ООО "Альтернатива" (далее - ответчик-1) был заключен договор подряда N РМ-01-201, предметом которого является выполнение ремонтных работ здания по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 7, лит. А; цена договора (9 200 000 руб.) значительно превышала сумму активов ОАО НПП "Дигитон" (3 272 000 руб.), то есть договор является для ответчика-2 крупной сделкой; в нарушение положений Устава ОАО НПП "Дигитон" и требований статьи 79, пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ни Росимущество, ни Территориальное управление решения о согласовании указанной сделки не принимали.
В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается на то, что письмо гендиректора должника от 22.11.2010, отправленной 23.11.2010 в адрес истца, не является доказательством извещения истца о заключении оспариваемого договора.
Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Утверждение истца о том, что письмо не было им получено, противоречит материалам дела, в которых содержатся данные о том, что письмо получено адресатом 25.11.2010. Доказательств, опровергающих данные сайта Почты России и свидетельствующих о неполучении истцом данного письма, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Направление письма подтверждается также почтовой квитанцией. Оригинал письма и почтовой квитанции были представлены на обозрение суда первой инстанции, а их заверенные копии представлены в материалы дела.
Довод жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлял только один из двух ответчиков (ОАО НПП "Дигитон"), также противоречит материалам дела, в которых имеется письменный отзыв ООО "Альтернатива", представленный в заседании от 26.03.2013, в котором указано на пропуск срока исковой давности (п. 3 отзыва). Данное заявление ООО "Альтернатива" отражено в определении об отложении рассмотрения дела от 26.03.2013.
При таких обстоятельствах ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 является необоснованной.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности на оспаривание указанной сделки, поскольку сделка является оспоримой, срок для подачи искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 15.12.2012 (почтовый конверт л.д. 52), то есть с пропуском срока в один год с даты получения им письма (25.11.2010) от 22.11.2010, которым ответчик-2 сообщил истцу о заключении оспариваемой сделки.
Довод жалобы о том, что из содержания указанного письма не следует, что данный договор является крупной сделкой, поскольку в нем не указана сумма договора, подлежит отклонению, т.к. истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность затребовать копию договора и иные необходимые документы у ответчика-2, что не было сделано истцом.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-76817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76817/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-76817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Кондрашевой Е.И., доверенность от 15.04.2013 N 69-д
от ответчика (должника): 1. представителя Пузиной Н.Ю., доверенность от 10.10.2012 2. представителя Чаина С.Н., паспорт, решение АС от 06.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12656/2013) ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-76817/2012 (судья Жбанов В.Б.),
истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дигитон"
о признании сделки недействительной
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" и ООО "Научно-производственное предприятие "Дигитон" о признании недействительным договора подряда N РМ-01-201, заключенного 12.03.2010 между ООО "Альтернатива" и ООО "Научно-производственное предприятие "Дигитон".
Решением от 19.04.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств. имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 100% акций открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дигитон" (далее - ОАО НПП "Дигитон", ответчик-2) находятся в государственной собственности Российской Федерации; права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество; права по управлению ОАО НИИ "Дигитон" делегированы Территориальному управлению; 12.03.2010 между ОАО НПП "Дигитон" и ООО "Альтернатива" (далее - ответчик-1) был заключен договор подряда N РМ-01-201, предметом которого является выполнение ремонтных работ здания по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 7, лит. А; цена договора (9 200 000 руб.) значительно превышала сумму активов ОАО НПП "Дигитон" (3 272 000 руб.), то есть договор является для ответчика-2 крупной сделкой; в нарушение положений Устава ОАО НПП "Дигитон" и требований статьи 79, пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ни Росимущество, ни Территориальное управление решения о согласовании указанной сделки не принимали.
В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается на то, что письмо гендиректора должника от 22.11.2010, отправленной 23.11.2010 в адрес истца, не является доказательством извещения истца о заключении оспариваемого договора.
Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Утверждение истца о том, что письмо не было им получено, противоречит материалам дела, в которых содержатся данные о том, что письмо получено адресатом 25.11.2010. Доказательств, опровергающих данные сайта Почты России и свидетельствующих о неполучении истцом данного письма, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Направление письма подтверждается также почтовой квитанцией. Оригинал письма и почтовой квитанции были представлены на обозрение суда первой инстанции, а их заверенные копии представлены в материалы дела.
Довод жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлял только один из двух ответчиков (ОАО НПП "Дигитон"), также противоречит материалам дела, в которых имеется письменный отзыв ООО "Альтернатива", представленный в заседании от 26.03.2013, в котором указано на пропуск срока исковой давности (п. 3 отзыва). Данное заявление ООО "Альтернатива" отражено в определении об отложении рассмотрения дела от 26.03.2013.
При таких обстоятельствах ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 является необоснованной.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности на оспаривание указанной сделки, поскольку сделка является оспоримой, срок для подачи искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 15.12.2012 (почтовый конверт л.д. 52), то есть с пропуском срока в один год с даты получения им письма (25.11.2010) от 22.11.2010, которым ответчик-2 сообщил истцу о заключении оспариваемой сделки.
Довод жалобы о том, что из содержания указанного письма не следует, что данный договор является крупной сделкой, поскольку в нем не указана сумма договора, подлежит отклонению, т.к. истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность затребовать копию договора и иные необходимые документы у ответчика-2, что не было сделано истцом.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-76817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)