Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б., без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угловского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-5829/2012 (судья Лихторович С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", г. Барнаул Алтайского края о взыскании 44 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А03-5829/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", ИНН 2283004857, ОГРН 1072256000740, г. Барнаул Алтайского края к Угловскому районному потребительскому обществу, ИНН 2283001060, ОГРН 1022202282453, с.Угловское Угловского района Алтайского края, о взыскании 536 139 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее ООО "Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Угловскому районному потребительскому обществу (далее Угловское РАЙПО) о взыскании 536 139 руб. 88 коп., в том числе 293 039 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 243 100 руб. 48 коп. убытков.
Решением от 24.07.2012 суд исковые требования удовлетворил, взыскав с Угловского районного потребительского общества в пользу ООО "Торговый Дом" 536 139 руб. 88 коп., в том числе 293 039 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 243 100 руб. 48 коп. убытков, а также взыскал 13 722 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1969 от 17.04.2012.
Постановлением Седьмого арбитражного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 оставлено без изменения.
26.11.2012 ООО "Торговый Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 44 000 руб. по оплате услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов истец обратился к Малышкину Геннадию Николаевичу, с которым 14.02.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец считает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года заявление "Торговый Дом" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Угловское РАЙПО подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что представитель ООО "Торговый Дом" не представил доказательств того то он является адвокатом. Представитель Малышкин Г.Н. заплатил только налог на доходы физических лиц в размере 13%, договором об оказании юридических услуг не предусмотрено, что Общество должно заплатить из суммы 44 000 рублей подоходный налог за физическое лицо.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ООО "Торговый Дом" суд первой инстанции правильно установил, что договором от 14.02.2012 на оказание юридических услуг, актов от 07.08.2012, от 01.11.2012, расходными кассовыми ордерами N 777 от 07.08.2012 и N 1179 от 01.11.2012 подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.
С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание количество судебных заседаний, составление правовых документов, изучение судебной практики по возникшему спору, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по возмещению судебных расходов не зависит от наличие или отсутствия статуса адвоката у представителя стороны.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку из договора на оказание услуг и расходных кассовых ордеров не усматривается удержание с выплат представителю налога на доходы физических лиц, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не удержание истцом с вознаграждения представителя суммы налога на доходы физических лиц не свидетельствует о том, что расходы по выплате вознаграждения не понесены.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-5829/2012 о судебных расходах оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угловского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5829/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А03-5829/2012
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б., без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угловского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-5829/2012 (судья Лихторович С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", г. Барнаул Алтайского края о взыскании 44 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А03-5829/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", ИНН 2283004857, ОГРН 1072256000740, г. Барнаул Алтайского края к Угловскому районному потребительскому обществу, ИНН 2283001060, ОГРН 1022202282453, с.Угловское Угловского района Алтайского края, о взыскании 536 139 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее ООО "Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Угловскому районному потребительскому обществу (далее Угловское РАЙПО) о взыскании 536 139 руб. 88 коп., в том числе 293 039 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 243 100 руб. 48 коп. убытков.
Решением от 24.07.2012 суд исковые требования удовлетворил, взыскав с Угловского районного потребительского общества в пользу ООО "Торговый Дом" 536 139 руб. 88 коп., в том числе 293 039 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 243 100 руб. 48 коп. убытков, а также взыскал 13 722 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1969 от 17.04.2012.
Постановлением Седьмого арбитражного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 оставлено без изменения.
26.11.2012 ООО "Торговый Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 44 000 руб. по оплате услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов истец обратился к Малышкину Геннадию Николаевичу, с которым 14.02.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец считает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года заявление "Торговый Дом" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Угловское РАЙПО подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что представитель ООО "Торговый Дом" не представил доказательств того то он является адвокатом. Представитель Малышкин Г.Н. заплатил только налог на доходы физических лиц в размере 13%, договором об оказании юридических услуг не предусмотрено, что Общество должно заплатить из суммы 44 000 рублей подоходный налог за физическое лицо.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ООО "Торговый Дом" суд первой инстанции правильно установил, что договором от 14.02.2012 на оказание юридических услуг, актов от 07.08.2012, от 01.11.2012, расходными кассовыми ордерами N 777 от 07.08.2012 и N 1179 от 01.11.2012 подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.
С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание количество судебных заседаний, составление правовых документов, изучение судебной практики по возникшему спору, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по возмещению судебных расходов не зависит от наличие или отсутствия статуса адвоката у представителя стороны.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку из договора на оказание услуг и расходных кассовых ордеров не усматривается удержание с выплат представителю налога на доходы физических лиц, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не удержание истцом с вознаграждения представителя суммы налога на доходы физических лиц не свидетельствует о том, что расходы по выплате вознаграждения не понесены.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-5829/2012 о судебных расходах оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угловского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)