Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Каменская Катанка" (ИНН 6612020660, ОГРН 1069612020312)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 6665008040, ОГРН 1026600929552)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Делягина Е.Н., представитель по доверенности N 16 от 14.06.2012, Климова Н.Л., представитель по доверенности N 19 от 26.06.2012, Ардашев В.Л., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012, Ермакова Е.А., представитель по доверенности N 30 от 11.12.2012.
от заинтересованного лица: Венедиктова А.В., представитель по доверенности N 08/2012 от 21.04.2012, Шолопов Д.А., представитель по доверенности N 17 от 04.10.2012, Осипова Г.С., представитель по доверенности N 17 от 04.10.2012, Свиридова Е.В., представитель по доверенности N 02/2012 от 30.12.2011.
от третьего лица: Молочков В.А., директор, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя и ООО "Энергоавтоматика" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Каменская Катанка" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 28.06.2012.
В настоящем судебном заседании как от заявителя, так и от ООО "Энергоавтоматика" поступило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Инспекцией возражений против удовлетворения данного ходатайства не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом представленных в материалы дела документов арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоавтоматика", исходя из того, что данное лицо являлось участником спорной сделки и судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области на основании решения руководителя от 22.08.2011 г. N 31 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Каменская Катанка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 24 и вынесено решение от 28.06.2012 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлена неуплата, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, вследствие чего общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 24.08.2012 N 893/12 решение инспекции оставило без изменения.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части послужили выводы проверяющих о занижении облагаемой базы по налогу на имущество за 2010 год вследствие нарушения требований ПБУ 6/01 по отражению в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" линии по производству медной катанки и фундамента под модульную станцию.
В части налога на добавленную стоимость инспекцией исключены из вычетов за налоговые периоды 3 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года суммы налога, уплаченные заявителем в составе арендных платежей по договорам аренды от 14.07.2009 N 11506 и от 01.10.2009 N 10610, заключенным с ООО "Свелен", поскольку действия ЗАО "Каменская Катанка" по данным договорам не связаны с реальной предпринимательской деятельностью.
По этим же основаниям инспекцией уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 10453913 руб. 00 коп., уплаченных арендодателю в качестве неустойки.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель указывает на то, что в части налога на имущество налоговой инспекцией не установлено наличие всех необходимых условий для отнесения спорного имущества к основным средствам именно с февраля 2010 года.
В части налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков за 2010 год заявитель полагает, что выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку договоры аренды сторонами реально исполнялись, платежи арендатором производились, в том числе с учетом НДС, первичные документы и счет-фактуры оформлены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено занижение налога на имущество за 2010 год на сумму 1178565 руб. 00 коп. в результате не включения обществом в облагаемую базу стоимости линии по производству медной катанки и фундамента под модульную подстанцию.
Из документов, представленных обществом для налоговой проверки, инспекцией установлено, что ЗАО "Каменская Катанка" с января 2010 года начинает выпуск продукции, что подтверждается счет-фактурами, накладными. Для выпуска продукции используется линия по производству медной катанки первоначальной стоимостью по состоянию на 01.02.2010 320305485 руб. 26 коп. и фундаменты под модульную подстанцию по состоянию на 01.02.2010 первоначальной стоимостью 7623600 руб. 21 коп.
Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что вышеуказанное оборудование по состоянию на 01.02.2010 соответствует условиям п. 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и введено в эксплуатацию, что подтверждается выпуском продукции и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций с 01.02.2010. Однако организацией в нарушение ст. 374, 375, 376 НК РФ данное оборудование включено в налоговую базу по исчислению налога на имущество организаций только с 01.06.2010, что и повлекло занижение облагаемой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н в редакции от 07.05.2003 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие основного средства дано в "Положении по ведению бухгалтерского учета". К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объекты принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151 и от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию, то есть оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется; поданы документы на государственную регистрацию права собственности.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что все необходимые условия для отнесения спорных объектов на 01.02.2010 отсутствовали, что исключало возможность постановки их на учет по счету 01 "Основные средства" и включения их стоимости в облагаемую базу по налогу на имуществу с указанной даты.
Заявитель также пояснил, что линия по производству медной катанки как инвентарный объект могла быть поставлена на учет в качестве основного средства только после завершения всех пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденным графиком, проведения приемочных испытаний и приемки данного оборудования в эксплуатацию.
Так, из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора подряда N 206 от 24.12.2007, заключенного заявителем с ООО "Энергоавтоматика" (генподрядчик), последним заключен договор субподряда N 109/Д44-32 от 15.04.2009 с ОАО "Уралэнергочермет" на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения".
К указанным договорам была составлена программа работ по пуску и первичным наладочным работам, утвержденная сторонами 25.08.2009, и график строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 22.12.2009 по данному объекту.
Согласно указанным документам срок проведения пуско-наладочных работ на линии по производству медной катанки установлен январь - май 2010 года.
Заявителем представлены акты, из которых видно, что в процессе пуско-наладки оборудования в пределах, установленных графиком, были выявлены различные недостатки, которые устранялись подрядчиками с оформлением соответствующих документов.
Необходимость проведения пуско-наладочных работ и осуществления приемочных испытаний для завершения ввода в эксплуатацию оборудования следует и из акта предварительной приемки оборудования от 21.12.2009, подписанного директором ЗАО "Каменская Катанка" и представителем иностранной фирмы - поставщика этого оборудования.
Проведение пуско-наладочных работ подтверждают также письма Уральского управления Ростехнадзора о ежемесячном продлении подачи природного газа на период проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте газопотребления от 21.10.2009, 28.12.2009, 26.03.2010, 14.04.2010.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что с января по май 2010 года заявителем производились расходы по пуско-наладочным работам, продолжался процесс формирования первоначальной стоимости объекта основного средства, который был завершен в мае 2010 года.
19.05.2010 Уральским управлением Ростехнадзора ЗАО "Каменская Катанка" выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и 21.05.2010 заявителем было получено разрешение от 21.05.2010 на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и производственного корпуса N 1 с пристройками.
Из материалов налоговой проверки следует, что вывод инспекции о неправильном исчислении обществом налога на имущество основан на установленном в ходе проверки факте выпуска продукции с января 2010 года.
Оспариваемым решением зафиксировано (стр. 66), что линия по производству медной катанки первоначальной стоимостью 320305485 руб. 26 коп. по состоянию на 01.02.2010 соответствует условиям п. 4 приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и введено в эксплуатацию, что подтверждается выпуском продукции, и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций.
Однако, из таблицы N 16, приведенной в решении и составленной на основании данных счета 01.01 "Основные средства" и счета 02.01 "Амортизационные отчисления", видно, что с 01.02.2010 по 01.06.2010 происходило увеличение первоначальной стоимости основного средства, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что на 01.02.2010 первоначальная стоимость оборудования не была сформирована, что исключает возможность учета такого оборудования на счете 01 в качестве основного средства.
Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении другого объекта - фундамента под модульную подстанцию.
Согласно материалам проверки всю совокупность условий, предусмотренных п. 4 приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, инспекция применила и к рассматриваемому фундаменту как самостоятельному производственному объекту, предназначенному для использования в производстве продукции.
Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, по каким именно критериям фундамент под модульную подстанцию отнесен инспекцией к основным средствам, которые должны быть учтены налогоплательщиком с 01.02.2010 на счете 01 "Основные средства".
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что фундамент должен рассматриваться как самостоятельное основное средство, поскольку может быть использован для установки на него различных объектов помимо модульной подстанции.
В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", фундамент - основание здания, сооружения, определяемое как часть массива грунта, непосредственно воспринимающая нагрузку от сооружения. Фундамент сооружения - часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.
Из этого следует, что фундаменты зданий и сооружений не могут быть отнесены к объектам, используемым в производственном процессе самостоятельно, без связи с тем сооружением, для которого этот фундамент спроектирован и предназначен.
При этом использование данного объекта в иных целях, кроме строительства модульной подстанции, материалами проверки не зафиксировано.
Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в целом, в том числе и модульной подстанции, был получен заявителем 21.05.2010, фундамент как учетная единица мог быть отнесен к основным средствам по счету 01 только после указанной даты.
Довод инспекции о том, что в данном случае основным критерием отнесения упомянутых объектов к основным средствам и включения их стоимости в облагаемую базу по налогу на имущество следует считать факт выпуска продукции, суд полагает недостаточно обоснованным.
Оспариваемое решение не содержит анализа обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода, однако в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договоры на реализацию продукции.
Действительно, в материалах дела имеются договоры на переработку сырья медьсодержащего и купли-продажи катанки медной, заключенные заявителем в декабре 2009 года.
Заявитель в свою очередь в этой части пояснил, что с января по май 2010 года происходил процесс пуско-наладочных работ и обкатка линии на предмет соответствия выпускаемых образцов продукции техническим условиям и выхода линии на проектную мощность. В декабре 2009 года ЗАО "Каменская Катанка" заключило 4 договора на переработку сырья медьсодержащего (давальческое) сырье в катанку медную КМОР. Продукция, выпускаемая в процессе пуско-наладочных работ, хотя и не соответствовала техническим условиям, тем не менее, могла выступать предметом договоров переработки и купли-продажи, что обуславливалось экономической целесообразностью.
Заявитель также указал на то, что с учетом изготовления продукции в пуско-наладочный период договорами предусматривались условия возврата продукции по качеству и замене ее за счет поставщика.
Обстоятельств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией в ходе проверки не установлено и в судебном заседании не приведено.
С учетом изложенного, требования заявителя в части налога на имущество следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно оспариваемому решению обществу доначислен НДС за 2009 год в сумме 8166970 руб. 00 коп. и за 2010 год в сумме 18882802 руб. 00 коп.
Доначисление произведено инспекцией вследствие исключения из вычетов по НДС указанных сумм на основании выводов о том, что ЗАО "Каменская Катанка" был создан формальный документооборот по аренде технологического оборудования, направленный на неправомерное получение налогового вычета.
Проверкой установлено, что для строительства предприятия по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения ЗАО "Каменская Катанка" заключило договор от 13.09.2007 N 2026 с ОАО "Уралалюминий".
Предмет договора - выполнение проекта по организации производства медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения на основании технического задания ЗАО "Каменская Катанка".
ЗАО "Каменская Катанка" с ОАО "Уралалюминий" заключен договор от 24.03.2008 N 2044, предметом которого являлось выполнение ОАО "Уралалюминий" рабочей документации на предприятии по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения на основании технического задания ЗАО "Каменская Катанка".
Работы по проекту и по выполнению рабочей документации на предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения на основании технических заданий ЗАО "Каменская Катанка", на основании заключенного договора с ОАО "Уралалюминий", выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.
Общая стоимость работ по указанным договорам с учетом НДС составила 4397000 руб. 00 коп.
ЗАО "Каменская Катанка" также заключен договор генподряда от 24.12.2007 N 206 с ООО "Энергоавтоматика".
Предмет договора - выполнение ООО "Энергоавтоматика" по заданию ЗАО "Каменская Катанка" обязательств по возведению и комплексному монтажу линии объекта "Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Вторая Рабочая, д. 2а.
По условиям договора Генподрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
В соответствии с договором генподряда ООО "Энергоавтоматика" по системе оборотного водоснабжения были проведены следующие работы: устройство фундаментов эстакады узла оборотного водоснабжения, эстакады трубопроводов узла оборотного водоснабжения, насосная станция оборотного водоснабжения.
Выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ в полном объеме и передача их заказчику оформлены соответствующими документами по установленной форме и налоговым органом не оспариваются.
Кроме выполнения строительно-монтажных работ по договору N 206 от 24.12.2007 генподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению объекта материалами и оборудованием.
В соответствии с п. 3.1 договора номенклатура и объем поставок осуществляется сторонами в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ, графиком поставок генподрядчика и графиком поставок заказчика.
Заказчик не позднее 5 банковских дней, с даты выставления генподрядчиком счета, зачисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере стоимости материалов, закупаемых генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ и графиком поставки генподрядчика (п. 4.2.2 договора).
В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках договора N 206 ООО "Энергоавтоматика" по договору, заключенному с ЗАО "Акватерм" было поставлено следующее оборудование: насосная станция Hydro MPC-F 4 CR 90-03; шкаф управления Control MPC-S 2*11; шкаф управления Control MPC-F 4*22.
Факт поставки и монтажа оборудования генподрядчиком ООО "Энергоавтоматика" подтвержден документально и инспекцией не оспаривается.
Исходя из того, что в марте 2010 года застройщиком ЗАО "Каменская Катанка" и генподрядчиком ООО "Энергоавтоматика" по выполненным работам в соответствии с договором генподряда N 206 составлен и подписан акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, с учетом актов выполненных работ, счет-фактур, протоколов допросов должностных лиц ЗАО "Каменская Катанка" и ООО "Энергоавтоматика", инспекцией сделан вывод о том, что собственником системы оборотного водоснабжения как на стадии проектирования и строительства, так и на стадии приема результатов выполненных работ по договору N 206 является ЗАО "Каменская Катанка".
Инспекцией также установлено, что ЗАО "Каменская Катанка" с ООО "Свелен" заключен договор N 10610 от 01.10.2009, в соответствии с которым ООО "Свелен" (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО "Каменская Катанка" (арендатор) во временное пользование с правом последующего выкупа систему оборотного водоснабжения в составе технологического оборудования и подводящих сетей по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Вторая Рабочая, д. 2а, который является юридическим и фактическим местоположением ЗАО "Каменская Катанка".
Передача системы осуществляется путем подписания акта приема-передачи системы технической документации (п. 1.1 договора).
По передаче в аренду ЗАО "Каменская Катанка" части системы оборотного водоснабжения документом, свидетельствующим о передаче имущества, является акт приема-передачи к договору N 10610 от 01.10.2009.
При исследовании данного документа инспекцией установлено, что он не содержит обязательного реквизита - измерителя хозяйственной операции в денежном выражении.
На основании п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ указанный документ, по мнению инспекции, не может быть принят к учету, следовательно, договор аренды оборудования от 01.10.2009 N 10610 считается незаключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
Вследствие этого инспекция посчитала арендные платежи по договору экономически необоснованными и неправомерно отнесенными заявителем к расходам для исчисления налога на прибыль, неправомерно реализованным право на применение налоговых вычетов по НДС.
Также ЗАО "Каменская Катанка" заключен договор аренды оборудования N 11506 от 14.07.2009, предметом которого является предоставление ООО "Свелен" (арендодатель) во временное пользование с правом последующего выкупа комплектной модульной подстанции 2БКТП-1600/10/04 мощностью 1600 кВА - Блок-модуль Уктус-4 с инженерным обеспечением по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Вторая Рабочая, д. 2а, производства РФ, год выпуска 2009.
В соответствии с договором Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить арендные платежи и сумму выкупа за оборудование. Передача осуществляется путем подписания акта приема-передачи оборудования и технической документации.
Оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве финансовой аренды (лизинга) по договору от 29.06.2009 N 109-Л и передается в аренду с письменного согласия лизингодателя.
Оборудование предоставляется в аренду на срок 61 месяц. Арендодатель предоставляет систему в исправном состоянии.
По акту приема-передачи к договору от 14.07.2009 N 11506 арендатор принял комплектную модульную подстанцию 2 БКТП-1600/10/04 мощностью 1600 кВА - Блок-модуль Уктус-4 с инженерным обеспечением.
Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в соответствии с графиком платежей.
Инспекцией установлено, что обществом в налоговом учете к расходу в 2009 году отнесено сумма 28700069 руб. 52 коп., в налоговом учете к расходу в 2010 году отнесены арендные платежи в сумме 12303884 руб. 76 коп.
По НДС ЗАО "Каменская Катанка" был применен налоговый вычет по счет-фактурам, выставленным ООО "Свелен" в сумме 13546365 руб. 78 коп.
Однако инспекция посчитала, что арендная плата как за 2009 год, так и за 2010 год не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам, выставленным арендодателем, уменьшать налоговую базу по НДС по основаниям, сходным с нарушениями по системе оборотного водоснабжения.
Оспаривая выводы инспекции в этой части, заявитель указывает на то, что общество не является собственником спорного оборудования - модульной подстанции и системы оборотного водоснабжения, поскольку его стоимость не была оплачена генподрядчику, что исключает переход права собственности.
Заявитель также полагает, что факт подписания ЗАО "Каменская Катанка" актов приемки выполненных ООО "Энергоавтоматика" строительно-монтажных работ, а также получение разрешения на ввод объектов в целом в эксплуатацию не свидетельствует о переходе к заявителю права собственности на указанное оборудование.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Налоговым кодексом не предусмотрены какие-либо особенности для обложения НДС и налогом на прибыль лизингодателей и лизингополучателей.
Следовательно, право общества на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.
В подтверждение реальности хозяйственной операции (лизинговой сделки) обществом представлены счета-фактуры, выставленные лизингодателем, с выделенным в них НДС, и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, а также платежные поручения на оплату.
Судом установлено, что совершенная обществом хозяйственная операция реальна, не противоречит экономическому смыслу лизинга, условия применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены.
Судом не принимаются во внимание доводы налогового органа о возможности самостоятельного приобретения имущества самим налогоплательщиком без оформления договоров лизинга, поскольку данные доводы носят предположительный характер.
Тот факт, что лизингодателем ООО "Свелен" оборудование приобретено с участием третьих лиц не может свидетельствовать о нереальности исполнения договоров лизинга. При этом инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий сторон по сделкам с указанным выше оборудованием, не установлена их взаимозависимость.
Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Исследовав представленные сторонами документы, суд полагает, что все предусмотренные законом условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены, имеются надлежащим образом оформленные выставленные лизинговой компанией счет-фактуры, договоры купли-продажи, финансовой аренды, накладные, подтверждающие принятие на учет основных средств.
Из оспариваемого решения следует, что вывод инспекции о том, что представленные ЗАО "Каменская Катанка" для налоговой проверки документы (договор аренды N 10610, акт приема-передачи и график платежей к договору N 10610, договор аренды N 11506, акт приема-передачи и график платежей к договору N 11506, договор аренды земельного участка N КК-А-002/09 от 01.07.2009) и документы, полученные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля (договор N 60309, договор купли-продажи N 61708, договор финансовой аренды N 112-Л, договор поставки N 39, договор поставки N 31, договор N Д-18 от 29.06.2009, договор N 5/09 от 01.06.2009, договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 109-Л от 29.06.2009, товарные накладные, акты приемки-передачи, счет-фактуры) содержат недостоверные сведения, основывается на признании заявителя собственником спорного оборудования и признании договоров лизинга не заключенными.
Однако убедительных доказательств данных выводов инспекцией не представлено.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Поскольку таких доказательств инспекцией не представлено, суд полагает, что требования заявителя в части необоснованного начисления НДС в сумме 27049772 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Заявителем также оспаривается вывод инспекции о завышении убытков, учтенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год при уплате неустойки арендодателю в сумме 10453913 руб. 00 коп.
Из материалов проверки следует, что данная сумма отнесена налогоплательщиком к внереализационным расходам на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что основанием для расчета пени по договорам лизинга с ООО "Свелен" является задолженность ЗАО "Каменская Катанка" перед ООО "Свелен" по платежам за арендованное оборудование (систему оборотного водоснабжения и подстанцию 2БКТП).
Однако инспекция посчитала, что система оборотного водоснабжения и подстанция 2БКТП принадлежит ЗАО "Каменская Катанка" на праве собственности, договоры от 10.10.2009 N 10610 и от 14.07.2009 N 11506 являются недействительными, а расчеты по ним направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов по налогу на прибыль. На этом основании инспекция полагает, что пени в сумме 10453913 руб. 40 коп., начисленные по договорам от 10.10.2009 N 10610 и от 14.07.2009 N 11506, являются экономически не обоснованными, и на основании п. 1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены к внереализационным расходам.
Оспаривая данную позицию инспекции, заявитель указывает на необоснованность данного вывода, поскольку документы, подтверждающие право собственности заявителя на оборудование инспекцией не установлены, договоры лизинга являются реальными и исполняемыми обеими сторонами.
Ранее, при рассмотрении обстоятельств нарушения в части НДС и налога на имущество, судом установлено, что договоры лизинга, заключенные заявителем с ООО "Свелен", сторонами исполняются, оборудование по актам передано заявителю, лизинговые платежи уплачиваются. Однако лизингополучателем допускалась просрочка платежей, что явилось основанием для обращения ООО "Свелен" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя задолженности по платежам с начислением предусмотренной договорами неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельства, установленными судебными актами по делам N А60-22433/2010 и N А60-22109/2010.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п/п 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.
Указанные суммы, выплаченные контрагенту, учтены заявителем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и отнесены во внереализационные расходы за 2010 год.
Спорные суммы инспекцией исключены из расходов, поскольку, по мнению налогового органа, несение затрат в виде пени, явилось следствием неправомерного поведения самого общества, соответственно, спорные расходы не соответствуют критерию экономической обоснованности и не подлежат отнесению в состав внереализационных расходов.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда пени, подлежат включению должником во внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций.
По мнению суда, спорные расходы в виде неустойки отвечают требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем оснований для их исключения из состава расходов у налогового органа не имелось, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в этой части.
При проверке полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы с физических лиц в бюджет инспекцией установлено, что НДФЛ с фактически выданной заработной платы в проверяемом периоде удерживался налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщиков своевременно и в полном объеме, но в нарушение ст. 24, 226 НК РФ налог перечислялся в бюджет не в полном объеме и не своевременно.
На конец проверяемого периода (31.12.2010) налоговым агентом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 3231877 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом расчета сумм задолженности.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу требований ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Являясь налоговым агентом, ЗАО "Каменская Катанка" в нарушение п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 287 НК РФ не был исчислен, удержан и перечислен налог с доходов в сумме 436970,00 руб., полученных иностранной организацией (MELROSE TRADE & FINANLTD) в виде процентов по договору займа от 19.06.2009 г. N 1.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 г. N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что, не оспаривая нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы, полагает, что имеются смягчающие вину обстоятельства, которые были установлены инспекцией при вынесении решения, однако не были учтены налоговым органом.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что несвоевременность перечисления НДФЛ являлась следствием тяжелого финансового положения предприятия, до окончания проверки нарушение было устранено, подоходный налог в полном объеме перечислен в бюджет.
Также заявитель просит учесть необходимость осуществления предприятием значительных ежемесячных расходов, в том числе на оплату электроэнергии и газа в связи с тем, что производство меди относится к энергоемким производствам, а также лизинговые платежи, расходы на закупку сырья.
Действительно, оспариваемым решением зафиксировано, что в период проверки платежными поручениями N 693 от 04.09.2011, N 47 от 12.10.2011, N 390 от 25.11.2011, N 594 от 20.12.2011, а также платежными ордерами N 151 от 31.10.2011, N 307 от 10.11.2011 удержанный налог на доходы физических лиц за 2010 год обществом перечислен в бюджет в сумме 3515500 руб. 00 коп.
Таким образом, установленная проверкой сумма удержанного налога на доходы физических лиц до 02.09.2010, в размере 1758927 руб. 00 коп. налоговым агентом перечислена в бюджет в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая, что предприятием до окончания проверки предприняты срочные меры по устранению нарушения, суд полагает возможным принять вышеизложенные доводы заявителя и отнести указанные им обстоятельства к смягчающим, уменьшив сумму штрафа.
В связи с применением судом положений ст. 112, 114 НК РФ сумма штрафа снижена судом в 4 раза до 95496 руб. 00 коп., исходя из чего требования заявителя подлежат удовлетворению в части, превышающей указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 28.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27049772 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 1178563 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 368707 руб. 84 коп., назначения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235712 руб. 60 коп., а также в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 95496 руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу Закрытого акционерного общества "Каменская Катанка" (ИНН 6612020660, ОГРН 1069612020312) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-38657/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А60-38657/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Каменская Катанка" (ИНН 6612020660, ОГРН 1069612020312)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 6665008040, ОГРН 1026600929552)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Делягина Е.Н., представитель по доверенности N 16 от 14.06.2012, Климова Н.Л., представитель по доверенности N 19 от 26.06.2012, Ардашев В.Л., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012, Ермакова Е.А., представитель по доверенности N 30 от 11.12.2012.
от заинтересованного лица: Венедиктова А.В., представитель по доверенности N 08/2012 от 21.04.2012, Шолопов Д.А., представитель по доверенности N 17 от 04.10.2012, Осипова Г.С., представитель по доверенности N 17 от 04.10.2012, Свиридова Е.В., представитель по доверенности N 02/2012 от 30.12.2011.
от третьего лица: Молочков В.А., директор, предъявлен паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя и ООО "Энергоавтоматика" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Каменская Катанка" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 28.06.2012.
В настоящем судебном заседании как от заявителя, так и от ООО "Энергоавтоматика" поступило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Инспекцией возражений против удовлетворения данного ходатайства не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом представленных в материалы дела документов арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоавтоматика", исходя из того, что данное лицо являлось участником спорной сделки и судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области на основании решения руководителя от 22.08.2011 г. N 31 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Каменская Катанка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 24 и вынесено решение от 28.06.2012 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлена неуплата, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, вследствие чего общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 24.08.2012 N 893/12 решение инспекции оставило без изменения.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части послужили выводы проверяющих о занижении облагаемой базы по налогу на имущество за 2010 год вследствие нарушения требований ПБУ 6/01 по отражению в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" линии по производству медной катанки и фундамента под модульную станцию.
В части налога на добавленную стоимость инспекцией исключены из вычетов за налоговые периоды 3 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года суммы налога, уплаченные заявителем в составе арендных платежей по договорам аренды от 14.07.2009 N 11506 и от 01.10.2009 N 10610, заключенным с ООО "Свелен", поскольку действия ЗАО "Каменская Катанка" по данным договорам не связаны с реальной предпринимательской деятельностью.
По этим же основаниям инспекцией уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 10453913 руб. 00 коп., уплаченных арендодателю в качестве неустойки.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель указывает на то, что в части налога на имущество налоговой инспекцией не установлено наличие всех необходимых условий для отнесения спорного имущества к основным средствам именно с февраля 2010 года.
В части налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков за 2010 год заявитель полагает, что выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку договоры аренды сторонами реально исполнялись, платежи арендатором производились, в том числе с учетом НДС, первичные документы и счет-фактуры оформлены в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено занижение налога на имущество за 2010 год на сумму 1178565 руб. 00 коп. в результате не включения обществом в облагаемую базу стоимости линии по производству медной катанки и фундамента под модульную подстанцию.
Из документов, представленных обществом для налоговой проверки, инспекцией установлено, что ЗАО "Каменская Катанка" с января 2010 года начинает выпуск продукции, что подтверждается счет-фактурами, накладными. Для выпуска продукции используется линия по производству медной катанки первоначальной стоимостью по состоянию на 01.02.2010 320305485 руб. 26 коп. и фундаменты под модульную подстанцию по состоянию на 01.02.2010 первоначальной стоимостью 7623600 руб. 21 коп.
Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что вышеуказанное оборудование по состоянию на 01.02.2010 соответствует условиям п. 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и введено в эксплуатацию, что подтверждается выпуском продукции и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций с 01.02.2010. Однако организацией в нарушение ст. 374, 375, 376 НК РФ данное оборудование включено в налоговую базу по исчислению налога на имущество организаций только с 01.06.2010, что и повлекло занижение облагаемой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н в редакции от 07.05.2003 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие основного средства дано в "Положении по ведению бухгалтерского учета". К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объекты принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151 и от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию, то есть оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется; поданы документы на государственную регистрацию права собственности.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что все необходимые условия для отнесения спорных объектов на 01.02.2010 отсутствовали, что исключало возможность постановки их на учет по счету 01 "Основные средства" и включения их стоимости в облагаемую базу по налогу на имуществу с указанной даты.
Заявитель также пояснил, что линия по производству медной катанки как инвентарный объект могла быть поставлена на учет в качестве основного средства только после завершения всех пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденным графиком, проведения приемочных испытаний и приемки данного оборудования в эксплуатацию.
Так, из представленных заявителем документов следует, что во исполнение договора подряда N 206 от 24.12.2007, заключенного заявителем с ООО "Энергоавтоматика" (генподрядчик), последним заключен договор субподряда N 109/Д44-32 от 15.04.2009 с ОАО "Уралэнергочермет" на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения".
К указанным договорам была составлена программа работ по пуску и первичным наладочным работам, утвержденная сторонами 25.08.2009, и график строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 22.12.2009 по данному объекту.
Согласно указанным документам срок проведения пуско-наладочных работ на линии по производству медной катанки установлен январь - май 2010 года.
Заявителем представлены акты, из которых видно, что в процессе пуско-наладки оборудования в пределах, установленных графиком, были выявлены различные недостатки, которые устранялись подрядчиками с оформлением соответствующих документов.
Необходимость проведения пуско-наладочных работ и осуществления приемочных испытаний для завершения ввода в эксплуатацию оборудования следует и из акта предварительной приемки оборудования от 21.12.2009, подписанного директором ЗАО "Каменская Катанка" и представителем иностранной фирмы - поставщика этого оборудования.
Проведение пуско-наладочных работ подтверждают также письма Уральского управления Ростехнадзора о ежемесячном продлении подачи природного газа на период проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте газопотребления от 21.10.2009, 28.12.2009, 26.03.2010, 14.04.2010.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что с января по май 2010 года заявителем производились расходы по пуско-наладочным работам, продолжался процесс формирования первоначальной стоимости объекта основного средства, который был завершен в мае 2010 года.
19.05.2010 Уральским управлением Ростехнадзора ЗАО "Каменская Катанка" выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и 21.05.2010 заявителем было получено разрешение от 21.05.2010 на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и производственного корпуса N 1 с пристройками.
Из материалов налоговой проверки следует, что вывод инспекции о неправильном исчислении обществом налога на имущество основан на установленном в ходе проверки факте выпуска продукции с января 2010 года.
Оспариваемым решением зафиксировано (стр. 66), что линия по производству медной катанки первоначальной стоимостью 320305485 руб. 26 коп. по состоянию на 01.02.2010 соответствует условиям п. 4 приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и введено в эксплуатацию, что подтверждается выпуском продукции, и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций.
Однако, из таблицы N 16, приведенной в решении и составленной на основании данных счета 01.01 "Основные средства" и счета 02.01 "Амортизационные отчисления", видно, что с 01.02.2010 по 01.06.2010 происходило увеличение первоначальной стоимости основного средства, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что на 01.02.2010 первоначальная стоимость оборудования не была сформирована, что исключает возможность учета такого оборудования на счете 01 в качестве основного средства.
Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении другого объекта - фундамента под модульную подстанцию.
Согласно материалам проверки всю совокупность условий, предусмотренных п. 4 приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, инспекция применила и к рассматриваемому фундаменту как самостоятельному производственному объекту, предназначенному для использования в производстве продукции.
Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, по каким именно критериям фундамент под модульную подстанцию отнесен инспекцией к основным средствам, которые должны быть учтены налогоплательщиком с 01.02.2010 на счете 01 "Основные средства".
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что фундамент должен рассматриваться как самостоятельное основное средство, поскольку может быть использован для установки на него различных объектов помимо модульной подстанции.
В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", фундамент - основание здания, сооружения, определяемое как часть массива грунта, непосредственно воспринимающая нагрузку от сооружения. Фундамент сооружения - часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.
Из этого следует, что фундаменты зданий и сооружений не могут быть отнесены к объектам, используемым в производственном процессе самостоятельно, без связи с тем сооружением, для которого этот фундамент спроектирован и предназначен.
При этом использование данного объекта в иных целях, кроме строительства модульной подстанции, материалами проверки не зафиксировано.
Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в целом, в том числе и модульной подстанции, был получен заявителем 21.05.2010, фундамент как учетная единица мог быть отнесен к основным средствам по счету 01 только после указанной даты.
Довод инспекции о том, что в данном случае основным критерием отнесения упомянутых объектов к основным средствам и включения их стоимости в облагаемую базу по налогу на имущество следует считать факт выпуска продукции, суд полагает недостаточно обоснованным.
Оспариваемое решение не содержит анализа обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода, однако в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договоры на реализацию продукции.
Действительно, в материалах дела имеются договоры на переработку сырья медьсодержащего и купли-продажи катанки медной, заключенные заявителем в декабре 2009 года.
Заявитель в свою очередь в этой части пояснил, что с января по май 2010 года происходил процесс пуско-наладочных работ и обкатка линии на предмет соответствия выпускаемых образцов продукции техническим условиям и выхода линии на проектную мощность. В декабре 2009 года ЗАО "Каменская Катанка" заключило 4 договора на переработку сырья медьсодержащего (давальческое) сырье в катанку медную КМОР. Продукция, выпускаемая в процессе пуско-наладочных работ, хотя и не соответствовала техническим условиям, тем не менее, могла выступать предметом договоров переработки и купли-продажи, что обуславливалось экономической целесообразностью.
Заявитель также указал на то, что с учетом изготовления продукции в пуско-наладочный период договорами предусматривались условия возврата продукции по качеству и замене ее за счет поставщика.
Обстоятельств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией в ходе проверки не установлено и в судебном заседании не приведено.
С учетом изложенного, требования заявителя в части налога на имущество следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно оспариваемому решению обществу доначислен НДС за 2009 год в сумме 8166970 руб. 00 коп. и за 2010 год в сумме 18882802 руб. 00 коп.
Доначисление произведено инспекцией вследствие исключения из вычетов по НДС указанных сумм на основании выводов о том, что ЗАО "Каменская Катанка" был создан формальный документооборот по аренде технологического оборудования, направленный на неправомерное получение налогового вычета.
Проверкой установлено, что для строительства предприятия по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения ЗАО "Каменская Катанка" заключило договор от 13.09.2007 N 2026 с ОАО "Уралалюминий".
Предмет договора - выполнение проекта по организации производства медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения на основании технического задания ЗАО "Каменская Катанка".
ЗАО "Каменская Катанка" с ОАО "Уралалюминий" заключен договор от 24.03.2008 N 2044, предметом которого являлось выполнение ОАО "Уралалюминий" рабочей документации на предприятии по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения на основании технического задания ЗАО "Каменская Катанка".
Работы по проекту и по выполнению рабочей документации на предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения на основании технических заданий ЗАО "Каменская Катанка", на основании заключенного договора с ОАО "Уралалюминий", выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.
Общая стоимость работ по указанным договорам с учетом НДС составила 4397000 руб. 00 коп.
ЗАО "Каменская Катанка" также заключен договор генподряда от 24.12.2007 N 206 с ООО "Энергоавтоматика".
Предмет договора - выполнение ООО "Энергоавтоматика" по заданию ЗАО "Каменская Катанка" обязательств по возведению и комплексному монтажу линии объекта "Предприятие по производству медной заготовки, шин и проволоки для изделий электротехнического назначения" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Вторая Рабочая, д. 2а.
По условиям договора Генподрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
В соответствии с договором генподряда ООО "Энергоавтоматика" по системе оборотного водоснабжения были проведены следующие работы: устройство фундаментов эстакады узла оборотного водоснабжения, эстакады трубопроводов узла оборотного водоснабжения, насосная станция оборотного водоснабжения.
Выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ в полном объеме и передача их заказчику оформлены соответствующими документами по установленной форме и налоговым органом не оспариваются.
Кроме выполнения строительно-монтажных работ по договору N 206 от 24.12.2007 генподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению объекта материалами и оборудованием.
В соответствии с п. 3.1 договора номенклатура и объем поставок осуществляется сторонами в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ, графиком поставок генподрядчика и графиком поставок заказчика.
Заказчик не позднее 5 банковских дней, с даты выставления генподрядчиком счета, зачисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере стоимости материалов, закупаемых генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ и графиком поставки генподрядчика (п. 4.2.2 договора).
В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках договора N 206 ООО "Энергоавтоматика" по договору, заключенному с ЗАО "Акватерм" было поставлено следующее оборудование: насосная станция Hydro MPC-F 4 CR 90-03; шкаф управления Control MPC-S 2*11; шкаф управления Control MPC-F 4*22.
Факт поставки и монтажа оборудования генподрядчиком ООО "Энергоавтоматика" подтвержден документально и инспекцией не оспаривается.
Исходя из того, что в марте 2010 года застройщиком ЗАО "Каменская Катанка" и генподрядчиком ООО "Энергоавтоматика" по выполненным работам в соответствии с договором генподряда N 206 составлен и подписан акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, с учетом актов выполненных работ, счет-фактур, протоколов допросов должностных лиц ЗАО "Каменская Катанка" и ООО "Энергоавтоматика", инспекцией сделан вывод о том, что собственником системы оборотного водоснабжения как на стадии проектирования и строительства, так и на стадии приема результатов выполненных работ по договору N 206 является ЗАО "Каменская Катанка".
Инспекцией также установлено, что ЗАО "Каменская Катанка" с ООО "Свелен" заключен договор N 10610 от 01.10.2009, в соответствии с которым ООО "Свелен" (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО "Каменская Катанка" (арендатор) во временное пользование с правом последующего выкупа систему оборотного водоснабжения в составе технологического оборудования и подводящих сетей по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Вторая Рабочая, д. 2а, который является юридическим и фактическим местоположением ЗАО "Каменская Катанка".
Передача системы осуществляется путем подписания акта приема-передачи системы технической документации (п. 1.1 договора).
По передаче в аренду ЗАО "Каменская Катанка" части системы оборотного водоснабжения документом, свидетельствующим о передаче имущества, является акт приема-передачи к договору N 10610 от 01.10.2009.
При исследовании данного документа инспекцией установлено, что он не содержит обязательного реквизита - измерителя хозяйственной операции в денежном выражении.
На основании п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ указанный документ, по мнению инспекции, не может быть принят к учету, следовательно, договор аренды оборудования от 01.10.2009 N 10610 считается незаключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
Вследствие этого инспекция посчитала арендные платежи по договору экономически необоснованными и неправомерно отнесенными заявителем к расходам для исчисления налога на прибыль, неправомерно реализованным право на применение налоговых вычетов по НДС.
Также ЗАО "Каменская Катанка" заключен договор аренды оборудования N 11506 от 14.07.2009, предметом которого является предоставление ООО "Свелен" (арендодатель) во временное пользование с правом последующего выкупа комплектной модульной подстанции 2БКТП-1600/10/04 мощностью 1600 кВА - Блок-модуль Уктус-4 с инженерным обеспечением по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Вторая Рабочая, д. 2а, производства РФ, год выпуска 2009.
В соответствии с договором Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить арендные платежи и сумму выкупа за оборудование. Передача осуществляется путем подписания акта приема-передачи оборудования и технической документации.
Оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве финансовой аренды (лизинга) по договору от 29.06.2009 N 109-Л и передается в аренду с письменного согласия лизингодателя.
Оборудование предоставляется в аренду на срок 61 месяц. Арендодатель предоставляет систему в исправном состоянии.
По акту приема-передачи к договору от 14.07.2009 N 11506 арендатор принял комплектную модульную подстанцию 2 БКТП-1600/10/04 мощностью 1600 кВА - Блок-модуль Уктус-4 с инженерным обеспечением.
Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в соответствии с графиком платежей.
Инспекцией установлено, что обществом в налоговом учете к расходу в 2009 году отнесено сумма 28700069 руб. 52 коп., в налоговом учете к расходу в 2010 году отнесены арендные платежи в сумме 12303884 руб. 76 коп.
По НДС ЗАО "Каменская Катанка" был применен налоговый вычет по счет-фактурам, выставленным ООО "Свелен" в сумме 13546365 руб. 78 коп.
Однако инспекция посчитала, что арендная плата как за 2009 год, так и за 2010 год не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам, выставленным арендодателем, уменьшать налоговую базу по НДС по основаниям, сходным с нарушениями по системе оборотного водоснабжения.
Оспаривая выводы инспекции в этой части, заявитель указывает на то, что общество не является собственником спорного оборудования - модульной подстанции и системы оборотного водоснабжения, поскольку его стоимость не была оплачена генподрядчику, что исключает переход права собственности.
Заявитель также полагает, что факт подписания ЗАО "Каменская Катанка" актов приемки выполненных ООО "Энергоавтоматика" строительно-монтажных работ, а также получение разрешения на ввод объектов в целом в эксплуатацию не свидетельствует о переходе к заявителю права собственности на указанное оборудование.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Налоговым кодексом не предусмотрены какие-либо особенности для обложения НДС и налогом на прибыль лизингодателей и лизингополучателей.
Следовательно, право общества на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.
В подтверждение реальности хозяйственной операции (лизинговой сделки) обществом представлены счета-фактуры, выставленные лизингодателем, с выделенным в них НДС, и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, а также платежные поручения на оплату.
Судом установлено, что совершенная обществом хозяйственная операция реальна, не противоречит экономическому смыслу лизинга, условия применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены.
Судом не принимаются во внимание доводы налогового органа о возможности самостоятельного приобретения имущества самим налогоплательщиком без оформления договоров лизинга, поскольку данные доводы носят предположительный характер.
Тот факт, что лизингодателем ООО "Свелен" оборудование приобретено с участием третьих лиц не может свидетельствовать о нереальности исполнения договоров лизинга. При этом инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий сторон по сделкам с указанным выше оборудованием, не установлена их взаимозависимость.
Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Исследовав представленные сторонами документы, суд полагает, что все предусмотренные законом условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены, имеются надлежащим образом оформленные выставленные лизинговой компанией счет-фактуры, договоры купли-продажи, финансовой аренды, накладные, подтверждающие принятие на учет основных средств.
Из оспариваемого решения следует, что вывод инспекции о том, что представленные ЗАО "Каменская Катанка" для налоговой проверки документы (договор аренды N 10610, акт приема-передачи и график платежей к договору N 10610, договор аренды N 11506, акт приема-передачи и график платежей к договору N 11506, договор аренды земельного участка N КК-А-002/09 от 01.07.2009) и документы, полученные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля (договор N 60309, договор купли-продажи N 61708, договор финансовой аренды N 112-Л, договор поставки N 39, договор поставки N 31, договор N Д-18 от 29.06.2009, договор N 5/09 от 01.06.2009, договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 109-Л от 29.06.2009, товарные накладные, акты приемки-передачи, счет-фактуры) содержат недостоверные сведения, основывается на признании заявителя собственником спорного оборудования и признании договоров лизинга не заключенными.
Однако убедительных доказательств данных выводов инспекцией не представлено.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Поскольку таких доказательств инспекцией не представлено, суд полагает, что требования заявителя в части необоснованного начисления НДС в сумме 27049772 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Заявителем также оспаривается вывод инспекции о завышении убытков, учтенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год при уплате неустойки арендодателю в сумме 10453913 руб. 00 коп.
Из материалов проверки следует, что данная сумма отнесена налогоплательщиком к внереализационным расходам на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что основанием для расчета пени по договорам лизинга с ООО "Свелен" является задолженность ЗАО "Каменская Катанка" перед ООО "Свелен" по платежам за арендованное оборудование (систему оборотного водоснабжения и подстанцию 2БКТП).
Однако инспекция посчитала, что система оборотного водоснабжения и подстанция 2БКТП принадлежит ЗАО "Каменская Катанка" на праве собственности, договоры от 10.10.2009 N 10610 и от 14.07.2009 N 11506 являются недействительными, а расчеты по ним направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов по налогу на прибыль. На этом основании инспекция полагает, что пени в сумме 10453913 руб. 40 коп., начисленные по договорам от 10.10.2009 N 10610 и от 14.07.2009 N 11506, являются экономически не обоснованными, и на основании п. 1 ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены к внереализационным расходам.
Оспаривая данную позицию инспекции, заявитель указывает на необоснованность данного вывода, поскольку документы, подтверждающие право собственности заявителя на оборудование инспекцией не установлены, договоры лизинга являются реальными и исполняемыми обеими сторонами.
Ранее, при рассмотрении обстоятельств нарушения в части НДС и налога на имущество, судом установлено, что договоры лизинга, заключенные заявителем с ООО "Свелен", сторонами исполняются, оборудование по актам передано заявителю, лизинговые платежи уплачиваются. Однако лизингополучателем допускалась просрочка платежей, что явилось основанием для обращения ООО "Свелен" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя задолженности по платежам с начислением предусмотренной договорами неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельства, установленными судебными актами по делам N А60-22433/2010 и N А60-22109/2010.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п/п 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.
Указанные суммы, выплаченные контрагенту, учтены заявителем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и отнесены во внереализационные расходы за 2010 год.
Спорные суммы инспекцией исключены из расходов, поскольку, по мнению налогового органа, несение затрат в виде пени, явилось следствием неправомерного поведения самого общества, соответственно, спорные расходы не соответствуют критерию экономической обоснованности и не подлежат отнесению в состав внереализационных расходов.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда пени, подлежат включению должником во внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций.
По мнению суда, спорные расходы в виде неустойки отвечают требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем оснований для их исключения из состава расходов у налогового органа не имелось, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в этой части.
При проверке полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы с физических лиц в бюджет инспекцией установлено, что НДФЛ с фактически выданной заработной платы в проверяемом периоде удерживался налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщиков своевременно и в полном объеме, но в нарушение ст. 24, 226 НК РФ налог перечислялся в бюджет не в полном объеме и не своевременно.
На конец проверяемого периода (31.12.2010) налоговым агентом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 3231877 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом расчета сумм задолженности.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу требований ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Являясь налоговым агентом, ЗАО "Каменская Катанка" в нарушение п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 287 НК РФ не был исчислен, удержан и перечислен налог с доходов в сумме 436970,00 руб., полученных иностранной организацией (MELROSE TRADE & FINANLTD) в виде процентов по договору займа от 19.06.2009 г. N 1.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 г. N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что, не оспаривая нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы, полагает, что имеются смягчающие вину обстоятельства, которые были установлены инспекцией при вынесении решения, однако не были учтены налоговым органом.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что несвоевременность перечисления НДФЛ являлась следствием тяжелого финансового положения предприятия, до окончания проверки нарушение было устранено, подоходный налог в полном объеме перечислен в бюджет.
Также заявитель просит учесть необходимость осуществления предприятием значительных ежемесячных расходов, в том числе на оплату электроэнергии и газа в связи с тем, что производство меди относится к энергоемким производствам, а также лизинговые платежи, расходы на закупку сырья.
Действительно, оспариваемым решением зафиксировано, что в период проверки платежными поручениями N 693 от 04.09.2011, N 47 от 12.10.2011, N 390 от 25.11.2011, N 594 от 20.12.2011, а также платежными ордерами N 151 от 31.10.2011, N 307 от 10.11.2011 удержанный налог на доходы физических лиц за 2010 год обществом перечислен в бюджет в сумме 3515500 руб. 00 коп.
Таким образом, установленная проверкой сумма удержанного налога на доходы физических лиц до 02.09.2010, в размере 1758927 руб. 00 коп. налоговым агентом перечислена в бюджет в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая, что предприятием до окончания проверки предприняты срочные меры по устранению нарушения, суд полагает возможным принять вышеизложенные доводы заявителя и отнести указанные им обстоятельства к смягчающим, уменьшив сумму штрафа.
В связи с применением судом положений ст. 112, 114 НК РФ сумма штрафа снижена судом в 4 раза до 95496 руб. 00 коп., исходя из чего требования заявителя подлежат удовлетворению в части, превышающей указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 28.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27049772 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 1178563 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 368707 руб. 84 коп., назначения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235712 руб. 60 коп., а также в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 95496 руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу Закрытого акционерного общества "Каменская Катанка" (ИНН 6612020660, ОГРН 1069612020312) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)