Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булучевская Е.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Селиной М.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,
осужденной Л.,
адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 470/А6 от 11 сентября 2013 года,
при секретаре К.М.
рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Л. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, по которому
Л., не судимая,
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.11 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении осужденной Л., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденной Л. исчислен с 10 апреля 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной Л. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2013 года примерно в 09 часов 50 минут, находясь в помещении кинотеатра "......" по адресу: г. Москва, .............., Л., воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ней И. уснул и за ее действиями никто не наблюдает, достала правой рукой из внутреннего кармана куртки, надетой на И.А.М., кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, банковской картой "Связной банк", не представляющей материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в размере 30 000 рублей и листком бумаги, на котором был записан ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, не представляющий материальной ценности. После чего Л., 18 февраля 2013 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в торговом центре ".....", расположенном по адресу: г. Москва, ............., воспользовалась имеющимися в данном торговом центре двумя банкоматами, и сняла с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 30 000 рублей, введя при этом ПИН-код, который был указан на листке бумаги, хранящемся в кошельке И.А.М. Таким образом, Л. причинила И.А.М. материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании суда первой инстанции Л. полностью согласилась с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная Л., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осужденной, приговор является излишне суровым, поскольку она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, полностью возместила ему причиненный ущерб и последний просил строго ее не наказывать, кроме того, она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является матерью-одиночкой, находится в состоянии беременности, на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе предварительного расследования написала чистосердечное признание. Кроме того, осужденная указала на то, что в течение трех месяцев находится в больнице следственного изолятора в связи с осложнением беременности. Ввиду изложенных обстоятельств осужденная просит смягчить приговор и снизить срок назначенного ей наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Симоновского межрайонного прокуратура г. Москвы К.В., полагая, что приговор в отношении Л. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Л. и ее защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание.
Прокурор Шумский А.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденной Л. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Л. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Л., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший И.А.М. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Л., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Л. и признания ее виновной.
Юридическая оценка действиям Л. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.11 г.) дана правильно, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.
Наказание осужденной Л. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данных о личности виновной, в том числе тех, на которые ссылается Л. в своей апелляционной жалобе.
Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание Л. обстоятельствами ее чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее беременности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Оснований для признания факта наличия у Л. ряда тяжелых хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела нет и суду не представлено.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления и перевоспитания осужденной Л. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Наказание, назначенное Л., суд апелляционной инстанции признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.
Учитывая все приведенные обстоятельства, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденной Л. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий
М.Е.СЕЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 10-8680/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 10-8680/2013
Судья Булучевская Е.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Селиной М.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,
осужденной Л.,
адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 470/А6 от 11 сентября 2013 года,
при секретаре К.М.
рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Л. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, по которому
Л., не судимая,
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.11 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении осужденной Л., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденной Л. исчислен с 10 апреля 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной Л. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2013 года примерно в 09 часов 50 минут, находясь в помещении кинотеатра "......" по адресу: г. Москва, .............., Л., воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ней И. уснул и за ее действиями никто не наблюдает, достала правой рукой из внутреннего кармана куртки, надетой на И.А.М., кошелек, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, банковской картой "Связной банк", не представляющей материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в размере 30 000 рублей и листком бумаги, на котором был записан ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, не представляющий материальной ценности. После чего Л., 18 февраля 2013 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в торговом центре ".....", расположенном по адресу: г. Москва, ............., воспользовалась имеющимися в данном торговом центре двумя банкоматами, и сняла с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 30 000 рублей, введя при этом ПИН-код, который был указан на листке бумаги, хранящемся в кошельке И.А.М. Таким образом, Л. причинила И.А.М. материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании суда первой инстанции Л. полностью согласилась с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная Л., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осужденной, приговор является излишне суровым, поскольку она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, полностью возместила ему причиненный ущерб и последний просил строго ее не наказывать, кроме того, она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является матерью-одиночкой, находится в состоянии беременности, на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе предварительного расследования написала чистосердечное признание. Кроме того, осужденная указала на то, что в течение трех месяцев находится в больнице следственного изолятора в связи с осложнением беременности. Ввиду изложенных обстоятельств осужденная просит смягчить приговор и снизить срок назначенного ей наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Симоновского межрайонного прокуратура г. Москвы К.В., полагая, что приговор в отношении Л. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Л. и ее защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание.
Прокурор Шумский А.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденной Л. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Л. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Л., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший И.А.М. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Л., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Л. и признания ее виновной.
Юридическая оценка действиям Л. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.11 г.) дана правильно, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.
Наказание осужденной Л. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также данных о личности виновной, в том числе тех, на которые ссылается Л. в своей апелляционной жалобе.
Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание Л. обстоятельствами ее чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее беременности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Оснований для признания факта наличия у Л. ряда тяжелых хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела нет и суду не представлено.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления и перевоспитания осужденной Л. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Наказание, назначенное Л., суд апелляционной инстанции признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.
Учитывая все приведенные обстоятельства, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденной Л. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий
М.Е.СЕЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)