Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш": Ванаков А.С., представитель по доверенности от 12.01.2008 б/н; Макарова Н.Л., представитель по доверенности от 12.01.2008 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Шохина Т.В., представитель по доверенности от 12.02.2008 б/н; Симакова З.В., представитель по доверенности от 15.01.2008 б/н;
- от Прокуратуры Еврейской автономной области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 17.08.2006
по делу N А16-629/06-1
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Бертрам Л.Ф.
по заявлению закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
третье лицо: Прокуратура Еврейской автономной области
о признании незаконным решения от 23.06.2006 N 12
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2006 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", налогоплательщик, общество, заявитель), признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, налоговый орган) от 23.06.2006 N 12.
ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" заявило требование о распределении судебных расходов.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и настаивали на ее удовлетворении.
Представители ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура Еврейской автономной области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2008 по 18.02.2008, с 03.03.2008 по 11.03.2008, судебное заседание откладывалось с 18.02.2008 до 03.03.2008, с 11.03.2008 по 14.03.2008 для представления сторонами документов в обоснование своих требований и возражений.
Представители налогового органа заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом отклонено.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" за период 2002-2004 годов, результаты которой отражены в акте от 02.06.2006 N 18, по рассмотрении акта выездной налоговой проверки принято решение от 23.06.2006 N 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 14 727 913,7 руб., в том числе по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 2 300 410 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 612 998 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 32 174 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 19 4889 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведение в виде штрафа в сумме 200 руб.;
- Названным решением обществу предложено уплатить: суммы налоговых санкций; неуплаченных: налога на прибыль в сумме 11 502 052 руб., в том числе за 2002 год - 1 841 392 руб., за 2003 год - 72 349 руб., за 2004 год - 9 588 311 руб., НДС в сумме 3 064 992 руб., в том числе за 2002 год - 2 017 049 руб., за 2003 год - 50 242 руб., за 2004 год - 997 701 руб., ЕСН в сумме 160 869,70 руб., не исчисленного, не удержанного, не перечисленного НДФЛ в сумме 97 443 руб., из них за 2004 год - 96 111 руб.; пени по НДС в сумме 1 678 827 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 731 733 руб., по ЕСН в сумме 43 698,96 руб.
Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский учет, а также исчислить, удержать и перечислить НДФЛ за 2002, 2003, 2004 годы.
ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 23.06.2006 N 12.
Решением суда от 17.08.2006 требования заявителя удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерские документы у общества отсутствовали, поскольку были изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО, в связи с чем, вина заявителя в непредставлении истребованных документов отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ не имеется.
При этом суд установил, что при принятии решения N 12 налоговый орган не располагал и не исследовал первичные учетные документы налогоплательщика за проверяемый период, поэтому не мог достоверно определить налоговую базу, суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет. В решении и акте проверки отсутствуют указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, также в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2007 решение суда отменено в связи с тем, что рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие представителей Прокуратуры Еврейской автономной области, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявление общества о признании недействительным решения налогового органа N 12 оставлено без удовлетворения, а в части оспаривания акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с тем, что выводы апелляционной инстанции о правомерности доначисления налогов в общей сумме 14 825 356,70 и привлечения заявителя к налоговой ответственности недостаточно обоснованы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
29.08.2007 постановлением апелляционной инстанции решение суда от 17.08.2006 изменено. В части признания незаконным акта выездной налоговой проверки от 02.06.2006 N 18 производство по делу прекращено. Решение ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 23.06.2006 N 12 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области о доначислении за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 588 311 руб., НДС в сумме 997 701 руб., ЕСН в общей сумме 159 692 руб., НДФЛ - 96 111 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, и налоговых санкций за этот период, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 19.12.2007 о необходимости при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
По рассмотрении настоящего дела в отмененной части, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части, касающейся доначисления налогов за 2004 год, пени и штрафов, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 названной нормы материального права устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, кроме того, им должны быть представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 названного постановления высшей судебной инстанции разъясняется, в частности, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установил налоговый орган, суд первой инстанции, общество в проверяемом периоде осуществляло производство кормоуборочных комбайнов на гусеничном ходу, запасные части для сельскохозяйственной техники, посредническую и торговую деятельность.
В акте выездной налоговой проверки от 02.06.2006 N 18 (т. 1 л.д. 54-103), решении от 23.06.2006 N 12 (т. 1 л.д. 104-122) налоговый орган указал, что по отчетным данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 85 715 339 руб. По результатам проверки, фактическая сумма расходов общества составила 45 764 042 руб.
Вывод о завышении расходов обществом налоговый орган сделал, исходя из того, что на затраты обществом отнесена сумма в размере 39 905 597 руб., документально не подтвержденная, в том числе:
1) 37 507 214 руб., отраженная в актах приемки оказанных услуг ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" по договорам на оказание услуг (в актах приемки указано, что подробный перечень оказанных услуг представляется в материальном отчете, а стоимость вознаграждения определяется договором), при этом материальные отчеты к актам приемки не приложены и в ходе проверки не представлены по следующим договорам:
- - от 31.03.2004 N 1, на сумму 11 156 523 руб., заключенному с закрытым акционерным обществом "Кузница", которое оказало обществу услуги по предоставлению квалифицированных работников для выполнения работ в кузнечно-прессовочном и сварочно-заготовительном цехах, а также услуги по изготовлению продукции основного производства по заявкам на оборудовании и из материалов общества;
- - от 11.05.2004 б/н на сумму 7 746 649 руб., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", которое оказало обществу услуги по ремонту и изготовлению оборудования, оснастки, штампов, используемых в производственной деятельности налогоплательщика, а также слесарные работы, услуги по изготовлению и монтажу металлоконструкций;
- - от 11.05.2004 б/н на сумму 10 881 692 руб., заключенному с закрытым акционерным обществом "Мехзавод", которое оказало обществу услуги по предоставлению квалифицированных работников для работы в производстве общества в механическом и механо-сборном цехах, изготовлению продукции основного производства;
- - от 11.05.2004 б/н на сумму 7 722 350 руб., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ДСМ-сервис", которое оказало обществу услуги по предоставлению квалифицированных работников для осуществления строительных работ, иного технического обеспечения производства общества.
2) по договору от 30.06.2004 N 1 на сумму 1 906 583 руб., не подтвержденная документально, на которую индивидуальные предприниматели Меньшова М.М. и Струков А.В. оказали услуги;
3) сумма 491 800 руб., отраженная в главной книге общества по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и учтенная налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения;
4) сумма 45 700 руб., не учитываемая налогоплательщиком в целях налогообложения, сложившаяся согласно счетов-фактур и накладных по услугам, оказанным ИП Ещенко С.А. за воду и доставку воды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" заявил, что до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, закрытым акционерным обществом "Консалтинг-Центр" была проведена проверка хозяйственной деятельности налогоплательщика, у контрагентов запрошены первичные документы. В результате проверки установлено, что договоры, заключенные налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом "Кузница" на сумму 11 156 523 руб. (договор от 31.03.2004 N 1), с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" на сумму 7 746 649 руб. (договор от 11.05.2004 б/н), с закрытым акционерным обществом "Мехзавод" на сумму 10 881 692 руб. (договор от 11.05.2004 б/н), с обществом с ограниченной ответственностью "ДСМ - сервис" на сумму 7 722 350 руб. (договор от 11.05.2004 б/н) фактически полностью не были исполнены.
В связи с названным обстоятельством, налогоплательщик, до проведения налоговой проверки, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма расходов общества составила уже не 72 910 391 руб., как было отражено в первичной налоговой декларации общества за 2004 год по налогу на прибыль, а 48 417 649 руб.
Вместе с тем, налоговый орган проверку проводил без учета данных уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год.
В судебное заседание налогоплательщик представил копии первичных учетных документов (счета-фактуры, акты приема выполненных работ) по ЗАО "Кузница", ООО "Промсервис", ЗАО "Мехзавод", ООО "ДСМ-сервис", подтверждающие его расходы:
- - по ЗАО "Кузница" на сумму 4 086 234 руб. 43 коп.;
- - по ООО "Промсервис" на сумму 2 390 943 руб. 25 коп.;
- - по ЗАО "Мехзавод" на сумму 4 257 212 руб. 22 коп.;
- - по ООО "ДСМ-сервис" на сумму 3 177 185 руб. 08 коп.
При этом, представители налогового органа в судебном заседании возразили против заявленных обществом расходов по услугам, оказанным ООО "ДСМ-сервис", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2008 б/н названное юридическое лицо зарегистрировано 03.06.2004, тогда как договор ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" заключило с ним 22.05.2004, в связи с чем, ООО "ДСМ-сервис" не могло его заключить, так как не существовало.
Данный довод апелляционным судом принимается, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В судебном заседании налогоплательщик представил суду счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие, что сумма за услуги, оказанные ООО "ДСМ-сервис" обществу в мае 2004 года составила 249 000 руб., что не было опровергнуто налоговым органом, в связи с чем, названная сумма подлежит исключению из состава расходов общества за 2004 год.
Кроме того, представители налогового органа заявили в судебном заседании, что первичные учетные документы, подтверждающие оказание обществу услуг ЗАО "Мехзавод", подписаны генеральным директором Ткачуком А.В., в то время как, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2008 б/н генеральным директором названного юридического лица являлся Ройтман В.М., в связи с чем, расходы ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", произведенные в связи с оказанием ООО "Мехзавод" услуг в 2004 году, не могут быть приняты.
Данный довод апелляционный суд отклоняет в связи со следующим. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Следовательно, налоговый орган должен был доказать, что ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" было известно о том, что лицо, подписывающее акты выполненных работ и счета-фактуры не являлось руководителем ЗАО "Мехзавод". Таких доказательств в судебное заседание налоговый орган не представил.
В отношении договоров, заключенных обществом с ИП Меньшовой М.М. и ИП Струковым А.В.: из материалов дела следует, что налоговым органом не проводились мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, документы у названных контрагентов не истребовались. В судебном заседании представитель общества пояснил, что финансово-бухгалтерские документы общества за 2002-2004 годы были изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО, Прокуратура Еврейской автономной области отказывает в предоставлении финансово-бухгалтерских документов. Вместе с тем, налогоплательщик представил копии счетов-фактур и актов выполненных работ ИП Меньшовой М.М., полученные у названного индивидуального предпринимателя, подтверждающие расходы, осуществленные обществом в 2004 году в связи с оплатой оказанных услуг по перевозке на сумму 721 582 руб. 92 коп. В отношении услуг, оказанных ИП Струковым А.В., налогоплательщик утверждает, что подлинники первичных учетных документов изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО, а найти ИП Струкова А.В. нет возможности.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил документально расходы, осуществленные на оплату услуг ИП Струкова А.В., в сумме 1 185 000 руб. 80 коп.
В отношении расходов ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" в сумме 491 800 руб., не принятых налоговым органом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности его позиции. В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что названная сумма отражена в главной книге общества по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", и была учтена в составе расходов для целей налогообложения, однако подтвердить первичными учетными документами названную сумму не может, поскольку эти документы также были изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО. В судебное заседание представил копии авансовых отчетов. Однако как основание для принятия расходов общества данный довод налогоплательщика принят быть не может, как противоречащий части 1 статьи 250 НК РФ, поскольку условием для принятия расходов является их обоснованность и документальная подтвержденность. Кроме того, из приобщенных к материалам дела протоколов обыска от 01.07.2005, 18.07.2005 (т. 1 л.д. 38-49), протоколов осмотра (Приложения к делу N А16-629/2006-1 N 1, N 2, N 3) невозможно установить, какие именно документы были изъяты, какие расходы общества, в каком объеме и в отношении кого они подтверждают.
В отношении суммы 45 700 руб., включенной обществом в состав расходов на основании счетов-фактур и накладных ИП Ещенко С.А. за воду и доставку воды (от 30.08.2004 N 143, то 30.07.2004 N 126, от 30.09.2004 N 162, от 30.10.2004 N 192, от 30.11.2004 N 225, от 30.06.2004 N 110) представитель налогоплательщика в судебном заседании согласился с тем, что налоговый орган правомерно не принял названную сумму в качестве расходов.
Таким образом, по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год предприятием завышены расходы на 1 971 500 руб. и сумма налога, подлежащая доначислению налоговым органом, составила 473 160 руб.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с решением от 23.06.2006 N 12 налогоплательщику доначислен НДС с реализации ритуальных услуг в сумме 189 руб., в связи с невключением в реализацию оказанных ритуальных услуг по изготовлению оградки на основании счета-фактуры от 25.10.2004 N 219 на сумму 1 050 руб. без доначисления НДС, а также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 997 512 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур статье 169 НК РФ.
Согласно подпункту 8 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации). Пункт 6 названной нормы материального права устанавливает, что указанные в статье 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд признает ошибочным вывод налогового органа, изложенный в решении от 23.06.2006 N 12 о том, что ритуальные услуги не подлежат налогообложению лишь при наличии лицензии у налогоплательщика. Данное условие установлено статьей 149 НК РФ только для лицензируемых видов деятельности.
В Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 в перечень ритуальных услуг (код 019500) включены, в частности услуги по изготовлению оград, памятников, венков из металла. Однако Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не установлена необходимость получения лицензии для оказания ритуальных услуг.
На основании изложенного, апелляционный суд признает доначисление налоговым органом обществу НДС в сумме 189 руб. необоснованным.
Налоговый орган не принял вычеты по НДС, заявленные ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", по предоставленным юридическими лицами услугам телефонной связи, электроэнергии, за пользование водой, полученных материалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов (электродов, болтов, проволоки, дисков, кожухов, предохранителей, бензина, мазута, дизельного топлива, солидола), мотивировав отказ несоответствием счетов-фактур подпунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствие идентификационного номера налогоплательщика, адреса, печатей, подписей.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункт 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пункт 5 названной нормы материального права устанавливает обязательные реквизиты счета-фактуры (в частности наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).
Пункт 6 статьи 169 устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
К материалам дела приобщены копии спорных счетов-фактур согласно приложению N 15 к акту выездной налоговой проверки то 02.06.2006 N 18 (т. 3 л.д. 1-17). Апелляционный суд установил, что действительно отсутствует идентификационный номер налогоплательщика-покупателя (далее - ИНН) в счетах-фактурах: от 30.03.2004 N 00000766 Биробиджанского филиала ОАО "Дальтехгаз", от 26.03.2004 N 59 ОАО "Дальсельмаш" (отсутствуют ИНН и адрес покупателя), от 29.04.2004 N 275 и N 277, от 19.05.2004 N 305, от 05.05.2004 N 285 ООО "Бираэлектроторг" (отсутствуют ИНН и адрес покупателя), от 28.04.2004 N 79 ОАО "Дальсельмаш", от 25.05.2004 N 0002446, от 18.05.2004 N 0002330, от 13.05.2004 N 0002262 ЗАО "Тензор", от 02.06.2004 N 000Б0397, от 04.08.2004 N 000Б0571 Биробиджанского филиала ЗАО "РОСТЕК-Хабаровск", от 09.07.2004 N П-01916 ФГУП "РТРС" "РТПЦ ЕАО", от 30.09.2004 N 00000003 от 30.09.2004 ЗАО "ГСКБ "Дальсельмаш", от 31.12.2004 N 12078 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи". Кроме того, в счете-фактуре от 05.05.2004 N 3222 ЗАО "Магхабаровмет" не указан адрес покупателя.
Поскольку Статьей 169 НК РФ прямо предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной нормы материального права, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению, налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты в сумме 472 491 руб. 77 коп., заявленные на основании названных счетов-фактур.
Кроме того, налоговым органом не приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком на основании счетов-фактур от 20.05.2005 N 00001430 ОАО "ДВИПП-Ева", от 16.05.2004 N 15 ООО Шоев, выставленным, по мнению налогового органа, в нарушение подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и связанные с операциями, не относящимися к производственной деятельности ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш". Согласно названным счетам-фактурам налогоплательщик приобретал пищевые продукты (хлеб, сдобу, сухари, а также молоко, кефир, ряженку, сметану, творог, йогурт плодово-ягодный).
Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ОАО "ДВИПП-Ева" и ООО Шоев в сумме 2 421 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку осуществление деятельности, не предусмотренной учредительными документами юридического лица, не отнесено законодательством о налогах и сборах к основанию для непринятия налоговых вычетов.
Кроме того, ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 11.02.2004 N 31а ОАО "Дальсельмаш", от 27.03.2004 N 91658, от 13.05.2004 N 92099 ОАО "Амурметалл", от 31.03.2004 N 00000110 ООО "Амурнефтепродукт", от 28.04.2004 N 60-26, от 20.05.2004 ОАО "МАГНИТОГОРСКАГРОПРОМСНАБ", от 20.07.2004 N 202200 РУП Гомельский завод "Гомсельмаш".
В названных счетах-фактурах, по мнению налогового органа, были неправильно указаны получатель платежа (по счету-фактуре от 11.02.2004 N 31) грузополучателями указаны иные юридические лица, а не ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (счет-фактура от 91658 от 27.03.2004, от 28.04.2004 N 60-26, от 20.05.2004 N 88а, от 13.05.2004 N 92099, от 20.07.2004 N 2002200), а также основанием для непринятия налоговых вычетов послужил факт, что счета-фактуры от 31.03.2003 N 00000110, от 20.07.2004 N 202200 получены обществом по факсу.
Названные основания для непринятия налоговых вычетов признаются апелляционным судом не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах. Действующее законодательство не запрещает налогоплательщикам осуществлять платежи за товар в адрес третьих лиц, либо направлять товар третьим лицам. Статья 172 НК РФ условием осуществления налоговых вычетов ставит наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В судебном заседании представители ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" представили платежные поручения, подтверждающие уплату НДС на сумму 459 758 руб., данные обстоятельства налоговый орган не опроверг доказательствами.
Таким образом, ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" обоснованно заявило к вычету НДС в сумме 462 179 руб. (459 758 руб. + 2 421 руб.).
По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в 2004 году перечислял денежные средства на депозитные счета физических лиц на командировочные расходы (приложение N 8 к акту проверки от 02.06.2006 N 18), однако приказы директора общества о направлении тех работников в командировку, не издавались, командировочные удостоверения данным работникам не выписывались, авансовые отчеты данными лицами не составлялись, служебные задания с результатами поездки работникам не оформлялись.
Кроме того, налоговый орган установил, что общество перечисляло на депозиты физических лиц денежные суммы под отчет на приобретение материальных ценностей (приложение N 9 к акту проверки от 02.06.2006 N 18), однако лица, получившие денежные средства под отчет, не представили обществу авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Вместе с тем, в налоговой базе по НДФЛ работников общества, которым были произведены выплаты и не подтвердивших документально расходы, ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" не учло суммы, перечисленные на их счета, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ, а также ЕСН. В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом доначислен ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" НДФЛ в общей сумме 96 111 руб. и ЕСН в сумме 159 692 руб.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником является налоговый агент.
Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать установленные статьей 9 закона обязательные реквизиты.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 НК РФ. Обязанность по удержанию начисленной суммы налога в силу пункта 4 статьи 226 НК РФ возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для физических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налоговая база по ЕСН согласно статье 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, указанных в статье 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В судебном заседании представители ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" настаивали на том, что авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные работниками общества расходы как в связи с командировками, так и по суммам, выданным им под отчет, были изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО, в связи с чем, подтвердить документально факты расходования перечисленных денежных средств на производственные цели у общества не имеется возможности. Факт состояния физических лиц, указанных в приложениях N 8 и N 9 к акту выездной налоговой проверки от 02.06.2006 N 18, в трудовых отношениях с обществом сторонами не отрицается. Вместе с тем, назвать цели, на которые были перечислены денежные средства и подтвердить эти сведения представитель общества документально не может.
Вместе с тем, налогоплательщик подтвердил, что на момент проведения налоговой проверки работники общества Струков Э.В., Струков А.В., Кислухина Л.С., Лопатин С.Л., Проскуряков В.Г., Уразгалеев Д.В. уволились с предприятия. Названным гражданам общество перечислило в общей сложности 415 121 руб.
Получение налогоплательщиком денежных средств под отчет и непредставление им в дальнейшем оправдательных документов не может являться безусловным свидетельством получения этим лицом дохода, облагаемого НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем, согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций". Статья 208 НК РФ определяет, что является доходом физического лица от источников в Российской Федерации, к которым относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Анализ вышеназванных норм материального права с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных сторонами доводов позволяет сделать вывод, что полученные работниками общества денежные средства, право на распоряжение которыми у них возникло, на командировочные расходы и под отчет явились их доходом. В связи с чем, донасчисление НДФЛ и ЕСН с сумм, полученных работниками предприятия на командировочные расходы и под отчет, при отсутствии оправдательных документов является обоснованным.
Вместе с тем, поскольку граждане Струков Э.В., Струков А.В., Кислухина Л.С., Лопатин С.Л., Проскуряков В.Г., Уразгалеев Д.В. на момент проведения налоговым органом проверки не состояли в трудовых отношениях с ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", доначисление НДФЛ и ЕСН предприятию с суммы 415 121 руб., для удержания с названных граждан и перечисления в бюджет не соответствует статьям 228, 236 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что на момент налоговой проверки работники, с выплаченных доходов которых общество не удержало НДФЛ, были уволены, следовательно, общество лишено возможности удержать с них НДФЛ.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы.
В подтверждение факта оказания услуг и оплаты услуг адвоката ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" представило агентсткий договор от 11.01.2006 N 4, заключенный обществом с ООО "Коммерческий центр", соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 30.06.2006 б/н, акт приема-передачи от 09.09.2007, платежные поручения от 20.07.2006 N 725 и от 29.08.2006 N 253, выписку банка из лицевого счета ООО "Коммерческий центр" от 21.07.2006.
Однако в платежных поручениях от 20.07.2006 N 725 и от 29.08.2006 N 253 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", а выписка банка из лицевого счета никем не подписана. В связи с изложенным, факт оплаты услуг представителя общества является неподтвержденным, а требование общества подлежит отклонению.
Выполняя указание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 руб.).
Таким образом, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб. и подлежит взысканию с ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, как с лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 августа 2006 года по делу N А16-629/2006-1 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 23.06.2006 N 12 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 115 151 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 462 179 руб., единого социального налога в сумме 70 026 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 42 145 руб., исчисления с названных сумм пени и штрафов.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области судебных расходов в сумме 2 500 000 руб. отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 06АП-А16/2008-2/160 ПО ДЕЛУ N А16-629/06-1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/160
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш": Ванаков А.С., представитель по доверенности от 12.01.2008 б/н; Макарова Н.Л., представитель по доверенности от 12.01.2008 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Шохина Т.В., представитель по доверенности от 12.02.2008 б/н; Симакова З.В., представитель по доверенности от 15.01.2008 б/н;
- от Прокуратуры Еврейской автономной области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 17.08.2006
по делу N А16-629/06-1
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Бертрам Л.Ф.
по заявлению закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
третье лицо: Прокуратура Еврейской автономной области
о признании незаконным решения от 23.06.2006 N 12
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2006 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", налогоплательщик, общество, заявитель), признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, налоговый орган) от 23.06.2006 N 12.
ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" заявило требование о распределении судебных расходов.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и настаивали на ее удовлетворении.
Представители ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура Еврейской автономной области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2008 по 18.02.2008, с 03.03.2008 по 11.03.2008, судебное заседание откладывалось с 18.02.2008 до 03.03.2008, с 11.03.2008 по 14.03.2008 для представления сторонами документов в обоснование своих требований и возражений.
Представители налогового органа заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом отклонено.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" за период 2002-2004 годов, результаты которой отражены в акте от 02.06.2006 N 18, по рассмотрении акта выездной налоговой проверки принято решение от 23.06.2006 N 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 14 727 913,7 руб., в том числе по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 2 300 410 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 612 998 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 32 174 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 19 4889 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведение в виде штрафа в сумме 200 руб.;
- Названным решением обществу предложено уплатить: суммы налоговых санкций; неуплаченных: налога на прибыль в сумме 11 502 052 руб., в том числе за 2002 год - 1 841 392 руб., за 2003 год - 72 349 руб., за 2004 год - 9 588 311 руб., НДС в сумме 3 064 992 руб., в том числе за 2002 год - 2 017 049 руб., за 2003 год - 50 242 руб., за 2004 год - 997 701 руб., ЕСН в сумме 160 869,70 руб., не исчисленного, не удержанного, не перечисленного НДФЛ в сумме 97 443 руб., из них за 2004 год - 96 111 руб.; пени по НДС в сумме 1 678 827 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 731 733 руб., по ЕСН в сумме 43 698,96 руб.
Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский учет, а также исчислить, удержать и перечислить НДФЛ за 2002, 2003, 2004 годы.
ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 23.06.2006 N 12.
Решением суда от 17.08.2006 требования заявителя удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерские документы у общества отсутствовали, поскольку были изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО, в связи с чем, вина заявителя в непредставлении истребованных документов отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ не имеется.
При этом суд установил, что при принятии решения N 12 налоговый орган не располагал и не исследовал первичные учетные документы налогоплательщика за проверяемый период, поэтому не мог достоверно определить налоговую базу, суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет. В решении и акте проверки отсутствуют указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, также в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2007 решение суда отменено в связи с тем, что рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие представителей Прокуратуры Еврейской автономной области, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявление общества о признании недействительным решения налогового органа N 12 оставлено без удовлетворения, а в части оспаривания акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с тем, что выводы апелляционной инстанции о правомерности доначисления налогов в общей сумме 14 825 356,70 и привлечения заявителя к налоговой ответственности недостаточно обоснованы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
29.08.2007 постановлением апелляционной инстанции решение суда от 17.08.2006 изменено. В части признания незаконным акта выездной налоговой проверки от 02.06.2006 N 18 производство по делу прекращено. Решение ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 23.06.2006 N 12 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области о доначислении за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 588 311 руб., НДС в сумме 997 701 руб., ЕСН в общей сумме 159 692 руб., НДФЛ - 96 111 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, и налоговых санкций за этот период, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 19.12.2007 о необходимости при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
По рассмотрении настоящего дела в отмененной части, апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части, касающейся доначисления налогов за 2004 год, пени и штрафов, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 названной нормы материального права устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, кроме того, им должны быть представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 названного постановления высшей судебной инстанции разъясняется, в частности, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установил налоговый орган, суд первой инстанции, общество в проверяемом периоде осуществляло производство кормоуборочных комбайнов на гусеничном ходу, запасные части для сельскохозяйственной техники, посредническую и торговую деятельность.
В акте выездной налоговой проверки от 02.06.2006 N 18 (т. 1 л.д. 54-103), решении от 23.06.2006 N 12 (т. 1 л.д. 104-122) налоговый орган указал, что по отчетным данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 85 715 339 руб. По результатам проверки, фактическая сумма расходов общества составила 45 764 042 руб.
Вывод о завышении расходов обществом налоговый орган сделал, исходя из того, что на затраты обществом отнесена сумма в размере 39 905 597 руб., документально не подтвержденная, в том числе:
1) 37 507 214 руб., отраженная в актах приемки оказанных услуг ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" по договорам на оказание услуг (в актах приемки указано, что подробный перечень оказанных услуг представляется в материальном отчете, а стоимость вознаграждения определяется договором), при этом материальные отчеты к актам приемки не приложены и в ходе проверки не представлены по следующим договорам:
- - от 31.03.2004 N 1, на сумму 11 156 523 руб., заключенному с закрытым акционерным обществом "Кузница", которое оказало обществу услуги по предоставлению квалифицированных работников для выполнения работ в кузнечно-прессовочном и сварочно-заготовительном цехах, а также услуги по изготовлению продукции основного производства по заявкам на оборудовании и из материалов общества;
- - от 11.05.2004 б/н на сумму 7 746 649 руб., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", которое оказало обществу услуги по ремонту и изготовлению оборудования, оснастки, штампов, используемых в производственной деятельности налогоплательщика, а также слесарные работы, услуги по изготовлению и монтажу металлоконструкций;
- - от 11.05.2004 б/н на сумму 10 881 692 руб., заключенному с закрытым акционерным обществом "Мехзавод", которое оказало обществу услуги по предоставлению квалифицированных работников для работы в производстве общества в механическом и механо-сборном цехах, изготовлению продукции основного производства;
- - от 11.05.2004 б/н на сумму 7 722 350 руб., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ДСМ-сервис", которое оказало обществу услуги по предоставлению квалифицированных работников для осуществления строительных работ, иного технического обеспечения производства общества.
2) по договору от 30.06.2004 N 1 на сумму 1 906 583 руб., не подтвержденная документально, на которую индивидуальные предприниматели Меньшова М.М. и Струков А.В. оказали услуги;
3) сумма 491 800 руб., отраженная в главной книге общества по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и учтенная налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения;
4) сумма 45 700 руб., не учитываемая налогоплательщиком в целях налогообложения, сложившаяся согласно счетов-фактур и накладных по услугам, оказанным ИП Ещенко С.А. за воду и доставку воды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" заявил, что до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, закрытым акционерным обществом "Консалтинг-Центр" была проведена проверка хозяйственной деятельности налогоплательщика, у контрагентов запрошены первичные документы. В результате проверки установлено, что договоры, заключенные налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом "Кузница" на сумму 11 156 523 руб. (договор от 31.03.2004 N 1), с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" на сумму 7 746 649 руб. (договор от 11.05.2004 б/н), с закрытым акционерным обществом "Мехзавод" на сумму 10 881 692 руб. (договор от 11.05.2004 б/н), с обществом с ограниченной ответственностью "ДСМ - сервис" на сумму 7 722 350 руб. (договор от 11.05.2004 б/н) фактически полностью не были исполнены.
В связи с названным обстоятельством, налогоплательщик, до проведения налоговой проверки, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма расходов общества составила уже не 72 910 391 руб., как было отражено в первичной налоговой декларации общества за 2004 год по налогу на прибыль, а 48 417 649 руб.
Вместе с тем, налоговый орган проверку проводил без учета данных уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год.
В судебное заседание налогоплательщик представил копии первичных учетных документов (счета-фактуры, акты приема выполненных работ) по ЗАО "Кузница", ООО "Промсервис", ЗАО "Мехзавод", ООО "ДСМ-сервис", подтверждающие его расходы:
- - по ЗАО "Кузница" на сумму 4 086 234 руб. 43 коп.;
- - по ООО "Промсервис" на сумму 2 390 943 руб. 25 коп.;
- - по ЗАО "Мехзавод" на сумму 4 257 212 руб. 22 коп.;
- - по ООО "ДСМ-сервис" на сумму 3 177 185 руб. 08 коп.
При этом, представители налогового органа в судебном заседании возразили против заявленных обществом расходов по услугам, оказанным ООО "ДСМ-сервис", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2008 б/н названное юридическое лицо зарегистрировано 03.06.2004, тогда как договор ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" заключило с ним 22.05.2004, в связи с чем, ООО "ДСМ-сервис" не могло его заключить, так как не существовало.
Данный довод апелляционным судом принимается, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В судебном заседании налогоплательщик представил суду счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие, что сумма за услуги, оказанные ООО "ДСМ-сервис" обществу в мае 2004 года составила 249 000 руб., что не было опровергнуто налоговым органом, в связи с чем, названная сумма подлежит исключению из состава расходов общества за 2004 год.
Кроме того, представители налогового органа заявили в судебном заседании, что первичные учетные документы, подтверждающие оказание обществу услуг ЗАО "Мехзавод", подписаны генеральным директором Ткачуком А.В., в то время как, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2008 б/н генеральным директором названного юридического лица являлся Ройтман В.М., в связи с чем, расходы ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", произведенные в связи с оказанием ООО "Мехзавод" услуг в 2004 году, не могут быть приняты.
Данный довод апелляционный суд отклоняет в связи со следующим. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Следовательно, налоговый орган должен был доказать, что ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" было известно о том, что лицо, подписывающее акты выполненных работ и счета-фактуры не являлось руководителем ЗАО "Мехзавод". Таких доказательств в судебное заседание налоговый орган не представил.
В отношении договоров, заключенных обществом с ИП Меньшовой М.М. и ИП Струковым А.В.: из материалов дела следует, что налоговым органом не проводились мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, документы у названных контрагентов не истребовались. В судебном заседании представитель общества пояснил, что финансово-бухгалтерские документы общества за 2002-2004 годы были изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО, Прокуратура Еврейской автономной области отказывает в предоставлении финансово-бухгалтерских документов. Вместе с тем, налогоплательщик представил копии счетов-фактур и актов выполненных работ ИП Меньшовой М.М., полученные у названного индивидуального предпринимателя, подтверждающие расходы, осуществленные обществом в 2004 году в связи с оплатой оказанных услуг по перевозке на сумму 721 582 руб. 92 коп. В отношении услуг, оказанных ИП Струковым А.В., налогоплательщик утверждает, что подлинники первичных учетных документов изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО, а найти ИП Струкова А.В. нет возможности.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил документально расходы, осуществленные на оплату услуг ИП Струкова А.В., в сумме 1 185 000 руб. 80 коп.
В отношении расходов ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" в сумме 491 800 руб., не принятых налоговым органом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности его позиции. В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что названная сумма отражена в главной книге общества по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", и была учтена в составе расходов для целей налогообложения, однако подтвердить первичными учетными документами названную сумму не может, поскольку эти документы также были изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО. В судебное заседание представил копии авансовых отчетов. Однако как основание для принятия расходов общества данный довод налогоплательщика принят быть не может, как противоречащий части 1 статьи 250 НК РФ, поскольку условием для принятия расходов является их обоснованность и документальная подтвержденность. Кроме того, из приобщенных к материалам дела протоколов обыска от 01.07.2005, 18.07.2005 (т. 1 л.д. 38-49), протоколов осмотра (Приложения к делу N А16-629/2006-1 N 1, N 2, N 3) невозможно установить, какие именно документы были изъяты, какие расходы общества, в каком объеме и в отношении кого они подтверждают.
В отношении суммы 45 700 руб., включенной обществом в состав расходов на основании счетов-фактур и накладных ИП Ещенко С.А. за воду и доставку воды (от 30.08.2004 N 143, то 30.07.2004 N 126, от 30.09.2004 N 162, от 30.10.2004 N 192, от 30.11.2004 N 225, от 30.06.2004 N 110) представитель налогоплательщика в судебном заседании согласился с тем, что налоговый орган правомерно не принял названную сумму в качестве расходов.
Таким образом, по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год предприятием завышены расходы на 1 971 500 руб. и сумма налога, подлежащая доначислению налоговым органом, составила 473 160 руб.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с решением от 23.06.2006 N 12 налогоплательщику доначислен НДС с реализации ритуальных услуг в сумме 189 руб., в связи с невключением в реализацию оказанных ритуальных услуг по изготовлению оградки на основании счета-фактуры от 25.10.2004 N 219 на сумму 1 050 руб. без доначисления НДС, а также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 997 512 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур статье 169 НК РФ.
Согласно подпункту 8 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации). Пункт 6 названной нормы материального права устанавливает, что указанные в статье 149 НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд признает ошибочным вывод налогового органа, изложенный в решении от 23.06.2006 N 12 о том, что ритуальные услуги не подлежат налогообложению лишь при наличии лицензии у налогоплательщика. Данное условие установлено статьей 149 НК РФ только для лицензируемых видов деятельности.
В Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 в перечень ритуальных услуг (код 019500) включены, в частности услуги по изготовлению оград, памятников, венков из металла. Однако Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не установлена необходимость получения лицензии для оказания ритуальных услуг.
На основании изложенного, апелляционный суд признает доначисление налоговым органом обществу НДС в сумме 189 руб. необоснованным.
Налоговый орган не принял вычеты по НДС, заявленные ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", по предоставленным юридическими лицами услугам телефонной связи, электроэнергии, за пользование водой, полученных материалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов (электродов, болтов, проволоки, дисков, кожухов, предохранителей, бензина, мазута, дизельного топлива, солидола), мотивировав отказ несоответствием счетов-фактур подпунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствие идентификационного номера налогоплательщика, адреса, печатей, подписей.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пункт 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пункт 5 названной нормы материального права устанавливает обязательные реквизиты счета-фактуры (в частности наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).
Пункт 6 статьи 169 устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
К материалам дела приобщены копии спорных счетов-фактур согласно приложению N 15 к акту выездной налоговой проверки то 02.06.2006 N 18 (т. 3 л.д. 1-17). Апелляционный суд установил, что действительно отсутствует идентификационный номер налогоплательщика-покупателя (далее - ИНН) в счетах-фактурах: от 30.03.2004 N 00000766 Биробиджанского филиала ОАО "Дальтехгаз", от 26.03.2004 N 59 ОАО "Дальсельмаш" (отсутствуют ИНН и адрес покупателя), от 29.04.2004 N 275 и N 277, от 19.05.2004 N 305, от 05.05.2004 N 285 ООО "Бираэлектроторг" (отсутствуют ИНН и адрес покупателя), от 28.04.2004 N 79 ОАО "Дальсельмаш", от 25.05.2004 N 0002446, от 18.05.2004 N 0002330, от 13.05.2004 N 0002262 ЗАО "Тензор", от 02.06.2004 N 000Б0397, от 04.08.2004 N 000Б0571 Биробиджанского филиала ЗАО "РОСТЕК-Хабаровск", от 09.07.2004 N П-01916 ФГУП "РТРС" "РТПЦ ЕАО", от 30.09.2004 N 00000003 от 30.09.2004 ЗАО "ГСКБ "Дальсельмаш", от 31.12.2004 N 12078 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи". Кроме того, в счете-фактуре от 05.05.2004 N 3222 ЗАО "Магхабаровмет" не указан адрес покупателя.
Поскольку Статьей 169 НК РФ прямо предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной нормы материального права, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению, налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты в сумме 472 491 руб. 77 коп., заявленные на основании названных счетов-фактур.
Кроме того, налоговым органом не приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком на основании счетов-фактур от 20.05.2005 N 00001430 ОАО "ДВИПП-Ева", от 16.05.2004 N 15 ООО Шоев, выставленным, по мнению налогового органа, в нарушение подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и связанные с операциями, не относящимися к производственной деятельности ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш". Согласно названным счетам-фактурам налогоплательщик приобретал пищевые продукты (хлеб, сдобу, сухари, а также молоко, кефир, ряженку, сметану, творог, йогурт плодово-ягодный).
Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ОАО "ДВИПП-Ева" и ООО Шоев в сумме 2 421 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку осуществление деятельности, не предусмотренной учредительными документами юридического лица, не отнесено законодательством о налогах и сборах к основанию для непринятия налоговых вычетов.
Кроме того, ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 11.02.2004 N 31а ОАО "Дальсельмаш", от 27.03.2004 N 91658, от 13.05.2004 N 92099 ОАО "Амурметалл", от 31.03.2004 N 00000110 ООО "Амурнефтепродукт", от 28.04.2004 N 60-26, от 20.05.2004 ОАО "МАГНИТОГОРСКАГРОПРОМСНАБ", от 20.07.2004 N 202200 РУП Гомельский завод "Гомсельмаш".
В названных счетах-фактурах, по мнению налогового органа, были неправильно указаны получатель платежа (по счету-фактуре от 11.02.2004 N 31) грузополучателями указаны иные юридические лица, а не ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (счет-фактура от 91658 от 27.03.2004, от 28.04.2004 N 60-26, от 20.05.2004 N 88а, от 13.05.2004 N 92099, от 20.07.2004 N 2002200), а также основанием для непринятия налоговых вычетов послужил факт, что счета-фактуры от 31.03.2003 N 00000110, от 20.07.2004 N 202200 получены обществом по факсу.
Названные основания для непринятия налоговых вычетов признаются апелляционным судом не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах. Действующее законодательство не запрещает налогоплательщикам осуществлять платежи за товар в адрес третьих лиц, либо направлять товар третьим лицам. Статья 172 НК РФ условием осуществления налоговых вычетов ставит наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В судебном заседании представители ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" представили платежные поручения, подтверждающие уплату НДС на сумму 459 758 руб., данные обстоятельства налоговый орган не опроверг доказательствами.
Таким образом, ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" обоснованно заявило к вычету НДС в сумме 462 179 руб. (459 758 руб. + 2 421 руб.).
По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в 2004 году перечислял денежные средства на депозитные счета физических лиц на командировочные расходы (приложение N 8 к акту проверки от 02.06.2006 N 18), однако приказы директора общества о направлении тех работников в командировку, не издавались, командировочные удостоверения данным работникам не выписывались, авансовые отчеты данными лицами не составлялись, служебные задания с результатами поездки работникам не оформлялись.
Кроме того, налоговый орган установил, что общество перечисляло на депозиты физических лиц денежные суммы под отчет на приобретение материальных ценностей (приложение N 9 к акту проверки от 02.06.2006 N 18), однако лица, получившие денежные средства под отчет, не представили обществу авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Вместе с тем, в налоговой базе по НДФЛ работников общества, которым были произведены выплаты и не подтвердивших документально расходы, ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" не учло суммы, перечисленные на их счета, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ, а также ЕСН. В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом доначислен ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" НДФЛ в общей сумме 96 111 руб. и ЕСН в сумме 159 692 руб.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником является налоговый агент.
Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать установленные статьей 9 закона обязательные реквизиты.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 НК РФ. Обязанность по удержанию начисленной суммы налога в силу пункта 4 статьи 226 НК РФ возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для физических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налоговая база по ЕСН согласно статье 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, указанных в статье 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В судебном заседании представители ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" настаивали на том, что авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные работниками общества расходы как в связи с командировками, так и по суммам, выданным им под отчет, были изъяты следователем ОВД СУ при УВД ЕАО, в связи с чем, подтвердить документально факты расходования перечисленных денежных средств на производственные цели у общества не имеется возможности. Факт состояния физических лиц, указанных в приложениях N 8 и N 9 к акту выездной налоговой проверки от 02.06.2006 N 18, в трудовых отношениях с обществом сторонами не отрицается. Вместе с тем, назвать цели, на которые были перечислены денежные средства и подтвердить эти сведения представитель общества документально не может.
Вместе с тем, налогоплательщик подтвердил, что на момент проведения налоговой проверки работники общества Струков Э.В., Струков А.В., Кислухина Л.С., Лопатин С.Л., Проскуряков В.Г., Уразгалеев Д.В. уволились с предприятия. Названным гражданам общество перечислило в общей сложности 415 121 руб.
Получение налогоплательщиком денежных средств под отчет и непредставление им в дальнейшем оправдательных документов не может являться безусловным свидетельством получения этим лицом дохода, облагаемого НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем, согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций". Статья 208 НК РФ определяет, что является доходом физического лица от источников в Российской Федерации, к которым относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Анализ вышеназванных норм материального права с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных сторонами доводов позволяет сделать вывод, что полученные работниками общества денежные средства, право на распоряжение которыми у них возникло, на командировочные расходы и под отчет явились их доходом. В связи с чем, донасчисление НДФЛ и ЕСН с сумм, полученных работниками предприятия на командировочные расходы и под отчет, при отсутствии оправдательных документов является обоснованным.
Вместе с тем, поскольку граждане Струков Э.В., Струков А.В., Кислухина Л.С., Лопатин С.Л., Проскуряков В.Г., Уразгалеев Д.В. на момент проведения налоговым органом проверки не состояли в трудовых отношениях с ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", доначисление НДФЛ и ЕСН предприятию с суммы 415 121 руб., для удержания с названных граждан и перечисления в бюджет не соответствует статьям 228, 236 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что на момент налоговой проверки работники, с выплаченных доходов которых общество не удержало НДФЛ, были уволены, следовательно, общество лишено возможности удержать с них НДФЛ.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы.
В подтверждение факта оказания услуг и оплаты услуг адвоката ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" представило агентсткий договор от 11.01.2006 N 4, заключенный обществом с ООО "Коммерческий центр", соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 30.06.2006 б/н, акт приема-передачи от 09.09.2007, платежные поручения от 20.07.2006 N 725 и от 29.08.2006 N 253, выписку банка из лицевого счета ООО "Коммерческий центр" от 21.07.2006.
Однако в платежных поручениях от 20.07.2006 N 725 и от 29.08.2006 N 253 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", а выписка банка из лицевого счета никем не подписана. В связи с изложенным, факт оплаты услуг представителя общества является неподтвержденным, а требование общества подлежит отклонению.
Выполняя указание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 руб.).
Таким образом, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб. и подлежит взысканию с ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, как с лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 августа 2006 года по делу N А16-629/2006-1 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 23.06.2006 N 12 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 115 151 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 462 179 руб., единого социального налога в сумме 70 026 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 42 145 руб., исчисления с названных сумм пени и штрафов.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области судебных расходов в сумме 2 500 000 руб. отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)