Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика (Скуратов Сергей Николаевич): Гринимаер Е.А. (доверенность от 29.10.2012, паспорт),
от (ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз"): Чащин В.В. (директор, выписка из протокола от 05.06.2011, паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу N А60-37165/2012,
вынесенное судьей Павловой Е.А.,
по иску Компании "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед"), Компании "Lindsell Enterprises Limited", (Линдселл Энтерпрайсис Лимитед)
к Скуратову Сергею Николаевичу, Заводову Валерию Геннадьевичу, Семенову Владимиру Никитовичу, Скуратову Кириллу Сергеевичу, Телегину Анатолию Александровичу, Чикилеву Владимиру Ильичу, Александровской Елене Владимировне, Колясову Игорю Александровичу, Космакову Игорю Федоровичу
третье лицо: ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)
о взыскании убытков,
установил:
Компания "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед"), Компания "Lindsell Enterprises Limited", (Линдселл Энтерпрайсис Лимитед) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании солидарно со Скуратова С.Н., Заводова В.Г., Семенова В.Н., Скуратова К.С., Телегина А.А., Чикилева В.И., Колясова И.А., Космакова И.Ф., Александровской Е.В. в пользу ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" убытков в размере 2 897 205 000 руб.
23.11.2012 от ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением арбитражного суда от 18.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", указывая, что прекращение производства по делу противоречит нормам материального и процессуального права. Судом был принят отказ от иска истцов в связи с продажей ими своих акций, в связи с чем, суд признал, что данными лицами потерян материально-правовой интерес в рассмотрении данного иска. Однако, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" полагает, что в данном случае отказ от иска мог быть принят только с учетом мнения покупателей, так как в данном случае должны быть применены нормы о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ) в связи с переходом прав по акциям в порядке правопреемства. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле таких лиц, что может привести к нарушению их прав. Также отказ от иска и прекращение производства по делу затронули интересы других акционеров, в том числе ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", что недопустимо при принятии отказа от иска в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ. На момент подачи ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" владело менее 1% (0,092% размещенных обыкновенных) акций ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", что подтверждалось доказательствами, представленными в дело истцами и справкой о принадлежности ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" акциях, выданной реестродержателем ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". В связи с этим, довод о том, что ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" на момент заявления ходатайства могло выступить в качестве самостоятельного истца с аналогичным иском или иным подобным образом защитить свои права противоречит доказательствам, представленным в дело. ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" полагает, что рассмотрение данного иска по существу повлияет на права любого акционера ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", так как касается стоимости компании, оценки стоимости имущества компании, возможного размере дивидендов, причитающихся по акциям ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". Таким образом, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", обладает материально-правовым интересом для участия в деле. Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках данного дела, произошла реализация активов общества по заниженной цене, чем нанесен ущерб акционерам, в том числе, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз".
Ответчик, Скуратов Ю.Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанное дополнение заблаговременно в суд представлено не было, другим участвующим в деле лицам не направлялось.
Представитель ответчика, Скуратова Ю.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела, ходатайство ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", мотивировано тем, что оспариваемый судебный акт, может затронуть его права и обязанности, при этом ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" лишено права обращения с самостоятельным иском, поскольку владеет менее 10% акций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", правомерно указал на то, что каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности общество не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также, что право обратиться с самостоятельным иском в суд основано на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах" и не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения судом настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", а заявленные исковые требования затрагивают его права и законные интересы, не представлено.
Довод ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" о невозможности обращения с самостоятельным иском, поскольку общество обладает менее, чем 1% акций ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по настоящему делу Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в размере 2 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-37165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3670 от 24.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 17АП-469/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37165/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 17АП-469/2013-ГК
Дело N А60-37165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика (Скуратов Сергей Николаевич): Гринимаер Е.А. (доверенность от 29.10.2012, паспорт),
от (ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз"): Чащин В.В. (директор, выписка из протокола от 05.06.2011, паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу N А60-37165/2012,
вынесенное судьей Павловой Е.А.,
по иску Компании "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед"), Компании "Lindsell Enterprises Limited", (Линдселл Энтерпрайсис Лимитед)
к Скуратову Сергею Николаевичу, Заводову Валерию Геннадьевичу, Семенову Владимиру Никитовичу, Скуратову Кириллу Сергеевичу, Телегину Анатолию Александровичу, Чикилеву Владимиру Ильичу, Александровской Елене Владимировне, Колясову Игорю Александровичу, Космакову Игорю Федоровичу
третье лицо: ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)
о взыскании убытков,
установил:
Компания "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед"), Компания "Lindsell Enterprises Limited", (Линдселл Энтерпрайсис Лимитед) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании солидарно со Скуратова С.Н., Заводова В.Г., Семенова В.Н., Скуратова К.С., Телегина А.А., Чикилева В.И., Колясова И.А., Космакова И.Ф., Александровской Е.В. в пользу ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" убытков в размере 2 897 205 000 руб.
23.11.2012 от ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением арбитражного суда от 18.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", указывая, что прекращение производства по делу противоречит нормам материального и процессуального права. Судом был принят отказ от иска истцов в связи с продажей ими своих акций, в связи с чем, суд признал, что данными лицами потерян материально-правовой интерес в рассмотрении данного иска. Однако, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" полагает, что в данном случае отказ от иска мог быть принят только с учетом мнения покупателей, так как в данном случае должны быть применены нормы о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ) в связи с переходом прав по акциям в порядке правопреемства. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле таких лиц, что может привести к нарушению их прав. Также отказ от иска и прекращение производства по делу затронули интересы других акционеров, в том числе ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", что недопустимо при принятии отказа от иска в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ. На момент подачи ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" владело менее 1% (0,092% размещенных обыкновенных) акций ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", что подтверждалось доказательствами, представленными в дело истцами и справкой о принадлежности ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" акциях, выданной реестродержателем ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". В связи с этим, довод о том, что ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" на момент заявления ходатайства могло выступить в качестве самостоятельного истца с аналогичным иском или иным подобным образом защитить свои права противоречит доказательствам, представленным в дело. ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" полагает, что рассмотрение данного иска по существу повлияет на права любого акционера ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", так как касается стоимости компании, оценки стоимости имущества компании, возможного размере дивидендов, причитающихся по акциям ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии". Таким образом, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", обладает материально-правовым интересом для участия в деле. Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках данного дела, произошла реализация активов общества по заниженной цене, чем нанесен ущерб акционерам, в том числе, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз".
Ответчик, Скуратов Ю.Н., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанное дополнение заблаговременно в суд представлено не было, другим участвующим в деле лицам не направлялось.
Представитель ответчика, Скуратова Ю.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из материалов дела, ходатайство ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", мотивировано тем, что оспариваемый судебный акт, может затронуть его права и обязанности, при этом ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" лишено права обращения с самостоятельным иском, поскольку владеет менее 10% акций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", правомерно указал на то, что каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности общество не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также, что право обратиться с самостоятельным иском в суд основано на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах" и не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения судом настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз", а заявленные исковые требования затрагивают его права и законные интересы, не представлено.
Довод ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" о невозможности обращения с самостоятельным иском, поскольку общество обладает менее, чем 1% акций ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по настоящему делу Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в размере 2 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-37165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать Секъюритиз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3670 от 24.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)