Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.
при участии в заседании:
от Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Быково, - не явились, извещены,
от ИП Кикнадзе Григорию Иосифовичу, Волгоградская область, р.п. Быково, - Кикнадзе Г.И., паспорт <...>, Давтян В.Р. по доверенности от 24.02.2009 г., выданной сроком на 3 года.
от отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района, Волгоградская область, р.п. Быково, - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2008 года по делу N А12-12813/08-С66, (судья Копылов В.А.),
по иску Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград,
к индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Григорию Иосифовичу г. Волгоград,
Третье лицо:
Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района, г. Волгоград,
о взыскании 96 152 руб. 98 коп.
установил:
Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, Администрация) и Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района (далее - Отдел УМИ) обратились в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Григорию Иосифовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование без предусмотренных законом оснований земельным участком по адресу: Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9 (площадью 221 кв. м) в период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г. в сумме 90 462 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 5 690 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения спора Администрация в порядке ст. 49 АПК РФ увеличила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 294 руб. 75 коп., всего просит взыскать 120 756 руб. 85 коп.
В письменном заявлении от 22.10.2008 г. Отдел УМИ отказался от исковых требований. Отказ принят судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено определением от 22.10.2008 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанным определением Отдел УМИ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.08 г. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд своим решением взыскал с Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета 530 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.08 г. и удовлетворить исковые требования Администрации Быковского муниципального района в полном объеме.
Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 93306 7, 93305 0, приобщены к материалам дела).
Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93308 1, приобщено к материалам дела).
ИП Кикнадзе Григорий Иосифович и его представитель явились в судебное заседание, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2009 г., 15 часов 15 минут.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а судебный акт изменению в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы использованием ИП Кикнадзе Г.И. в период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г. земельного участка площадью 221 кв. м, кадастровый номер 34:02:040004:561, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9. без правоустанавливающих документов на земельный участок.
Заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-593/07 от 14.09.2007 г. за Кикнадзе Григорием Иосифовичем признано право собственности на нежилое помещение площадью 201,1 кв. м, расположенное по выше указанному адресу (л.д. 82 т. 1).
Как следует из данного судебного акта, вступившего в законную силу, ответчик по договору купли-продажи от 18.03.2000 г. приобрел вагон-дом по адресу: Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9, реконструировав его в процессе эксплуатации в нежилое здание общей площадью 201,1 кв. м, сто подтверждается техническим паспортом (л.д. 88 т. 1).
Право собственности Предпринимателя на указанный объект зарегистрировано УФРС по Волгоградской области 13.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 992657.
По мнению Администрации, ответчик, пользуясь земельным участком в отсутствие договора аренды или иного законного права, неосновательно сберег 90 462 руб. 10 коп., подлежавших уплате в качестве арендных платежей. Проценты на указанную сумму за период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г. составляют 30 294 руб. 75 коп.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, его фактической площади, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, отсутствия у Предпринимателя законных оснований для подобного пользования в спорный период
В силу правил ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено в связи с необходимостью направления запросов в межрайонную инспекцию ФНС N 4 по Волгоградской области, Федеральное бюро технической инвентаризации Быковского отделения, Отделу по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Быковского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области об истребовании документальных доказательств принадлежности земельного участка по адресу: Быковский район с. Победа ул. Центральная д. 9 кадастровый номер 34:02:040004:561 на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения ИП Кикнадзе Г.И.
На вышеуказанные запросы в суд поступили ответы, из которых следует, что за ИП Кикнадзе Г.И. не зарегистрировано право собственности, постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Быковский район с. Победа ул. Центральная д. 9.
Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости (магазином) по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9, и в целях определения площади этого участка и размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения по заказу Администрации МУП "Земля" было изготовлено землеустроительное дело N 08/02-358 (т. 1 л.д. 55-80).
Недвижимое имущество расположено на земельном участке расположенном по адресу: Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9 площадью 221 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 09.06.2008 г. на указанный земельный участок за номером 34:02:040004:561.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о незаконности землеустроительного дела, так как ненадлежащим образом были извещены заинтересованные лица.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого иска, дав оценку действиям участников процесса по составлению землеустроительного дела, приобщенному к материалам дела.
Результаты проведения межевания и мероприятий по землеустройству ИП Кикнадзе Г.И. в установленном законом порядке не обжаловались.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции 02 марта 2009 г. ответчиком ИП Кикнадзе было представлено постановление главы Быковского муниципального района Волгоградской области от 20.01.2009 г. согласно которого, был передан за плату в собственность ИП Кикнадзе Г.И. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 221 кв. м расположенного по адресу: Быковский район с. Победа ул. Центральная д. 9 (имеется отметка в протоколе судебного заседания).
Из данного документа следует, что ИП Кикнадзе Г.И. был согласен с площадью земельного участка, установленной в землеустроительном деле от 19.05.2008 г. и кадастровом плане, которым он фактически пользовался в период с 30.07.2005 г. по 14.04.2008 г. А также указанное постановление было издано после вынесения решения по настоящему делу, и как следствие, данное постановление подтверждает тот факт, что ИП Кикнадзе Г.И. до указанного периода использовал земельный участок, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.
Из представленного в материалы дела заявления ИП Кикнадзе Г.И. от 14.07.2004 г. не следует, что ответчиком предпринимались необходимые действия к надлежащему оформлению договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку в заявлении указана иная площадь фактически используемого земельного участка, а также не указан точный адрес его местонахождения.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.
В соответствии со ст. 388 НК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, является фактическим землепользователем и, соответственно, плательщиком земельного налога в силу следующего
В соответствии с п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 25 ЗК РФ термины "собственник земельного участка", "землевладелец", "землепользователь" относятся к субъектам, чьи вещные права на конкретные земельные участки надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нам.
Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ "при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения", в первую очередь - налоговая база(площадь земельного участка, а с первого января 2006 года кадастровая стоимость земельного участка).
Границы и площадь земельного участка определяется по результатам территориального землеустройства (межевания), что входит в исключительную компетенцию уполномоченного на это государственного органа (ст. 261 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ).
Министерство финансов РФ, официально разъясняя (на основании полномочия, установленного ст. 34.2 НК РФ) смысл положений главы 31 НК РФ, со ссылкой на ст. 25 Земельного кодекса РФ, указало, что: "обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок", а основанием для взимания земельного налога служат правоустанавливающие документы на земельный участок" (письма ДНТТП Минфина РФ от 25.05.2005 года N 03-06-02-04/33 и от 27.05.2005 года N 03-06-02-04/34).
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существовало. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) т.е. становится объектом гражданских правоотношений (ст. ст. 128, 130 ГК РФ), только в форме конкретных земельных участков.
Впервые землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка были проведены администрацией Быковского района за счет средств районного бюджета, а размежеванный участок поставлен на кадастровый учет 4 июня 2008 года, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми планами (л.д. 59 т. 1).
Таким образом, до постановки администрацией района спорного земельного участка на государственный кадастровый учет ответчик не имел возможности определить сумму земельного налога из-за отсутствия самого объекта налогообложения, его границ, площади, кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ИП Кикнадзе Г.И. возникло неосновательное обогащение с 30.07.2005 г. по 14.04.2008 г., поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с истцом, а также в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что ИП Кикнадзе Г.И. является плательщиком земельного налога. (данная позиция так же рассмотрена в определении ВАС от 22.10.2008 г. по делу N А78-1826/2008-с1-26/95).
Этот факт так же подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции ответами на запросы из Федерального бюро технической инвентаризации Быковского отделения, Отдела по управления муниципальным имуществом и землепользованию Быковского муниципального района Волгоградской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области, согласно которых у них отсутствуют сведения о зарегистрированных за ИП Кикнадзе Г.И. правах на спорный земельный участок.
Из ответа на запрос межрайонной инспекции ФНС N 4 по Волгоградской области, следует, что за период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г. Инспекцией начисление налога на спорный земельный участок не производилось.
Возможность зачета в погашение неосновательного обогащения сумм неверно оплаченного налога на землю действующим законодательством не предусматривается.
Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате земельного налога, судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что из данных квитанций нельзя определить, за какой именно земельный участок был оплачен налог. В данных квитанциях не содержаться сведения о площади земельного участка и о его месторасположении (л.д. 124-130 т. 1).
Судебная коллегия проверила расчет, предоставленный истцом и нашла его ошибочным в силу того, что за период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г., сумма неосновательного обогащения должна была составить 67046 руб. 20 коп., а не 90462 руб. 10 коп., как это указано в расчете.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с 15.04.2005 г. по 29.07.2005 г.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что в отношении суммы неосновательного обогащения за период с 15.04.2005 г. по 29.07.2005 г. (день, предшествующий подаче иска в суд, 106 дней) в размере 9 494 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 307 руб. 53 коп., имеется самостоятельное основание для частичного отказа в иске в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Произведя расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ИП Кикнадзе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации должны быть удовлетворены в размере 57 551 рубль 28 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая пропущенный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за 990 дней, а именно за период с 30.07.2005 г. по 14.04.2008 г. Сумма процентов составила 17409 руб. 92 коп. из расчета 11% годовых.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74961 рубль 20 копеек, из которых 57 551 рубль 28 копеек сумма неосновательного обогащения, а 17409 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает, что на истца следует отнести 38%, на ответчика - 62% государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2427 руб. 38 копеек.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Кикнадзе Г.И. в пользу заявителя -Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение арбитражного Волгоградской области от "13" ноября 2008 года по делу N А12-12813/08-С66 подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А12-12813/08-С66 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича г. Волгоград в пользу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, неосновательное обогащение в сумме 57 551,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17409 руб. 92 коп. за период с 30.07.2005 г. по 14.04.2008 г. а всего на сумму 74961 рубль 20 копеек, денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2427 руб. 38 копеек, а также денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-12813/08-С66
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А12-12813/08-С66
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.
при участии в заседании:
от Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Быково, - не явились, извещены,
от ИП Кикнадзе Григорию Иосифовичу, Волгоградская область, р.п. Быково, - Кикнадзе Г.И., паспорт <...>, Давтян В.Р. по доверенности от 24.02.2009 г., выданной сроком на 3 года.
от отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района, Волгоградская область, р.п. Быково, - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2008 года по делу N А12-12813/08-С66, (судья Копылов В.А.),
по иску Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград,
к индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Григорию Иосифовичу г. Волгоград,
Третье лицо:
Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района, г. Волгоград,
о взыскании 96 152 руб. 98 коп.
установил:
Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, Администрация) и Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района (далее - Отдел УМИ) обратились в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Григорию Иосифовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование без предусмотренных законом оснований земельным участком по адресу: Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9 (площадью 221 кв. м) в период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г. в сумме 90 462 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 5 690 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения спора Администрация в порядке ст. 49 АПК РФ увеличила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 294 руб. 75 коп., всего просит взыскать 120 756 руб. 85 коп.
В письменном заявлении от 22.10.2008 г. Отдел УМИ отказался от исковых требований. Отказ принят судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено определением от 22.10.2008 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанным определением Отдел УМИ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.08 г. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд своим решением взыскал с Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета 530 руб. 55 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.08 г. и удовлетворить исковые требования Администрации Быковского муниципального района в полном объеме.
Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 93306 7, 93305 0, приобщены к материалам дела).
Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93308 1, приобщено к материалам дела).
ИП Кикнадзе Григорий Иосифович и его представитель явились в судебное заседание, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2009 г., 15 часов 15 минут.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а судебный акт изменению в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы использованием ИП Кикнадзе Г.И. в период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г. земельного участка площадью 221 кв. м, кадастровый номер 34:02:040004:561, расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9. без правоустанавливающих документов на земельный участок.
Заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области по делу N 2-593/07 от 14.09.2007 г. за Кикнадзе Григорием Иосифовичем признано право собственности на нежилое помещение площадью 201,1 кв. м, расположенное по выше указанному адресу (л.д. 82 т. 1).
Как следует из данного судебного акта, вступившего в законную силу, ответчик по договору купли-продажи от 18.03.2000 г. приобрел вагон-дом по адресу: Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9, реконструировав его в процессе эксплуатации в нежилое здание общей площадью 201,1 кв. м, сто подтверждается техническим паспортом (л.д. 88 т. 1).
Право собственности Предпринимателя на указанный объект зарегистрировано УФРС по Волгоградской области 13.11.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 992657.
По мнению Администрации, ответчик, пользуясь земельным участком в отсутствие договора аренды или иного законного права, неосновательно сберег 90 462 руб. 10 коп., подлежавших уплате в качестве арендных платежей. Проценты на указанную сумму за период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г. составляют 30 294 руб. 75 коп.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, его фактической площади, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, отсутствия у Предпринимателя законных оснований для подобного пользования в спорный период
В силу правил ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено в связи с необходимостью направления запросов в межрайонную инспекцию ФНС N 4 по Волгоградской области, Федеральное бюро технической инвентаризации Быковского отделения, Отделу по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Быковского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области об истребовании документальных доказательств принадлежности земельного участка по адресу: Быковский район с. Победа ул. Центральная д. 9 кадастровый номер 34:02:040004:561 на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения ИП Кикнадзе Г.И.
На вышеуказанные запросы в суд поступили ответы, из которых следует, что за ИП Кикнадзе Г.И. не зарегистрировано право собственности, постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Быковский район с. Победа ул. Центральная д. 9.
Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости (магазином) по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9, и в целях определения площади этого участка и размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения по заказу Администрации МУП "Земля" было изготовлено землеустроительное дело N 08/02-358 (т. 1 л.д. 55-80).
Недвижимое имущество расположено на земельном участке расположенном по адресу: Быковский район, п. Победа, ул. Центральная, д. 9 площадью 221 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 09.06.2008 г. на указанный земельный участок за номером 34:02:040004:561.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о незаконности землеустроительного дела, так как ненадлежащим образом были извещены заинтересованные лица.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого иска, дав оценку действиям участников процесса по составлению землеустроительного дела, приобщенному к материалам дела.
Результаты проведения межевания и мероприятий по землеустройству ИП Кикнадзе Г.И. в установленном законом порядке не обжаловались.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции 02 марта 2009 г. ответчиком ИП Кикнадзе было представлено постановление главы Быковского муниципального района Волгоградской области от 20.01.2009 г. согласно которого, был передан за плату в собственность ИП Кикнадзе Г.И. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 221 кв. м расположенного по адресу: Быковский район с. Победа ул. Центральная д. 9 (имеется отметка в протоколе судебного заседания).
Из данного документа следует, что ИП Кикнадзе Г.И. был согласен с площадью земельного участка, установленной в землеустроительном деле от 19.05.2008 г. и кадастровом плане, которым он фактически пользовался в период с 30.07.2005 г. по 14.04.2008 г. А также указанное постановление было издано после вынесения решения по настоящему делу, и как следствие, данное постановление подтверждает тот факт, что ИП Кикнадзе Г.И. до указанного периода использовал земельный участок, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.
Из представленного в материалы дела заявления ИП Кикнадзе Г.И. от 14.07.2004 г. не следует, что ответчиком предпринимались необходимые действия к надлежащему оформлению договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку в заявлении указана иная площадь фактически используемого земельного участка, а также не указан точный адрес его местонахождения.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.
В соответствии со ст. 388 НК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, является фактическим землепользователем и, соответственно, плательщиком земельного налога в силу следующего
В соответствии с п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 25 ЗК РФ термины "собственник земельного участка", "землевладелец", "землепользователь" относятся к субъектам, чьи вещные права на конкретные земельные участки надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нам.
Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ "при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения", в первую очередь - налоговая база(площадь земельного участка, а с первого января 2006 года кадастровая стоимость земельного участка).
Границы и площадь земельного участка определяется по результатам территориального землеустройства (межевания), что входит в исключительную компетенцию уполномоченного на это государственного органа (ст. 261 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ).
Министерство финансов РФ, официально разъясняя (на основании полномочия, установленного ст. 34.2 НК РФ) смысл положений главы 31 НК РФ, со ссылкой на ст. 25 Земельного кодекса РФ, указало, что: "обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок", а основанием для взимания земельного налога служат правоустанавливающие документы на земельный участок" (письма ДНТТП Минфина РФ от 25.05.2005 года N 03-06-02-04/33 и от 27.05.2005 года N 03-06-02-04/34).
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существовало. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) т.е. становится объектом гражданских правоотношений (ст. ст. 128, 130 ГК РФ), только в форме конкретных земельных участков.
Впервые землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка были проведены администрацией Быковского района за счет средств районного бюджета, а размежеванный участок поставлен на кадастровый учет 4 июня 2008 года, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми планами (л.д. 59 т. 1).
Таким образом, до постановки администрацией района спорного земельного участка на государственный кадастровый учет ответчик не имел возможности определить сумму земельного налога из-за отсутствия самого объекта налогообложения, его границ, площади, кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ИП Кикнадзе Г.И. возникло неосновательное обогащение с 30.07.2005 г. по 14.04.2008 г., поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с истцом, а также в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что ИП Кикнадзе Г.И. является плательщиком земельного налога. (данная позиция так же рассмотрена в определении ВАС от 22.10.2008 г. по делу N А78-1826/2008-с1-26/95).
Этот факт так же подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции ответами на запросы из Федерального бюро технической инвентаризации Быковского отделения, Отдела по управления муниципальным имуществом и землепользованию Быковского муниципального района Волгоградской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области, согласно которых у них отсутствуют сведения о зарегистрированных за ИП Кикнадзе Г.И. правах на спорный земельный участок.
Из ответа на запрос межрайонной инспекции ФНС N 4 по Волгоградской области, следует, что за период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г. Инспекцией начисление налога на спорный земельный участок не производилось.
Возможность зачета в погашение неосновательного обогащения сумм неверно оплаченного налога на землю действующим законодательством не предусматривается.
Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате земельного налога, судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что из данных квитанций нельзя определить, за какой именно земельный участок был оплачен налог. В данных квитанциях не содержаться сведения о площади земельного участка и о его месторасположении (л.д. 124-130 т. 1).
Судебная коллегия проверила расчет, предоставленный истцом и нашла его ошибочным в силу того, что за период с 15.04.2005 г. по 14.04.2008 г., сумма неосновательного обогащения должна была составить 67046 руб. 20 коп., а не 90462 руб. 10 коп., как это указано в расчете.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с 15.04.2005 г. по 29.07.2005 г.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что в отношении суммы неосновательного обогащения за период с 15.04.2005 г. по 29.07.2005 г. (день, предшествующий подаче иска в суд, 106 дней) в размере 9 494 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 307 руб. 53 коп., имеется самостоятельное основание для частичного отказа в иске в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Произведя расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ИП Кикнадзе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации должны быть удовлетворены в размере 57 551 рубль 28 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая пропущенный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за 990 дней, а именно за период с 30.07.2005 г. по 14.04.2008 г. Сумма процентов составила 17409 руб. 92 коп. из расчета 11% годовых.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74961 рубль 20 копеек, из которых 57 551 рубль 28 копеек сумма неосновательного обогащения, а 17409 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает, что на истца следует отнести 38%, на ответчика - 62% государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2427 руб. 38 копеек.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Кикнадзе Г.И. в пользу заявителя -Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение арбитражного Волгоградской области от "13" ноября 2008 года по делу N А12-12813/08-С66 подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А12-12813/08-С66 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича г. Волгоград в пользу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, неосновательное обогащение в сумме 57 551,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17409 руб. 92 коп. за период с 30.07.2005 г. по 14.04.2008 г. а всего на сумму 74961 рубль 20 копеек, денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2427 руб. 38 копеек, а также денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)