Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) - Оленбергер И.А., доверенность от 22.04.2011
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года
по делу N А60-14792/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Плотицыной Надежды Игоревны
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 83р/17 от 17.12.2012 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009, 2010 годы в размере 1 282 321 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого в связи с применением УСНО в размере 260 695 рублей 61 копейки; начисления штрафа за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением УСНО за 2009, 2010 годы в размере 241 026 рублей 80 копеек; начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 109 рублей 68 копеек; начисления штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 12 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 83р/17 от 17.12.2012 в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 12 100 рублей, доначисления УСНО в сумме 1 158 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказал и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлину в размере 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ в части смягчения размера штрафа, наложенного по ст. 122 и 123 НК РФ.
Кроме этого, предприниматель ссылается на нарушение судом положений ст. 40 НК РФ, указывая, что налоговым органом не определен рыночный размер арендных платежей по правилам статьи 40 НК РФ посредством сравнения арендной платы по аналогичным налогоплательщикам, исходя из сопоставимых условий и сходных объектов недвижимости, а представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовлено с использованием источников информации, не являющихся официальными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 83р/17 от 17.12.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 62/13 от 18.03.2013 решение N 83р/17 от 17.12.2012 частично изменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в отношении документов в количестве 13560 штук, правомерным признано привлечение в отношении 65 документов.
Полагая, что решение инспекции N 83р/17 от 17.12.2012 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области) частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд нашел его подлежащим удовлетворению в части.
Основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по результатам применения ст. 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделки предпринимателя по предоставлению в аренду недвижимого имущества ряду контрагентов (как сделки между взаимозависимыми лицами).
Разрешая спор по существу суд первой инстанции на основе исследования представленных сторонами доказательств, счел законным и обоснованным доначисление налогоплательщику спорной суммы недоимки, пени и штрафа и не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Выводы суда являются обоснованными и законными.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).
В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
По материалам дела судом первой инстанции установлены признаки взаимозависимости между налогоплательщиком и следующими арендаторами: ООО "Пикник-28", ООО "Пикник-9" (учредитель индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна), ИП Приваловым А.В., ИП Котовщиковой М.Л. (работники предпринимателя в проверяемый период) по сдаче в аренду недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, принадлежащих заявителю на праве собственности, что явилось в соответствии п. 2 ст. 40 НК РФ основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам между ними.
В целях определения рыночной цены инспекцией были направлены запросы в Администрацию г. Екатеринбурга, Уральскую палату недвижимости, и получены ответы по которым, в частности, Уральская палата недвижимости сообщила об отсутствии сведений о стоимости арендной платы аналогичных объектов недвижимого имущества.
С учетом изложенного, инспекция в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 95 НК РФ обратилась для проведения экспертизы по оценке размера рыночной стоимости аренды (уровень арендной платы) 1 квадратного метра площадей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, принадлежащих в период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Друмлевич Е.В. ООО "Независимая экспертиза".
Согласно выводу, изложенному в заключение эксперта (л.д. 93 т. 3), размер рыночной стоимости аренды (уровень арендной платы) 1 квадратного метра площадей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и сдаваемых в аренду (отдельно в отношении площадей подвального помещения и площадей первого этажа здания) в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с учетом их функционального назначения и износа данных помещений при необходимости проведения в них постоянного текущего ремонта составляет за период с января 2009 года по декабрь 2010 года: за первый этаж здания от 327 рублей до 481 рубля; за подвальный этаж здания от 257 рублей до 366 рублей.
Арендная плата, установленная в договорах с взаимозависимыми лицами, составила от 25 рублей до 164 рублей.
При этом другим арендаторам (не взаимозависимым) заявитель сдавала площади по ставкам от 600 до 1600 рублей за кв. м (стр. 28 решения).
Повторно оценив имеющийся в деле отчет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, т.е. рассматриваемый отчет основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которого определена реальная рыночная цена арендной платы за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Екатеринбурге (п. 4 ст. 40 НК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Кроме того, податель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Учитывая факт соответствия отчета законодательству РФ об оценочной деятельности, наличие полномочий оценщика с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной величины арендной платы за пользование объекта недвижимости, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности примененных методов и подходов, использованных оценщиком при определении рыночной цены арендной платы и не противоречии их положениям ст. 40 НК РФ.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН.
В части требования заявителя об уменьшении размера штрафа по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ заявитель ссылается на обстоятельства, смягчающие ответственность, однако, таковые судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, ошибочно уплаченная в размере 19000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-14792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., платежным поручением от 11.07.2013 N 1312.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-9197/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-14792/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-9197/2013-АК
Дело N А60-14792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) - Оленбергер И.А., доверенность от 22.04.2011
от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года
по делу N А60-14792/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Плотицыной Надежды Игоревны
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 83р/17 от 17.12.2012 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009, 2010 годы в размере 1 282 321 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого в связи с применением УСНО в размере 260 695 рублей 61 копейки; начисления штрафа за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением УСНО за 2009, 2010 годы в размере 241 026 рублей 80 копеек; начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 109 рублей 68 копеек; начисления штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 12 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 83р/17 от 17.12.2012 в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 12 100 рублей, доначисления УСНО в сумме 1 158 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказал и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлину в размере 200 рублей.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ в части смягчения размера штрафа, наложенного по ст. 122 и 123 НК РФ.
Кроме этого, предприниматель ссылается на нарушение судом положений ст. 40 НК РФ, указывая, что налоговым органом не определен рыночный размер арендных платежей по правилам статьи 40 НК РФ посредством сравнения арендной платы по аналогичным налогоплательщикам, исходя из сопоставимых условий и сходных объектов недвижимости, а представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовлено с использованием источников информации, не являющихся официальными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 83р/17 от 17.12.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 62/13 от 18.03.2013 решение N 83р/17 от 17.12.2012 частично изменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в отношении документов в количестве 13560 штук, правомерным признано привлечение в отношении 65 документов.
Полагая, что решение инспекции N 83р/17 от 17.12.2012 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области) частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд нашел его подлежащим удовлетворению в части.
Основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по результатам применения ст. 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделки предпринимателя по предоставлению в аренду недвижимого имущества ряду контрагентов (как сделки между взаимозависимыми лицами).
Разрешая спор по существу суд первой инстанции на основе исследования представленных сторонами доказательств, счел законным и обоснованным доначисление налогоплательщику спорной суммы недоимки, пени и штрафа и не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Выводы суда являются обоснованными и законными.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).
В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
По материалам дела судом первой инстанции установлены признаки взаимозависимости между налогоплательщиком и следующими арендаторами: ООО "Пикник-28", ООО "Пикник-9" (учредитель индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна), ИП Приваловым А.В., ИП Котовщиковой М.Л. (работники предпринимателя в проверяемый период) по сдаче в аренду недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, принадлежащих заявителю на праве собственности, что явилось в соответствии п. 2 ст. 40 НК РФ основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам между ними.
В целях определения рыночной цены инспекцией были направлены запросы в Администрацию г. Екатеринбурга, Уральскую палату недвижимости, и получены ответы по которым, в частности, Уральская палата недвижимости сообщила об отсутствии сведений о стоимости арендной платы аналогичных объектов недвижимого имущества.
С учетом изложенного, инспекция в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 95 НК РФ обратилась для проведения экспертизы по оценке размера рыночной стоимости аренды (уровень арендной платы) 1 квадратного метра площадей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, принадлежащих в период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Друмлевич Е.В. ООО "Независимая экспертиза".
Согласно выводу, изложенному в заключение эксперта (л.д. 93 т. 3), размер рыночной стоимости аренды (уровень арендной платы) 1 квадратного метра площадей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и сдаваемых в аренду (отдельно в отношении площадей подвального помещения и площадей первого этажа здания) в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с учетом их функционального назначения и износа данных помещений при необходимости проведения в них постоянного текущего ремонта составляет за период с января 2009 года по декабрь 2010 года: за первый этаж здания от 327 рублей до 481 рубля; за подвальный этаж здания от 257 рублей до 366 рублей.
Арендная плата, установленная в договорах с взаимозависимыми лицами, составила от 25 рублей до 164 рублей.
При этом другим арендаторам (не взаимозависимым) заявитель сдавала площади по ставкам от 600 до 1600 рублей за кв. м (стр. 28 решения).
Повторно оценив имеющийся в деле отчет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, т.е. рассматриваемый отчет основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которого определена реальная рыночная цена арендной платы за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Екатеринбурге (п. 4 ст. 40 НК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Кроме того, податель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Учитывая факт соответствия отчета законодательству РФ об оценочной деятельности, наличие полномочий оценщика с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной величины арендной платы за пользование объекта недвижимости, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности примененных методов и подходов, использованных оценщиком при определении рыночной цены арендной платы и не противоречии их положениям ст. 40 НК РФ.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН.
В части требования заявителя об уменьшении размера штрафа по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ заявитель ссылается на обстоятельства, смягчающие ответственность, однако, таковые судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, ошибочно уплаченная в размере 19000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-14792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотициной Надежде Игоревне (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., платежным поручением от 11.07.2013 N 1312.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)