Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Белкин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012
по делу N А45-21619/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (ОГРН 1025404353875, ИНН 5433104270)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО СХП "Железнодорожное", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 15 по НСО, Инспекция, налоговый орган, апеллянт), выразившиеся в отражении в справке N 68003 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11 июля 2012 года задолженности Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" в сумме 3 089 877,46 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: пени в размере 305,02 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость на товары: пени в размере 275 757,69 руб., штраф - 10 658,70 руб., проценты - 50 451,86 руб.;
- - по Единому сельскохозяйственному налогу: пени в размере 676,99 руб.;
- - по земельному налогу, взимаемый по ставке, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ: пени в размере 1062,29 руб.;
- - лесные подати в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню: пени в размере 33,86 руб.;
- - по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2005 г.), мобилизуемому на территориях МО): пени в размере 231 652,31 руб., штраф - 4759, 20 руб., проценты - 12 511,46 руб.;
- - по Пенсионному фонду РФ: пени в размере 483 604,39 руб., проценты - 97 858,66 руб.;
- - по Фонду социального страхования РФ: пени в размере 2 344,55 руб., проценты - 606.52 руб.;
- - по Территориальному фонду обязательного медицинского страхования: пени в размере 83 244,33 руб., проценты - 17994,39 руб.;
- - по Государственному фонду занятости населения (Н/А): пени в размере 38479,88 руб., проценты - 7 625,51 руб.;
- - по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет: пени в размере 366 285,45 руб., проценты - 48 193,64 руб.;
- - по Единому социальному налогу - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: пени в размере 12 396,38 руб., проценты - 1119,98 руб.;
- - по Единому социальному налогу - территориальный фонд обязательного медицинского страхования: пени в размере 45 529,49 руб., проценты - 5659,96 руб.;
- - по штрафам - ст. 116, 117, 118, 120 (п. 1 и 2), 125, 126: штраф в размере 14 220 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - страховая часть (Н/А): недоимка в размере 44 863,01 руб., пени - 886 256,27 руб., проценты - 22396,32 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - накопительная (Н/А): недоимка в размере 34 274 руб., пени - 171 134,52 руб., проценты - 4026,99 руб.;
- - по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ: пени в размере 53 234,71 руб.;
- - по водному налогу: недоимка - 5 644,05 руб., пени - 1 025,52 рубля, проценты - 4573,29 руб.;
- - по арендной плате за пользование лесным фондом и лесами категорий в части минимальных ставок платы: недоимка в размере 79,19 руб., пени - 99,26 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (Н/А): пени в размере 49 237,82 руб., возможность взыскания которой утрачена, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части включения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве утраченных ко взысканию и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, спорный судебный акт нарушает права Пенсионного Фонда Российской Федерации, который является главным распорядителем вышеназванных средств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал не ее удовлетворении.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части включения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве утраченных ко взысканию и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области по заявлению Общества была выдана справка N 68003 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.07.2012, в которой отражена задолженность Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" в сумме 3 089 877,46 руб., в том числе, недоимка по налогам и взносам - 84 860,25 руб., пени - 2 702 360,73 руб., налоговые санкции - 29 637,90 руб., проценты за пользование бюджетными средствами - 273 018,58 руб.
Считая, что действия налогового органа по включению в справку вышеперечисленной задолженности без указания информации об утрате права на взыскание данной задолженности в принудительном порядке, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия у налогового органа документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги налогоплательщиками и осуществляется учет расчетов налогоплательщиков с бюджетной системой по обязательным платежам, установил, что сроки, установленные статьями 46, 47, 48, 104, 115 НК РФ для принудительного взыскания указанной в справке задолженности, в том числе, в судебном порядке, налоговым органом пропущены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и(или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Определениями суда от 26.07.2012, 03.09.2012, 06.09.2012 суд обязывал налоговый орган представить в материалы дела документальные доказательства оспариваемой суммы задолженности с указанием периода ее возникновения и расчеты пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства оснований возникновения задолженности по налогам, сборам, взносам, пени и налоговым санкциям по отраженной в справке задолженности возникшей до 08.06.2007 налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства принятия мер к взысканию указанной задолженности в бесспорном или судебном порядке.
При этом сторонами не оспаривается и установлено судом, что спорная задолженность образовалась до 08.06.2007.
В суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что в Инспекции отсутствуют документы, подтверждающие оспариваемую сумму задолженности.
С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пропуск налоговым органом сроков установленных в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное необоснованное ограничение имущественных прав налогоплательщика в Налоговом кодексе Российской Федерации в статьях 46, 47 и 48, которыми ограничены сроки принудительного взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам), препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам, но это обстоятельство не дает ему права списать их на основании статьи 59 НК РФ.
Судом обоснованно установлено, что у налогового органа истекли все допустимые сроки для принудительного взыскания задолженности, кроме того, в связи с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление обстоятельств неуплаты налога и обязательных платежей, а также иных необходимых данных, связанных с исчислением и уплатой налогов, обязательных платежей, хотя в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога осуществлялся в указанный период времени (до 08.06.2007) налоговым органом.
С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный судебный акт незаконно возлагает на налоговый орган обязанность по отражению информации об утрате права на взыскание задолженности в принудительном порядке в отношении платежей в Пенсионный фонд, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В силу статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В соответствии с Приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции изменений от 23.12.2004 N 174-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что наличие сведений о задолженности создает неблагоприятные последствия для налогоплательщика, влияет на его хозяйственную деятельность, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия налогового органа по выдаче спорной справки, чем нарушены права ЗАО СХП "Железнодорожное" на достоверную информацию о расчетах с бюджетом.
Ссылки Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не освобождают Инспекцию от обязанности выдать налогоплательщику справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, содержащую достоверную информацию о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом спора по данному делу являются действия Инспекции по выдаче справки без отражения информации о невозможности взыскания спорной задолженности, а не признание этой недоимки и задолженности безнадежными ко взысканию и их списание.
То обстоятельство, что взыскание недоимки и пени по страховым взносам должно осуществляться территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, не снимает с инспекции, возложенной на нее пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по предоставлению суду доказательств законности совершения своих действий и документов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов налогового органа являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-21619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21619/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А45-21619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Белкин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012
по делу N А45-21619/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (ОГРН 1025404353875, ИНН 5433104270)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО СХП "Железнодорожное", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 15 по НСО, Инспекция, налоговый орган, апеллянт), выразившиеся в отражении в справке N 68003 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11 июля 2012 года задолженности Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" в сумме 3 089 877,46 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: пени в размере 305,02 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость на товары: пени в размере 275 757,69 руб., штраф - 10 658,70 руб., проценты - 50 451,86 руб.;
- - по Единому сельскохозяйственному налогу: пени в размере 676,99 руб.;
- - по земельному налогу, взимаемый по ставке, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ: пени в размере 1062,29 руб.;
- - лесные подати в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню: пени в размере 33,86 руб.;
- - по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2005 г.), мобилизуемому на территориях МО): пени в размере 231 652,31 руб., штраф - 4759, 20 руб., проценты - 12 511,46 руб.;
- - по Пенсионному фонду РФ: пени в размере 483 604,39 руб., проценты - 97 858,66 руб.;
- - по Фонду социального страхования РФ: пени в размере 2 344,55 руб., проценты - 606.52 руб.;
- - по Территориальному фонду обязательного медицинского страхования: пени в размере 83 244,33 руб., проценты - 17994,39 руб.;
- - по Государственному фонду занятости населения (Н/А): пени в размере 38479,88 руб., проценты - 7 625,51 руб.;
- - по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет: пени в размере 366 285,45 руб., проценты - 48 193,64 руб.;
- - по Единому социальному налогу - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: пени в размере 12 396,38 руб., проценты - 1119,98 руб.;
- - по Единому социальному налогу - территориальный фонд обязательного медицинского страхования: пени в размере 45 529,49 руб., проценты - 5659,96 руб.;
- - по штрафам - ст. 116, 117, 118, 120 (п. 1 и 2), 125, 126: штраф в размере 14 220 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - страховая часть (Н/А): недоимка в размере 44 863,01 руб., пени - 886 256,27 руб., проценты - 22396,32 руб.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - накопительная (Н/А): недоимка в размере 34 274 руб., пени - 171 134,52 руб., проценты - 4026,99 руб.;
- - по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ: пени в размере 53 234,71 руб.;
- - по водному налогу: недоимка - 5 644,05 руб., пени - 1 025,52 рубля, проценты - 4573,29 руб.;
- - по арендной плате за пользование лесным фондом и лесами категорий в части минимальных ставок платы: недоимка в размере 79,19 руб., пени - 99,26 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (Н/А): пени в размере 49 237,82 руб., возможность взыскания которой утрачена, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части включения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве утраченных ко взысканию и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, спорный судебный акт нарушает права Пенсионного Фонда Российской Федерации, который является главным распорядителем вышеназванных средств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал не ее удовлетворении.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части включения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве утраченных ко взысканию и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области по заявлению Общества была выдана справка N 68003 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.07.2012, в которой отражена задолженность Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" в сумме 3 089 877,46 руб., в том числе, недоимка по налогам и взносам - 84 860,25 руб., пени - 2 702 360,73 руб., налоговые санкции - 29 637,90 руб., проценты за пользование бюджетными средствами - 273 018,58 руб.
Считая, что действия налогового органа по включению в справку вышеперечисленной задолженности без указания информации об утрате права на взыскание данной задолженности в принудительном порядке, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия у налогового органа документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги налогоплательщиками и осуществляется учет расчетов налогоплательщиков с бюджетной системой по обязательным платежам, установил, что сроки, установленные статьями 46, 47, 48, 104, 115 НК РФ для принудительного взыскания указанной в справке задолженности, в том числе, в судебном порядке, налоговым органом пропущены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и(или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Определениями суда от 26.07.2012, 03.09.2012, 06.09.2012 суд обязывал налоговый орган представить в материалы дела документальные доказательства оспариваемой суммы задолженности с указанием периода ее возникновения и расчеты пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства оснований возникновения задолженности по налогам, сборам, взносам, пени и налоговым санкциям по отраженной в справке задолженности возникшей до 08.06.2007 налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства принятия мер к взысканию указанной задолженности в бесспорном или судебном порядке.
При этом сторонами не оспаривается и установлено судом, что спорная задолженность образовалась до 08.06.2007.
В суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что в Инспекции отсутствуют документы, подтверждающие оспариваемую сумму задолженности.
С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пропуск налоговым органом сроков установленных в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное необоснованное ограничение имущественных прав налогоплательщика в Налоговом кодексе Российской Федерации в статьях 46, 47 и 48, которыми ограничены сроки принудительного взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам), препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам, но это обстоятельство не дает ему права списать их на основании статьи 59 НК РФ.
Судом обоснованно установлено, что у налогового органа истекли все допустимые сроки для принудительного взыскания задолженности, кроме того, в связи с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление обстоятельств неуплаты налога и обязательных платежей, а также иных необходимых данных, связанных с исчислением и уплатой налогов, обязательных платежей, хотя в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога осуществлялся в указанный период времени (до 08.06.2007) налоговым органом.
С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о том, что спорный судебный акт незаконно возлагает на налоговый орган обязанность по отражению информации об утрате права на взыскание задолженности в принудительном порядке в отношении платежей в Пенсионный фонд, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В силу статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В соответствии с Приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции изменений от 23.12.2004 N 174-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что наличие сведений о задолженности создает неблагоприятные последствия для налогоплательщика, влияет на его хозяйственную деятельность, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия налогового органа по выдаче спорной справки, чем нарушены права ЗАО СХП "Железнодорожное" на достоверную информацию о расчетах с бюджетом.
Ссылки Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не освобождают Инспекцию от обязанности выдать налогоплательщику справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, содержащую достоверную информацию о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом спора по данному делу являются действия Инспекции по выдаче справки без отражения информации о невозможности взыскания спорной задолженности, а не признание этой недоимки и задолженности безнадежными ко взысканию и их списание.
То обстоятельство, что взыскание недоимки и пени по страховым взносам должно осуществляться территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, не снимает с инспекции, возложенной на нее пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по предоставлению суду доказательств законности совершения своих действий и документов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов налогового органа являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-21619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)