Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" директора Брусенцева С.А., Соловьевой Е.В. по доверенности от 12.01.2013, Бойцовой С.Н. по доверенности от 25.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Савиновой В.А. по доверенности от 18.01.2013 N 04-15, Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/327, Шепринской М.С. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/342,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу N А13-6159/2012 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" (ОГРН 1023501262014; далее - ООО "ВИТЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2011 N 26195 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 167 524 руб. 09 коп. за счет денежных средств на счетах общества в банках (далее - решение N 26195), от 18.05.2011 N 3779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (далее - решение N 3779), решения и постановления инспекции от 24.05.2011 N 977 (далее - решение N 977 и постановление N 977) о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 169 088 руб. 58 коп. за счет имущества общества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2012 требования общества о признании недействительными решений инспекции N 26195 и 3779, решения N 977 и постановления N 977 в части взыскания пеней и штрафов выделены в отдельное производство, делу присвоен N А13-9605/2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 по рассматриваемому делу признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и частично недействительными решения N 26195 и 977, постановление N 977, решение N 3779.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает что, инспекция вопреки буквальному смыслу судебных актов по делу N А13-5090/2008 для подсчета сумм налогов, подлежащих доплате заявителем, использовала лишь информацию об объекте, на котором производились работы, игнорируя информацию о заказчиках ООО "ВИТЭКС" по спорным работам. Также полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, не указанным в приложении N 54, имеющемся в материалах дела N А13-5090/2008.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просили решение суда в части отказа обществу в заявленных требованиях оставить без изменения.
Инспекция также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными решений N 26195, 3779, 977 и постановления N 977 в связи с неправомерным учетом при расчете сумм налогов, подлежащих взысканию, счетов-фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью ТК "Стройтехника ТД" (далее - ООО ТК "Стройтехника ТД") от 31.07.2006 N 743 и от 01.08.2006 N 755.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласились и указали на то, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 30.08.2008 N 11-15/97-20/28 (далее - решение инспекции) о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов, а также об уменьшении излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС.
На уплату начисленных этим решением сумм инспекция направила обществу требование N 7383 по состоянию на 06.10.2008 (том 1, листы 42 - 43) со сроком для добровольного исполнения до 25.10.2008.
Материалами дела подтверждается, что решение инспекции оспаривалось обществом в судебном порядке.
Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2010 по делу N А13-5090/2008 (том 2, листы 1 - 77) данное решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 441 750 руб. налога на прибыль, 14 031 447 руб. 93 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований данным судебным актом ООО "ВИТЭКС" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А13-5090/2008 (том 2, листы 79 - 115), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22 августа 2011 года, названное решение суда первой инстанции от 31 декабря 2010 года отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в отношении предложения уплатить налог на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным с подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомпани" (далее - ООО "Промтехкомпани"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвнгард" (далее - ООО "СтройАвангард"), обществом с ограниченной ответственностью "Конти-групп" (далее - ООО "Конти-групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), ООО ТК "Стройтехника ТД", обществом с ограниченной ответственностью "Виват-Торг" (далее - ООО "Виват-Торг"), для заказчиков: открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), открытого акционерного общества "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") и открытого акционерного общества "Череповецкий Азот" (далее - ОАО "Череповецкий Азот"), а также в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о предложении уплатить налог на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон") и общества с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (далее - ООО "Информ-Альянс"). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
После вступления в силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дела N А13-5090/2008, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ у ответчика возникло право принятия мер принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, законность доначисления которой подтверждена судебными актами.
Поскольку общество в добровольном порядке в установленный срок требование инспекции N 7383 в полном объеме не исполнило, налоговый орган вынес решение N 26195 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества (том 1, лист 35).
На основании этого решения инспекцией вынесено решение N 3779 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке (том 1, листы 38 - 39).
В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах в банке инспекцией вынесено решение N 977 и постановление N 977 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (том 1, листы 40, 142).
Посчитав, что налоговый орган неправильно истолковал судебные акты по делу N А13-5090/2008 и неверно произвел расчеты взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решений и постановления ответчика.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается в материалах дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "ВИТЭКС" по операциям выполнения работ спорными подрядчиками: ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" представлены документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции) в подтверждение размера расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно этим документам названные контрагенты выполняли работы в рамках заключенных с ними обществом договоров на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Расчет сумм расходов, неправомерно отнесенных обществом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 гг. по каждому контрагенту с разбивкой по годам, произведен инспекцией в приложении N 53 к акту проверки (том 4, листы 1 - 9).
В данном приложении имеется ссылка на номера и даты счетов-фактур, предъявленных контрагентами, указаны общие суммы по каждому счету-фактуре, выделены отдельными строками НДС, суммы без НДС, а также указаны номера счетов бухгалтерского учета, к которым относятся спорные расходы: "работы 20", "товары 41", "материалы 10".
По данным инспекции, приведенным в таблицах (том 5, листы 104 - 110, 131 - 135), по результатам рассмотрения дела N А13-5090/2008 суммы неправомерно заявленных расходов по эпизодам, связанным с выполнением работ спорными контрагентами, составили: по ООО "Информ-Альянс" - 9 410 842 руб. 03 коп., по ООО "Промтехкомпани" - 6 970 018 руб. 71 коп., по ООО "СтройАвангард" - 10 873 464 руб. 84 коп., по ООО "Конти-групп" - 3 185 636 руб. 27 коп.; по ООО "Монолит" - 6 715 063 руб. 52 коп.; по ООО ТК "Стройтехника ТД" - 2 983 278 руб. 88 коп.; по ООО "Виват-Торг" - 5 569 735 руб. 63 коп.
Размеры налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком по спорным контрагентам с учетом судебных актов по делу N А13-5090/2008 и с учетом округления итоговых сумм налогов, содержатся в таблице инспекции от 25.09.2012 (том 17, лист 91).
Арифметический расчет данных сумм обществом не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган признал неправомерность взыскания с общества налогов в общей сумме 65 172 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 55 322 руб. и НДС в сумме 9850 руб., в связи с допущенной ошибкой в расчетах.
Данные суммы отражены в таблице инспекции N 1 (том 17, лист 90).
Таким образом, общая сумма налогов, подлежащих взысканию с общества, по мнению инспекции, составила 22 406 113 руб. 40 коп.
По мнению налогоплательщика, исходя из буквального содержания резолютивной части постановления апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А13-5090/2008 исчисленные инспекцией суммы налога на прибыль и НДС по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным обществом с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", включенные в оспариваемые решения и постановление, не соответствуют действительности.
Общество считает, что из буквального толкования резолютивной части названного судебного акта следует, что обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с названными подрядчиками, в тех случаях, когда ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" в договорных отношениях с обществом выступало заказчиком.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, толкуя таким образом правовые последствия принятого постановления апелляционной инстанции по делу N А13-5090/2008, заявитель, а также и ответчик не обращались с заявлениями о разъяснении данного судебного акта.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в полном объеме, а не только в его резолютивной части.
На основании части 2 статьи 69 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из текста постановления апелляционного суда по делу N А13-5090/2008 не следует, что указание в резолютивной части этого постановления "для заказчиков ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" предполагает только те операции, в которых названные организации в договорных отношениях с заявителем выступали заказчиками.
Так, из судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу N А13-5090/2008 следует, что согласно заключенным договорам подряда спорные подрядчики должны были выполнять работы в городе Череповце на территории ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот"; в ходе проведения проверки налоговым органом запрошены сведения у названных организаций относительно возможности доступа на их территорию, а также о получении спорными контрагентами пропусков для прохода на объекты этих организаций с целью выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными с обществом.
На основании исследования доказательств, в том числе показаний работников ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", допрошенных в качестве свидетелей, а также доказательств, полученных судом первой инстанции от ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", имеющихся в материалах дела N А13-5090/2008, суд апелляционной инстанции установил, что ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении работников ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" для выполнения подрядных работ, тогда как налоговым органом предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что работники спорных контрагентов на территории названных заказчиков не находились.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо ОАО "Северсталь" от 10.11.2009 N ССТ 20-11-2/339, в котором указано, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 информации по заявкам на пропуска от ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО "Промтехкомпани", ООО "Информ-Альянс", ООО "СтройАванград", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" не имеется. ОАО "Аммофос" письмом от 16.11.2007 N 461-08/235 сообщило, что во исполнение требования инспекции N 11-15/1968 произведена проверка учетных данных службы режима предприятия, установлено, что в спорный период на территории ОАО "Аммофос" работали только представители ООО "ВИТЭКС". Согласно ответу ОАО "Череповецкий Азот" (письмо от 28.09.2007 N 35/01-07-7813) в спорный период заявок от контрагентов общества на выдачу пропусков не поступало, разовые пропуски выдавались только работникам ООО "ВИТЭКС".
Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А13-5090/2008 отметил, что произведенные субподрядными организациями работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорных контрагентов невозможно.
Доказательств того, кто именно от ООО "ВИТЭКС" встречался с представителями спорных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда и производилась приемка выполненных работ, кто из работников заявителя осуществлял контроль за выполнением работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядных организаций попадали на объекты ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос", ОАО "Череповецкий Азот" с пропускным режимом, обществом в материалы дела не представлено.
При этом если работы произведены на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", то и заказчиками в данном случае могут являться только ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Следовательно, организации, которые привлекаются для выполнения работ на выше названных объектах (указанные заявителем, как "иные заказчики", а именно открытое акционерное общество "Северсталь-Проект", открытое акционерное общество "Первый Коксохиммонтаж", Череповецкое открытое акционерное общество "Энергометаллургмонтаж" (далее - ЧОАО "Энергометаллургмонтаж"), открытое акционерное общество "Черметэкология" (далее - ОАО "Черметэкология"), открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-2", открытое акционерное общество "Электроремонт" и др.), не могут быть заказчиками, а являются генподрядчиками, которые и привлекают субподрядчиков, в рассматриваемом деле ООО "ВИТЭКС".
Данное обстоятельство также подтверждается договорами, заключенными обществом с ЧОАО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "Черметэкология" (том 6, листы 44 - 46, 50 - 52), которые в том числе при осуществлении работ спорными подрядчиками на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" в договорных отношениях выступают заказчиками. Согласно договорам субподряда данные организации выступают генеральными подрядчиками. Условиями договоров предусмотрено, что субподрядчик (ООО "ВИТЭКС") обязуется по заданию генподрядчика (в данном случае ЧОАО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "Черметэкология") выполнить работы на объектах заказчика.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того что, факт выполнения спорными контрагентами в спорный период работ в рамках договоров, согласно которым работы выполнялись и для иных заказчиков, помимо ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", установлен; решение инспекции не содержит оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным спорными контрагентами по договорам, заключенным с обществом, для выполнения работ для иных заказчиков; инспекцией правомерно произведен перерасчет затрат и налоговых вычетов, относящихся к выполнению таких работ на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Следовательно, в этой части доводы общества, приведенные в жалобе, не являются обоснованными.
Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с общества НДС по счетам-фактурам, не указанным в приложении N 54, имеющемся в материалах дела N А13-5090/2008.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании того или иного ненормативного правового акта контролирующего органа заявитель самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав, мотивируя в суде свою правовую позицию соответствующими доводами и доказательствами.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, являлось предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу N А13-5090/2008.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А13-5090/2008 налоговый орган обязан был доказать основания доначисления налога на прибыль и НДС, а общество было вправе представить доказательства, опровергающие доводы инспекции.
Между тем ООО "ВИТЭКС", имея достаточный временной промежуток, объективную возможность проверки обоснованности определения размеров расходов и вычетов, в принятии которых отказано налоговым органом, ни после получения акта проверки и решения инспекции, ни в ходе судебных разбирательств по делу N А13-5090/2008 не предъявило каких-либо претензий налоговому органу к перечню счетов-фактур, к содержанию и оформлению приложения N 54 к акту проверки.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что у общества при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и при формировании своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела N А13-5090/2008 не возникло сомнений относительно того, по каким документам инспекцией отказано в принятии спорных расходов и вычетов по налогам, а также по каким документам определены те или иные виды расходов (по работам, по товарам, по материалам).
Заявителем документально не опровергалось утверждение инспекции о том, что сведения, содержащиеся в приложении N 54, сформированы на основании счетов-фактур, платежных документов и данных книг покупок общества.
Кроме этого, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что вышеуказанный довод общества, сводится к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС по спорным контрагентам по решению инспекции и направлен на переоценку вступившего в законную силу решения инспекции, законность которого не может быть проверена в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, в данной части жалоба общества удовлетворению также не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исключение инспекцией из состава расходов и вычетов по НДС соответствующих сумм по счетам-фактурам ООО ТК "Стройтехника ТД" от 31.07.2006 N 743 и от 01.08.2006 N 755 является неправомерным.
По этому эпизоду разногласия у сторон возникли в отношении того, что являлось предметом хозяйственной операции, оформленной указанными документами, товар или работы.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с обществом в том, что этими документами подтвержден факт приема и передачи товара - прикладного программного обеспечения системы газовой безопасности и программного продукта.
Так, из содержания представленных обществом в материалы дела документов следует, что по счету-фактуре N 743 и акту за июль 2006 года N 1 ООО ТК "Стройтехника ТД" сдан, а заявителем получен товар: прикладное программное обеспечение (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности объекта визуализации N 8234-По (1 шт.), прикладное программное обеспечение сервера системы безопасности N 8234 SER-ПО (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности для инженерной станции N 8234 ES-ПО (1 шт.).
По счету-фактуре N 755 и акту за август 2006 года N 2 ООО ТК "Стройтехника ТД" сдан, а заявителем получен товар - программный продукт "Формирование отчетных рапортов АСУ ТП".
Счетами-фактурами от 02.08.2006 N 206, от 16.08.2006 N 224, предъявленными обществом, и товарными накладными к ним от 02.08.2006 N 489, от 16.08.2006 N 502 (том 12, листы 28 - 29, 33 - 34) также подтверждается, что программное обеспечение и программный продукт реализованы обществом в качестве товара контрагентам: ОАО "Аммофос" и ОАО "Северсталь".
На основании вышеизложенного общая сумма налогов, подлежащая взысканию с общества, правомерно определена судом первой инстанции в сумме 21 843 313 руб. 40 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 13 639 854 руб. 14 коп.; НДС в сумме 8 203 459 руб. 26 коп.
Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты ответчика правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в части налога на прибыль в сумме 376 922 руб. и НДС в сумме 251 050 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу N А13-6159/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 и общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6159/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А13-6159/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" директора Брусенцева С.А., Соловьевой Е.В. по доверенности от 12.01.2013, Бойцовой С.Н. по доверенности от 25.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Савиновой В.А. по доверенности от 18.01.2013 N 04-15, Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/327, Шепринской М.С. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/342,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу N А13-6159/2012 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" (ОГРН 1023501262014; далее - ООО "ВИТЭКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2011 N 26195 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 167 524 руб. 09 коп. за счет денежных средств на счетах общества в банках (далее - решение N 26195), от 18.05.2011 N 3779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (далее - решение N 3779), решения и постановления инспекции от 24.05.2011 N 977 (далее - решение N 977 и постановление N 977) о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 169 088 руб. 58 коп. за счет имущества общества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2012 требования общества о признании недействительными решений инспекции N 26195 и 3779, решения N 977 и постановления N 977 в части взыскания пеней и штрафов выделены в отдельное производство, делу присвоен N А13-9605/2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 по рассматриваемому делу признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и частично недействительными решения N 26195 и 977, постановление N 977, решение N 3779.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает что, инспекция вопреки буквальному смыслу судебных актов по делу N А13-5090/2008 для подсчета сумм налогов, подлежащих доплате заявителем, использовала лишь информацию об объекте, на котором производились работы, игнорируя информацию о заказчиках ООО "ВИТЭКС" по спорным работам. Также полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, не указанным в приложении N 54, имеющемся в материалах дела N А13-5090/2008.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просили решение суда в части отказа обществу в заявленных требованиях оставить без изменения.
Инспекция также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными решений N 26195, 3779, 977 и постановления N 977 в связи с неправомерным учетом при расчете сумм налогов, подлежащих взысканию, счетов-фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью ТК "Стройтехника ТД" (далее - ООО ТК "Стройтехника ТД") от 31.07.2006 N 743 и от 01.08.2006 N 755.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласились и указали на то, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 30.08.2008 N 11-15/97-20/28 (далее - решение инспекции) о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов, а также об уменьшении излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС.
На уплату начисленных этим решением сумм инспекция направила обществу требование N 7383 по состоянию на 06.10.2008 (том 1, листы 42 - 43) со сроком для добровольного исполнения до 25.10.2008.
Материалами дела подтверждается, что решение инспекции оспаривалось обществом в судебном порядке.
Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2010 по делу N А13-5090/2008 (том 2, листы 1 - 77) данное решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 441 750 руб. налога на прибыль, 14 031 447 руб. 93 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований данным судебным актом ООО "ВИТЭКС" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А13-5090/2008 (том 2, листы 79 - 115), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22 августа 2011 года, названное решение суда первой инстанции от 31 декабря 2010 года отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в отношении предложения уплатить налог на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным с подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомпани" (далее - ООО "Промтехкомпани"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвнгард" (далее - ООО "СтройАвангард"), обществом с ограниченной ответственностью "Конти-групп" (далее - ООО "Конти-групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), ООО ТК "Стройтехника ТД", обществом с ограниченной ответственностью "Виват-Торг" (далее - ООО "Виват-Торг"), для заказчиков: открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), открытого акционерного общества "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") и открытого акционерного общества "Череповецкий Азот" (далее - ОАО "Череповецкий Азот"), а также в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о предложении уплатить налог на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон") и общества с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (далее - ООО "Информ-Альянс"). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
После вступления в силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дела N А13-5090/2008, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ у ответчика возникло право принятия мер принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, законность доначисления которой подтверждена судебными актами.
Поскольку общество в добровольном порядке в установленный срок требование инспекции N 7383 в полном объеме не исполнило, налоговый орган вынес решение N 26195 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества (том 1, лист 35).
На основании этого решения инспекцией вынесено решение N 3779 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке (том 1, листы 38 - 39).
В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах в банке инспекцией вынесено решение N 977 и постановление N 977 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (том 1, листы 40, 142).
Посчитав, что налоговый орган неправильно истолковал судебные акты по делу N А13-5090/2008 и неверно произвел расчеты взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решений и постановления ответчика.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается в материалах дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "ВИТЭКС" по операциям выполнения работ спорными подрядчиками: ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" представлены документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции) в подтверждение размера расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно этим документам названные контрагенты выполняли работы в рамках заключенных с ними обществом договоров на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Расчет сумм расходов, неправомерно отнесенных обществом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 гг. по каждому контрагенту с разбивкой по годам, произведен инспекцией в приложении N 53 к акту проверки (том 4, листы 1 - 9).
В данном приложении имеется ссылка на номера и даты счетов-фактур, предъявленных контрагентами, указаны общие суммы по каждому счету-фактуре, выделены отдельными строками НДС, суммы без НДС, а также указаны номера счетов бухгалтерского учета, к которым относятся спорные расходы: "работы 20", "товары 41", "материалы 10".
По данным инспекции, приведенным в таблицах (том 5, листы 104 - 110, 131 - 135), по результатам рассмотрения дела N А13-5090/2008 суммы неправомерно заявленных расходов по эпизодам, связанным с выполнением работ спорными контрагентами, составили: по ООО "Информ-Альянс" - 9 410 842 руб. 03 коп., по ООО "Промтехкомпани" - 6 970 018 руб. 71 коп., по ООО "СтройАвангард" - 10 873 464 руб. 84 коп., по ООО "Конти-групп" - 3 185 636 руб. 27 коп.; по ООО "Монолит" - 6 715 063 руб. 52 коп.; по ООО ТК "Стройтехника ТД" - 2 983 278 руб. 88 коп.; по ООО "Виват-Торг" - 5 569 735 руб. 63 коп.
Размеры налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком по спорным контрагентам с учетом судебных актов по делу N А13-5090/2008 и с учетом округления итоговых сумм налогов, содержатся в таблице инспекции от 25.09.2012 (том 17, лист 91).
Арифметический расчет данных сумм обществом не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган признал неправомерность взыскания с общества налогов в общей сумме 65 172 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 55 322 руб. и НДС в сумме 9850 руб., в связи с допущенной ошибкой в расчетах.
Данные суммы отражены в таблице инспекции N 1 (том 17, лист 90).
Таким образом, общая сумма налогов, подлежащих взысканию с общества, по мнению инспекции, составила 22 406 113 руб. 40 коп.
По мнению налогоплательщика, исходя из буквального содержания резолютивной части постановления апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А13-5090/2008 исчисленные инспекцией суммы налога на прибыль и НДС по эпизодам выполнения работ по договорам, заключенным обществом с ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг", включенные в оспариваемые решения и постановление, не соответствуют действительности.
Общество считает, что из буквального толкования резолютивной части названного судебного акта следует, что обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с выполнением работ по договорам, заключенным с названными подрядчиками, в тех случаях, когда ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" в договорных отношениях с обществом выступало заказчиком.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, толкуя таким образом правовые последствия принятого постановления апелляционной инстанции по делу N А13-5090/2008, заявитель, а также и ответчик не обращались с заявлениями о разъяснении данного судебного акта.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в полном объеме, а не только в его резолютивной части.
На основании части 2 статьи 69 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из текста постановления апелляционного суда по делу N А13-5090/2008 не следует, что указание в резолютивной части этого постановления "для заказчиков ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" предполагает только те операции, в которых названные организации в договорных отношениях с заявителем выступали заказчиками.
Так, из судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу N А13-5090/2008 следует, что согласно заключенным договорам подряда спорные подрядчики должны были выполнять работы в городе Череповце на территории ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот"; в ходе проведения проверки налоговым органом запрошены сведения у названных организаций относительно возможности доступа на их территорию, а также о получении спорными контрагентами пропусков для прохода на объекты этих организаций с целью выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными с обществом.
На основании исследования доказательств, в том числе показаний работников ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", допрошенных в качестве свидетелей, а также доказательств, полученных судом первой инстанции от ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", имеющихся в материалах дела N А13-5090/2008, суд апелляционной инстанции установил, что ни в период проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении работников ООО "Информ-Альянс", ООО "Промтехкомпани", ООО "СтройАвангард", ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" для выполнения подрядных работ, тогда как налоговым органом предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что работники спорных контрагентов на территории названных заказчиков не находились.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо ОАО "Северсталь" от 10.11.2009 N ССТ 20-11-2/339, в котором указано, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 информации по заявкам на пропуска от ООО "Конти-групп", ООО "Монолит", ООО "Промтехкомпани", ООО "Информ-Альянс", ООО "СтройАванград", ООО ТК "Стройтехника ТД", ООО "Виват-Торг" не имеется. ОАО "Аммофос" письмом от 16.11.2007 N 461-08/235 сообщило, что во исполнение требования инспекции N 11-15/1968 произведена проверка учетных данных службы режима предприятия, установлено, что в спорный период на территории ОАО "Аммофос" работали только представители ООО "ВИТЭКС". Согласно ответу ОАО "Череповецкий Азот" (письмо от 28.09.2007 N 35/01-07-7813) в спорный период заявок от контрагентов общества на выдачу пропусков не поступало, разовые пропуски выдавались только работникам ООО "ВИТЭКС".
Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А13-5090/2008 отметил, что произведенные субподрядными организациями работы являются значительными, их выполнение без осуществления определенных взаимоотношений с представителями спорных контрагентов невозможно.
Доказательств того, кто именно от ООО "ВИТЭКС" встречался с представителями спорных контрагентов, каким образом заключались договоры субподряда и производилась приемка выполненных работ, кто из работников заявителя осуществлял контроль за выполнением работ субподрядными организациями, каким образом представители субподрядных организаций попадали на объекты ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос", ОАО "Череповецкий Азот" с пропускным режимом, обществом в материалы дела не представлено.
При этом если работы произведены на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", то и заказчиками в данном случае могут являться только ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Следовательно, организации, которые привлекаются для выполнения работ на выше названных объектах (указанные заявителем, как "иные заказчики", а именно открытое акционерное общество "Северсталь-Проект", открытое акционерное общество "Первый Коксохиммонтаж", Череповецкое открытое акционерное общество "Энергометаллургмонтаж" (далее - ЧОАО "Энергометаллургмонтаж"), открытое акционерное общество "Черметэкология" (далее - ОАО "Черметэкология"), открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-2", открытое акционерное общество "Электроремонт" и др.), не могут быть заказчиками, а являются генподрядчиками, которые и привлекают субподрядчиков, в рассматриваемом деле ООО "ВИТЭКС".
Данное обстоятельство также подтверждается договорами, заключенными обществом с ЧОАО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "Черметэкология" (том 6, листы 44 - 46, 50 - 52), которые в том числе при осуществлении работ спорными подрядчиками на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот" в договорных отношениях выступают заказчиками. Согласно договорам субподряда данные организации выступают генеральными подрядчиками. Условиями договоров предусмотрено, что субподрядчик (ООО "ВИТЭКС") обязуется по заданию генподрядчика (в данном случае ЧОАО "Энергометаллургмонтаж" и ОАО "Черметэкология") выполнить работы на объектах заказчика.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того что, факт выполнения спорными контрагентами в спорный период работ в рамках договоров, согласно которым работы выполнялись и для иных заказчиков, помимо ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот", установлен; решение инспекции не содержит оснований для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по работам, выполненным спорными контрагентами по договорам, заключенным с обществом, для выполнения работ для иных заказчиков; инспекцией правомерно произведен перерасчет затрат и налоговых вычетов, относящихся к выполнению таких работ на объектах ОАО "Северсталь", ОАО "Аммофос" и ОАО "Череповецкий Азот".
Следовательно, в этой части доводы общества, приведенные в жалобе, не являются обоснованными.
Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с общества НДС по счетам-фактурам, не указанным в приложении N 54, имеющемся в материалах дела N А13-5090/2008.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании того или иного ненормативного правового акта контролирующего органа заявитель самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав, мотивируя в суде свою правовую позицию соответствующими доводами и доказательствами.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, являлось предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу N А13-5090/2008.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А13-5090/2008 налоговый орган обязан был доказать основания доначисления налога на прибыль и НДС, а общество было вправе представить доказательства, опровергающие доводы инспекции.
Между тем ООО "ВИТЭКС", имея достаточный временной промежуток, объективную возможность проверки обоснованности определения размеров расходов и вычетов, в принятии которых отказано налоговым органом, ни после получения акта проверки и решения инспекции, ни в ходе судебных разбирательств по делу N А13-5090/2008 не предъявило каких-либо претензий налоговому органу к перечню счетов-фактур, к содержанию и оформлению приложения N 54 к акту проверки.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что у общества при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и при формировании своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела N А13-5090/2008 не возникло сомнений относительно того, по каким документам инспекцией отказано в принятии спорных расходов и вычетов по налогам, а также по каким документам определены те или иные виды расходов (по работам, по товарам, по материалам).
Заявителем документально не опровергалось утверждение инспекции о том, что сведения, содержащиеся в приложении N 54, сформированы на основании счетов-фактур, платежных документов и данных книг покупок общества.
Кроме этого, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что вышеуказанный довод общества, сводится к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС по спорным контрагентам по решению инспекции и направлен на переоценку вступившего в законную силу решения инспекции, законность которого не может быть проверена в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, в данной части жалоба общества удовлетворению также не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исключение инспекцией из состава расходов и вычетов по НДС соответствующих сумм по счетам-фактурам ООО ТК "Стройтехника ТД" от 31.07.2006 N 743 и от 01.08.2006 N 755 является неправомерным.
По этому эпизоду разногласия у сторон возникли в отношении того, что являлось предметом хозяйственной операции, оформленной указанными документами, товар или работы.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с обществом в том, что этими документами подтвержден факт приема и передачи товара - прикладного программного обеспечения системы газовой безопасности и программного продукта.
Так, из содержания представленных обществом в материалы дела документов следует, что по счету-фактуре N 743 и акту за июль 2006 года N 1 ООО ТК "Стройтехника ТД" сдан, а заявителем получен товар: прикладное программное обеспечение (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности объекта визуализации N 8234-По (1 шт.), прикладное программное обеспечение сервера системы безопасности N 8234 SER-ПО (1 шт.), прикладное программное обеспечение системы газовой безопасности для инженерной станции N 8234 ES-ПО (1 шт.).
По счету-фактуре N 755 и акту за август 2006 года N 2 ООО ТК "Стройтехника ТД" сдан, а заявителем получен товар - программный продукт "Формирование отчетных рапортов АСУ ТП".
Счетами-фактурами от 02.08.2006 N 206, от 16.08.2006 N 224, предъявленными обществом, и товарными накладными к ним от 02.08.2006 N 489, от 16.08.2006 N 502 (том 12, листы 28 - 29, 33 - 34) также подтверждается, что программное обеспечение и программный продукт реализованы обществом в качестве товара контрагентам: ОАО "Аммофос" и ОАО "Северсталь".
На основании вышеизложенного общая сумма налогов, подлежащая взысканию с общества, правомерно определена судом первой инстанции в сумме 21 843 313 руб. 40 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 13 639 854 руб. 14 коп.; НДС в сумме 8 203 459 руб. 26 коп.
Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты ответчика правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в части налога на прибыль в сумме 376 922 руб. и НДС в сумме 251 050 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу N А13-6159/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 и общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "ВИТЭКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)