Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" (ИНН 2310063131, ОГРН 1022301628238) - Морозова С.Г. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Гуляевой С.А. (доверенность от 17.09.2013) и Кофановой О.В. (доверенность от 12.08.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Нефтепром" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-13719/2012, установил следующее.
ООО "НТЦ Нефтепром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, решения инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80 признано недействительным в части начисления 20 617 665 рублей налога на прибыль, 10 590 817 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 452 491 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. В части удовлетворения требования судебные акты мотивированы тем, что инспекция должна была определить размер налога на прибыль, исходя из особенности деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Неприменение указанных норм налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств реальности исполнения агентского договора от 24.08.2006 N 8-СП, заключенного обществом с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг".
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требования. Налоговый орган полагает, что поскольку общество не представило документы, подтверждающие несение затрат и их обоснованность, то заявленные им расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не могут быть приняты. По мнению инспекции, даже в случае представления обществом первичных документов, подтверждающих расходы, общество не имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", ООО "Партнер", ЗАО "Вектор" в связи с установлением инспекцией и судами факта отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования. Общество считает необоснованным вывод судов о мнимости агентского договора, в связи с чем полагает незаконным начисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. Заявитель полагает, что суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения в обжалуемой обществом части.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.12.2010 N 16-19/152, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и составлен акт от 17.10.2011 N 16-24/66. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 23.12.2011 N 16-24/80, которым обществу предложено уплатить 15 207 976 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 5 539 110 рублей недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 15 078 555 рублей недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет, 6 558 473 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 2 916 273 рублей пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 7 674 544 рублей пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет, также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 569 610 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 1 452 491 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением от 22.02.2012 N 16-12-160 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю утвердило решение инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 143 и 246 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответственно.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для начисления обществу 15 207 976 рублей налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, соответствующих сумм пеней и 569 610 рублей штрафа, а также начисления 20 617 655 рублей налога на прибыль за 2007-2009 годы, соответствующих сумм пеней и 1 452 491 рублей штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выполненных работ по договорам подряда. Как указывает инспекция, в результате создания схемы, предполагавшей заключение притворного агентского договора, в соответствии с которым общество выступало в качестве агента и исчисляло налоги лишь с суммы агентского вознаграждения, в то время как в действительности оно выступало в качестве исполнителя работ и являлось получателем денежного вознаграждения, налогоплательщиком была занижена выручка.
Согласно представленному в материалы дела договору от 24.08.2006 N 8-СП, заключенному обществом с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", общество (агент) обязуется совершать по поручению ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" (принципала) за его счет, но от своего имени на наиболее выгодных для принципала условиях, юридические и фактические действия, обеспечивающие реализацию производственным предприятиям нефтегазового комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных разработок, "Ноу-хау", различного оборудования, химреагентов и другой научной и производственной продукции принципала. Выполнение принятых на себя обязательств производится обществом своими силами или по договорам со соисполнителями, выбор которых он осуществляет по своему усмотрению и под свою ответственность (пункт 2.1.3 договора).
В случае если принципал передаст выполнение какого-либо договора, заключенного обществом с заказчиком, третьему лицу, то по просьбе принципала агент должен произвести оплату на расчетный счет этого третьего лица (пункте 3.5 раздела 3 договора). Общество не представило никаких документальных доказательств указанных действий со стороны ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг".
Наличие договоров о сотрудничестве, в которых указано о том, что общество выступает агентом ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", не может свидетельствовать о реальности совершенных агентом по поручению принципала действий, так как общество не представило документальные доказательства согласования с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" возможности выполнения определенных видов работ (оказание услуг) для заказчиков и сроков их исполнения, извещения о своих действиях ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", на что обоснованно указали судебные инстанции.
Суды установили, что ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" является проблемной организацией: учредитель и руководитель данной организации в спорном периоде (Лиманкин В.В.) отрицает свое участие в деятельности организации (в ходе допроса он указал, что в 2006 году в Москве потерял паспорт, никаких организаций не регистрировал, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", не подписывал, доверенности не выдавал, счетов в банках не открывал); последняя бухгалтерская отчетность (нулевая), представлена организацией по состоянию на 01.10.2010; у организации не имелось ни материальных, ни кадровых возможностей для выполнения работ, указанных в договоре.
Во всех договорах (кроме договоров, заключенных с ООО МНТК "ТЭМП") общество указано как "Исполнитель", "Подрядчик", который принимает на себя выполнение работ, оказание услуг. При этом согласно протоколу допроса руководителя общества Морозова С.Г., его работа заключалась в том, чтобы для организаций, заказывающих работы с организациями, найти организации их выполняющие. Доказательства, подтверждающие исполнение агентского договора от 24.08.2006, общество не представило, как пояснил руководитель общества, все договоры, акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры изъяты следственными органами.
Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы (информация) у заказчиков общества. Согласно полученным ответам с приложением первичных документов, все договоры с заказчиками общество заключало от своего имени. В результате анализа выписки по расчетному счету общества установлено, что поступающие денежные средства перечислялись на счета ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", ЗАО "Вектор", ООО "Диалог", ООО "Партнер". При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений общества с указанными организациями, кроме агентского договора от 24.08.2006, заключенного с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг". Иных документов подтверждающих факт оказания агентских услуг общество не представило.
В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что ЗАО "Вектор", ООО "Диалог", ООО "Партнер" имеют признаки фирм-однодневок: массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель, относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность вообще. Согласно протоколам допроса лиц, значащихся руководителями данных организаций, таковыми они не являются и не являлись, никаких документов не подписывали.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод об отсутствии доказательств реального исполнения агентского договора от 24.08.2006 N 8-СП, заключенного обществом с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", а также о том, что ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" не имело возможности выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками. Договоры подряда, заключенные обществом с заказчиками, не заключались при содействии общества во исполнение агентского договора. Отчеты о выполнении обязательств, либо иные документы, подтверждающие выполнение агентских услуг, отсутствуют. Кроме того, согласно договорам подряда, они предусматривают обязанность непосредственно общества выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом соглашения сторон. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о притворности агентского договора и отсутствии его фактического исполнения и, в связи с этим о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за счет исключения из дохода выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) самим обществом в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
Указав на обоснованность начисления обществу 15 207 976 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды правильно исходили из того, что общество не представило документы, подтверждающие правомерность заявления налоговых вычетов, тогда как обязанность их подтверждения законодательно возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он является субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных и предъявленных поставщиком товаров (работ, услуг). При этом судебные инстанции обоснованно указали, что Кодексом не предусмотрено исчисление расчетным методом подлежащего вычету налога на добавленную стоимость.
Таким образом, судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, являются правильными.
Правильными являются судебные акты и в части удовлетворения заявленного обществом требования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых плательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела в ходе проведения выездной проверки документы, подтверждающие понесенные расходы по требованию налогового органа обществом не представлены. Из протокола допроса руководителя общества следует, что восстановить затребованные документы и представить их невозможно в связи с тем, что они были изъяты органами внутренних дел.
Налоговым органом в оспариваемом решении определено, что в рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине организации, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме ее налоговых обязанностей. Однако в нарушение вышеуказанных норм Кодекса инспекция включила в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль все денежные средства, поступившие на счет общества. Инспекция не воспользовалась своим правом на определение реально понесенных расходов общества, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства общества, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Инспекция должна была определить размер налога на прибыль, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Поскольку неприменение статьи 31 Кодекса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль, суды правильно признали оспариваемое решение недействительным в части начисления обществу 20 617 665 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых налоговая инспекция и общество документально не опровергли.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А32-13719/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13719/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А32-13719/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Нефтепром" (ИНН 2310063131, ОГРН 1022301628238) - Морозова С.Г. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Гуляевой С.А. (доверенность от 17.09.2013) и Кофановой О.В. (доверенность от 12.08.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Нефтепром" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-13719/2012, установил следующее.
ООО "НТЦ Нефтепром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, решения инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80 признано недействительным в части начисления 20 617 665 рублей налога на прибыль, 10 590 817 рублей пеней по налогу на прибыль, 1 452 491 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. В части удовлетворения требования судебные акты мотивированы тем, что инспекция должна была определить размер налога на прибыль, исходя из особенности деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Неприменение указанных норм налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств реальности исполнения агентского договора от 24.08.2006 N 8-СП, заключенного обществом с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг".
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требования. Налоговый орган полагает, что поскольку общество не представило документы, подтверждающие несение затрат и их обоснованность, то заявленные им расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не могут быть приняты. По мнению инспекции, даже в случае представления обществом первичных документов, подтверждающих расходы, общество не имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", ООО "Партнер", ЗАО "Вектор" в связи с установлением инспекцией и судами факта отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования. Общество считает необоснованным вывод судов о мнимости агентского договора, в связи с чем полагает незаконным начисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. Заявитель полагает, что суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения в обжалуемой обществом части.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.12.2010 N 16-19/152, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и составлен акт от 17.10.2011 N 16-24/66. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 23.12.2011 N 16-24/80, которым обществу предложено уплатить 15 207 976 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 5 539 110 рублей недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 15 078 555 рублей недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет, 6 558 473 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 2 916 273 рублей пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 7 674 544 рублей пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет, также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 569 610 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 1 452 491 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением от 22.02.2012 N 16-12-160 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю утвердило решение инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 23.12.2011 N 16-24/80 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 143 и 246 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответственно.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для начисления обществу 15 207 976 рублей налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, соответствующих сумм пеней и 569 610 рублей штрафа, а также начисления 20 617 655 рублей налога на прибыль за 2007-2009 годы, соответствующих сумм пеней и 1 452 491 рублей штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выполненных работ по договорам подряда. Как указывает инспекция, в результате создания схемы, предполагавшей заключение притворного агентского договора, в соответствии с которым общество выступало в качестве агента и исчисляло налоги лишь с суммы агентского вознаграждения, в то время как в действительности оно выступало в качестве исполнителя работ и являлось получателем денежного вознаграждения, налогоплательщиком была занижена выручка.
Согласно представленному в материалы дела договору от 24.08.2006 N 8-СП, заключенному обществом с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", общество (агент) обязуется совершать по поручению ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" (принципала) за его счет, но от своего имени на наиболее выгодных для принципала условиях, юридические и фактические действия, обеспечивающие реализацию производственным предприятиям нефтегазового комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных разработок, "Ноу-хау", различного оборудования, химреагентов и другой научной и производственной продукции принципала. Выполнение принятых на себя обязательств производится обществом своими силами или по договорам со соисполнителями, выбор которых он осуществляет по своему усмотрению и под свою ответственность (пункт 2.1.3 договора).
В случае если принципал передаст выполнение какого-либо договора, заключенного обществом с заказчиком, третьему лицу, то по просьбе принципала агент должен произвести оплату на расчетный счет этого третьего лица (пункте 3.5 раздела 3 договора). Общество не представило никаких документальных доказательств указанных действий со стороны ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг".
Наличие договоров о сотрудничестве, в которых указано о том, что общество выступает агентом ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", не может свидетельствовать о реальности совершенных агентом по поручению принципала действий, так как общество не представило документальные доказательства согласования с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" возможности выполнения определенных видов работ (оказание услуг) для заказчиков и сроков их исполнения, извещения о своих действиях ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", на что обоснованно указали судебные инстанции.
Суды установили, что ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" является проблемной организацией: учредитель и руководитель данной организации в спорном периоде (Лиманкин В.В.) отрицает свое участие в деятельности организации (в ходе допроса он указал, что в 2006 году в Москве потерял паспорт, никаких организаций не регистрировал, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", не подписывал, доверенности не выдавал, счетов в банках не открывал); последняя бухгалтерская отчетность (нулевая), представлена организацией по состоянию на 01.10.2010; у организации не имелось ни материальных, ни кадровых возможностей для выполнения работ, указанных в договоре.
Во всех договорах (кроме договоров, заключенных с ООО МНТК "ТЭМП") общество указано как "Исполнитель", "Подрядчик", который принимает на себя выполнение работ, оказание услуг. При этом согласно протоколу допроса руководителя общества Морозова С.Г., его работа заключалась в том, чтобы для организаций, заказывающих работы с организациями, найти организации их выполняющие. Доказательства, подтверждающие исполнение агентского договора от 24.08.2006, общество не представило, как пояснил руководитель общества, все договоры, акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры изъяты следственными органами.
Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы (информация) у заказчиков общества. Согласно полученным ответам с приложением первичных документов, все договоры с заказчиками общество заключало от своего имени. В результате анализа выписки по расчетному счету общества установлено, что поступающие денежные средства перечислялись на счета ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", ЗАО "Вектор", ООО "Диалог", ООО "Партнер". При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений общества с указанными организациями, кроме агентского договора от 24.08.2006, заключенного с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг". Иных документов подтверждающих факт оказания агентских услуг общество не представило.
В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что ЗАО "Вектор", ООО "Диалог", ООО "Партнер" имеют признаки фирм-однодневок: массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель, относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность вообще. Согласно протоколам допроса лиц, значащихся руководителями данных организаций, таковыми они не являются и не являлись, никаких документов не подписывали.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод об отсутствии доказательств реального исполнения агентского договора от 24.08.2006 N 8-СП, заключенного обществом с ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг", а также о том, что ООО "НТЦ "Нефтегазинжиниринг" не имело возможности выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками. Договоры подряда, заключенные обществом с заказчиками, не заключались при содействии общества во исполнение агентского договора. Отчеты о выполнении обязательств, либо иные документы, подтверждающие выполнение агентских услуг, отсутствуют. Кроме того, согласно договорам подряда, они предусматривают обязанность непосредственно общества выполнить работы (оказать услуги), являющиеся предметом соглашения сторон. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о притворности агентского договора и отсутствии его фактического исполнения и, в связи с этим о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за счет исключения из дохода выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) самим обществом в своих интересах, от своего имени и за свой счет.
Указав на обоснованность начисления обществу 15 207 976 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды правильно исходили из того, что общество не представило документы, подтверждающие правомерность заявления налоговых вычетов, тогда как обязанность их подтверждения законодательно возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он является субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных и предъявленных поставщиком товаров (работ, услуг). При этом судебные инстанции обоснованно указали, что Кодексом не предусмотрено исчисление расчетным методом подлежащего вычету налога на добавленную стоимость.
Таким образом, судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, являются правильными.
Правильными являются судебные акты и в части удовлетворения заявленного обществом требования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых плательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела в ходе проведения выездной проверки документы, подтверждающие понесенные расходы по требованию налогового органа обществом не представлены. Из протокола допроса руководителя общества следует, что восстановить затребованные документы и представить их невозможно в связи с тем, что они были изъяты органами внутренних дел.
Налоговым органом в оспариваемом решении определено, что в рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине организации, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме ее налоговых обязанностей. Однако в нарушение вышеуказанных норм Кодекса инспекция включила в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль все денежные средства, поступившие на счет общества. Инспекция не воспользовалась своим правом на определение реально понесенных расходов общества, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства общества, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Инспекция должна была определить размер налога на прибыль, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Поскольку неприменение статьи 31 Кодекса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль, суды правильно признали оспариваемое решение недействительным в части начисления обществу 20 617 665 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых налоговая инспекция и общество документально не опровергли.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А32-13719/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)