Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича - Чалый В.С. по доверенности от 03.03.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Кашнова Л.Н. по доверенности N 04-14/11 от 01.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича (Волгоградская область, ст. Нехаевская)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу N А12-7363/2010, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича (Волгоградская область, ст. Нехаевская)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича (далее - ИП Панян С.С., Предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 10.02.2010 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 20.02.2010 г. N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20693 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в размере 12798 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в размере 5289 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 1197 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 640 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 547 руб. по НДФЛ, штрафа в размере 305 руб. по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 77 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 27 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 196040 руб. по НДС, штрафа в размере 88553 руб. по НДФЛ, штрафа в размере 35559 руб. по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 8169 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 4462 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования признано недействительным.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Паняна С.С. и взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
ИП Панян С.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Панян С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 01.12.2009 г. N 111дсп.
Решением Инспекции от 20.02.2010 г. ИП Панян С.С. привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 384356 руб., начислены пени в общей сумме 54909 руб., предложено уплатить сумму недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 212084 руб.
ИП Панян С.С., не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении налогообложения в виде ЕНВД и добросовестного заблуждения ИП Паняна С.С. в применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС, ЕСН, НДФЛ явился вывод налогового органа о неправомерном использовании Обществом в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам с целью предпринимательской деятельности.
В ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191 - ФЗ и от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ) приводились определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны были вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) в ст. 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.
Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ и в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006 г.) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, с 01.01.2006 г. к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Панян С.С. осуществлял реализацию товаров (плитки тротуарной, цемента, бордюра, песка) МУП "Нехаевское МПОКХ", администрации Нижнедолговского сельского поселения, администрации Динамовского сельского поселения. Покупателем выписывались счета-фактуры, накладные, оплата производилась через расчетный счет.
По результатам встречной проверки МУП "Нехаевское МПОКХ" установлено, что заявитель реализовывал в 3, 4 кварталах 2007 г., в 4 квартале 2008 г. материалы(плитку тротуарную, цемент, бордюр), которые приобретались для устройства площади, расположенной по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина.
Из протокола допроса директора МУП "Нехаевское МПОКХ" Харламова М.А. следует, что где-то в середине лета 2007 г. к нему обратился ИП Панян С.С. по поводу аренды помещения гаража для изготовления плитки тротуарной. Договор аренды не заключали, так как он решил попробовать производство плитки. На аукционе наш коммунхоз выиграл право на укладку плитки вокруг здания администрации Нехаевского района - Дома культуры, поэтому он предложил нам свои услуги по изготовлению плитки. Попробовав это производство, он понял, что у него оказался брак. Получив аванс, он предложил все-таки поставить плитку, он ее где-то приобрел и продал нам. Плитку тротуарную коммунхоз приобрел для оказания услуг администрации Нехаевского сельского поселения (благоустройство площади Нехаевского РДК), что подтверждается договором подряда от 01.08.2007 г., счетом от 02.08.2007 N 916, дефектной ведомостью, сводным сметным расчетом стоимости, локальной сметой, счетами-фактурами, актами выполненных работ.
По результатам встречной проверки администрации Динамовского сельского поселения установлено, что ИП Панян С.С. в 3 квартале 2007 г. реализовывал материалы (плитку тротуарную), которые приобретались для укладки тротуарной дорожки вокруг памятника, что подтверждается договором поставки от 20.08.2007 с администрацией Динамовского сельского поселения
По результатам встречной проверки администрации Нижнедолговского сельского поселения установлено, что в 3 квартале 2007 г. ИП Панян С.С. реализовывал материалы (плитку тротуарную), которые приобретались для ремонта крыльца у здания СДК, что подтверждается договором поставки от 27.08.2007 г. с администрацией Нижнедолговского сельского поселения
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, приобретенная плитка использовалась МУП "Нехаевское МПОКХ" для оказания услуг, то есть для предпринимательской деятельности, плитка, приобретенная администрациями Динамовского и Нижнедолговского сельских поселений приобреталась в целях обеспечения их уставной деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае общего режима налогообложения, а не ЕНВД.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные обстоятельства, перечень которых не определен.
Пунктом 3 ст. 114 НК предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" отмечено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в 2 раза, по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 10.02.2010 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 374356 руб. неправомерно.
Довод Предпринимателя о том, что покупателями являются некоммерческие организации, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью коммерческого использования, апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной цели некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (тротуарная плитка) приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2010 года по делу N А12-7363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-7363/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А12-7363/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича - Чалый В.С. по доверенности от 03.03.2010 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Кашнова Л.Н. по доверенности N 04-14/11 от 01.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича (Волгоградская область, ст. Нехаевская)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу N А12-7363/2010, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича (Волгоградская область, ст. Нехаевская)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Паняна Сурена Сергеевича (далее - ИП Панян С.С., Предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 10.02.2010 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции от 20.02.2010 г. N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20693 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в размере 12798 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в размере 5289 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 1197 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 640 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 547 руб. по НДФЛ, штрафа в размере 305 руб. по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 77 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 27 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 196040 руб. по НДС, штрафа в размере 88553 руб. по НДФЛ, штрафа в размере 35559 руб. по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, штрафа в размере 8169 руб. по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 4462 руб. по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования признано недействительным.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Паняна С.С. и взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
ИП Панян С.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Панян С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 01.12.2009 г. N 111дсп.
Решением Инспекции от 20.02.2010 г. ИП Панян С.С. привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 384356 руб., начислены пени в общей сумме 54909 руб., предложено уплатить сумму недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 212084 руб.
ИП Панян С.С., не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении налогообложения в виде ЕНВД и добросовестного заблуждения ИП Паняна С.С. в применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС, ЕСН, НДФЛ явился вывод налогового органа о неправомерном использовании Обществом в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам с целью предпринимательской деятельности.
В ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191 - ФЗ и от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ) приводились определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны были вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) в ст. 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.
Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ и в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006 г.) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, с 01.01.2006 г. к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Панян С.С. осуществлял реализацию товаров (плитки тротуарной, цемента, бордюра, песка) МУП "Нехаевское МПОКХ", администрации Нижнедолговского сельского поселения, администрации Динамовского сельского поселения. Покупателем выписывались счета-фактуры, накладные, оплата производилась через расчетный счет.
По результатам встречной проверки МУП "Нехаевское МПОКХ" установлено, что заявитель реализовывал в 3, 4 кварталах 2007 г., в 4 квартале 2008 г. материалы(плитку тротуарную, цемент, бордюр), которые приобретались для устройства площади, расположенной по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина.
Из протокола допроса директора МУП "Нехаевское МПОКХ" Харламова М.А. следует, что где-то в середине лета 2007 г. к нему обратился ИП Панян С.С. по поводу аренды помещения гаража для изготовления плитки тротуарной. Договор аренды не заключали, так как он решил попробовать производство плитки. На аукционе наш коммунхоз выиграл право на укладку плитки вокруг здания администрации Нехаевского района - Дома культуры, поэтому он предложил нам свои услуги по изготовлению плитки. Попробовав это производство, он понял, что у него оказался брак. Получив аванс, он предложил все-таки поставить плитку, он ее где-то приобрел и продал нам. Плитку тротуарную коммунхоз приобрел для оказания услуг администрации Нехаевского сельского поселения (благоустройство площади Нехаевского РДК), что подтверждается договором подряда от 01.08.2007 г., счетом от 02.08.2007 N 916, дефектной ведомостью, сводным сметным расчетом стоимости, локальной сметой, счетами-фактурами, актами выполненных работ.
По результатам встречной проверки администрации Динамовского сельского поселения установлено, что ИП Панян С.С. в 3 квартале 2007 г. реализовывал материалы (плитку тротуарную), которые приобретались для укладки тротуарной дорожки вокруг памятника, что подтверждается договором поставки от 20.08.2007 с администрацией Динамовского сельского поселения
По результатам встречной проверки администрации Нижнедолговского сельского поселения установлено, что в 3 квартале 2007 г. ИП Панян С.С. реализовывал материалы (плитку тротуарную), которые приобретались для ремонта крыльца у здания СДК, что подтверждается договором поставки от 27.08.2007 г. с администрацией Нижнедолговского сельского поселения
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, приобретенная плитка использовалась МУП "Нехаевское МПОКХ" для оказания услуг, то есть для предпринимательской деятельности, плитка, приобретенная администрациями Динамовского и Нижнедолговского сельских поселений приобреталась в целях обеспечения их уставной деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае общего режима налогообложения, а не ЕНВД.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные обстоятельства, перечень которых не определен.
Пунктом 3 ст. 114 НК предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" отмечено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в 2 раза, по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 10.02.2010 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 374356 руб. неправомерно.
Довод Предпринимателя о том, что покупателями являются некоммерческие организации, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью коммерческого использования, апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной цели некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (тротуарная плитка) приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2010 года по делу N А12-7363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)