Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Т.В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.В. к Т.К. о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т.К. - П. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.В. в иске к Т.К. о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств отказано.
<дата> Т.В. подана в Октябрьский районный суд немотивированная апелляционная жалоба на указанное решение суда.
<дата> решение суда изготовлено в окончательной форме.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Т.В. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до <дата>.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена Т.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
<дата> Т.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. Апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.
В частной жалобе Т.В. просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о принятом судебном решении с момента оглашения его резолютивной части, т.е. с <дата>, требования определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном законом порядке в срок до <дата> не исполнил, в связи с чем, указанные истцом в заявлении обстоятельства, повлекшие пропуск процессуального срока, не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что <дата>, то есть в пределах срока, установленного судом первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции была подана мотивированная апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с копиями по числу лиц, участвующих в деле, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и может быть восстановлен.
С учетом изложенного, определение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с восстановлением Т.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
Материалы гражданского дела N <...> подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Восстановить Т.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Возвратить гражданское дело N <...> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4950
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4950
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Т.В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.В. к Т.К. о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т.К. - П. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.В. в иске к Т.К. о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств отказано.
<дата> Т.В. подана в Октябрьский районный суд немотивированная апелляционная жалоба на указанное решение суда.
<дата> решение суда изготовлено в окончательной форме.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Т.В. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до <дата>.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена Т.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
<дата> Т.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. Апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.
В частной жалобе Т.В. просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о принятом судебном решении с момента оглашения его резолютивной части, т.е. с <дата>, требования определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном законом порядке в срок до <дата> не исполнил, в связи с чем, указанные истцом в заявлении обстоятельства, повлекшие пропуск процессуального срока, не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что <дата>, то есть в пределах срока, установленного судом первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции была подана мотивированная апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с копиями по числу лиц, участвующих в деле, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и может быть восстановлен.
С учетом изложенного, определение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с восстановлением Т.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
Материалы гражданского дела N <...> подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Восстановить Т.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Возвратить гражданское дело N <...> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)