Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.
с участием:
от ФНС России - представитель Ивлев Д.В., доверенность от 23.05.2012 г.,
от Климова Е.А. - представитель Степанищева О.А. - доверенность от 13.09.2012 г.,
от Быкова А.В. - представитель Аминова В.В., доверенность от 16.03.2011 г.,
от конкурсного управляющего Кулакова И.И. - представитель Прокаев И.В., доверенность от 03.02.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 1 апелляционные жалобы Климова Евгения Анатольевича, г. Самара, и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области и Климова Евгения Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова И.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" по делу N А55-34875/2009 (председательствующий Садовникова Т.И., судьи Агеева Г.М., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 года ГУП Самарской области "Областная машинотехнологическая станция" (далее - должник, ГУП СО "ОМТС") признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.
ФНС России и конкурсный кредитор Климов Е.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" Кулакова И.И., также просят отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 г. жалобы ФНС России и Климова Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 9 ноября 2012 (т. 4 л.д. 259) жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, конкурсного кредитора Климова Е.А. о признании действий конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" незаконными, выраженные в длительном проведении инвентаризации имущества должника с 27.06.2011 г. по 23.11.2011 г.; в не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 964499 тыс. руб.; в непредставлении сведений по возврату техники из ГУП СО "АгроСервис" и непринятии мер пор возврату техники по договорам 1ХВ/10, 2ХВ/10; ЗХВ/10, признанным недействительными; о признании бездействия конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС", выраженные в непредставлении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;, в неуплате НДФЛ, а также отстранении Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС", оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ФНС России и конкурсный кредитор Климов Е.А. просят определение суда от 9 ноября 2012 отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 14).
Представители заявителей апелляционных жалоб доводы жалоб полностью поддержали, считает, что по вине конкурсного управляющего не обеспечена сохранность имущества и его действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Представители конкурсного кредитора Быкова А.В., конкурсного управляющего Кулакова И.И. просят в удовлетворении жалоб отказать, считая определение суда от 9 ноября 2012 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 9 ноября 2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 20.3, статье 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.
Как следует из материалов дела, ФНС России и кредитор Климов Е.А. считают незаконными действия конкурсного управляющего ГУП СО "ОМТС" Кулакова И.И., выраженные в следующем:
- - конкурсный управляющий Кулаков И.И. необоснованно длительно проводит инвентаризацию имущества должника (с 27.06.2011 г. по 23.11.2011 г.);
- - конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 964499 тыс. руб.;
- - не принял мер и не представил сведений о возврате техники из ГУП СО "АгроСервис" по признанным недействительными судом договорам N 1ХВ/10; 2/ХВ/10; ЗХВ/10,
- - в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представил предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника кредиторов;
- - конкурсный управляющий допустил нарушения в уплате налога на доходы физических лиц в бюджет,
- - конкурсный управляющий допустил нарушения при составлении отчетов, не представил с отчетами не доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, доказательства направления запросов в Росреестр о принадлежности должнику недвижимого имущества;
- - отсутствуют сведения о месте нахождения более 600 единиц техники и 40 объектов недвижимости, что свидетельствует о ненадлежаще проведенной инвентаризации,
- не представлены сведения о договорах аренды нежилых помещений и поступления в конкурсную массу арендных платежей.
Указанные действия, по мнению заявителей, являются основанием для отстранения Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС".
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 71, статьи 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалоб кредиторов, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, сроков предоставления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
Следовательно, Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для проведения инвентаризации, нарушение которого может быть оценена как незаконность действий конкурсного управляющего. Срок установлен только для предоставления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (после инвентаризации)
Арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, следовательно, сроки и порядок проведения инвентаризации связан с характером деятельности должника, наличием у него соответствующего имущества.
В данном случае материалами дела подтверждается, что имущество ГУП СО "Областная МТС" находится на территории нескольких районов Самарской области, где расположены обособленные подразделения должника: Кинельского, Волжского, Хворостянского, Сергиевского, Пестравского, Сызранского, Шигонского, Красноармейского районов.
При этом, заявители не учли отсутствие правоустанавливающих документов у большей части движимого и недвижимого имущества должника, восстановление документации также занимает значительное время.
В настоящее время в материалы дела о банкротства конкурсным управляющим представлены результаты проведения инвентаризации, из данным которой выявлено движимое имущество в количестве более 3000 единиц, в том числе в обособленном подразделении Красноармейское - 1010 единиц; в ОП "Пестравское" - 228 единиц; в ОП "Волжское" - 252 единицы; в ОП "Сергиевское" - 1344 единицы; в ОП "Сызранское" - 219 единиц; в ОП "Хворостянское" - 315 единиц, включенное в конкурсную массу должника.
Оценка части движимого имущества проведена, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку должник является государственным унитарным предприятием, отчеты направлены в ТУ Росимущества Самарской области (заявление от 11.09.2012 г. N 33, принято 11.09.2012 г. ТУ Росимущества), следовательно, ранее указанных действий конкурсный управляющий не мог предоставить кредиторам Положение о порядке реализации имущества.
В то же время 19.07.2012 г. собранию кредиторов был предложен порядок продажи части движимого имущества без проведения торгов.
В отчете конкурсного управляющего от 14.05.2012 г. конкурсный управляющий указал о проведении инвентаризации имущества, о направлении запросов в регистрирующие органы в целях розыска имущества, о проведении работы по восстановлению отсутствующих паспортов транспортных средств и самоходных машин, о заключении 15.01.2012 договора на оценку имущества с - ООО "Гугоплекс".
В связи с территориальной разбросанности подразделений должника, невозможность доступа к имуществу должника в зимний период, осмотр имущества должника производится специалистами в соответствии с условиями договора с 01.07.2012 г.
В связи с чем, доводы заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника с 27.06.2011 г. по 23.11.2011 г., не основаны на Законе о банкротстве.
При этом, заявители необоснованно указывают в апелляционных жалобах о не предоставлении им необходимой информации, так как в силу положений ст. 143 Закона о банкротстве, отчет и информация о ходе конкурсного производства предоставляется собранию кредиторов.
Доказательств того, что кредиторам на собрании информация и документы о ходе конкурсного производства не представлялись, заявители апелляционных жалоб не представили.
В отношении доводов заявителей о не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 964499 тыс. руб., суд также не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Указанная дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе должника за 3 месяца 2012 года и в разделе отчета конкурсного управляющего от 14.05.2012 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что к ГУП СО "АгроСервис" предъявлялись требования в размере 932374 тыс. рублей, получены денежные средства в сумме 323566 тыс. рублей.
Также в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего от 14.05.2012 г. указано, какая работа проводилась ранее конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.
Следовательно, сведения о порядке взыскания дебиторской задолженности могут быть получены из отчета конкурсного управляющего, а также путем истребования пояснений на собрании кредиторов, что заявителями не сделано.
В части непредставления сведений и мер по возврату техники из ГУП СО "АгроСервис" по признанным недействительными договорам N 1/ХВ/10; 2/ХВ/10; ЗХВ/10, судом установлено, что в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов по указанным договорам, составленных между ГУП СО "АгроСервис" и ГУП СО "Областная МТС".
Также в отчете конкурсного управляющего от 14.05.2012 г. в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указана вся информация по данному вопросу: о признании договоров N 1/ХВ/10; 2/ХВ/10; 3/ХВ10 недействительными решением суда от 06.09.2011 г., сведения об отказе в передаче дела А55-34875/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Самарской области и постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными указанных договоров и в этом же разделе - о приемке техники от ГУ СО "АгроСервис" на основании вышеуказанных судебных актов.
Следовательно, по данным обстоятельствам также нет оснований для вывода о незаконных действиях конкурсного управляющего.
В отношении доводов о несохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители не представили доказательств недостачи или утраты конкретного имущества, при том, что инвентаризация движимого имущества до настоящего времени окончательно не завершена.
Представленные заявителями жалоб акты выездной проверки (осмотра) имущества (т. 5 л.д. 5, 20, 29), где указано об отсутствии части имущества (сельскохозяйственная техника), в силу требований ст. 65, 676, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как акты составлены только кредиторами - заинтересованными лицами, без участия конкурсного управляющего и без обследования всех 8-ми подразделений должника, находящихся в разных районах.
При этом, доказательств обращения к конкурсному управляющему для осуществления совместной проверки не представлено.
Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате НДФЛ, не обоснован с позиции нарушений законодательства о банкротстве.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве НДФЛ относится к текущим платежам четвертой очереди. Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как видно из пояснений конкурсного управляющего, уполномоченного органа, НДФЛ начислялся, но в связи с отсутствием денежных средств образовалась задолженность, которая погашена позже сроков начисления, но не нарушая текущей очередности, после удовлетворения 1 - 3 очереди.
Эти сведения также имеются в отчете конкурсного управляющего, из которого видно, что за период своей деятельности конкурсным управляющим выплачены текущие платежи: вознаграждение ранее назначенному арбитражному управляющему Маджуге И.П. в сумме 1033246,01 руб.; оплата услуг оценщика - 1588000 руб.; заработная плата в сумме 4737879,19 руб., налоговые платежи в сумме 207732,12 руб., в том числе НДФЛ - 90 тыс. руб.
Эти обстоятельства уполномоченный орган не оспаривает, в чем состоит нарушение прав кредиторов в этой части, заявители жалоб не обосновали.
Как видно из отчетов о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств от 14.05.2012 г. за период с 22.07.2011 г. по 14.04.2012 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7566857 руб. 32 коп., в том числе: возврат налогов - 2868445,29 руб.; возмещение ФСС - 661290 руб. 13 коп., за аренду и субаренду - 639661 руб. 68 коп.; погашение дебиторской задолженности - 3367460,22 руб.
Отчеты имеются в деле о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителей жалоб о незаконности действий в части не предоставления сведений об аренде помещений и поступившим арендным платежам не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы конкурсного кредитора Климова Е.А. о несоответствии отчетов конкурсного управляющего п. 11 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части не предоставления доказательств по поиску и возврату имущества должника, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего, адресованные в адрес начальника ОВД Волжского района о принятии мер по розыску имущества, выбывшего из владения ГУП СО "Областная МТС". К ходатайству конкурсного управляющего от 23.11.2011 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении ГУП СО "Областная МТС" приложены ответы регистрирующих органов, в том числе и ответ из Росреестра. На запрос конкурсного кредитора Климова Е.А. был дан ответ конкурсным управляющим 05.07.2012 г. о принятых мерах по розыску имущества должника. Также в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2012 г. в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано на прием техники от ГУП СО "АгроСервис", о наличии договоров аренды нежилых помещений, заключенных в целях обеспечения сохранности имущества должника.
Все эти сведения не были учтены заявителями жалоб.
При оценке действий конкурсного управляющего Кулакова И.И. суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что до 21.06.2011 (даты назначения) обязанности конкурсного управляющего исполнял Маджуга И.П., который фактически не выполнил обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника, розыску имущества, в связи с чем, в настоящее время, с учетом представленных заявителя доказательств нет оснований для обвинения конкурсного управляющего Кулакова И.И. в затягивании процедуры конкурсного производства.
Также суд не может не учитывать, что аналогичные жалобы на действия конкурсного управляющего Кулакова И.И. рассматривались НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", по результатам проверки был составлен акт от 24.08.2011, из которого следует, что комиссия не установила нарушения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы ранее направленных жалоб в НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в суд первой инстанции, без учета установленных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, которая не может применяться при наличии несущественных нарушений, нарушений, допущенные по неосторожности, нарушений, не причинивших значительного ущерба.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не воспользовались своими правами, как конкурсные кредиторы, на получение всей необходимой информации на собрании кредиторов и путем ознакомления с материалами дела, в связи с чем, доводы заявителей не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, иного ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и последующего отстранения, согласно ст. 145 Закона о банкротстве.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 9 ноября 2012 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области и Климова Евгения Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова И.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34875/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А55-34875/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.
с участием:
от ФНС России - представитель Ивлев Д.В., доверенность от 23.05.2012 г.,
от Климова Е.А. - представитель Степанищева О.А. - доверенность от 13.09.2012 г.,
от Быкова А.В. - представитель Аминова В.В., доверенность от 16.03.2011 г.,
от конкурсного управляющего Кулакова И.И. - представитель Прокаев И.В., доверенность от 03.02.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 1 апелляционные жалобы Климова Евгения Анатольевича, г. Самара, и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области и Климова Евгения Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова И.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" по делу N А55-34875/2009 (председательствующий Садовникова Т.И., судьи Агеева Г.М., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 года ГУП Самарской области "Областная машинотехнологическая станция" (далее - должник, ГУП СО "ОМТС") признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.
ФНС России и конкурсный кредитор Климов Е.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" Кулакова И.И., также просят отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 г. жалобы ФНС России и Климова Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 9 ноября 2012 (т. 4 л.д. 259) жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, конкурсного кредитора Климова Е.А. о признании действий конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" незаконными, выраженные в длительном проведении инвентаризации имущества должника с 27.06.2011 г. по 23.11.2011 г.; в не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 964499 тыс. руб.; в непредставлении сведений по возврату техники из ГУП СО "АгроСервис" и непринятии мер пор возврату техники по договорам 1ХВ/10, 2ХВ/10; ЗХВ/10, признанным недействительными; о признании бездействия конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС", выраженные в непредставлении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;, в неуплате НДФЛ, а также отстранении Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС", оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ФНС России и конкурсный кредитор Климов Е.А. просят определение суда от 9 ноября 2012 отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 14).
Представители заявителей апелляционных жалоб доводы жалоб полностью поддержали, считает, что по вине конкурсного управляющего не обеспечена сохранность имущества и его действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Представители конкурсного кредитора Быкова А.В., конкурсного управляющего Кулакова И.И. просят в удовлетворении жалоб отказать, считая определение суда от 9 ноября 2012 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 9 ноября 2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 20.3, статье 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.
Как следует из материалов дела, ФНС России и кредитор Климов Е.А. считают незаконными действия конкурсного управляющего ГУП СО "ОМТС" Кулакова И.И., выраженные в следующем:
- - конкурсный управляющий Кулаков И.И. необоснованно длительно проводит инвентаризацию имущества должника (с 27.06.2011 г. по 23.11.2011 г.);
- - конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 964499 тыс. руб.;
- - не принял мер и не представил сведений о возврате техники из ГУП СО "АгроСервис" по признанным недействительными судом договорам N 1ХВ/10; 2/ХВ/10; ЗХВ/10,
- - в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представил предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника кредиторов;
- - конкурсный управляющий допустил нарушения в уплате налога на доходы физических лиц в бюджет,
- - конкурсный управляющий допустил нарушения при составлении отчетов, не представил с отчетами не доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, доказательства направления запросов в Росреестр о принадлежности должнику недвижимого имущества;
- - отсутствуют сведения о месте нахождения более 600 единиц техники и 40 объектов недвижимости, что свидетельствует о ненадлежаще проведенной инвентаризации,
- не представлены сведения о договорах аренды нежилых помещений и поступления в конкурсную массу арендных платежей.
Указанные действия, по мнению заявителей, являются основанием для отстранения Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС".
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 71, статьи 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалоб кредиторов, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, сроков предоставления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
Следовательно, Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для проведения инвентаризации, нарушение которого может быть оценена как незаконность действий конкурсного управляющего. Срок установлен только для предоставления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (после инвентаризации)
Арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, следовательно, сроки и порядок проведения инвентаризации связан с характером деятельности должника, наличием у него соответствующего имущества.
В данном случае материалами дела подтверждается, что имущество ГУП СО "Областная МТС" находится на территории нескольких районов Самарской области, где расположены обособленные подразделения должника: Кинельского, Волжского, Хворостянского, Сергиевского, Пестравского, Сызранского, Шигонского, Красноармейского районов.
При этом, заявители не учли отсутствие правоустанавливающих документов у большей части движимого и недвижимого имущества должника, восстановление документации также занимает значительное время.
В настоящее время в материалы дела о банкротства конкурсным управляющим представлены результаты проведения инвентаризации, из данным которой выявлено движимое имущество в количестве более 3000 единиц, в том числе в обособленном подразделении Красноармейское - 1010 единиц; в ОП "Пестравское" - 228 единиц; в ОП "Волжское" - 252 единицы; в ОП "Сергиевское" - 1344 единицы; в ОП "Сызранское" - 219 единиц; в ОП "Хворостянское" - 315 единиц, включенное в конкурсную массу должника.
Оценка части движимого имущества проведена, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку должник является государственным унитарным предприятием, отчеты направлены в ТУ Росимущества Самарской области (заявление от 11.09.2012 г. N 33, принято 11.09.2012 г. ТУ Росимущества), следовательно, ранее указанных действий конкурсный управляющий не мог предоставить кредиторам Положение о порядке реализации имущества.
В то же время 19.07.2012 г. собранию кредиторов был предложен порядок продажи части движимого имущества без проведения торгов.
В отчете конкурсного управляющего от 14.05.2012 г. конкурсный управляющий указал о проведении инвентаризации имущества, о направлении запросов в регистрирующие органы в целях розыска имущества, о проведении работы по восстановлению отсутствующих паспортов транспортных средств и самоходных машин, о заключении 15.01.2012 договора на оценку имущества с - ООО "Гугоплекс".
В связи с территориальной разбросанности подразделений должника, невозможность доступа к имуществу должника в зимний период, осмотр имущества должника производится специалистами в соответствии с условиями договора с 01.07.2012 г.
В связи с чем, доводы заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника с 27.06.2011 г. по 23.11.2011 г., не основаны на Законе о банкротстве.
При этом, заявители необоснованно указывают в апелляционных жалобах о не предоставлении им необходимой информации, так как в силу положений ст. 143 Закона о банкротстве, отчет и информация о ходе конкурсного производства предоставляется собранию кредиторов.
Доказательств того, что кредиторам на собрании информация и документы о ходе конкурсного производства не представлялись, заявители апелляционных жалоб не представили.
В отношении доводов заявителей о не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 964499 тыс. руб., суд также не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Указанная дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе должника за 3 месяца 2012 года и в разделе отчета конкурсного управляющего от 14.05.2012 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что к ГУП СО "АгроСервис" предъявлялись требования в размере 932374 тыс. рублей, получены денежные средства в сумме 323566 тыс. рублей.
Также в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего от 14.05.2012 г. указано, какая работа проводилась ранее конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.
Следовательно, сведения о порядке взыскания дебиторской задолженности могут быть получены из отчета конкурсного управляющего, а также путем истребования пояснений на собрании кредиторов, что заявителями не сделано.
В части непредставления сведений и мер по возврату техники из ГУП СО "АгроСервис" по признанным недействительными договорам N 1/ХВ/10; 2/ХВ/10; ЗХВ/10, судом установлено, что в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов по указанным договорам, составленных между ГУП СО "АгроСервис" и ГУП СО "Областная МТС".
Также в отчете конкурсного управляющего от 14.05.2012 г. в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указана вся информация по данному вопросу: о признании договоров N 1/ХВ/10; 2/ХВ/10; 3/ХВ10 недействительными решением суда от 06.09.2011 г., сведения об отказе в передаче дела А55-34875/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Самарской области и постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными указанных договоров и в этом же разделе - о приемке техники от ГУ СО "АгроСервис" на основании вышеуказанных судебных актов.
Следовательно, по данным обстоятельствам также нет оснований для вывода о незаконных действиях конкурсного управляющего.
В отношении доводов о несохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители не представили доказательств недостачи или утраты конкретного имущества, при том, что инвентаризация движимого имущества до настоящего времени окончательно не завершена.
Представленные заявителями жалоб акты выездной проверки (осмотра) имущества (т. 5 л.д. 5, 20, 29), где указано об отсутствии части имущества (сельскохозяйственная техника), в силу требований ст. 65, 676, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как акты составлены только кредиторами - заинтересованными лицами, без участия конкурсного управляющего и без обследования всех 8-ми подразделений должника, находящихся в разных районах.
При этом, доказательств обращения к конкурсному управляющему для осуществления совместной проверки не представлено.
Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате НДФЛ, не обоснован с позиции нарушений законодательства о банкротстве.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве НДФЛ относится к текущим платежам четвертой очереди. Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как видно из пояснений конкурсного управляющего, уполномоченного органа, НДФЛ начислялся, но в связи с отсутствием денежных средств образовалась задолженность, которая погашена позже сроков начисления, но не нарушая текущей очередности, после удовлетворения 1 - 3 очереди.
Эти сведения также имеются в отчете конкурсного управляющего, из которого видно, что за период своей деятельности конкурсным управляющим выплачены текущие платежи: вознаграждение ранее назначенному арбитражному управляющему Маджуге И.П. в сумме 1033246,01 руб.; оплата услуг оценщика - 1588000 руб.; заработная плата в сумме 4737879,19 руб., налоговые платежи в сумме 207732,12 руб., в том числе НДФЛ - 90 тыс. руб.
Эти обстоятельства уполномоченный орган не оспаривает, в чем состоит нарушение прав кредиторов в этой части, заявители жалоб не обосновали.
Как видно из отчетов о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств от 14.05.2012 г. за период с 22.07.2011 г. по 14.04.2012 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 7566857 руб. 32 коп., в том числе: возврат налогов - 2868445,29 руб.; возмещение ФСС - 661290 руб. 13 коп., за аренду и субаренду - 639661 руб. 68 коп.; погашение дебиторской задолженности - 3367460,22 руб.
Отчеты имеются в деле о банкротстве, в связи с чем, доводы заявителей жалоб о незаконности действий в части не предоставления сведений об аренде помещений и поступившим арендным платежам не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы конкурсного кредитора Климова Е.А. о несоответствии отчетов конкурсного управляющего п. 11 Постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г. "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части не предоставления доказательств по поиску и возврату имущества должника, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего, адресованные в адрес начальника ОВД Волжского района о принятии мер по розыску имущества, выбывшего из владения ГУП СО "Областная МТС". К ходатайству конкурсного управляющего от 23.11.2011 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении ГУП СО "Областная МТС" приложены ответы регистрирующих органов, в том числе и ответ из Росреестра. На запрос конкурсного кредитора Климова Е.А. был дан ответ конкурсным управляющим 05.07.2012 г. о принятых мерах по розыску имущества должника. Также в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2012 г. в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано на прием техники от ГУП СО "АгроСервис", о наличии договоров аренды нежилых помещений, заключенных в целях обеспечения сохранности имущества должника.
Все эти сведения не были учтены заявителями жалоб.
При оценке действий конкурсного управляющего Кулакова И.И. суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что до 21.06.2011 (даты назначения) обязанности конкурсного управляющего исполнял Маджуга И.П., который фактически не выполнил обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника, розыску имущества, в связи с чем, в настоящее время, с учетом представленных заявителя доказательств нет оснований для обвинения конкурсного управляющего Кулакова И.И. в затягивании процедуры конкурсного производства.
Также суд не может не учитывать, что аналогичные жалобы на действия конкурсного управляющего Кулакова И.И. рассматривались НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", по результатам проверки был составлен акт от 24.08.2011, из которого следует, что комиссия не установила нарушения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы ранее направленных жалоб в НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в суд первой инстанции, без учета установленных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, которая не может применяться при наличии несущественных нарушений, нарушений, допущенные по неосторожности, нарушений, не причинивших значительного ущерба.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не воспользовались своими правами, как конкурсные кредиторы, на получение всей необходимой информации на собрании кредиторов и путем ознакомления с материалами дела, в связи с чем, доводы заявителей не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, иного ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и последующего отстранения, согласно ст. 145 Закона о банкротстве.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 9 ноября 2012 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области и Климова Евгения Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова И.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)