Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу М. денежные средства в размере - руб., расходы по государственной пошлине в размере - руб., всего - руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С., указывая, что состоял в браке с дочерью ответчика С. М.Е. Проживая в браке, предложил ответчику приобрести два земельных участка с кадастровыми номерами - и - для строительства коттеджей, строительство которых должен был осуществлять он, и в последующем коттеджи должны были быть стать собственностью истца, на что ответчик согласилась. В - году он произвел подготовительные работы: заключил договоры на изготовление проектов домов в ООО "-", оплатил выполненные работы, заказал, оплатил и получил разрешительную документацию на строительство, и в течение - - - годов построил дома, заключая договоры подряда, приобретая стройматериалы, нанимая и оплачивая услуги охраны. С. участия в строительстве не принимала. Истец оплачивал земельный налог. В - года строительство домов было окончено, но ответчик оформила на них свое право собственности, и выставила дома на продажу.
Просил взыскать с ответчика - руб. в счет возмещения расходов, понесенных на строительство дома - по ул. - в г. Омске, расположенного на земельном участке по тому же адресу, имеющем кадастровый номер -, и дома - корпус - по ул. - в г. Омске, расположенного на земельном участке по тому же адресу, имеющем кадастровый номер -, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В судебном заседании М., его представитель В. иск поддержали.
С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что зять С., муж ее старшей дочери, К., гражданин -, хотел вложить денежные средства в России. Они решили, что она на его деньги будет строить два дома, после продажи, которых должна вернуть ему - Евро, о чем выдала расписку приблизительно в - года. Деньги она получала от К. как безналичным путем (перечислением на ее сберкнижку), так и наличными, которые он привозил сам, передавал через ее дочерей, один раз перечислил денежную сумму ее подруге, которая их сняла и ей передала. Она говорила К., что сможет проконтролировать строительство. Совместно с истцом ездила в ООО "-", и заключила в - года договор. Помнит, что вносила в счет оплаты по договору какие-то деньги, но сколько, сказать не может. Видела, что организация начала строительство, а контролировал его истец. Потом поняла, что организация, с которой заключила договор, строительство не ведет, по какой причине у истца не спрашивала. Все документы по строительству отдала истцу, и тот, получая от нее денежное средства, переданные К., строил дома, приобретая стройматериалы.
Представители С. С.Е. и С.Е.А. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили суду, что строительство жилых домов осуществляла ответчик за свой счет, заключив договор с ООО "Технологии высоких конструкций", по условиям которого ответчик оплачивала работы, а строительство осуществляет организация. Она потратила на строительство около - руб. Истец помогал только советами. Ответчик не возражает, что строили люди, нанятые истцом, что он закупал стройматериалы, но все делалось на денежные средства К.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что она, как собственник земельных участков дала согласие на осуществление строительства на принадлежащих ей земельных участках. Указывает, что М. не доказал наличие у него финансовой возможности на строительство двух жилых домов. Суд не принял во внимание показания свидетелей Г.Л.В., М.Е.В. Ссылается на то, что К. подтвердил факт займа у него С. денежных средств в сумме - Евро на строительство домов. Полагает, что истец не представил подтверждения тому, какие именно строительные материалы были направлены на строительство жилых домов. Суд не принял во внимание экспертное мнение ООО "-", в соответствии с которым стоимость домов не превышает - руб. с учетом цены материалов и работ. Полагает, что М. в отношениях выступал посредником, передавая денежные средства строителям, а потому передач денежных средств от ответчика к истцу сделкой не является. Ссылается на то, что суд не дал оценки электронной переписке К. и М. Указывает на то, что в договорах, представленных истцом, датированных -, -, - годом указан почтовый адрес, который был установлен Распоряжением Администрации Кировского административного округа в - году. Договор на выполнение проектных работ заключен до того, как С. стала собственником земельных участков. В связи с чем, представленные истцом договора являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, полагая доказанным вложение им денежных средств в строительство спорных жилых домов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С. С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя М. В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что С. на основании договоров купли-продажи от - г. и от - г. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью - кв. м каждый, расположенные в - м западнее двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омска, ул. -, д. -, и имеющие кадастровые номера: - и -.
На указанных земельных участках возведены жилые дома, имеющие почтовый адрес: г. Омск, ул. -, - и ул. -, -, корпус - (Распоряжения Администрации Кировского административного округа г. Омска от - г. N - и N -).
В обоснование своих требований истец указывал, что по договоренности с С., являвшейся матерью его супруги - М.Е., он начал строительство указанных выше домов, предполагая, что в одном из них он будет проживать с супругой, а второй будет продан.
С М.Е. брачные отношения прекращены с - г., в - г. брак расторгнут.
Стороны не отрицали, что в период семейных отношений М. занимался строительством указанных выше строений с согласия собственника земельных участков.
В обоснование своих возражений С. изначально указывала, что домостроения возведены на ее денежные средства, затем поясняла, что они возведены на денежные средства мужа ее старшей -, проживающего в - - К. После продажи данных домов она должна будет ему вернуть - евро. В обоснование своих возражений ссылалась на пояснения данного лица, электронную переписку между К. и М., представила сберегательную книжку на свое имя, согласно которой она имела счет в Сберегательном банке России в евро, в течение - - - годов на счет поступали денежные средства в указанной валюте и снимались со счета различные суммы (значительные суммы - евро - - г. и - евро - - г.).
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают затраты, произведенные им при строительстве двух жилых строений, в размере - руб.
Судебная коллегия согласилась с доводами суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств для осуществления строительства по своей сущности является сделкой (если следовать логике ответчика - для исполнения договора поручительства) и должен подтверждаться письменными доказательствами. Вместе с тем, письменных доказательств того, что М. передавались С. денежные средства для возведения домов по указанным выше адресам не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что электронная переписка доказывает позицию ответчика о том, что дома строились на денежные средства К., несостоятельны.
Указанное не может служить бесспорным подтверждением того, что автором изложенного в электронной переписке от имени "п. мирошниченко "-", датированной -, -, -, - года, выступает именно М.
Вместе с тем, истцом представлены договоры подряда на строительство коттеджей, иные договоры подряда на строительные работы, в которых заказчиком выступает именно М., платежные документы, подтверждающие приобретение им материалов для строительства домовладений.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы обезличены и не подтверждают, что данные расходы понес М. и указанные в них строительные материалы использованы на возведение именно данных домов, как и то, что не по всем договорам имеются сведения об оплате выполненных работ, несостоятельны.
Как было указано ранее, С., не отрицала, что строительством домов занимался М., доказательств передачи ему денежных средств на проводимые им работы, приобретение строительных материалов, ответчиком не представлено.
М. предъявил платежные документы, которые подтверждают несение им расходов на строительные материалы, отсутствие в них указания на лицо, которое их приобрело, а также места доставки, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем, при вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что не все приобретаемые истцом строительные материалы были предназначены для строительства данных объектов недвижимости.
В связи с чем, судом была дана неверная оценка, представленному ответчиком Экспертному мнению специалиста ООО "-" от - г. N -.
В данном заключении указано, что незавершенные строительством жилые дома N - и N - корпус - по ул. - в г. Омске не соответствуют строительным нормам, правилам и требованиям, характеризующим пригодность к эксплуатации и завершению строительства, создают угрозу здоровью и безопасности людей,
Стены объектов недвижимости выполнены в значительном объеме из бывшего в употреблении кирпича, фундаменты выполнены из блоков разных марок и моделей, где значительная часть блоков бывших в употреблении, которые не соответствуют ГОСТ 13579-78 ТУ, плиты перекрытия выполнены из бывших в употреблении плит разных марок и моделей, длина и технические характеристики плит в большей мере не соответствуют ГОСТ 26434-85.
Итоговый вывод - материалы, на основе которых выполнены основные конструктивные элементы, не соответствуют новым строительным материалам (бывшие в употреблении), качество строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам.
В связи с приведенным, эксперты указали, что ориентировочная рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учетом строительных материалов по незавершенному строительству жилого дома N - составляет - рублей, жилого дома N - корпус 1 - - рублей.
Истец указанное заключение специалистов не оспорил, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил.
Доводы М., изложенные в возражениях на жалобу о том, что эксперты не имеют специальных познаний, невозможно определить каким образом эксперты определили стоимость отдельных элементов строительства, ссылки на пояснения представителя ответчика о том, что ими затраты на возведение домов понесены в размере - руб., не состоятельны, поскольку, как было указано ранее, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного мнения.
Ссылка на то, что данное экспертное мнение определяет рыночную стоимость домов, необоснованна. В письменном заключении эксперты определяют ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ с учетом строительных материалов строительства объекта.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действительно М. понес расходы при строительстве объектов недвижимости, которые в дальнейшем были оформлены в собственность С., но с учетом заключения экспертов ООО "-", которое в соответствии со ст. ст. 55, 71 ГПК РФ является доказательством по делу, стоимость его вложений в собственность ответчика необходимо определить из рыночной стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, указанной в мнении данных специалистов.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению, с С. в пользу М. подлежит взысканию - рублей (- + -).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменяется размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика - - рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с С. в пользу М. денежные средства в размере - руб., расходы по государственной пошлине в размере - руб., всего - руб."
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4954/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4954/2012
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу М. денежные средства в размере - руб., расходы по государственной пошлине в размере - руб., всего - руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С., указывая, что состоял в браке с дочерью ответчика С. М.Е. Проживая в браке, предложил ответчику приобрести два земельных участка с кадастровыми номерами - и - для строительства коттеджей, строительство которых должен был осуществлять он, и в последующем коттеджи должны были быть стать собственностью истца, на что ответчик согласилась. В - году он произвел подготовительные работы: заключил договоры на изготовление проектов домов в ООО "-", оплатил выполненные работы, заказал, оплатил и получил разрешительную документацию на строительство, и в течение - - - годов построил дома, заключая договоры подряда, приобретая стройматериалы, нанимая и оплачивая услуги охраны. С. участия в строительстве не принимала. Истец оплачивал земельный налог. В - года строительство домов было окончено, но ответчик оформила на них свое право собственности, и выставила дома на продажу.
Просил взыскать с ответчика - руб. в счет возмещения расходов, понесенных на строительство дома - по ул. - в г. Омске, расположенного на земельном участке по тому же адресу, имеющем кадастровый номер -, и дома - корпус - по ул. - в г. Омске, расположенного на земельном участке по тому же адресу, имеющем кадастровый номер -, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В судебном заседании М., его представитель В. иск поддержали.
С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что зять С., муж ее старшей дочери, К., гражданин -, хотел вложить денежные средства в России. Они решили, что она на его деньги будет строить два дома, после продажи, которых должна вернуть ему - Евро, о чем выдала расписку приблизительно в - года. Деньги она получала от К. как безналичным путем (перечислением на ее сберкнижку), так и наличными, которые он привозил сам, передавал через ее дочерей, один раз перечислил денежную сумму ее подруге, которая их сняла и ей передала. Она говорила К., что сможет проконтролировать строительство. Совместно с истцом ездила в ООО "-", и заключила в - года договор. Помнит, что вносила в счет оплаты по договору какие-то деньги, но сколько, сказать не может. Видела, что организация начала строительство, а контролировал его истец. Потом поняла, что организация, с которой заключила договор, строительство не ведет, по какой причине у истца не спрашивала. Все документы по строительству отдала истцу, и тот, получая от нее денежное средства, переданные К., строил дома, приобретая стройматериалы.
Представители С. С.Е. и С.Е.А. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили суду, что строительство жилых домов осуществляла ответчик за свой счет, заключив договор с ООО "Технологии высоких конструкций", по условиям которого ответчик оплачивала работы, а строительство осуществляет организация. Она потратила на строительство около - руб. Истец помогал только советами. Ответчик не возражает, что строили люди, нанятые истцом, что он закупал стройматериалы, но все делалось на денежные средства К.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней С. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что она, как собственник земельных участков дала согласие на осуществление строительства на принадлежащих ей земельных участках. Указывает, что М. не доказал наличие у него финансовой возможности на строительство двух жилых домов. Суд не принял во внимание показания свидетелей Г.Л.В., М.Е.В. Ссылается на то, что К. подтвердил факт займа у него С. денежных средств в сумме - Евро на строительство домов. Полагает, что истец не представил подтверждения тому, какие именно строительные материалы были направлены на строительство жилых домов. Суд не принял во внимание экспертное мнение ООО "-", в соответствии с которым стоимость домов не превышает - руб. с учетом цены материалов и работ. Полагает, что М. в отношениях выступал посредником, передавая денежные средства строителям, а потому передач денежных средств от ответчика к истцу сделкой не является. Ссылается на то, что суд не дал оценки электронной переписке К. и М. Указывает на то, что в договорах, представленных истцом, датированных -, -, - годом указан почтовый адрес, который был установлен Распоряжением Администрации Кировского административного округа в - году. Договор на выполнение проектных работ заключен до того, как С. стала собственником земельных участков. В связи с чем, представленные истцом договора являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, полагая доказанным вложение им денежных средств в строительство спорных жилых домов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С. С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя М. В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что С. на основании договоров купли-продажи от - г. и от - г. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью - кв. м каждый, расположенные в - м западнее двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омска, ул. -, д. -, и имеющие кадастровые номера: - и -.
На указанных земельных участках возведены жилые дома, имеющие почтовый адрес: г. Омск, ул. -, - и ул. -, -, корпус - (Распоряжения Администрации Кировского административного округа г. Омска от - г. N - и N -).
В обоснование своих требований истец указывал, что по договоренности с С., являвшейся матерью его супруги - М.Е., он начал строительство указанных выше домов, предполагая, что в одном из них он будет проживать с супругой, а второй будет продан.
С М.Е. брачные отношения прекращены с - г., в - г. брак расторгнут.
Стороны не отрицали, что в период семейных отношений М. занимался строительством указанных выше строений с согласия собственника земельных участков.
В обоснование своих возражений С. изначально указывала, что домостроения возведены на ее денежные средства, затем поясняла, что они возведены на денежные средства мужа ее старшей -, проживающего в - - К. После продажи данных домов она должна будет ему вернуть - евро. В обоснование своих возражений ссылалась на пояснения данного лица, электронную переписку между К. и М., представила сберегательную книжку на свое имя, согласно которой она имела счет в Сберегательном банке России в евро, в течение - - - годов на счет поступали денежные средства в указанной валюте и снимались со счета различные суммы (значительные суммы - евро - - г. и - евро - - г.).
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают затраты, произведенные им при строительстве двух жилых строений, в размере - руб.
Судебная коллегия согласилась с доводами суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств для осуществления строительства по своей сущности является сделкой (если следовать логике ответчика - для исполнения договора поручительства) и должен подтверждаться письменными доказательствами. Вместе с тем, письменных доказательств того, что М. передавались С. денежные средства для возведения домов по указанным выше адресам не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что электронная переписка доказывает позицию ответчика о том, что дома строились на денежные средства К., несостоятельны.
Указанное не может служить бесспорным подтверждением того, что автором изложенного в электронной переписке от имени "п. мирошниченко "-", датированной -, -, -, - года, выступает именно М.
Вместе с тем, истцом представлены договоры подряда на строительство коттеджей, иные договоры подряда на строительные работы, в которых заказчиком выступает именно М., платежные документы, подтверждающие приобретение им материалов для строительства домовладений.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы обезличены и не подтверждают, что данные расходы понес М. и указанные в них строительные материалы использованы на возведение именно данных домов, как и то, что не по всем договорам имеются сведения об оплате выполненных работ, несостоятельны.
Как было указано ранее, С., не отрицала, что строительством домов занимался М., доказательств передачи ему денежных средств на проводимые им работы, приобретение строительных материалов, ответчиком не представлено.
М. предъявил платежные документы, которые подтверждают несение им расходов на строительные материалы, отсутствие в них указания на лицо, которое их приобрело, а также места доставки, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем, при вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что не все приобретаемые истцом строительные материалы были предназначены для строительства данных объектов недвижимости.
В связи с чем, судом была дана неверная оценка, представленному ответчиком Экспертному мнению специалиста ООО "-" от - г. N -.
В данном заключении указано, что незавершенные строительством жилые дома N - и N - корпус - по ул. - в г. Омске не соответствуют строительным нормам, правилам и требованиям, характеризующим пригодность к эксплуатации и завершению строительства, создают угрозу здоровью и безопасности людей,
Стены объектов недвижимости выполнены в значительном объеме из бывшего в употреблении кирпича, фундаменты выполнены из блоков разных марок и моделей, где значительная часть блоков бывших в употреблении, которые не соответствуют ГОСТ 13579-78 ТУ, плиты перекрытия выполнены из бывших в употреблении плит разных марок и моделей, длина и технические характеристики плит в большей мере не соответствуют ГОСТ 26434-85.
Итоговый вывод - материалы, на основе которых выполнены основные конструктивные элементы, не соответствуют новым строительным материалам (бывшие в употреблении), качество строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам.
В связи с приведенным, эксперты указали, что ориентировочная рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учетом строительных материалов по незавершенному строительству жилого дома N - составляет - рублей, жилого дома N - корпус 1 - - рублей.
Истец указанное заключение специалистов не оспорил, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил.
Доводы М., изложенные в возражениях на жалобу о том, что эксперты не имеют специальных познаний, невозможно определить каким образом эксперты определили стоимость отдельных элементов строительства, ссылки на пояснения представителя ответчика о том, что ими затраты на возведение домов понесены в размере - руб., не состоятельны, поскольку, как было указано ранее, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного мнения.
Ссылка на то, что данное экспертное мнение определяет рыночную стоимость домов, необоснованна. В письменном заключении эксперты определяют ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ с учетом строительных материалов строительства объекта.
С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действительно М. понес расходы при строительстве объектов недвижимости, которые в дальнейшем были оформлены в собственность С., но с учетом заключения экспертов ООО "-", которое в соответствии со ст. ст. 55, 71 ГПК РФ является доказательством по делу, стоимость его вложений в собственность ответчика необходимо определить из рыночной стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, указанной в мнении данных специалистов.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению, с С. в пользу М. подлежит взысканию - рублей (- + -).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменяется размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика - - рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с С. в пользу М. денежные средства в размере - руб., расходы по государственной пошлине в размере - руб., всего - руб."
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)