Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойцова Л.А.
А-29
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Полынцева С.Н., Вербицкого С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Е.Л.М. о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края,
по кассационной жалобе Е.Л.М.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Требования Е.Л.М. об обжаловании решения начальника ИФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Л.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску от 24 сентября 2010 г. N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отмене в части пункта 2 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме руб.
Требования мотивировала тем, что подала налоговую декларацию за 2009 г., где просила налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры и возвратить налог в размере N руб. Имущественный налоговый вычет предоставлен частично.
Решение налогового органа считает незаконным, поскольку по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого помещения от 11 декабря 2003 г. в счет погашения стоимости приобретаемой квартиры передала муниципальному образованию принадлежащую ей квартиру стоимость руб., которая зачтена в оплату приобретенного жилья, что налоговым органом необоснованно не признано в качестве уплаты денежных средств для покупки жилья.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.Л.М. просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску на жалобу, выслушав объяснения Е.Л.Н., представителей Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Ж. и Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры или прав на квартиру договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в финансировании строительстве жилого помещения от 11 декабря 2003 г. N Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" г. Зеленогорска Красноярского края ("Генеральный инвестор" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Е.Л.М. ("Инвестору").
Договором от 11 декабря 2003 г. N и соглашением от 3 марта 2004 г. N об изменении условий данного договора предусмотрено, что инвестор перечисляет генеральному инвестору на долевое финансирование строительства денежные средства в сумме руб., при этом в счет погашения выплаты стоимости приобретаемой квартиры генеральный инвестор приобретает в муниципальную собственность принадлежащую инвестору квартиру, расположенную по адресу:, стоимостью руб.
Последняя квартира была приобретена Е.Л.М. в собственность по договору от 20 февраля 2001 г., по которому истец произвела отчуждение квартиры по адресу:, и доплату в сумме руб.
Е.Л.М. (продавец) и Муниципальное образование г. Зеленогорск (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22 апреля 2004 г. квартиры по адресу:. Согласно п. 3 договора квартира приобретается на основании распоряжении администрации г. Зеленогорска от 27 января 2004 г. N-р за руб., взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью до подписания договора.
Распоряжением администрации г. Зеленогорска от 27 января 2004 г. N в п. 2 предложено Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" г. Зеленогорска Красноярского края стоимость приобретаемой квартиры в размере руб. зачесть в счет погашения Е.Л.М. обязательств по выплате стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с договором от 11 декабря 2003 г. N.
5 апреля 2010 г. Е.Л.М. подала в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 г., где заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры и возврата налога в размере руб.
В налоговой декларации Е.Л.М. заявлен доход в сумме руб., с которого налоговый агент удержал НДФЛ в сумме руб. и заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в сумме фактически произведенных расходов руб., из которых принято ранее налоговым органом руб., остаток вычета составляет руб., поэтому возврату подлежит НДФЛ в сумме руб.
Решением Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску от 24 сентября 2010 г. N отказано в привлечении Е.Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено право истца на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме руб. и доначислен налог в сумме руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что фактически понесенными Е.Л.М. расходами на приобретение квартиры для целей предоставления имущественного налогового вычета является оплата стоимости квартиры денежными средствами в сумме руб., кроме того, учтены расходы налогоплательщика на приобретение отделочных материалов в сумме руб., а всего в размере руб., при этом остаток налогового вычета составляет руб., а сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета - руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, истец фактически приобрела квартиру в обмен на принадлежавшее ей жилое помещение и расходами Е.Л.М. на приобретение жилья в ситуации неравноценного обмена является доплата денежными средствами разницы в цене квартир, а оплату стоимости приобретаемого жилья в размере руб. денежными средствами истец не производила.
Доводов опровергающих выводы суда, изложенных в оспариваемом решении, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к его отмене не создает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1037/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-1037/2011
Судья: Бойцова Л.А.
А-29
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Полынцева С.Н., Вербицкого С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Е.Л.М. о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края,
по кассационной жалобе Е.Л.М.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Требования Е.Л.М. об обжаловании решения начальника ИФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.Л.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску от 24 сентября 2010 г. N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отмене в части пункта 2 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме руб.
Требования мотивировала тем, что подала налоговую декларацию за 2009 г., где просила налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры и возвратить налог в размере N руб. Имущественный налоговый вычет предоставлен частично.
Решение налогового органа считает незаконным, поскольку по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого помещения от 11 декабря 2003 г. в счет погашения стоимости приобретаемой квартиры передала муниципальному образованию принадлежащую ей квартиру стоимость руб., которая зачтена в оплату приобретенного жилья, что налоговым органом необоснованно не признано в качестве уплаты денежных средств для покупки жилья.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.Л.М. просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску на жалобу, выслушав объяснения Е.Л.Н., представителей Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Ж. и Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры или прав на квартиру договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в финансировании строительстве жилого помещения от 11 декабря 2003 г. N Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" г. Зеленогорска Красноярского края ("Генеральный инвестор" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Е.Л.М. ("Инвестору").
Договором от 11 декабря 2003 г. N и соглашением от 3 марта 2004 г. N об изменении условий данного договора предусмотрено, что инвестор перечисляет генеральному инвестору на долевое финансирование строительства денежные средства в сумме руб., при этом в счет погашения выплаты стоимости приобретаемой квартиры генеральный инвестор приобретает в муниципальную собственность принадлежащую инвестору квартиру, расположенную по адресу:, стоимостью руб.
Последняя квартира была приобретена Е.Л.М. в собственность по договору от 20 февраля 2001 г., по которому истец произвела отчуждение квартиры по адресу:, и доплату в сумме руб.
Е.Л.М. (продавец) и Муниципальное образование г. Зеленогорск (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22 апреля 2004 г. квартиры по адресу:. Согласно п. 3 договора квартира приобретается на основании распоряжении администрации г. Зеленогорска от 27 января 2004 г. N-р за руб., взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью до подписания договора.
Распоряжением администрации г. Зеленогорска от 27 января 2004 г. N в п. 2 предложено Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" г. Зеленогорска Красноярского края стоимость приобретаемой квартиры в размере руб. зачесть в счет погашения Е.Л.М. обязательств по выплате стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с договором от 11 декабря 2003 г. N.
5 апреля 2010 г. Е.Л.М. подала в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 г., где заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры и возврата налога в размере руб.
В налоговой декларации Е.Л.М. заявлен доход в сумме руб., с которого налоговый агент удержал НДФЛ в сумме руб. и заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в сумме фактически произведенных расходов руб., из которых принято ранее налоговым органом руб., остаток вычета составляет руб., поэтому возврату подлежит НДФЛ в сумме руб.
Решением Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску от 24 сентября 2010 г. N отказано в привлечении Е.Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено право истца на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме руб. и доначислен налог в сумме руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что фактически понесенными Е.Л.М. расходами на приобретение квартиры для целей предоставления имущественного налогового вычета является оплата стоимости квартиры денежными средствами в сумме руб., кроме того, учтены расходы налогоплательщика на приобретение отделочных материалов в сумме руб., а всего в размере руб., при этом остаток налогового вычета составляет руб., а сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета - руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, истец фактически приобрела квартиру в обмен на принадлежавшее ей жилое помещение и расходами Е.Л.М. на приобретение жилья в ситуации неравноценного обмена является доплата денежными средствами разницы в цене квартир, а оплату стоимости приобретаемого жилья в размере руб. денежными средствами истец не производила.
Доводов опровергающих выводы суда, изложенных в оспариваемом решении, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к его отмене не создает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)