Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манжосовой Светланы Михайловны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-12564/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)
по иску Манжосовой Светланы Михайловны (Волгоградская область, Жирновский район, с. Александровка)
к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (ОГРН 1023404974141, ИНН 3407008489),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дельта-Агро",
о признании недействительным решений общего собрания акционеров, при участии в заседании:
от истца - Максимов Андрей Васильевич, по доверенности от 25.04.2013 года,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Манжосова Светлана Михайловна (далее - истец, Манжосова С.М.) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (далее - ответчик, ОАО "Чапаевское") о признании недействительным пункта 7 решение общего собрания акционеров ОАО "Чапаевское" от 28.03.2013 в части одобрения крупных сделок.
Решением от 01 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12564/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение общего собрания по седьмому вопросу повестки дня относительно одобрения крупных сделок принято с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы истца как акционера ОАО "Чапаевское". Заявитель считает, что в заключении сделок была заинтересованность Сорокина В.В. как крупного акционера, поэтому он не вправе был принимать участие в голосовании.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Манжосова С.М. является акционером ОАО "Чапаевское", владеющим 1 730 голосующих акций Общества, что составляет 0,0085% от общего количества голосующих акций ОАО "Чапаевское", что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества.
28.03.2013 года было проведено общее собрание акционеров ОАО "Чапаевское", на котором были приняты, в том числе, оспариваемое решение по седьмому вопросу повестки дня об одобрении ряда взаимосвязанных крупных сделок.
Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов при наличии кворума.
По мнению истца, решение общего собрания по седьмому вопросу повестки дня относительно одобрения крупных сделок принято с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы истца, как акционера ОАО "Чапаевское".
Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки".
Согласно пункту 2 указанной статьи положения настоящей главы не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
По мнению истца, сделки, являющиеся предметом рассмотрения седьмого пункта повестки дня общего собрания от 28.03.2013 являются также сделками в которых имеется заинтересованность.
Истец указывает, что Сорокин Владимир Валентинович, являясь Председателем Совета директоров ОАО "Чапаевское", являясь владельцем более 20% акций Общества, а также являясь его аффилированным лицом и представителем (посредником) в сделке, является заинтересованным лицом и не должен был принимать участия в голосовании.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, опубликованным Волгоградским филиалом ЗАО "СР-ДРАГа" аффилированными лицами ОАО "Чапаевское" являются: ООО "АВК", владеющее 31,7787% голосующих акцией Общества; Сорокин В.В., владеющий 29,11% голосующих акций Общества и одновременно являющийся членом Совета директоров ОАО "Чапаевское".
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона).
Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Принимая во внимание указанные правовые нормы само по себе понятие "аффилированность", не служит основанием для признания лица, являющегося для общества аффилированным, заинтересованным лицом в сделке совершенной таким обществом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заинтересованности аффилированных лиц ОАО "Чапаевское" (Сорокина В.В., ООО "АВК"), не представил доказательств того что указанные лица находятся в тех родственных отношениях, которые согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" свидетельствуют о заинтересованности лиц в совершении сделки
Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.
Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Как указано в абзаце втором пункта 38 Постановления N 19, иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.
Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.
Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Доводы о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца как участника общества, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, истец должен был подтвердить надлежащими доказательствами свои доводы о неблагоприятных для общества и его участников последствиях совершения оспариваемой сделки займа.
Между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил.
В подтверждение своих доводов истец сослался на предварительный договор купли-продажи незавершенного производства от 01.03.2013 года, однако из представленного договора, не усматривается оснований о заинтересованности в виде представительства (посредничества) либо наличия иных признаков заинтересованности указанных в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Утверждение истца о фактическом прекращении деятельности Общества также не подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-12564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12564/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А12-12564/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манжосовой Светланы Михайловны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-12564/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)
по иску Манжосовой Светланы Михайловны (Волгоградская область, Жирновский район, с. Александровка)
к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (ОГРН 1023404974141, ИНН 3407008489),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дельта-Агро",
о признании недействительным решений общего собрания акционеров, при участии в заседании:
от истца - Максимов Андрей Васильевич, по доверенности от 25.04.2013 года,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Манжосова Светлана Михайловна (далее - истец, Манжосова С.М.) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (далее - ответчик, ОАО "Чапаевское") о признании недействительным пункта 7 решение общего собрания акционеров ОАО "Чапаевское" от 28.03.2013 в части одобрения крупных сделок.
Решением от 01 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12564/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение общего собрания по седьмому вопросу повестки дня относительно одобрения крупных сделок принято с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы истца как акционера ОАО "Чапаевское". Заявитель считает, что в заключении сделок была заинтересованность Сорокина В.В. как крупного акционера, поэтому он не вправе был принимать участие в голосовании.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Манжосова С.М. является акционером ОАО "Чапаевское", владеющим 1 730 голосующих акций Общества, что составляет 0,0085% от общего количества голосующих акций ОАО "Чапаевское", что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества.
28.03.2013 года было проведено общее собрание акционеров ОАО "Чапаевское", на котором были приняты, в том числе, оспариваемое решение по седьмому вопросу повестки дня об одобрении ряда взаимосвязанных крупных сделок.
Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов при наличии кворума.
По мнению истца, решение общего собрания по седьмому вопросу повестки дня относительно одобрения крупных сделок принято с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы истца, как акционера ОАО "Чапаевское".
Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки".
Согласно пункту 2 указанной статьи положения настоящей главы не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
По мнению истца, сделки, являющиеся предметом рассмотрения седьмого пункта повестки дня общего собрания от 28.03.2013 являются также сделками в которых имеется заинтересованность.
Истец указывает, что Сорокин Владимир Валентинович, являясь Председателем Совета директоров ОАО "Чапаевское", являясь владельцем более 20% акций Общества, а также являясь его аффилированным лицом и представителем (посредником) в сделке, является заинтересованным лицом и не должен был принимать участия в голосовании.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, опубликованным Волгоградским филиалом ЗАО "СР-ДРАГа" аффилированными лицами ОАО "Чапаевское" являются: ООО "АВК", владеющее 31,7787% голосующих акцией Общества; Сорокин В.В., владеющий 29,11% голосующих акций Общества и одновременно являющийся членом Совета директоров ОАО "Чапаевское".
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона).
Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Принимая во внимание указанные правовые нормы само по себе понятие "аффилированность", не служит основанием для признания лица, являющегося для общества аффилированным, заинтересованным лицом в сделке совершенной таким обществом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заинтересованности аффилированных лиц ОАО "Чапаевское" (Сорокина В.В., ООО "АВК"), не представил доказательств того что указанные лица находятся в тех родственных отношениях, которые согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" свидетельствуют о заинтересованности лиц в совершении сделки
Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.
Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Как указано в абзаце втором пункта 38 Постановления N 19, иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.
Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.
Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Доводы о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца как участника общества, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, истец должен был подтвердить надлежащими доказательствами свои доводы о неблагоприятных для общества и его участников последствиях совершения оспариваемой сделки займа.
Между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил.
В подтверждение своих доводов истец сослался на предварительный договор купли-продажи незавершенного производства от 01.03.2013 года, однако из представленного договора, не усматривается оснований о заинтересованности в виде представительства (посредничества) либо наличия иных признаков заинтересованности указанных в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Утверждение истца о фактическом прекращении деятельности Общества также не подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-12564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)