Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 10.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20795/2011, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество) о взыскании 70 392 руб. 27 коп., из которых 65 992 руб. 61 коп. долга по арендным платежам по договору от 21.02.2007 N 405 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и 4469 руб. 66 коп. пеней за просрочку уплаты за период с 11.01.2011 по 10.08.2011, а также по встречному иску о взыскании с территориального управления 242 280 руб. 33 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы, причиненных в результате незаконного бездействия истца.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, администрация городского округа город Михайловка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение от 11.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области с общества в пользу территориального управления взыскана плата за пользование земельным участком в размере 11 556 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 с учетом определений от 08.05.2013 и 15.05.2013 об исправлении технических ошибок решение от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и в указанной части принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен в размере 63 458 руб. 96 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 постановление от 07.05.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение в применении судами норм права. Считает необоснованным взыскание убытков по встречному иску.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суды руководствовались Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и исходили из кадастровой стоимости земельного участка с учетом внесенных обществом платежей за спорный период.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 242 280 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что 30.12.2009 общество обратилось в территориальное управление с заявкой на приватизацию земельного участка, расположенного в г. Михайловка Волгоградской области, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. В результате отказа территориального управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 по делу N А12-3281/2011 незаконным, общество обязано было нести расходы по аренде этого земельного участка вместо уплаты земельного налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанной совокупность условий, установленных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков, установив, что в случае соблюдения территориальным управлением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе было бы рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявления и не нести расходы по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с территориального управления в пользу общества убытки за период с 01.04.2010 по 31.07.2011, исчисленные как разница между уплаченной и взысканной в судебном порядке суммы арендной платы за период незаконного бездействия истца по первоначальному иску и суммой подлежащего уплате земельного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-20795/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2013 N ВАС-15023/12 ПО ДЕЛУ N А12-20795/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N ВАС-15023/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 10.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20795/2011, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество) о взыскании 70 392 руб. 27 коп., из которых 65 992 руб. 61 коп. долга по арендным платежам по договору от 21.02.2007 N 405 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и 4469 руб. 66 коп. пеней за просрочку уплаты за период с 11.01.2011 по 10.08.2011, а также по встречному иску о взыскании с территориального управления 242 280 руб. 33 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы, причиненных в результате незаконного бездействия истца.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, администрация городского округа город Михайловка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение от 11.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области с общества в пользу территориального управления взыскана плата за пользование земельным участком в размере 11 556 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 с учетом определений от 08.05.2013 и 15.05.2013 об исправлении технических ошибок решение от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и в указанной части принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен в размере 63 458 руб. 96 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 постановление от 07.05.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение в применении судами норм права. Считает необоснованным взыскание убытков по встречному иску.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суды руководствовались Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и исходили из кадастровой стоимости земельного участка с учетом внесенных обществом платежей за спорный период.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 242 280 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что 30.12.2009 общество обратилось в территориальное управление с заявкой на приватизацию земельного участка, расположенного в г. Михайловка Волгоградской области, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. В результате отказа территориального управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 по делу N А12-3281/2011 незаконным, общество обязано было нести расходы по аренде этого земельного участка вместо уплаты земельного налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанной совокупность условий, установленных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков, установив, что в случае соблюдения территориальным управлением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе было бы рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трех месяцев с даты подачи заявления и не нести расходы по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с территориального управления в пользу общества убытки за период с 01.04.2010 по 31.07.2011, исчисленные как разница между уплаченной и взысканной в судебном порядке суммы арендной платы за период незаконного бездействия истца по первоначальному иску и суммой подлежащего уплате земельного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-20795/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)