Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционера ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирина Виктора Геннадьевича, ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Волгоградская область, г. Фролово
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2012 года по делу N А12-12190/2011 (судья И.С. Ламтюгин),
по заявлению ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Волгоградская область, г. Фролово, (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951),
о взыскании судебных расходов,
по иску акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирина Виктора Геннадьевича (г. Саратов)
к акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонову Александру Николаевичу (г. Москва), доверительному управляющему акциями Ворожейкину Константину Николаевичу (г. Тамбов), доверительному управляющему акциями Шурлаеву Алексею Николаевичу (г. Тамбов), закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (Волгоградская область, г. Фролово), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка),
о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.04.2011,
с участием в судебном заседании представителя ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - Илясова Ю.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" с заявлением о взыскании со Спирина Виктора Геннадьевича судебных расходов в размере 206 354,80 руб., понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано со Спирина Виктора Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" судебные расходы в размере 146 354 руб. 80 коп.
С вынесенным определением суда первой инстанции акционер ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирин В.Г., ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 26 сентября 2011 года по настоящему делу, в удовлетворении иска акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирину Виктору Геннадьевичу к акционеру закрытого акционерного обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонову Александру Николаевичу, доверительному управляющему акциями Ворожейкину Константину Николаевичу, доверительному управляющему акциями Шурлаеву Алексею Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров в форме заочного голосования, отказано полностью.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.03.2012 года, указанное выше решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением спора во всех инстанциях арбитражного суда закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" указывает на то, что им понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Мазаевой С.В., в размере 176354,80 руб., из которых 150 000 руб., за представление интересов закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в арбитражном суде первой инстанции, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде кассационной инстанции, по 50 000 руб., и оплаты командировочных расходов представителю, связанных с проживанием в гостинице, суточных расходов, оплаты проезда в г. Казань, в размере 26 354,80 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении данного заявления, в размере 30 000 руб.
В подтверждение своих требований заявитель предоставил соглашение N 24/513 от 17.08.2011 года, соглашение N 17/513 от 17.09.2012 г., трудовой договор со стажером, выписку из трудовой книжки, акты об оказании услуг по соглашению от 16.12.2011 г. и от 22.03.2012 г., проездные билеты в г. Казань, квитанции по оплате гостиницы в г. Саратове и г. Казани, платежные поручения N 903 от 23.08.2011 г., N 1073 от 03.10.2011 г., N 1497 от 20.12.2011 г., N 1499 от 20.12.2011 г.,, N 380 от 30.03.2012 г., N 384 от 30.03.2012 г., N 1127 от 26.09.2012 г., письмо исх. N 569 от 18.09.2012 г.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, а также решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, где адвокатский гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции исчисляется от 30 000 рублей.
В связи с чем суд взыскал за представление интересов при рассмотрении заявления во всех инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., за каждую инстанцию, а всего 120 000 руб. и командировочные расходы связанных с проживанием в гостинице, суточных расходов, оплаты проезда в г. Казань, в размере 26 354,80 руб.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что Спириным В.Г. не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".
Довод заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2012 года по делу N А12-12190/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12190/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А12-12190/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционера ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирина Виктора Геннадьевича, ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Волгоградская область, г. Фролово
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2012 года по делу N А12-12190/2011 (судья И.С. Ламтюгин),
по заявлению ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Волгоградская область, г. Фролово, (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951),
о взыскании судебных расходов,
по иску акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирина Виктора Геннадьевича (г. Саратов)
к акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонову Александру Николаевичу (г. Москва), доверительному управляющему акциями Ворожейкину Константину Николаевичу (г. Тамбов), доверительному управляющему акциями Шурлаеву Алексею Николаевичу (г. Тамбов), закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (Волгоградская область, г. Фролово), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка),
о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.04.2011,
с участием в судебном заседании представителя ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - Илясова Ю.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" с заявлением о взыскании со Спирина Виктора Геннадьевича судебных расходов в размере 206 354,80 руб., понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано со Спирина Виктора Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" судебные расходы в размере 146 354 руб. 80 коп.
С вынесенным определением суда первой инстанции акционер ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирин В.Г., ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 26 сентября 2011 года по настоящему делу, в удовлетворении иска акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирину Виктору Геннадьевичу к акционеру закрытого акционерного обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонову Александру Николаевичу, доверительному управляющему акциями Ворожейкину Константину Николаевичу, доверительному управляющему акциями Шурлаеву Алексею Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров в форме заочного голосования, отказано полностью.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.03.2012 года, указанное выше решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением спора во всех инстанциях арбитражного суда закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" указывает на то, что им понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Мазаевой С.В., в размере 176354,80 руб., из которых 150 000 руб., за представление интересов закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в арбитражном суде первой инстанции, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде кассационной инстанции, по 50 000 руб., и оплаты командировочных расходов представителю, связанных с проживанием в гостинице, суточных расходов, оплаты проезда в г. Казань, в размере 26 354,80 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении данного заявления, в размере 30 000 руб.
В подтверждение своих требований заявитель предоставил соглашение N 24/513 от 17.08.2011 года, соглашение N 17/513 от 17.09.2012 г., трудовой договор со стажером, выписку из трудовой книжки, акты об оказании услуг по соглашению от 16.12.2011 г. и от 22.03.2012 г., проездные билеты в г. Казань, квитанции по оплате гостиницы в г. Саратове и г. Казани, платежные поручения N 903 от 23.08.2011 г., N 1073 от 03.10.2011 г., N 1497 от 20.12.2011 г., N 1499 от 20.12.2011 г.,, N 380 от 30.03.2012 г., N 384 от 30.03.2012 г., N 1127 от 26.09.2012 г., письмо исх. N 569 от 18.09.2012 г.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, а также решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, где адвокатский гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции исчисляется от 30 000 рублей.
В связи с чем суд взыскал за представление интересов при рассмотрении заявления во всех инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., за каждую инстанцию, а всего 120 000 руб. и командировочные расходы связанных с проживанием в гостинице, суточных расходов, оплаты проезда в г. Казань, в размере 26 354,80 руб.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что Спириным В.Г. не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".
Довод заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2012 года по делу N А12-12190/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)