Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Пронюшкина В.Ю., доверенность от 14.06.2013 N 5/104/2013-ДОВ; Богачева О.В., доверенность от 05.04.2013 N 5/80/2013-ДОВ; Кульбачко К.Е., доверенность от 12.08.2013 N 5/125/2013-ДОВ;
- от ответчиков: от ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ": Симич И.Ю., доверенность от 15.05.2013; Лабутина М.А., доверенность от 15.05.2013; от ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 22-29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ"
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 24 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-107846/12-138-997
по иску открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (ОГРН: 1077758081664)
о солидарном взыскании денежных средств
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 1077763508866), закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" (ОГРН: 1027700273380),
установил:
Открытое акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - ОАО "Атомэнергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", покупатель), закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" (далее - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ", поручитель) о взыскании в солидарном порядке согласно договору от 27.02.2010 N 94 КЭ купли-продажи ценных бумаг 81.419.791 руб. 09 коп. долга, 6.773.108 руб. 95 коп. процентов за просрочку оплаты стоимости акций, а также 1.940.243 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22 августа 2013 года до 29 августа 2013 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу N А40-32900/13.
Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Атомэнергопром" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94 КЭ (далее - договор купли-продажи ценных бумаг).
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Атомэнергопром" обязалось передать в собственность ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Завод полупроводникового кремния" в количестве 2.895.861.773 штук, стоимостью 1.000.000.000 руб., а ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" - принять и оплатить Акции в установленном договором порядке.
26.03.2010 ОАО "Атомэнергопром" передало Акции в собственность ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ".
Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи ценных бумаг ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" должно оплатить Акции не позднее 01.02.2013. На сумму отсроченного платежа с момента перехода прав на Акции (26.03.2010) и до момента полной оплаты стоимости Акций ОАО "Атомэнергопром" начисляет проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые оплачиваются ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" поэтапно ежегодно не позднее 01 февраля текущего года в течение периода действия отсрочки.
Судами установлено, что обязательство по уплате процентов в срок не позднее 01.02.2012 ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" не выполнило.
В целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" и ОАО "Атомэнергопром" заключен договор поручительства от 21.02.2010 N 96 КК (далее - договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" (поручитель) отвечает перед ОАО "Атомэнергопром" (продавец, кредитор) в том же объеме, что и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (покупатель, должник), включая обязательство по оплате цены акций, уплате процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, выплате неустоек, издержек по истребованию и взысканию общей суммы задолженности, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, все иные требования продавца как кредитора к покупателю, вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства основанием ответственности поручителя является, в том числе, неуплата процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, в объеме и сроки, установленные договором купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства ответственность поручителя ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" и покупателя ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" является солидарной. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом по договору купли-продажи ценных бумаг, ОАО "Атомэнергопром" вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у покупателя и/или поручителя.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по договору купли-продажи продавец предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения продавцом требования об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить продавцу сумму, указанную в требовании продавца.
Поручителю 07.06.2012 направлено письменное требование от 05.06.2012 N 5-Д2/301/350 об уплате поручителем 109.255.832,8 руб. Указанное требование получено поручителем 22.06.2012. Поручитель должен был уплатить указанную в требовании сумму не позднее 29.06.2011.
Кроме того, на основании пункта 2.2 договора поручительства к поручителю подлежит применению договорный вид ответственности в виде взыскания в судебном порядке пени в размере 1.940.243 руб. 08 коп. за период с 30.06.2012 по 04.02.2013.
Как правомерно указали суды, согласно прилагаемому истцом расчету задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ составляет 81.419.791,9 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.02.2013 составляют 6.773.108,95 руб.; пени, предусмотренные пунктом 2.2 договора поручительства от 21.02.2010 N 96КК, составляют 1.940.243,8 руб.
Суды указали, что ОАО "Атомэнергопром" представило доказательства исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, поскольку своевременно заключило договор о приобретении у ОАО "Завод полупроводникового кремния" принадлежащих ему 100% обыкновенных именных акций ОАО "НИЦ АЭС" и надлежащим образом произвело расчеты по указанному договору; перечислило в пользу ОАО "Завод полупроводникового кремния" денежные средства в качестве финансовой помощи единственного акционера в размере 18.000.000 руб.; заключило с ОАО "Завод полупроводникового кремния" договор купли-продажи эмитированного векселя и произвело его оплату в установленные сроки в размере 154.000.000 руб. Иных обязательств истец по указанному соглашению не имеет.
Соглашение о дополнительных условиях не ставит в зависимость исполнение основного договора от достижения каких-либо целей, предусмотренных договорами между ОАО "Завод полупроводникового кремния" и ФГУП "ГХК".
Как правомерно указали суды, условия дополнительного соглашения предусматривали комплекс мер, направленных исключительно на оказание финансовой помощи предприятию, акции которого проданы по договору купли-продажи ценных бумаг, и не влияли на размер ответственности поручителя, не влекли для него неблагоприятных последствий, что означает отсутствие оснований прекращения поручительства, указанных в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что суды правильно определили правовую природу процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа согласно условиям пункта 3.4 договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ как задолженность по договору.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции признали наличие и размер задолженности по договору, а также согласились с расчетом процентов, начисленных истцом за невыполнение обязательства по уплате денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, с учетом пункта 4.2 договора поручительства от 27.02.2010 N 96 КК, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.02.2014.
Довод жалобы о том, что ответчик - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А40-107846/12-138-997 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-107846/12-138-997, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-107846/12-138-997
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А40-107846/12-138-997
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Пронюшкина В.Ю., доверенность от 14.06.2013 N 5/104/2013-ДОВ; Богачева О.В., доверенность от 05.04.2013 N 5/80/2013-ДОВ; Кульбачко К.Е., доверенность от 12.08.2013 N 5/125/2013-ДОВ;
- от ответчиков: от ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ": Симич И.Ю., доверенность от 15.05.2013; Лабутина М.А., доверенность от 15.05.2013; от ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 22-29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ"
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 24 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-107846/12-138-997
по иску открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (ОГРН: 1077758081664)
о солидарном взыскании денежных средств
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 1077763508866), закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" (ОГРН: 1027700273380),
установил:
Открытое акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - ОАО "Атомэнергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", покупатель), закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" (далее - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ", поручитель) о взыскании в солидарном порядке согласно договору от 27.02.2010 N 94 КЭ купли-продажи ценных бумаг 81.419.791 руб. 09 коп. долга, 6.773.108 руб. 95 коп. процентов за просрочку оплаты стоимости акций, а также 1.940.243 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22 августа 2013 года до 29 августа 2013 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу N А40-32900/13.
Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Атомэнергопром" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94 КЭ (далее - договор купли-продажи ценных бумаг).
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Атомэнергопром" обязалось передать в собственность ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Завод полупроводникового кремния" в количестве 2.895.861.773 штук, стоимостью 1.000.000.000 руб., а ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" - принять и оплатить Акции в установленном договором порядке.
26.03.2010 ОАО "Атомэнергопром" передало Акции в собственность ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ".
Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи ценных бумаг ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" должно оплатить Акции не позднее 01.02.2013. На сумму отсроченного платежа с момента перехода прав на Акции (26.03.2010) и до момента полной оплаты стоимости Акций ОАО "Атомэнергопром" начисляет проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые оплачиваются ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" поэтапно ежегодно не позднее 01 февраля текущего года в течение периода действия отсрочки.
Судами установлено, что обязательство по уплате процентов в срок не позднее 01.02.2012 ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" не выполнило.
В целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" и ОАО "Атомэнергопром" заключен договор поручительства от 21.02.2010 N 96 КК (далее - договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" (поручитель) отвечает перед ОАО "Атомэнергопром" (продавец, кредитор) в том же объеме, что и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" (покупатель, должник), включая обязательство по оплате цены акций, уплате процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, выплате неустоек, издержек по истребованию и взысканию общей суммы задолженности, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, все иные требования продавца как кредитора к покупателю, вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства основанием ответственности поручителя является, в том числе, неуплата процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа, в объеме и сроки, установленные договором купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства ответственность поручителя ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" и покупателя ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" является солидарной. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом по договору купли-продажи ценных бумаг, ОАО "Атомэнергопром" вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у покупателя и/или поручителя.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по договору купли-продажи продавец предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения продавцом требования об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить продавцу сумму, указанную в требовании продавца.
Поручителю 07.06.2012 направлено письменное требование от 05.06.2012 N 5-Д2/301/350 об уплате поручителем 109.255.832,8 руб. Указанное требование получено поручителем 22.06.2012. Поручитель должен был уплатить указанную в требовании сумму не позднее 29.06.2011.
Кроме того, на основании пункта 2.2 договора поручительства к поручителю подлежит применению договорный вид ответственности в виде взыскания в судебном порядке пени в размере 1.940.243 руб. 08 коп. за период с 30.06.2012 по 04.02.2013.
Как правомерно указали суды, согласно прилагаемому истцом расчету задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ составляет 81.419.791,9 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.02.2013 составляют 6.773.108,95 руб.; пени, предусмотренные пунктом 2.2 договора поручительства от 21.02.2010 N 96КК, составляют 1.940.243,8 руб.
Суды указали, что ОАО "Атомэнергопром" представило доказательства исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, поскольку своевременно заключило договор о приобретении у ОАО "Завод полупроводникового кремния" принадлежащих ему 100% обыкновенных именных акций ОАО "НИЦ АЭС" и надлежащим образом произвело расчеты по указанному договору; перечислило в пользу ОАО "Завод полупроводникового кремния" денежные средства в качестве финансовой помощи единственного акционера в размере 18.000.000 руб.; заключило с ОАО "Завод полупроводникового кремния" договор купли-продажи эмитированного векселя и произвело его оплату в установленные сроки в размере 154.000.000 руб. Иных обязательств истец по указанному соглашению не имеет.
Соглашение о дополнительных условиях не ставит в зависимость исполнение основного договора от достижения каких-либо целей, предусмотренных договорами между ОАО "Завод полупроводникового кремния" и ФГУП "ГХК".
Как правомерно указали суды, условия дополнительного соглашения предусматривали комплекс мер, направленных исключительно на оказание финансовой помощи предприятию, акции которого проданы по договору купли-продажи ценных бумаг, и не влияли на размер ответственности поручителя, не влекли для него неблагоприятных последствий, что означает отсутствие оснований прекращения поручительства, указанных в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что суды правильно определили правовую природу процентов, начисляемых на сумму отсроченного платежа согласно условиям пункта 3.4 договора купли-продажи акций от 27.02.2010 N 94-КЭ как задолженность по договору.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции признали наличие и размер задолженности по договору, а также согласились с расчетом процентов, начисленных истцом за невыполнение обязательства по уплате денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, с учетом пункта 4.2 договора поручительства от 27.02.2010 N 96 КК, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.02.2014.
Довод жалобы о том, что ответчик - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А40-107846/12-138-997 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-107846/12-138-997, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)