Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Мореева С.Н. - лично, по паспорту;
- от ответчика - Зальцман А.С. - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - ЗАО "Партнер" - Игнатенко А.Н. доверенность без номера от 29.01.2013 года сроком на 3 года,
рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Зальцмана Александра Семеновича
на постановление от 12 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Мореевой С.Н.
к Зальцману А.С.
о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество,
третье лицо: ЗАО "Партнер",
установил:
Мореева Софья Николаевна обратилась к Зальцману Александру Семеновичу с иском о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество - 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Партнер" путем составления на ее имя и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении спорных акций. Третьим лицом по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Партнер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 90 - 91).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года данное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска (в резолютивной части мотивированного постановления не указано, а что же удовлетворил суд) (т. 1, л.д. 133 - 134).
В кассационной жалобе Зальцман А.С. просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В суде кассационной инстанции представитель третьего лица считал необходимым удовлетворить жалобу, а истец, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления, в частности, его резолютивной части, апелляционным судом были не в полном объеме соблюдены требования названных выше норм права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, не указал в резолютивной части о том, а в чем именно заключается удовлетворение иска. А указать это было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку этого требуют положения п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что исковое заявление состоит из двух требований, при этом данное решение предполагает выдачу исполнительного листа, а исполнить его в таком виде невозможно, т.е. обжалуемое решение не отвечает признакам его исполнимости.
Таким образом, поскольку неполное и неконкретное указание апелляционным судом в постановлении его резолютивной части не позволяет кассационной коллегии в полном объеме проверить доводы поданной на него кассационной жалобы на предмет его соответствия действующему законодательству, то судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемый акт законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-60161/12-87-575 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60161/12-87-575
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-60161/12-87-575
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Мореева С.Н. - лично, по паспорту;
- от ответчика - Зальцман А.С. - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - ЗАО "Партнер" - Игнатенко А.Н. доверенность без номера от 29.01.2013 года сроком на 3 года,
рассмотрев 15 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Зальцмана Александра Семеновича
на постановление от 12 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Мореевой С.Н.
к Зальцману А.С.
о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество,
третье лицо: ЗАО "Партнер",
установил:
Мореева Софья Николаевна обратилась к Зальцману Александру Семеновичу с иском о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить в натуре имущество - 2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Партнер" путем составления на ее имя и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении спорных акций. Третьим лицом по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Партнер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 90 - 91).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года данное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска (в резолютивной части мотивированного постановления не указано, а что же удовлетворил суд) (т. 1, л.д. 133 - 134).
В кассационной жалобе Зальцман А.С. просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В суде кассационной инстанции представитель третьего лица считал необходимым удовлетворить жалобу, а истец, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления, в частности, его резолютивной части, апелляционным судом были не в полном объеме соблюдены требования названных выше норм права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, не указал в резолютивной части о том, а в чем именно заключается удовлетворение иска. А указать это было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку этого требуют положения п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что исковое заявление состоит из двух требований, при этом данное решение предполагает выдачу исполнительного листа, а исполнить его в таком виде невозможно, т.е. обжалуемое решение не отвечает признакам его исполнимости.
Таким образом, поскольку неполное и неконкретное указание апелляционным судом в постановлении его резолютивной части не позволяет кассационной коллегии в полном объеме проверить доводы поданной на него кассационной жалобы на предмет его соответствия действующему законодательству, то судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемый акт законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-60161/12-87-575 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)