Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): Окунев А.Н., без подтверждения полномочий;
- от ответчика (должника): А.В.Андреева, доверенность от 09.01.2013 N 11-11/00047;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23371/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-48260/2012 (судья А.Н.Саргин), принятое
по иску (заявлению) ООО "Тихвин-ТехМаш"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-ТехМаш" (ОГРН 1084715001953, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Тихвин, Красавское ш., д. 13) (далее - ООО "Тихвин-ТехМаш", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Тихвин, 5-й мкр, д. 36) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 03-05/669 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 160670 руб. без учета смягчающих обстоятельств, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа определен как 50000 руб.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, доказана как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в процессе судебного заседания; Общество подтвердило факт несвоевременного перечисления НДФЛ, неперечисление Обществом в бюджет НДФЛ имеет длительный систематический характер; у налогоплательщика отсутствуют смягчающие обстоятельства для снижения размера штрафа; финансовое положение Общества является стабильным; Инспекция при рассмотрении акта выездной налоговой проверки не установила обстоятельств, смягчающих или исключающих вину налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 25.06.2012 N 951; вывод суда о вынесении решения Инспекции с нарушением пункта 5 статьи 101 НК РФ необоснован.
Надлежаще уполномоченный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в оспариваемой части, Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (НДФЛ), в виде штрафа в размере 160670 руб.
Штраф по налогу на прибыль в сумме 160670 руб. рассчитан налоговым органом верно, налоговая ответственность по статье 123 НК РФ применена правомерно, однако апелляционный суд полагает, что размер данного штрафа правомерно был снижен судом первой инстанции в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Налоговый орган ссылается на то, что в протоколе от 25.06.2012 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки отражено, что Инспекцией не обнаружено смягчающих ответственность обстоятельств.
Между тем, исходя из решения Инспекции, налоговым органом указанные обстоятельства не устанавливались, и, соответственно, не учитывались при определении размера санкций.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит снижению до 50000 руб., поскольку Общество находилось в нестабильном финансовом положении, согласно представленным Обществом документам показатели прибыли налогоплательщика были невысокими (справка об объемах реализации продукции, отчет о прибылях и убытках за 2009, бухгалтерская отчетность за 2011, справка о суммах прибыли за 2008 - 2010, 9 месяцев 2011, обороты по счету), сведений о том, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за неуплату налогов, в деле не имеется. Кроме того, задолженность, в связи с которой был начислен штраф, была погашена Обществом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 160670 руб. без учета смягчающих обстоятельств, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 50000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-48260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48260/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А56-48260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): Окунев А.Н., без подтверждения полномочий;
- от ответчика (должника): А.В.Андреева, доверенность от 09.01.2013 N 11-11/00047;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23371/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-48260/2012 (судья А.Н.Саргин), принятое
по иску (заявлению) ООО "Тихвин-ТехМаш"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-ТехМаш" (ОГРН 1084715001953, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Тихвин, Красавское ш., д. 13) (далее - ООО "Тихвин-ТехМаш", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Тихвин, 5-й мкр, д. 36) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 03-05/669 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 160670 руб. без учета смягчающих обстоятельств, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа определен как 50000 руб.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, доказана как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в процессе судебного заседания; Общество подтвердило факт несвоевременного перечисления НДФЛ, неперечисление Обществом в бюджет НДФЛ имеет длительный систематический характер; у налогоплательщика отсутствуют смягчающие обстоятельства для снижения размера штрафа; финансовое положение Общества является стабильным; Инспекция при рассмотрении акта выездной налоговой проверки не установила обстоятельств, смягчающих или исключающих вину налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 25.06.2012 N 951; вывод суда о вынесении решения Инспекции с нарушением пункта 5 статьи 101 НК РФ необоснован.
Надлежаще уполномоченный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в оспариваемой части, Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (НДФЛ), в виде штрафа в размере 160670 руб.
Штраф по налогу на прибыль в сумме 160670 руб. рассчитан налоговым органом верно, налоговая ответственность по статье 123 НК РФ применена правомерно, однако апелляционный суд полагает, что размер данного штрафа правомерно был снижен судом первой инстанции в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Налоговый орган ссылается на то, что в протоколе от 25.06.2012 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки отражено, что Инспекцией не обнаружено смягчающих ответственность обстоятельств.
Между тем, исходя из решения Инспекции, налоговым органом указанные обстоятельства не устанавливались, и, соответственно, не учитывались при определении размера санкций.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф по статье 123 НК РФ подлежит снижению до 50000 руб., поскольку Общество находилось в нестабильном финансовом положении, согласно представленным Обществом документам показатели прибыли налогоплательщика были невысокими (справка об объемах реализации продукции, отчет о прибылях и убытках за 2009, бухгалтерская отчетность за 2011, справка о суммах прибыли за 2008 - 2010, 9 месяцев 2011, обороты по счету), сведений о том, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за неуплату налогов, в деле не имеется. Кроме того, задолженность, в связи с которой был начислен штраф, была погашена Обществом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 160670 руб. без учета смягчающих обстоятельств, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 50000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-48260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)