Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Биннофарм"
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск П. к ЗАО "Биннофарм" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Биннофарм" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере * (*) руб. *, проценты за задержку выплат в размере * (три тысячи четыреста девяносто семь) руб. *, а всего взыскать * (семьдесят тысяч девяносто один) руб.* коп.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Биннофарм" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере * (*) руб. *. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска П. к ЗАО "Биннофарм" отказать.
Взыскать с ЗАО "Биннофарм" в доход государства государственную пошлину в размере * (*) руб. *,
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Биннофарм", просила взыскать задолженность по выплате заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате ее труда в части выплаты премии по итогам работы за * год в размере * руб.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, представители ЗАО "Биннофарм" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить ЗАО "Биннофарм".
Выслушав представителя ЗАО "Биннофарм" - М., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Биннофарм" на основании трудового договора с 04.*.2008 г. по 18.*.2011 г., когда приказом N */к от 18.*.2011 года трудовые отношения с ней были прекращены на основании соглашения сторон, по условиям которого при расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск и денежная сумма в размере * рублей с учетом НДФЛ, соглашение не содержит сведений о выплате премиальной части заработной платы.
Вместе с тем, приказом N */к от 08.*.2011 г. о поощрении работников соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам * года П. была назначена премия в сумме * руб. Данный приказ работодателем не отменен и не изменен, однако указанная сумма истцу не выплачена.
Приказом Генеральным директором ЗАО "Биннофарм" N БФ-ПР-*/11-2 от 09.06.2011 г. было приостановлено действие приказа от 08.*.2011 г. N */к до особого распоряжения; а также приостановлено действие "Положения о премировании работников ЗАО "Биннофарм" 30.*.2009 года N БФ-ПР-*/9 на срок до 02.*.2011 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что действие приказа о премировании и Положения о премировании работников было приостановлено до прекращения между сторонами трудовых отношений, при этом, между сторонами не возник спор, относительно выплаты истцу премиальной части заработной платы, истец обратился в суд с иском 17.*.2011 г., то есть после истечения срока приостановления действия Положения о премировании (02.*.2011 г.), но в период, на который были приостановлены выплаты начисленных премий работникам, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае истцом не пропущен, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии и, как следствие, проверив представленный расчет, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что истец сама указывала на незаконность приказа о приостановлении выплаты ей премии и о приостановлении действия Положения о премировании работников, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что приказ N БФ-ПР-*/11-2 от 09.*.2011 г. работодателем не отменен и не изменен, в установленном законом порядке не оспорен.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Биннофарм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 11-500/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 11-500/2012
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Биннофарм"
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск П. к ЗАО "Биннофарм" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Биннофарм" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере * (*) руб. *, проценты за задержку выплат в размере * (три тысячи четыреста девяносто семь) руб. *, а всего взыскать * (семьдесят тысяч девяносто один) руб.* коп.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Биннофарм" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере * (*) руб. *. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска П. к ЗАО "Биннофарм" отказать.
Взыскать с ЗАО "Биннофарм" в доход государства государственную пошлину в размере * (*) руб. *,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Биннофарм", просила взыскать задолженность по выплате заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате ее труда в части выплаты премии по итогам работы за * год в размере * руб.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, представители ЗАО "Биннофарм" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить ЗАО "Биннофарм".
Выслушав представителя ЗАО "Биннофарм" - М., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Биннофарм" на основании трудового договора с 04.*.2008 г. по 18.*.2011 г., когда приказом N */к от 18.*.2011 года трудовые отношения с ней были прекращены на основании соглашения сторон, по условиям которого при расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск и денежная сумма в размере * рублей с учетом НДФЛ, соглашение не содержит сведений о выплате премиальной части заработной платы.
Вместе с тем, приказом N */к от 08.*.2011 г. о поощрении работников соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам * года П. была назначена премия в сумме * руб. Данный приказ работодателем не отменен и не изменен, однако указанная сумма истцу не выплачена.
Приказом Генеральным директором ЗАО "Биннофарм" N БФ-ПР-*/11-2 от 09.06.2011 г. было приостановлено действие приказа от 08.*.2011 г. N */к до особого распоряжения; а также приостановлено действие "Положения о премировании работников ЗАО "Биннофарм" 30.*.2009 года N БФ-ПР-*/9 на срок до 02.*.2011 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что действие приказа о премировании и Положения о премировании работников было приостановлено до прекращения между сторонами трудовых отношений, при этом, между сторонами не возник спор, относительно выплаты истцу премиальной части заработной платы, истец обратился в суд с иском 17.*.2011 г., то есть после истечения срока приостановления действия Положения о премировании (02.*.2011 г.), но в период, на который были приостановлены выплаты начисленных премий работникам, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае истцом не пропущен, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии и, как следствие, проверив представленный расчет, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что истец сама указывала на незаконность приказа о приостановлении выплаты ей премии и о приостановлении действия Положения о премировании работников, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что приказ N БФ-ПР-*/11-2 от 09.*.2011 г. работодателем не отменен и не изменен, в установленном законом порядке не оспорен.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Биннофарм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)