Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миттель" Паниной Н.В. (доверенность от 29.03.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Андреевой И.И. (доверенность от 28.05.2012 N КЛ-02-19/05111), Наталич Н.В. (доверенность от 05.09.2012 N КЛ-02-19/08571, рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Калининградской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-4316/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миттель", место нахождения: 236039, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, ОГРН 1063906061966 (далее - ООО "Миттель", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за IV квартал 2008 года в сумме 638 670 руб. (за период с 06.09.2010 по дату фактического возврата налога) путем вынесения соответствующего решения, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и направления поручения на выплату указанной суммы процентов в орган Федерального казначейства для исполнения.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении налогоплательщика уголовного дела N 350088/12 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Инспекция считает, что представленные в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2011 год и 9 месяцев 2012 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год и 9 месяцев 2012 года свидетельствуют об отсутствии у заявителя имущества и денежных средств, необходимых для процедуры поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ и взыскания в последующем присужденной суммы процентов с налогоплательщика, что необоснованно не учтено судебными инстанциями.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Калининградской области.
В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Калининградской области участвовали представители обеих сторон спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, приведенных в жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что вся совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в случае завершения следствия по уголовному делу N 350088/12 и вынесения судом обвинительного приговора свидетельствует о невозможности в дальнейшем поворота исполнения судебного акта. Представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, представленной Обществом в налоговый орган. Согласно этой декларации сумма к возмещению заявлена ООО "Миттель" в размере 638 670 руб.
По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 19.11.2010 N 3229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1206 от той же даты об отказе Обществу в возмещении 638 670 руб. НДС.
Указанные решения инспекции от 19.11.2010 оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу А21-1676/2011, признаны недействительными решения налогового органа от 19.11.2010 N 3229, 1206 об отказе в возмещении ООО "Миттель" 638 670 руб. НДС. Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налогоплательщику указанной суммы налога.
Поскольку спорная сумма налога заявителю не возмещена, ООО "Миттель" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат спорной суммы НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 88, пунктов 2, 3, 8, 10 статьи 176 НК РФ и оценив представленные Обществом доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Порядок возмещения НДС, в том числе начисления процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируются статьей 176 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пунктам 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ решение о зачете либо возврате суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с признанием решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении 638 670 руб. НДС за IV квартал 2008 года недействительным, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 176 НК РФ правомерно указали на то, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с той даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.
Из материалов дела следует, что уточненная декларация по НДС за IV квартал 2008 года была представлена в налоговый орган 18.05.2010, в связи с чем срок на проведение камеральной налоговой проверки истек 18.08.2010.
Расчет процентов произведен Обществом с 06.09.2010, то есть с учетом требований, установленных статьей 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.
Сумма подлежащих начислению процентов и период их начисления подтверждаются расчетом заявителя, проверены судами обеих инстанций и не оспариваются налоговым органом.
Ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение судами обеих инстанций доводов налогового органа о возбуждении в отношении ООО "Миттель" уголовного дела N 350088/12 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Факт возбуждения в отношении организации уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия не обусловлен в налоговом законодательстве Российской Федерации в качестве основания для отказа налогоплательщику в начислении процентов, связанных с несвоевременным возвратом сумм НДС из бюджета.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод подателя жалобы о невозможности в будущем поворота исполнения судебного акта по данному делу в случае завершения следствия и вынесения обвинительного приговора также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд в силу полномочий, обусловленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и давать связанным с данным расследованием обстоятельствам правовую оценку.
Как следует из материалов дела, факт незаконного отказа налоговым органом в возмещении ООО "Миттель" 638 670 руб. НДС установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу А21-1676/2011. Начисление процентов при нарушении сроков возврата налогоплательщику сумм НДС обусловлено пунктом 10 статьи 176 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А21-4316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по настоящему делу.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4316/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А21-4316/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миттель" Паниной Н.В. (доверенность от 29.03.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Андреевой И.И. (доверенность от 28.05.2012 N КЛ-02-19/05111), Наталич Н.В. (доверенность от 05.09.2012 N КЛ-02-19/08571, рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Калининградской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-4316/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миттель", место нахождения: 236039, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, ОГРН 1063906061966 (далее - ООО "Миттель", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за IV квартал 2008 года в сумме 638 670 руб. (за период с 06.09.2010 по дату фактического возврата налога) путем вынесения соответствующего решения, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и направления поручения на выплату указанной суммы процентов в орган Федерального казначейства для исполнения.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении налогоплательщика уголовного дела N 350088/12 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Инспекция считает, что представленные в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2011 год и 9 месяцев 2012 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год и 9 месяцев 2012 года свидетельствуют об отсутствии у заявителя имущества и денежных средств, необходимых для процедуры поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 АПК РФ и взыскания в последующем присужденной суммы процентов с налогоплательщика, что необоснованно не учтено судебными инстанциями.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Калининградской области.
В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Калининградской области участвовали представители обеих сторон спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, приведенных в жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что вся совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в случае завершения следствия по уголовному делу N 350088/12 и вынесения судом обвинительного приговора свидетельствует о невозможности в дальнейшем поворота исполнения судебного акта. Представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, представленной Обществом в налоговый орган. Согласно этой декларации сумма к возмещению заявлена ООО "Миттель" в размере 638 670 руб.
По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 19.11.2010 N 3229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1206 от той же даты об отказе Обществу в возмещении 638 670 руб. НДС.
Указанные решения инспекции от 19.11.2010 оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу А21-1676/2011, признаны недействительными решения налогового органа от 19.11.2010 N 3229, 1206 об отказе в возмещении ООО "Миттель" 638 670 руб. НДС. Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налогоплательщику указанной суммы налога.
Поскольку спорная сумма налога заявителю не возмещена, ООО "Миттель" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат спорной суммы НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 88, пунктов 2, 3, 8, 10 статьи 176 НК РФ и оценив представленные Обществом доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Порядок возмещения НДС, в том числе начисления процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируются статьей 176 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пунктам 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ решение о зачете либо возврате суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с признанием решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении 638 670 руб. НДС за IV квартал 2008 года недействительным, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 176 НК РФ правомерно указали на то, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с той даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.
Из материалов дела следует, что уточненная декларация по НДС за IV квартал 2008 года была представлена в налоговый орган 18.05.2010, в связи с чем срок на проведение камеральной налоговой проверки истек 18.08.2010.
Расчет процентов произведен Обществом с 06.09.2010, то есть с учетом требований, установленных статьей 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.
Сумма подлежащих начислению процентов и период их начисления подтверждаются расчетом заявителя, проверены судами обеих инстанций и не оспариваются налоговым органом.
Ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение судами обеих инстанций доводов налогового органа о возбуждении в отношении ООО "Миттель" уголовного дела N 350088/12 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Факт возбуждения в отношении организации уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия не обусловлен в налоговом законодательстве Российской Федерации в качестве основания для отказа налогоплательщику в начислении процентов, связанных с несвоевременным возвратом сумм НДС из бюджета.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод подателя жалобы о невозможности в будущем поворота исполнения судебного акта по данному делу в случае завершения следствия и вынесения обвинительного приговора также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд в силу полномочий, обусловленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и давать связанным с данным расследованием обстоятельствам правовую оценку.
Как следует из материалов дела, факт незаконного отказа налоговым органом в возмещении ООО "Миттель" 638 670 руб. НДС установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по делу А21-1676/2011. Начисление процентов при нарушении сроков возврата налогоплательщику сумм НДС обусловлено пунктом 10 статьи 176 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А21-4316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по настоящему делу.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)