Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л. к С.П., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с В.Л. в пользу ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" судебные расходы в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с В.Л. в доход государства бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрения дела в суде в размере 00 руб. 00 коп.,
В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам С.П., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба в размере 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в отношении АООТ "МММ", С.П. 18 июля 1996 года вынесено решение Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании денежной суммы в пользу истца. Решение суда не исполнено, АООТ "МММ" ликвидировано. По уголовному делу истец был признан потерпевшим постановлением от 16.10.2003 года. Чертановский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении С.П., при этом указал о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. По решению Хамовнического районного суда г. Москвы установлена сумма приобретения истцом акций и билетов АООТ "МММ", на которую судом производилось начисление неустойки исходя из установленных судом годовых процентов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков. На сумму неосновательно полученного имущества С.П. приобретались акции. Согласно данным расследования уголовного дела были приобретены акции РАО "Газпром", доход от отчуждения которых был получен С.П.
Истец В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" адвокаты Капранова Л.Ф., Кульчицкий В.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Л.
Ответчик С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца В.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" - Капрановой Л.Ф., Кульчицкого В.В., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2003 года завершено конкурсное производство в отношении АООТ "МММ" и ликвидировано указанное Общество. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2003 года вступило в законную силу.
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2007 года С.П. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что разветвленная сеть пунктов МММ была необходима подсудимому для обезличивания источников происхождения доходов и исчисления налогов, запутывания бухгалтерского учета и отчетности. С.П. некоторое время бесконтрольно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, главной целью которой было извлечение прибыли - денежных средств граждан, которая за пределы организации "МММ" не выходила и всегда находилась в личной собственности подсудимого С.П.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на С.П. лежит обязанность по возврату денежных средств, поскольку С.П. являлся президентом компании "МММ" и признан виновным в совершении мошеннических действий с данными билетами МММ и акциями МММ в отношении неограниченного круга лиц.
Судом установлено, что ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (прежнее наименование: ЧИФ АООТ "МММ-Инвест", АООТ "МММ-ИНВЕСТ") было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 03 декабря 1992 года как самостоятельное юридическое лицо (чековый инвестиционный фонд), в соответствии с Указом Президента РФ N 1186 от 07.10.1992 г. "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" в целях создания необходимых условий для обращения приватизационных чеков и обеспечения гарантий для защиты средств населения, вкладываемых в ценные бумаги.
Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Учредителем общества являлось юридическое лицо - АОЗТ "Объединение МММ", которое владело в его имуществе на момент учреждения 5000 обыкновенными именными акциями. После осуществления государственной регистрации учредитель открытого акционерного общества с декабря 1992 года приобрел статус рядового акционера общества. В настоящее время АОЗТ (ЗАО) "Объединение МММ" не является акционером ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика указывал на то, что С.П. никогда не являлся учредителем общества. В настоящее время он является акционером ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", владеет 10 обыкновенными именными акциями общества, которые он приобрел на 1 приватизационный чек. Номинальная стоимость данных акций, принадлежащих С.П., составляет 10 рублей, что подтверждено справкой от 11.11.2010 года ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно справке реестродержателя ЗАО "ПРЦ" по состоянию на 18.10.2010 года общество объединяет 2244009 акционеров, которые владеют 109000000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль каждая акция. Номер государственной регистрации 1-01-00409-А согласно справке реестродержателя от 22.10.2010 года.
Все акционеры ОАО "ИК РУСС-Инвест" поименно включались в реестр акционеров общества со дня его учреждения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 3, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При разрешении спора суд правильно принял во внимание, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 1996 года с АООТ "МММ" в пользу Д. взыскано 000 руб. (л.д. 5 - 6).
По данным судебным постановлениям возбуждено исполнительное производство, однако данные суммы по исполнительным листам не взысканы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ОАО "ИК РУСС-Инвест" должно отвечать солидарно с С.П., поскольку неосновательно обогатилось, получив от С.П. и вкладчиков АООТ "МММ" денежные средства и имущество. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суду не представлено.
Кроме того суд первой инстанции учел то обстоятельство, что приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2007 года в отношении С.П. 11.07.2007 года был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда - из него было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 00 руб.
Также в приговоре Чертановского районного суда г. Москвы отсутствует указание на то, что какое-либо имущество или денежные средства, добытые преступным путем, находятся в активах ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.П. общество не привлекалось судом в качестве гражданского ответчика.
Поскольку отсутствие в составе имущества ОАО "ИК РУСС-Инвест" денежных средств, добытых С.П. преступным путем и принадлежащих истцу, установлено решениями суда, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что общество должно отвечать по долгам перед физическими лицами на основании приговора суда.
При рассмотрении иска ОАО ЧИФ "РУСС-Инвест" и его акционеров к С.П., Министерству внутренних дел РФ об освобождении имущества общества из-под арестов, наложенных в ходе следствия по уголовному делу по обвинению С.П., судом в 1998 году были исследованы все подлинные документы на участие общества в чековых аукционах. Суд в решении подтвердил правовые основания возникновения у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" права собственности на имущество.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.1998 года установлено, что вкладчики АО "МММ" не имеют прав на активы (акции) ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", решение вступило в законную силу.
Поскольку в силу ст. 3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно присуждены с истца в пользу ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" судебные расходы в размере 00 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 00 руб.
Данные выводы суда коллегия находит правомерными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что в нарушение норм гражданско-процессуального права подготовка к судебному разбирательству фактически не проводилась, предварительное судебное заседание не назначалось.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 2), и основан на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено только с участием представителя ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ", и в отсутствие ответчика С.П., также не может являться основанием к отмене решения суда в силу диспозитивности гражданского процесса, в котором лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Ответчик С.П. о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляет.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" было привлечено Чертановским районным судом города Москвы в качестве гражданского ответчика по уголовному делу N 145007, по которому 27.04.2007 года С.П. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.
Указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факт освобождения ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3240
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3240
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л. к С.П., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с В.Л. в пользу ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" судебные расходы в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с В.Л. в доход государства бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрения дела в суде в размере 00 руб. 00 коп.,
установила:
В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам С.П., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба в размере 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в отношении АООТ "МММ", С.П. 18 июля 1996 года вынесено решение Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании денежной суммы в пользу истца. Решение суда не исполнено, АООТ "МММ" ликвидировано. По уголовному делу истец был признан потерпевшим постановлением от 16.10.2003 года. Чертановский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении С.П., при этом указал о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. По решению Хамовнического районного суда г. Москвы установлена сумма приобретения истцом акций и билетов АООТ "МММ", на которую судом производилось начисление неустойки исходя из установленных судом годовых процентов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков. На сумму неосновательно полученного имущества С.П. приобретались акции. Согласно данным расследования уголовного дела были приобретены акции РАО "Газпром", доход от отчуждения которых был получен С.П.
Истец В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" адвокаты Капранова Л.Ф., Кульчицкий В.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Л.
Ответчик С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца В.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" - Капрановой Л.Ф., Кульчицкого В.В., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2003 года завершено конкурсное производство в отношении АООТ "МММ" и ликвидировано указанное Общество. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2003 года вступило в законную силу.
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2007 года С.П. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что разветвленная сеть пунктов МММ была необходима подсудимому для обезличивания источников происхождения доходов и исчисления налогов, запутывания бухгалтерского учета и отчетности. С.П. некоторое время бесконтрольно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, главной целью которой было извлечение прибыли - денежных средств граждан, которая за пределы организации "МММ" не выходила и всегда находилась в личной собственности подсудимого С.П.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на С.П. лежит обязанность по возврату денежных средств, поскольку С.П. являлся президентом компании "МММ" и признан виновным в совершении мошеннических действий с данными билетами МММ и акциями МММ в отношении неограниченного круга лиц.
Судом установлено, что ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (прежнее наименование: ЧИФ АООТ "МММ-Инвест", АООТ "МММ-ИНВЕСТ") было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 03 декабря 1992 года как самостоятельное юридическое лицо (чековый инвестиционный фонд), в соответствии с Указом Президента РФ N 1186 от 07.10.1992 г. "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" в целях создания необходимых условий для обращения приватизационных чеков и обеспечения гарантий для защиты средств населения, вкладываемых в ценные бумаги.
Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Учредителем общества являлось юридическое лицо - АОЗТ "Объединение МММ", которое владело в его имуществе на момент учреждения 5000 обыкновенными именными акциями. После осуществления государственной регистрации учредитель открытого акционерного общества с декабря 1992 года приобрел статус рядового акционера общества. В настоящее время АОЗТ (ЗАО) "Объединение МММ" не является акционером ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика указывал на то, что С.П. никогда не являлся учредителем общества. В настоящее время он является акционером ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", владеет 10 обыкновенными именными акциями общества, которые он приобрел на 1 приватизационный чек. Номинальная стоимость данных акций, принадлежащих С.П., составляет 10 рублей, что подтверждено справкой от 11.11.2010 года ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Согласно справке реестродержателя ЗАО "ПРЦ" по состоянию на 18.10.2010 года общество объединяет 2244009 акционеров, которые владеют 109000000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль каждая акция. Номер государственной регистрации 1-01-00409-А согласно справке реестродержателя от 22.10.2010 года.
Все акционеры ОАО "ИК РУСС-Инвест" поименно включались в реестр акционеров общества со дня его учреждения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 3, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При разрешении спора суд правильно принял во внимание, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 1996 года с АООТ "МММ" в пользу Д. взыскано 000 руб. (л.д. 5 - 6).
По данным судебным постановлениям возбуждено исполнительное производство, однако данные суммы по исполнительным листам не взысканы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ОАО "ИК РУСС-Инвест" должно отвечать солидарно с С.П., поскольку неосновательно обогатилось, получив от С.П. и вкладчиков АООТ "МММ" денежные средства и имущество. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суду не представлено.
Кроме того суд первой инстанции учел то обстоятельство, что приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2007 года в отношении С.П. 11.07.2007 года был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда - из него было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 00 руб.
Также в приговоре Чертановского районного суда г. Москвы отсутствует указание на то, что какое-либо имущество или денежные средства, добытые преступным путем, находятся в активах ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.П. общество не привлекалось судом в качестве гражданского ответчика.
Поскольку отсутствие в составе имущества ОАО "ИК РУСС-Инвест" денежных средств, добытых С.П. преступным путем и принадлежащих истцу, установлено решениями суда, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что общество должно отвечать по долгам перед физическими лицами на основании приговора суда.
При рассмотрении иска ОАО ЧИФ "РУСС-Инвест" и его акционеров к С.П., Министерству внутренних дел РФ об освобождении имущества общества из-под арестов, наложенных в ходе следствия по уголовному делу по обвинению С.П., судом в 1998 году были исследованы все подлинные документы на участие общества в чековых аукционах. Суд в решении подтвердил правовые основания возникновения у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" права собственности на имущество.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.1998 года установлено, что вкладчики АО "МММ" не имеют прав на активы (акции) ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ", решение вступило в законную силу.
Поскольку в силу ст. 3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно присуждены с истца в пользу ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" судебные расходы в размере 00 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 00 руб.
Данные выводы суда коллегия находит правомерными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что в нарушение норм гражданско-процессуального права подготовка к судебному разбирательству фактически не проводилась, предварительное судебное заседание не назначалось.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 2), и основан на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено только с участием представителя ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ", и в отсутствие ответчика С.П., также не может являться основанием к отмене решения суда в силу диспозитивности гражданского процесса, в котором лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Ответчик С.П. о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляет.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" было привлечено Чертановским районным судом города Москвы в качестве гражданского ответчика по уголовному делу N 145007, по которому 27.04.2007 года С.П. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.
Указанные доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факт освобождения ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)