Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Худошина Н.А. - доверенность от 14 сентября 2012 года,
от ответчика Овечкина Т.А. - доверенность N 2 от 09 января 2013 года, Коротков Д.В. - доверенность N 24 от 13 мая 2013 года,
рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 07 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "Лефортовский рынок" (ОГРН 5067746341394)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464)
установил:
ОАО "Лефортовский рынок (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.03.2012 N 10-08/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем вынесения нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и признать право на вычет по НДС за 2009 - 2010 гг. в размере 236 175 руб., а также включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты в размере 10 789 010 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены, в части признания незаконным решения инспекции от 20.03.2012 N 10-08/22. В остальной части производство по делу прекращено.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. вынесено решение N 10-08/22 от 20.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 384 649 руб., по НДС - 47 234 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 20.03.2012 г. по налогу на прибыль в размере 203 445 руб., по НДС - 8 932 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 157 802 руб., по НДС - 236 175 руб., штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2012 г. N 21-19/043805 решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "Гунком" и ООО "Конверсия" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между обществом и указанными организациями были заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ указанными организациями в пользу заявителя.
Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о том, что работы (услуги) указанными организациями не проводились ввиду отсутствия у них офисных и складских помещений, транспортных средств для осуществления финансово-хозяйственных деятельности, а также перечисления денежных средств на счета организаций, обладающих признаками - фирм "однодневок", отсутствия квалифицированных специалистов для выполнения работ (услуг) в рамках договоров с ОАО "Лефортовский рынок".
Кроме того, инспекция ссылается на то, что ООО "Гунком" и ООО "Конверсия" выступали организациями-посредниками при заключении договоров подряда с ОАО "Лефортовский рынок".
ООО "Гунком" и ООО "Конверсия" для выполнения субподрядных работ привлекались организации - однодневки", которые в свою очередь реально не могли произвести работы в ОАО "Лефортовский рынок".
Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
При этом, судебные инстанции дали правильную оценку показаниям свидетеля Гутора Н.Н. (том 4 л.д. 105), в спорный период являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "Гунком", который показал, что в целях выполнения своих обязательств по договору, заключенному между ОАО "Лефортовский рынок" и ООО "Гунком", последнее арендовало коммунальную технику (мусоровозы, поливомоечные машины, снегоуборочную технику и т.д.) у различных организаций, в штате имелось более 30 сотрудников и около 15 из них занимались уборкой непосредственно на территории ОАО "Лефортовский рынок".
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с "ООО "Гунком" и ООО "Конверсия", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиками своими контрагентами.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорные контрагенты оказывали заявителю услуги по завышенной стоимости, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях п. 2 ст. 40 НК РФ.
Результаты налоговой проверки также не содержат доказательств факта неуплаты в бюджет налогов на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, как организациями ООО "Гунком" и ООО "Конверсия", так и организаций - контрагентов ООО "Гунком" и ООО "Конверсия".
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-103516/12-91-529 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103516/12-91-529
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А40-103516/12-91-529
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Худошина Н.А. - доверенность от 14 сентября 2012 года,
от ответчика Овечкина Т.А. - доверенность N 2 от 09 января 2013 года, Коротков Д.В. - доверенность N 24 от 13 мая 2013 года,
рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 07 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "Лефортовский рынок" (ОГРН 5067746341394)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464)
установил:
ОАО "Лефортовский рынок (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.03.2012 N 10-08/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем вынесения нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и признать право на вычет по НДС за 2009 - 2010 гг. в размере 236 175 руб., а также включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты в размере 10 789 010 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены, в части признания незаконным решения инспекции от 20.03.2012 N 10-08/22. В остальной части производство по делу прекращено.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. вынесено решение N 10-08/22 от 20.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 384 649 руб., по НДС - 47 234 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 20.03.2012 г. по налогу на прибыль в размере 203 445 руб., по НДС - 8 932 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 157 802 руб., по НДС - 236 175 руб., штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2012 г. N 21-19/043805 решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "Гунком" и ООО "Конверсия" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между обществом и указанными организациями были заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ указанными организациями в пользу заявителя.
Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о том, что работы (услуги) указанными организациями не проводились ввиду отсутствия у них офисных и складских помещений, транспортных средств для осуществления финансово-хозяйственных деятельности, а также перечисления денежных средств на счета организаций, обладающих признаками - фирм "однодневок", отсутствия квалифицированных специалистов для выполнения работ (услуг) в рамках договоров с ОАО "Лефортовский рынок".
Кроме того, инспекция ссылается на то, что ООО "Гунком" и ООО "Конверсия" выступали организациями-посредниками при заключении договоров подряда с ОАО "Лефортовский рынок".
ООО "Гунком" и ООО "Конверсия" для выполнения субподрядных работ привлекались организации - однодневки", которые в свою очередь реально не могли произвести работы в ОАО "Лефортовский рынок".
Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
При этом, судебные инстанции дали правильную оценку показаниям свидетеля Гутора Н.Н. (том 4 л.д. 105), в спорный период являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "Гунком", который показал, что в целях выполнения своих обязательств по договору, заключенному между ОАО "Лефортовский рынок" и ООО "Гунком", последнее арендовало коммунальную технику (мусоровозы, поливомоечные машины, снегоуборочную технику и т.д.) у различных организаций, в штате имелось более 30 сотрудников и около 15 из них занимались уборкой непосредственно на территории ОАО "Лефортовский рынок".
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с "ООО "Гунком" и ООО "Конверсия", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиками своими контрагентами.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорные контрагенты оказывали заявителю услуги по завышенной стоимости, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях п. 2 ст. 40 НК РФ.
Результаты налоговой проверки также не содержат доказательств факта неуплаты в бюджет налогов на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, как организациями ООО "Гунком" и ООО "Конверсия", так и организаций - контрагентов ООО "Гунком" и ООО "Конверсия".
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-103516/12-91-529 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)