Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя ответчика: Мухина А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (апелляционное производство N 07АП-1168/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 декабря 2012 года по делу N А45-19513/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М"
о взыскании 1 231 945,70 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (далее - ООО "ФАТ-М") о взыскании 1 231 945,70 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 768 700 рублей.
Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 19.06.2009 по 19.06.2012 земельного участка общей площадью 2 039,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Апрельская, 52, без внесения платы за землю.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ФАТ-М" в пользу Комитета взыскано 768 700 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ФАТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что истцом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения; истец при расчете размера арендной платы, подлежащего уплате за земельный участок, неправомерно использовал размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в то время как для расчета должна использоваться кадастровая стоимость, установленная для конкретного земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Истцом произвольно использован коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, не представлено доказательств вида использования зданий, находящихся на земельном участке и принадлежащих ответчику. Примененный истцом Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, действует лишь в отношении земельных участков, предоставляемых для эксплуатации недвижимости. Спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, так как данный участок не сформирован и не прошел кадастровый учет.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что использование земли им осуществляется на законных основаниях, поскольку у предыдущих собственников зданий земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судом были истребованы от Комитета документы, подтверждающие предоставление земельного участка Государственному предприятию "Стройтехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование, однако данные документы Комитетом не представлены.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы последней считает не соответствующими закону, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и материалам дела. Просит оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ФАТ-М" является собственником объектов недвижимости - нежилого здания Лит. Б, Б1, Б2, БЗ площадью 1 350 кв. м и нежилого здания Лит. В, В1, В2 площадью 453,4 кв. м, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Апрельская, 52а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 01/056/2012-154 (т. 1, л.д. 34).
Данные объекты недвижимости приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 24.06.2002, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон трейдинг-столица" (т. 1, л.д. 106).
Земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику здания, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не сформирован. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области права на вышеуказанный земельный участок не оформлен.
Согласно представленным Центром технической инвентаризации Кемеровской области сведениям площадь по наружному обмеру здания Лит. Б, Б1, Б2, БЗ составляет 1 539 кв. м, здания Лит. В, В1, В2-500,5 кв. м (т. 1, л.д. 10 - 11).
В период с 19.06.2009 по 19.06.2012 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, без внесения платы за землю.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Факт использования обществом в спорный период земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 19.06.2009 по 19.06.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Комитета 768 700 рублей неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неосновательного обогащения по существу сводится к неправомерности определения размера арендной платы за участок, который в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
Между тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.
В этой связи истец правомерно руководствовался при определении размера неосновательного обогащения Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, несмотря на то, что земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости не сформирован и не был предоставлен ответчику в аренду.
Использование при расчете размера неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала соответствует пункту 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222. Согласно данному пункту в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. Доказательств того, что для спорного земельного участка или земельного участка, в состав которого входит используемый ответчиком участок, установлен иной размер кадастровой стоимости, ООО "ФАТ-М" не представлено.
Ссылка ответчика на недоказанность вида использования объектов недвижимости, который учитывается при расчете арендной платы, несостоятельна. В материалах дела имеется акт от 13.04.2010 N 83 проверки соблюдения требований использования земельного участка, в соответствии с которым принадлежащие ответчику здания используются в качестве складских помещений (т. 3, л.д. 4 - 5). Считая данный акт недопустимым доказательством, ответчик доказательств использования зданий в иных целях в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование земли осуществляется на законных основаниях, так как у предыдущих собственников зданий земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период с 1991 по 2001 год) было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками с выдачей нового документа, удостоверяющего право на землю.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
ООО "ФАТ-М" не представлены доказательства того, что земельный участок с принадлежащими ответчику объектами недвижимости, принадлежал прежним собственникам такого объекта - Государственному предприятию фирме "Стройтехсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибинторг", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон трейдинг-столица" на праве постоянного (бессрочного) пользования и что такое право могло перейти к ответчику.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, влечет обязанность до установленной ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ФАТ-М" земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему зданий, в собственность или в аренду не оформило.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
На основании изложенных норм права, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09, до приобретения собственником объектов недвижимости права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него и без внесения арендной платы, в связи с чем правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскал на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ФАТ-М".
Излишне уплаченная ООО "ФАТ-М" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 7 187 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года по делу N А45-19513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" из федерального бюджета 7 187 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2012 N 211.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19513/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А45-19513/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя ответчика: Мухина А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (апелляционное производство N 07АП-1168/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 декабря 2012 года по делу N А45-19513/2012 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М"
о взыскании 1 231 945,70 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (далее - ООО "ФАТ-М") о взыскании 1 231 945,70 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 768 700 рублей.
Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 19.06.2009 по 19.06.2012 земельного участка общей площадью 2 039,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Апрельская, 52, без внесения платы за землю.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ФАТ-М" в пользу Комитета взыскано 768 700 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ФАТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что истцом неправильно произведен расчет неосновательного обогащения; истец при расчете размера арендной платы, подлежащего уплате за земельный участок, неправомерно использовал размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в то время как для расчета должна использоваться кадастровая стоимость, установленная для конкретного земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Истцом произвольно использован коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, не представлено доказательств вида использования зданий, находящихся на земельном участке и принадлежащих ответчику. Примененный истцом Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, действует лишь в отношении земельных участков, предоставляемых для эксплуатации недвижимости. Спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, так как данный участок не сформирован и не прошел кадастровый учет.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что использование земли им осуществляется на законных основаниях, поскольку у предыдущих собственников зданий земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судом были истребованы от Комитета документы, подтверждающие предоставление земельного участка Государственному предприятию "Стройтехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование, однако данные документы Комитетом не представлены.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы последней считает не соответствующими закону, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и материалам дела. Просит оставить решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ФАТ-М" является собственником объектов недвижимости - нежилого здания Лит. Б, Б1, Б2, БЗ площадью 1 350 кв. м и нежилого здания Лит. В, В1, В2 площадью 453,4 кв. м, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Апрельская, 52а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 01/056/2012-154 (т. 1, л.д. 34).
Данные объекты недвижимости приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 24.06.2002, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон трейдинг-столица" (т. 1, л.д. 106).
Земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику здания, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не сформирован. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области права на вышеуказанный земельный участок не оформлен.
Согласно представленным Центром технической инвентаризации Кемеровской области сведениям площадь по наружному обмеру здания Лит. Б, Б1, Б2, БЗ составляет 1 539 кв. м, здания Лит. В, В1, В2-500,5 кв. м (т. 1, л.д. 10 - 11).
В период с 19.06.2009 по 19.06.2012 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, без внесения платы за землю.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Факт использования обществом в спорный период земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 19.06.2009 по 19.06.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Комитета 768 700 рублей неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неосновательного обогащения по существу сводится к неправомерности определения размера арендной платы за участок, который в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
Между тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.
В этой связи истец правомерно руководствовался при определении размера неосновательного обогащения Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, несмотря на то, что земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости не сформирован и не был предоставлен ответчику в аренду.
Использование при расчете размера неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала соответствует пункту 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222. Согласно данному пункту в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. Доказательств того, что для спорного земельного участка или земельного участка, в состав которого входит используемый ответчиком участок, установлен иной размер кадастровой стоимости, ООО "ФАТ-М" не представлено.
Ссылка ответчика на недоказанность вида использования объектов недвижимости, который учитывается при расчете арендной платы, несостоятельна. В материалах дела имеется акт от 13.04.2010 N 83 проверки соблюдения требований использования земельного участка, в соответствии с которым принадлежащие ответчику здания используются в качестве складских помещений (т. 3, л.д. 4 - 5). Считая данный акт недопустимым доказательством, ответчик доказательств использования зданий в иных целях в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование земли осуществляется на законных основаниях, так как у предыдущих собственников зданий земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период с 1991 по 2001 год) было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками с выдачей нового документа, удостоверяющего право на землю.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
ООО "ФАТ-М" не представлены доказательства того, что земельный участок с принадлежащими ответчику объектами недвижимости, принадлежал прежним собственникам такого объекта - Государственному предприятию фирме "Стройтехсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибинторг", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон трейдинг-столица" на праве постоянного (бессрочного) пользования и что такое право могло перейти к ответчику.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, влечет обязанность до установленной ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ФАТ-М" земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему зданий, в собственность или в аренду не оформило.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
На основании изложенных норм права, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09, до приобретения собственником объектов недвижимости права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него и без внесения арендной платы, в связи с чем правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскал на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ФАТ-М".
Излишне уплаченная ООО "ФАТ-М" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 7 187 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года по делу N А45-19513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" из федерального бюджета 7 187 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2012 N 211.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)