Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Бондаренко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 г. по делу N А07-154/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального образования Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации - Захаров Д.С. (доверенность от 09.01.2013);
- Бондаренко Алексея Викторовича - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 22.07.2013 N 13-6237);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Гималетдинов М.И. (доверенность от 11.01.2013 N 06-18/00125);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Ишбаева Э.А. (доверенность от 11.01.2013 N 06-11/00063).
Муниципальное образование Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации (далее - заявитель, поселение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 469/06.
Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Алексей Викторович (далее - Бондаренко А.В., налогоплательщик) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, далее - инспекция).
Решением суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, управление и Бондаренко А.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители указанных лиц поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
По мнению управления, поселение не является участником спорных налоговых правоотношений, не обладает правом проверять правильность исчисления и уплаты налогов, не уполномочено осуществлять контроль в отношении налоговых органов и за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства; судом не указано, какие нормы глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были нарушены управлением при принятии оспариваемого решения. Кроме того, управление ссылается на обоснованность и правомерность своего решения по сути, на то, что решение суда фактически ухудшило положение налогоплательщика по сравнению с решением управления, как вышестоящего налогового органа, проверявшего законность решения инспекции.
Представители инспекции и Бондаренко А.В. в судебном заседании поддержали позицию управления.
Кроме того, инспекция указала, что общая сумма возврата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) связана и рассчитывалась по последней уточненной декларации не только по эпизоду продажи Бондаренко А.В. спорной доли в уставном капитале, но и по иным операциям и расходам - на автомобиль, ценные бумаги, нежилое имущество, квартиру.
Бондаренко А.В. в своей апелляционной жалобе, помимо доводов о законности решения управления по сути, полагает, что суд фактически вышел за пределы предмета заявленных требований, не указал, какие именно права поселения нарушены и в чем такое нарушение выражается, какие негативные последствия повлек оспариваемый ненормативный акт непосредственно для самого заявителя.
Кроме того, Бондаренко А.В. указывает, что по решению управления, признанному недействительным судом в полном объеме, сумма НДФЛ, подлежавшая возврату налогоплательщику (8 184 366 руб.), значительно превышает сумму налога, списанную со счета поселения (817 834 руб. 90 коп.) и о которой заявляет само поселение, обосновывая нарушение своих интересов.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленных отзывов и дополнений от 24.07.2013, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заявитель указывает, что основанием для его обращения в арбитражный суд явилось оспариваемое решение управления, на основании которого Бондаренко А.В. был произведен незаконный возврат НДФЛ, что привело к имущественным последствиям и ущемлению экономических интересов и права органа местного самоуправления на самостоятельное формирование местного бюджета в виде уменьшения доходной части бюджета поселения в 2012 г. на 817 834 руб. 90 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А. судьями Тимохиным О.Б. и Кузнецовым Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, находит основания для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме N 3-НДФЛ за 2008 г., представленной Бондаренко А.В. 26.12.2011 с приложением обосновывающих документов.
В налоговой декларации отражены доходы на общую сумму 82 225 371 руб., в том числе доходы, полученные от продажи доли в уставном капитале организации в сумме 79 540 230 руб., а также расходы, отнесенные к вычету при продаже доли в уставном капитале в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере 69 718 369 руб., налог заявлен к возврату в сумме 9 170 886 руб.
К данной декларации от 26.12.2011, по сравнению с ранее поданной декларацией, дополнительно представлены документы по расходам на сумму 59 220 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 31.12.2007 к договору купли-продажи от 12.07.2005 с ООО "Межотраслевая компания "Союз", приобретенных Бондаренко А.В. у ООО "Уфаоптснаб" по договору купли-продажи от 30.12.2007, с учетом которых в декларации заявлены расходы по приобретению указанной доли.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов и установлено в ходе налоговой проверки, доход в сумме 79 540 230 руб. был получен от продажи доли в размере 48,5% уставного капитала ООО "Металл-инвест" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.04.2008 N 476/2008, заключенному с ОАО "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский метзавод").
Ранее ОАО "Ашинский метзавод" при выплате дохода был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за Бондаренко А.В. в сумме 10 340 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009 N 29622 и справкой о доходах за 2008 г. по форме N 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 29-30).
По результатам проведенной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией был составлен акт от 09.04.2012 N 44351 и вынесено решение от 03.07.2012 N 4509 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику отказано в возврате НДФЛ в сумме 8 184 366 руб. (с учетом арифметической ошибки, выявленной управлением, сумма составляет 8 178 349 руб.).
Решение инспекции мотивировано тем, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных Бондаренко А.В. затрат на сумму 62 910 378 руб. Кроме того, в решении указано на то, что поскольку по ранее поданной налоговой декларации за 2008 г. Бондаренко А.В. уже был произведен возврат НДФЛ в сумме 992 537 руб., то оснований для повторного возврата налога за один и тот же налоговый период по одному и тому же объекту не имеется.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 10.09.2012 N 469/06 решение инспекции отменено, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 11-17).
Свое решение управление мотивировало отсутствием в материалах налоговой проверки достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что затраты Бондаренко А.В. по приобретению доли уставного капитала ООО "Металл-инвест" не имели своей направленности на осуществление реальной хозяйственной деятельности и были созданы для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт отсутствия юридических лиц по адресам регистрации и непредставления ими налоговой отчетности к таким доказательствам не относится, тем более, что мероприятия по установлению места нахождения организаций осуществлялись по истечении четырех лет с момента хозяйственных операций, контрагенты по сделкам являлись действующими юридическими лицами на момент осуществления спорных хозяйственных операций, показания свидетеля Габдулсабирова Р.Г. являются противоречивыми, почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписей участников хозяйственных операций инспекцией не проводилась, пороки в документах не выявлены.
С учетом изложенного, управлением сделан вывод о том, что доказательства, опровергающие наличие реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, доказательства наличия в их действиях согласованности, бесспорно свидетельствующих о цели получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не добыты, в связи с чем ее решение отменено.
Затем инспекцией по заявлению Бондаренко А.В. принято решение от 24.09.2012 N 0278000603 о возврате НДФЛ в сумме 8 178 349 руб., которое направлено для исполнения (т. 2, л.д. 18, 20-21).
Согласно справке Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 29.01.2013 (т. 3, л.д. 36) 26.10.2012 Бондаренко А.В. произведен возврат платежа по коду бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 1000 110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент" на основании поступившей заявки на возврат от 24.09.2012 N 278ZV000007733 на сумму 8 178 349 руб., оформленной ИФНС России по Советскому району г. Уфы. Возврат из бюджета поселения осуществлен по нормативу распределения 10% в сумме 817 834 руб. 90 коп.
Данная справка подтверждается сводной ведомостью по кассовым поступлениям за 26.10.2012 и реестром перечисленных поступлений от 26.10.2012 по бюджету поселения, представленных Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (т. 1, л.д. 139-142, т. 3, л.д. 37).
Заявитель полагает, что оспариваемым решением управления нарушены имущественные права и экономические интересы поселения, из средств бюджета которого произведен необоснованный возврат НДФЛ физическому лицу согласно решению налогового органа.
В обоснование заявленных требований поселение ссылается на неправомерный возврат суммы НДФЛ из бюджета, поскольку право на имущественный налоговый вычет не подтверждено надлежащими документами, а также на повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета, право на получение которого уже было реализовано в 2010 г.
Заинтересованное лицо в суде первой инстанции ссылалось на то, что право налогоплательщика на возврат НДФЛ по уточненной налоговой декларации подтверждено соответствующими первичными документами, недостоверность которых не была надлежаще доказана при проведении налоговой проверки.
Кроме того, управление указывало на отсутствие у заявителя полномочий по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах, полномочий по оспариванию решений налоговых органов, осуществляющих функции контроля в сфере налоговых правоотношений, поскольку администрация муниципального образования не относится к участникам налоговых правоотношений.
Суд первой инстанции при разрешении спора отклонил доводы управления относительно отсутствия у заявителя полномочий по оспариванию решения налогового органа. Кроме того, суд отклонил доводы поселения о повторности заявления налогоплательщиком одних и тех же налоговых вычетов, а также повторности возврата из бюджета сумм налога.
Между тем основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о непредставлении налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную сумму расходов на приобретение спорной доли. Суд признал, что необоснованное принятие управлением решения по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. об отмене решения инспекции от 03.07.2012, отказавшего ранее в возврате НДФЛ, привело к неправомерному получению налогоплательщиком налоговой выгоды и к ущемлению экономических интересов органа местного самоуправления, из бюджета которого был произведен возврат НДФЛ.
Однако судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 22 "Обеспечение и защита прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)" НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
Административная процедура предусматривает обжалование налогоплательщиками решений (действий, бездействия) налогового органа и его должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (главы 19 - 20 НК РФ).
При этом в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшего в 2012 г.) обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган было обязательным условием перед обращением в суд в целях возможности применения досудебного порядка разрешения спора и восстановления прав налогоплательщика.
Согласно статье 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Таким образом, оспариваемое решение управления принято в пределах полномочий, закрепленных для него статьей 140 НК РФ.
Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах.
Исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе.
Акт налоговой проверки должен отвечать требованиям объективности и обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В рассматриваемом случае из содержания решения управления и пояснений его представителей в арбитражном суде следует, что при отмене решения инспекции управление исходило из недостаточности и противоречивости доказательственной базы, собранной инспекцией (в части непроведения встречных проверок, почерковедческих экспертиз, допросов свидетелей и т.д.) по данной оценочной категории дел, связанных с получением налоговых выгод, а также из оценки судебных перспектив дальнейшего спора.
Управление сделало вывод, что инспекцией не добыты доказательства, опровергающие наличие реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, доказательства наличия в их действиях согласованности, бесспорно свидетельствующих о цели получения необоснованной налоговой выгоды, с чем соглашается апелляционный суд.
Инспекция, обоснованность решения которой фактически подтвердил суд первой инстанции, тем не менее, в суде поддержала позицию о законности решения управления и согласилась с его решением.
В этой связи следует признать обоснованным довод управления о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически ухудшил положение налогоплательщика по сравнению с решением управления, как вышестоящего налогового органа, проверявшего законность решения инспекции, то есть, по сравнению с принятой налогоплательщиком ранее досудебной - административной формой защиты прав.
Апелляционный суд в силу нижеизложенного в общем соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции в части отклонения довода управления об отсутствии у поселения права на подачу заявления в суд, вместе с тем, дополнительно указывая на следующее.
Право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в целях защиты именно публичного интереса базируется на положениях статей 4, 27, 29, 53, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 142 НК РФ, характере спора, имеющего экономическую основу и являющегося по своему характеру публично-правовым, возникшим из налоговых правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2006 N 12747/05, от 11.11.2008 N 6870/08, от 23.11.2010 N 10062/10, от 21.12.2010 N 10490/10).
При этом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10 подлежит применению в отношении оценки ссылок управления на то, что заявитель, не имея полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, не вправе был входить в обсуждение вопроса о возврате налога и правомерности решений налоговых органов по существу.
Между тем указанное право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд не может использоваться произвольно.
Само наличие такого права и заинтересованность в исходе дела еще не свидетельствуют о нарушении и защите в любом деле публичного интереса.
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Определением от 20.03.2013 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доводы о нарушении его прав оспариваемым решением управления.
В уточненном заявлении поселение указало, что нарушение прав в сфере экономической основы местного самоуправления выражается в том, что по оспариваемому решению налоговый орган повторно (за счет бюджета поселения) предоставил Бондаренко А.В. имущественный налоговый вычет, а также имеется факт повторного списания (возврата) налога из бюджета поселения (т. 3, л.д. 31-35).
Однако суд первой инстанции в своем решении дал критическую оценку указанным доводам заявителя.
Так, суд верно отметил, что в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик имеет право представить уточненную налоговую декларацию и внести необходимые изменения в расчеты с представлением дополнительных обосновывающих документов. НК РФ не предусматривает ограничений в реализации данного права налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по НДФЛ. В данном случае повторное рассмотрение налоговым органом представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ с дополнительными документами не противоречит положениям НК РФ.
Суд первой инстанции по материалам дела также установил, что ранее возвращенная в 2010 г. сумма налога была учтена налоговыми органами при вынесении решений, в связи с чем отклонил доводы заявителя о повторном предоставлении имущественного вычета и повторном списании из бюджета сумм в порядке возврата налога по одному и тому же налоговому периоду.
Кроме того, в заявлении, поданном в арбитражный суд, поселение в обоснование требований прямо указало на нарушение своих имущественных прав в сумме возврата налога из своего бюджета (815 497 руб. 70 коп.).
Между тем судом первой инстанции не учтено, что принятое им по делу решение фактически приводит к лишению Бондаренко А.В. права на возврат всей заявленной им суммы налога 8 178 349 руб.
На предложение апелляционного суда в определении от 25.07.2013 представить письменные пояснения по оспариванию решения управления в полном объеме при доводе об изъятии из местного бюджета 817 834 руб. 90 коп. заявитель не отреагировал.
Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пунктов 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В письме в управление от 20.11.2012 N 3008 глава поселения указал на намерение обратиться в суд за взысканием суммы 815 497 руб. 70 коп. с Бондаренко А.В. (т. 1, л.д. 19). Представитель заявителя представлял на обозрение апелляционного суда документы об обращении в правоохранительные органы в целях уголовного преследования Бондаренко А.В. по факту возврата налога с учетом состоявшегося решения суда. Представитель управления указал и по имеющимся в деле копиям судебных актов следует наличие судебных споров между Бондаренко А.В. и ОАО "Ашинский метзавод", представитель ОАО "Ашинский метзавод" в этих делах Захаров Д.С. принимал участие в качестве представителя поселения в настоящем деле. Из позиции заявителя и выступлений его представителя в суде следует, что он яростно преследует фактической целью лишение Бондаренко А.В. всей возвращенной ему суммы налога. Такие экстраординарные интерес и вмешательство именно в настоящие конкретные налоговые правоотношения заявитель убедительным образом не объяснил.
При совокупности изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным. Поскольку решение суда принято при нарушении приведенных выше норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Бондаренко А.В. уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 17.06.2013), 1 900 руб. из которых следует возвратить плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченную сумму (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя за счет казны в пользу Бондаренко А.В. следует взыскать 100 руб. в качестве возмещения судебных расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.
Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе управления не производится, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты при обращении в арбитражные суды по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Бондаренко Алексея Викторовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 г. по делу N А07-154/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований муниципальному образованию Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации отказать.
Возвратить Бондаренко Алексею Викторовичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального образования Ашинское городское поселение Челябинской области за счет казны в пользу Бондаренко Алексея Викторовича 100 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 18АП-6873/2013 ПО ДЕЛУ N А07-154/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 18АП-6873/2013
Дело N А07-154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Бондаренко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 г. по делу N А07-154/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- муниципального образования Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации - Захаров Д.С. (доверенность от 09.01.2013);
- Бондаренко Алексея Викторовича - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 22.07.2013 N 13-6237);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Гималетдинов М.И. (доверенность от 11.01.2013 N 06-18/00125);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Ишбаева Э.А. (доверенность от 11.01.2013 N 06-11/00063).
Муниципальное образование Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации (далее - заявитель, поселение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 469/06.
Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Алексей Викторович (далее - Бондаренко А.В., налогоплательщик) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, далее - инспекция).
Решением суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, управление и Бондаренко А.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители указанных лиц поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
По мнению управления, поселение не является участником спорных налоговых правоотношений, не обладает правом проверять правильность исчисления и уплаты налогов, не уполномочено осуществлять контроль в отношении налоговых органов и за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства; судом не указано, какие нормы глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были нарушены управлением при принятии оспариваемого решения. Кроме того, управление ссылается на обоснованность и правомерность своего решения по сути, на то, что решение суда фактически ухудшило положение налогоплательщика по сравнению с решением управления, как вышестоящего налогового органа, проверявшего законность решения инспекции.
Представители инспекции и Бондаренко А.В. в судебном заседании поддержали позицию управления.
Кроме того, инспекция указала, что общая сумма возврата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) связана и рассчитывалась по последней уточненной декларации не только по эпизоду продажи Бондаренко А.В. спорной доли в уставном капитале, но и по иным операциям и расходам - на автомобиль, ценные бумаги, нежилое имущество, квартиру.
Бондаренко А.В. в своей апелляционной жалобе, помимо доводов о законности решения управления по сути, полагает, что суд фактически вышел за пределы предмета заявленных требований, не указал, какие именно права поселения нарушены и в чем такое нарушение выражается, какие негативные последствия повлек оспариваемый ненормативный акт непосредственно для самого заявителя.
Кроме того, Бондаренко А.В. указывает, что по решению управления, признанному недействительным судом в полном объеме, сумма НДФЛ, подлежавшая возврату налогоплательщику (8 184 366 руб.), значительно превышает сумму налога, списанную со счета поселения (817 834 руб. 90 коп.) и о которой заявляет само поселение, обосновывая нарушение своих интересов.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленных отзывов и дополнений от 24.07.2013, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заявитель указывает, что основанием для его обращения в арбитражный суд явилось оспариваемое решение управления, на основании которого Бондаренко А.В. был произведен незаконный возврат НДФЛ, что привело к имущественным последствиям и ущемлению экономических интересов и права органа местного самоуправления на самостоятельное формирование местного бюджета в виде уменьшения доходной части бюджета поселения в 2012 г. на 817 834 руб. 90 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А. судьями Тимохиным О.Б. и Кузнецовым Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, находит основания для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме N 3-НДФЛ за 2008 г., представленной Бондаренко А.В. 26.12.2011 с приложением обосновывающих документов.
В налоговой декларации отражены доходы на общую сумму 82 225 371 руб., в том числе доходы, полученные от продажи доли в уставном капитале организации в сумме 79 540 230 руб., а также расходы, отнесенные к вычету при продаже доли в уставном капитале в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере 69 718 369 руб., налог заявлен к возврату в сумме 9 170 886 руб.
К данной декларации от 26.12.2011, по сравнению с ранее поданной декларацией, дополнительно представлены документы по расходам на сумму 59 220 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 31.12.2007 к договору купли-продажи от 12.07.2005 с ООО "Межотраслевая компания "Союз", приобретенных Бондаренко А.В. у ООО "Уфаоптснаб" по договору купли-продажи от 30.12.2007, с учетом которых в декларации заявлены расходы по приобретению указанной доли.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов и установлено в ходе налоговой проверки, доход в сумме 79 540 230 руб. был получен от продажи доли в размере 48,5% уставного капитала ООО "Металл-инвест" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.04.2008 N 476/2008, заключенному с ОАО "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский метзавод").
Ранее ОАО "Ашинский метзавод" при выплате дохода был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за Бондаренко А.В. в сумме 10 340 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009 N 29622 и справкой о доходах за 2008 г. по форме N 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 29-30).
По результатам проведенной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией был составлен акт от 09.04.2012 N 44351 и вынесено решение от 03.07.2012 N 4509 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику отказано в возврате НДФЛ в сумме 8 184 366 руб. (с учетом арифметической ошибки, выявленной управлением, сумма составляет 8 178 349 руб.).
Решение инспекции мотивировано тем, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных Бондаренко А.В. затрат на сумму 62 910 378 руб. Кроме того, в решении указано на то, что поскольку по ранее поданной налоговой декларации за 2008 г. Бондаренко А.В. уже был произведен возврат НДФЛ в сумме 992 537 руб., то оснований для повторного возврата налога за один и тот же налоговый период по одному и тому же объекту не имеется.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 10.09.2012 N 469/06 решение инспекции отменено, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 11-17).
Свое решение управление мотивировало отсутствием в материалах налоговой проверки достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что затраты Бондаренко А.В. по приобретению доли уставного капитала ООО "Металл-инвест" не имели своей направленности на осуществление реальной хозяйственной деятельности и были созданы для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт отсутствия юридических лиц по адресам регистрации и непредставления ими налоговой отчетности к таким доказательствам не относится, тем более, что мероприятия по установлению места нахождения организаций осуществлялись по истечении четырех лет с момента хозяйственных операций, контрагенты по сделкам являлись действующими юридическими лицами на момент осуществления спорных хозяйственных операций, показания свидетеля Габдулсабирова Р.Г. являются противоречивыми, почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписей участников хозяйственных операций инспекцией не проводилась, пороки в документах не выявлены.
С учетом изложенного, управлением сделан вывод о том, что доказательства, опровергающие наличие реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, доказательства наличия в их действиях согласованности, бесспорно свидетельствующих о цели получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не добыты, в связи с чем ее решение отменено.
Затем инспекцией по заявлению Бондаренко А.В. принято решение от 24.09.2012 N 0278000603 о возврате НДФЛ в сумме 8 178 349 руб., которое направлено для исполнения (т. 2, л.д. 18, 20-21).
Согласно справке Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 29.01.2013 (т. 3, л.д. 36) 26.10.2012 Бондаренко А.В. произведен возврат платежа по коду бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 1000 110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент" на основании поступившей заявки на возврат от 24.09.2012 N 278ZV000007733 на сумму 8 178 349 руб., оформленной ИФНС России по Советскому району г. Уфы. Возврат из бюджета поселения осуществлен по нормативу распределения 10% в сумме 817 834 руб. 90 коп.
Данная справка подтверждается сводной ведомостью по кассовым поступлениям за 26.10.2012 и реестром перечисленных поступлений от 26.10.2012 по бюджету поселения, представленных Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (т. 1, л.д. 139-142, т. 3, л.д. 37).
Заявитель полагает, что оспариваемым решением управления нарушены имущественные права и экономические интересы поселения, из средств бюджета которого произведен необоснованный возврат НДФЛ физическому лицу согласно решению налогового органа.
В обоснование заявленных требований поселение ссылается на неправомерный возврат суммы НДФЛ из бюджета, поскольку право на имущественный налоговый вычет не подтверждено надлежащими документами, а также на повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета, право на получение которого уже было реализовано в 2010 г.
Заинтересованное лицо в суде первой инстанции ссылалось на то, что право налогоплательщика на возврат НДФЛ по уточненной налоговой декларации подтверждено соответствующими первичными документами, недостоверность которых не была надлежаще доказана при проведении налоговой проверки.
Кроме того, управление указывало на отсутствие у заявителя полномочий по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах, полномочий по оспариванию решений налоговых органов, осуществляющих функции контроля в сфере налоговых правоотношений, поскольку администрация муниципального образования не относится к участникам налоговых правоотношений.
Суд первой инстанции при разрешении спора отклонил доводы управления относительно отсутствия у заявителя полномочий по оспариванию решения налогового органа. Кроме того, суд отклонил доводы поселения о повторности заявления налогоплательщиком одних и тех же налоговых вычетов, а также повторности возврата из бюджета сумм налога.
Между тем основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда о непредставлении налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную сумму расходов на приобретение спорной доли. Суд признал, что необоснованное принятие управлением решения по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. об отмене решения инспекции от 03.07.2012, отказавшего ранее в возврате НДФЛ, привело к неправомерному получению налогоплательщиком налоговой выгоды и к ущемлению экономических интересов органа местного самоуправления, из бюджета которого был произведен возврат НДФЛ.
Однако судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 22 "Обеспечение и защита прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)" НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
Административная процедура предусматривает обжалование налогоплательщиками решений (действий, бездействия) налогового органа и его должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (главы 19 - 20 НК РФ).
При этом в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшего в 2012 г.) обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган было обязательным условием перед обращением в суд в целях возможности применения досудебного порядка разрешения спора и восстановления прав налогоплательщика.
Согласно статье 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Таким образом, оспариваемое решение управления принято в пределах полномочий, закрепленных для него статьей 140 НК РФ.
Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах.
Исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе.
Акт налоговой проверки должен отвечать требованиям объективности и обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В рассматриваемом случае из содержания решения управления и пояснений его представителей в арбитражном суде следует, что при отмене решения инспекции управление исходило из недостаточности и противоречивости доказательственной базы, собранной инспекцией (в части непроведения встречных проверок, почерковедческих экспертиз, допросов свидетелей и т.д.) по данной оценочной категории дел, связанных с получением налоговых выгод, а также из оценки судебных перспектив дальнейшего спора.
Управление сделало вывод, что инспекцией не добыты доказательства, опровергающие наличие реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, доказательства наличия в их действиях согласованности, бесспорно свидетельствующих о цели получения необоснованной налоговой выгоды, с чем соглашается апелляционный суд.
Инспекция, обоснованность решения которой фактически подтвердил суд первой инстанции, тем не менее, в суде поддержала позицию о законности решения управления и согласилась с его решением.
В этой связи следует признать обоснованным довод управления о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически ухудшил положение налогоплательщика по сравнению с решением управления, как вышестоящего налогового органа, проверявшего законность решения инспекции, то есть, по сравнению с принятой налогоплательщиком ранее досудебной - административной формой защиты прав.
Апелляционный суд в силу нижеизложенного в общем соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции в части отклонения довода управления об отсутствии у поселения права на подачу заявления в суд, вместе с тем, дополнительно указывая на следующее.
Право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в целях защиты именно публичного интереса базируется на положениях статей 4, 27, 29, 53, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 142 НК РФ, характере спора, имеющего экономическую основу и являющегося по своему характеру публично-правовым, возникшим из налоговых правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2006 N 12747/05, от 11.11.2008 N 6870/08, от 23.11.2010 N 10062/10, от 21.12.2010 N 10490/10).
При этом постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10 подлежит применению в отношении оценки ссылок управления на то, что заявитель, не имея полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, не вправе был входить в обсуждение вопроса о возврате налога и правомерности решений налоговых органов по существу.
Между тем указанное право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд не может использоваться произвольно.
Само наличие такого права и заинтересованность в исходе дела еще не свидетельствуют о нарушении и защите в любом деле публичного интереса.
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Определением от 20.03.2013 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доводы о нарушении его прав оспариваемым решением управления.
В уточненном заявлении поселение указало, что нарушение прав в сфере экономической основы местного самоуправления выражается в том, что по оспариваемому решению налоговый орган повторно (за счет бюджета поселения) предоставил Бондаренко А.В. имущественный налоговый вычет, а также имеется факт повторного списания (возврата) налога из бюджета поселения (т. 3, л.д. 31-35).
Однако суд первой инстанции в своем решении дал критическую оценку указанным доводам заявителя.
Так, суд верно отметил, что в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик имеет право представить уточненную налоговую декларацию и внести необходимые изменения в расчеты с представлением дополнительных обосновывающих документов. НК РФ не предусматривает ограничений в реализации данного права налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по НДФЛ. В данном случае повторное рассмотрение налоговым органом представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ с дополнительными документами не противоречит положениям НК РФ.
Суд первой инстанции по материалам дела также установил, что ранее возвращенная в 2010 г. сумма налога была учтена налоговыми органами при вынесении решений, в связи с чем отклонил доводы заявителя о повторном предоставлении имущественного вычета и повторном списании из бюджета сумм в порядке возврата налога по одному и тому же налоговому периоду.
Кроме того, в заявлении, поданном в арбитражный суд, поселение в обоснование требований прямо указало на нарушение своих имущественных прав в сумме возврата налога из своего бюджета (815 497 руб. 70 коп.).
Между тем судом первой инстанции не учтено, что принятое им по делу решение фактически приводит к лишению Бондаренко А.В. права на возврат всей заявленной им суммы налога 8 178 349 руб.
На предложение апелляционного суда в определении от 25.07.2013 представить письменные пояснения по оспариванию решения управления в полном объеме при доводе об изъятии из местного бюджета 817 834 руб. 90 коп. заявитель не отреагировал.
Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пунктов 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В письме в управление от 20.11.2012 N 3008 глава поселения указал на намерение обратиться в суд за взысканием суммы 815 497 руб. 70 коп. с Бондаренко А.В. (т. 1, л.д. 19). Представитель заявителя представлял на обозрение апелляционного суда документы об обращении в правоохранительные органы в целях уголовного преследования Бондаренко А.В. по факту возврата налога с учетом состоявшегося решения суда. Представитель управления указал и по имеющимся в деле копиям судебных актов следует наличие судебных споров между Бондаренко А.В. и ОАО "Ашинский метзавод", представитель ОАО "Ашинский метзавод" в этих делах Захаров Д.С. принимал участие в качестве представителя поселения в настоящем деле. Из позиции заявителя и выступлений его представителя в суде следует, что он яростно преследует фактической целью лишение Бондаренко А.В. всей возвращенной ему суммы налога. Такие экстраординарные интерес и вмешательство именно в настоящие конкретные налоговые правоотношения заявитель убедительным образом не объяснил.
При совокупности изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным. Поскольку решение суда принято при нарушении приведенных выше норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Бондаренко А.В. уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 17.06.2013), 1 900 руб. из которых следует возвратить плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченную сумму (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя за счет казны в пользу Бондаренко А.В. следует взыскать 100 руб. в качестве возмещения судебных расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.
Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе управления не производится, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты при обращении в арбитражные суды по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Бондаренко Алексея Викторовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 г. по делу N А07-154/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований муниципальному образованию Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации отказать.
Возвратить Бондаренко Алексею Викторовичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального образования Ашинское городское поселение Челябинской области за счет казны в пользу Бондаренко Алексея Викторовича 100 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)