Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Беляева В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 14-27/000184, Деева Е.В. по доверенности от 13.05.2013 N 14-27/016188
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10496/2013) ИФНС по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-4948/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску ЗАО "Компания СЕЙД"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения от 05.06.2012 N 02.1-34/07987
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД" (ОГРН 1025100849289, место нахождения: г. Мурманск, ул. Транспортная, 8, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2012 N 02.1-34/07987 части завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год в размере 1 340 000 руб. и исключения данных расходов из состава уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года и доначисления НДС в размере 241 200 руб., а также в части пени, начисленных на указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания СЕЙД" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.1-34/51 от 27.04.2012.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 02.1-34/07987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3 308 руб.
Указанным решением Обществу доначислены НДС за 1-й квартал 2008 года в сумме 241 200 руб.; пени по НДС в сумме 66 798 руб.; НДФЛ в размере 41 875 руб., пени по НДФЛ в сумме 147 564 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 283 от 23.07.2012 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Основанием для отказа в принятии заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 241 200 руб. и расходов в размере 1 340 000 руб., соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашПром".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов в сумме 1 340 000 рублей и налоговых вычетов в сумме 241 200 рублей.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "ТехМашПром" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-13, по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение и за счет грузовладельца организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или грузовладельцем, и заключать от своего имени и за счет грузовладельца договоры перевозки грузов с перевозчиком (пункт 1.1).
В силу пункта 3.1 названного договора грузовладелец оплачивает счета по согласованным ценам и условиям, отраженным в заявке, которая является его неотъемлемой частью.
Затраты по оплате выполненных работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных Обществом затрат по указанному договору, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехМашПром", налогоплательщик представил в налоговый орган и в материалы дела договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-13, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ со ссылками на соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Данные счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также подпись руководителя ООО "ТехМашПром" Федяева Д.А.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "ТехМашПром" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.
Судом установлено, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". А именно, содержат сведения о наименовании продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании перевозимых товаров и оказанных услуг, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает оказание ООО "ТехМашПром" заявителю услуг транспортной экспедиции, которые использовались налогоплательщиком в производственной деятельности и были поставлены на учет.
Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В то время как факт ненадлежащего составления контрагентом Общества первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению у экспедитора услуг, использование которых подтверждено материалами дела.
Оценив показания Сыромятникова В.И., Киселева П.В., Лежнева В.Г. (водителей, перевозивших грузы для Общества), Федяева Д.А. (руководителя ООО "ТехМашПром"), а также заключение эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 14.10.2011 N 11/393, суд признал, что они не опровергают факт осуществления спорной финансово-хозяйственной операции и несения заявителем расходов по данной сделке.
Учитывая характер заключенных Обществом с ООО "ТехМашПром" договора (договор транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является не перевозка груза, а лишь организация таких перевозок), а также предусмотренную договором возможность исполнителя привлекать для оказания услуг перевозчиков по договорам перевозки, и осуществлять услуги экспедитора по перевозки груза с привлечением иных перевозчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом взаимоотношений и оказание Обществу услуг экспедитора.
Материалами дела подтверждается реальность перевозки грузов, а, следовательно, экспедитор организовал процесс перевозки. Представленными доказательствами также подтверждена полная оплата указанных услуг.
То обстоятельство, что водители, перевозившие грузы не имели прямых отношений с экспедитором ООО "ТехМашПром" не свидетельствует о факт неоказания услуг, поскольку как договором, так и законом о транспортной экспедиции не ограничен круг перевозчиков, с которыми экспедитор вправе заключить договор перевозки, что свидетельствует о возможности заключения ООО "ТехМашПром" договора перевозки с одним перевозчиком, который в свою очередь заключает договор перевозки с конкретными водителем. Данная схема взаимоотношений в области транспортной экспедиции не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также не представлены доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.
Инспекцией не представлены документы, объективно свидетельствующие о том, что операции по экспедированию грузов не совершались.
Доводы инспекции о том, что поставщиками ООО "Веста Трейдинг", ООО "Франке Руссия", ООО "ДиКом", ЗАО "Опытный завод "МИКРОН", ООО "Нева-Трейд", ООО "Торговая компания "Эллис", ООО "Д.Крафт" не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО "ТехМашПром" в организации перевозок, подлежит признанию несостоятельным.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами поставки, расходы по транспортировке товара возлагались на покупателя. Именно покупателем (налогоплательщиком) в целях доставки товаров осуществлено заключение договора транспортной экспедиции.
Поскольку у поставщиков товаров отсутствуют хозяйственные отношения с экспедитором, то и доказательства участия ООО "ТехМашПром" в организации перевозки не могли быть представлены указанными контрагентами.
Кроме того, товар у поставщиков получался не экспедитором, а перевозчиком, действующим на основании доверенности выдаваемой грузополучателем, что соответствует обычаям делового оборота и требованиям Закона "О транспортной экспедиции".
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТехМашПром" как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном Определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении ООО "ТехМашПром" обстоятельства, в том числе, ненахождение по адресу регистрации и наличие "массового руководителя", при отсутствии доказательств согласованности с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорного договора ООО "ТехМашПром" было зарегистрировано в установленном порядке и представляло налоговую отчетность.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "ТехМашПром" и несения расходов, связанных с организацией и перевозкой товаров, не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-4948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4948/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А42-4948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Беляева В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 14-27/000184, Деева Е.В. по доверенности от 13.05.2013 N 14-27/016188
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10496/2013) ИФНС по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-4948/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску ЗАО "Компания СЕЙД"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения от 05.06.2012 N 02.1-34/07987
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД" (ОГРН 1025100849289, место нахождения: г. Мурманск, ул. Транспортная, 8, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2012 N 02.1-34/07987 части завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год в размере 1 340 000 руб. и исключения данных расходов из состава уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года и доначисления НДС в размере 241 200 руб., а также в части пени, начисленных на указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания СЕЙД" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.1-34/51 от 27.04.2012.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 02.1-34/07987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 3 308 руб.
Указанным решением Обществу доначислены НДС за 1-й квартал 2008 года в сумме 241 200 руб.; пени по НДС в сумме 66 798 руб.; НДФЛ в размере 41 875 руб., пени по НДФЛ в сумме 147 564 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 283 от 23.07.2012 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Основанием для отказа в принятии заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 241 200 руб. и расходов в размере 1 340 000 руб., соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашПром".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов в сумме 1 340 000 рублей и налоговых вычетов в сумме 241 200 рублей.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО "ТехМашПром" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-13, по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение и за счет грузовладельца организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или грузовладельцем, и заключать от своего имени и за счет грузовладельца договоры перевозки грузов с перевозчиком (пункт 1.1).
В силу пункта 3.1 названного договора грузовладелец оплачивает счета по согласованным ценам и условиям, отраженным в заявке, которая является его неотъемлемой частью.
Затраты по оплате выполненных работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных Обществом затрат по указанному договору, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехМашПром", налогоплательщик представил в налоговый орган и в материалы дела договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-13, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ со ссылками на соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Данные счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также подпись руководителя ООО "ТехМашПром" Федяева Д.А.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "ТехМашПром" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.
Судом установлено, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". А именно, содержат сведения о наименовании продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании перевозимых товаров и оказанных услуг, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает оказание ООО "ТехМашПром" заявителю услуг транспортной экспедиции, которые использовались налогоплательщиком в производственной деятельности и были поставлены на учет.
Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В то время как факт ненадлежащего составления контрагентом Общества первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению у экспедитора услуг, использование которых подтверждено материалами дела.
Оценив показания Сыромятникова В.И., Киселева П.В., Лежнева В.Г. (водителей, перевозивших грузы для Общества), Федяева Д.А. (руководителя ООО "ТехМашПром"), а также заключение эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 14.10.2011 N 11/393, суд признал, что они не опровергают факт осуществления спорной финансово-хозяйственной операции и несения заявителем расходов по данной сделке.
Учитывая характер заключенных Обществом с ООО "ТехМашПром" договора (договор транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является не перевозка груза, а лишь организация таких перевозок), а также предусмотренную договором возможность исполнителя привлекать для оказания услуг перевозчиков по договорам перевозки, и осуществлять услуги экспедитора по перевозки груза с привлечением иных перевозчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом взаимоотношений и оказание Обществу услуг экспедитора.
Материалами дела подтверждается реальность перевозки грузов, а, следовательно, экспедитор организовал процесс перевозки. Представленными доказательствами также подтверждена полная оплата указанных услуг.
То обстоятельство, что водители, перевозившие грузы не имели прямых отношений с экспедитором ООО "ТехМашПром" не свидетельствует о факт неоказания услуг, поскольку как договором, так и законом о транспортной экспедиции не ограничен круг перевозчиков, с которыми экспедитор вправе заключить договор перевозки, что свидетельствует о возможности заключения ООО "ТехМашПром" договора перевозки с одним перевозчиком, который в свою очередь заключает договор перевозки с конкретными водителем. Данная схема взаимоотношений в области транспортной экспедиции не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также не представлены доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.
Инспекцией не представлены документы, объективно свидетельствующие о том, что операции по экспедированию грузов не совершались.
Доводы инспекции о том, что поставщиками ООО "Веста Трейдинг", ООО "Франке Руссия", ООО "ДиКом", ЗАО "Опытный завод "МИКРОН", ООО "Нева-Трейд", ООО "Торговая компания "Эллис", ООО "Д.Крафт" не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО "ТехМашПром" в организации перевозок, подлежит признанию несостоятельным.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами поставки, расходы по транспортировке товара возлагались на покупателя. Именно покупателем (налогоплательщиком) в целях доставки товаров осуществлено заключение договора транспортной экспедиции.
Поскольку у поставщиков товаров отсутствуют хозяйственные отношения с экспедитором, то и доказательства участия ООО "ТехМашПром" в организации перевозки не могли быть представлены указанными контрагентами.
Кроме того, товар у поставщиков получался не экспедитором, а перевозчиком, действующим на основании доверенности выдаваемой грузополучателем, что соответствует обычаям делового оборота и требованиям Закона "О транспортной экспедиции".
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТехМашПром" как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном Определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении ООО "ТехМашПром" обстоятельства, в том числе, ненахождение по адресу регистрации и наличие "массового руководителя", при отсутствии доказательств согласованности с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорного договора ООО "ТехМашПром" было зарегистрировано в установленном порядке и представляло налоговую отчетность.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "ТехМашПром" и несения расходов, связанных с организацией и перевозкой товаров, не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-4948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)