Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Шахерова Д.В. (доверенность N 96-13/НГОК от 14.06.2013), Федорченко Е.А. (доверенность N 71-13/НГОК от 07.02.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Филипповой Е.В. (доверенность N 2.2-09 от 13.12.2012), Нимаевой Р.Ш. (доверенность N 3-09 от 16.01.2013), Мижитдоржиевой Д.Д. (доверенность N 3-09 от 31.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-7230/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 2.9-35/28.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, начисления соответствующих пени, а также пени по налогу на имущество организаций.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, оспариваемое решение инспекции подлежит отмене, поскольку вынесено при наличии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде необеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлять объяснения. Инспекция не оценила возражения общества и не изложила результаты их проверки в оспариваемом решении, что привело к неправильному доначислению налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и штрафов.
Как указано в кассационной жалобе, инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на добычу полезных ископаемых на 44, 63 тысячи тонн за 2009-2010 годы. Кроме того, инспекция необоснованно учла при расчете стоимости единицы полезного ископаемого внереализационные расходы, не подлежащие такому учету. Суды не исследовали указанные доводы общества.
Согласно доводам, изложенным в уточненной кассационной жалобе, извлеченная из отвалов N 5, 5А, 6А руда не является кондиционной рудой вольфрамовой и к ней должна быть применена ставка 0 процентов. Инспекцией обратного не доказано. Кроме того, приложение N 5 к соглашению от 09.10.12 было заключено в результате заблуждения сторон и противоречит налоговому законодательству.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 2.9-30/23 и вынесено решение от 28.06.2012 N 2.9-35/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20.08.2012 N 2.14-20/08838 обжалуемое решение инспекции изменено, уменьшена сумма штрафа, подлежащая взысканию с общества.
Считая, что решение инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа.
Законодателем к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отнесено необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного общества по уведомлению N 2.9-30/04307 от 21.06.2012; существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам инспекцией допущено не было.
Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 13177 ТЭ осуществляет добычу вольфрама на Спокойнинском вольфрамовом месторождении.
Обществом разработан "Стандарт предприятия. Руда вольфрамовая. Технические требования. Отбор проб. Проведение испытаний", утвержденный 23.10.2005 генеральным директором общества и введенный в действие с 25.10.2005 приказом от 25.10.2005 N 1125.
Стандарт предприятия устанавливает требования по качеству добываемой руды, ее усреднению для подачи в переработку на обогатительную фабрику, порядок приема, опробования контроля и проведения всех видов анализа партий вольфрамовой руды, поставляемой рудником предприятия на обогатительную фабрику.
Основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно не признало количество руды, извлеченной из отвалов (рудных складов) объектом налогообложения, взяв за основу расчета добытого полезного ископаемого горную массу (руду), извлеченную только из карьера, без учета извлечения руды из рудных складов (отвалов), направляемых в переработку на фабрику в соответствии со стандартами предприятия, что привело к занижению количества добытого полезного ископаемого. Кроме того, общество определяло косвенные и иные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым не расчетным путем, и допустило разницу в исчислении стоимости добытого полезного ископаемого. Обществом неправомерно не учтено количество добытой вольфрамовой руды, числящейся на рудных складах, в отношении которой отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее отнесении к некондиционным запасам в установленном порядке, а также ввиду невозможности применения к ней льготного порядка налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых (применения ставки 0 процентов), в результате чего выявлено занижение количества добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что у общества отсутствуют согласованные в установленном порядке технические проекты на отработку месторождения, что подтверждается справкой Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 07.03.2012 N Н-038-в.
В ходе проведения выездной налоговой проверки при определении объекта по налогу на добычу полезных ископаемых инспекция руководствовалась стандартом организации на руду вольфрамовую.
Довод кассационной жалобы о том, что инспекция необоснованно учла при расчете стоимости единицы полезного ископаемого внереализационные расходы, не подлежащие такому учету, а суды не исследовали указанные доводы общества, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы установлен статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытого полезного ископаемого осуществляется исходя из расчетной стоимости добытых ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
- 1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
- 2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
- 3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
- 4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- 5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;
- 6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- 7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и незавершенного производства, определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период (абзац 12 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Из материалов дела не следует, что обществом в учетной политике был определен перечень прямых расходов, а материалами налоговой проверки зафиксировано, что прямые расходы распределены обществом пропорционально доле количества добычи из карьера в общем количестве добычи (включая добычу из отвалов), и сумма, приходящаяся на количество добычи из карьера, учтена при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты.
Поскольку общество за проверяемый период производило добычу одного вида полезного ископаемого - вольфрамовой руды, то в связи с этим, при проведении проверки учтены все суммы расходов относящиеся к добытому полезному ископаемому и связанные с его добычей, отраженные налогоплательщиком по соответствующим счетам бухгалтерского учета, нашедшим свое отражение в оборотно-сальдовых ведомостях.
При этом показатели затрат, необходимых для участия в расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого спорных периодов, использованные инспекцией при проверке, в ходе судебного разбирательства согласованы сторонами, и отражены в соответствующих приложениях N 4, 5, 6 к соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 09.10.2012, в связи с чем правомерно были приняты судом первой инстанции по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что приложение N 5 (расчет сумм для заполнения строки 050 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых "Внереализационные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым) к соглашению по фактическим обстоятельствам по делу N А78-7230/2012 от 09.10.2012 заключено в результате заблуждения сторон и противоречит налоговому законодательству, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из указанного соглашения следует, что оно подписано уполномоченными представителями сторон (главным бухгалтером общества Халбакшеевой Н.Ф. и советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Жаргаловой Б.Д.), которым известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Обществом не представлено доказательств того, что признание им указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что извлеченная из отвалов N 5, 5А, 6А руда не является кондиционной рудой вольфрамовой и к ней должна быть применена ставка 0 процентов, исходя из следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у общества в течение всего спорного периода имелись рудные склады: N 4, 5, 5А, 6А (отвалы), которые отнесены обществом к категории вмещающих отходы горнодобывающего производства, не подлежащие обложению налогом на добычу полезных ископаемых в проверенных периодах ввиду их формирования в процессе селективной выемки забалансовой и некондиционной руды, запасы которой разделены по категориям Протоколом N 140 заседания Комиссии по утверждению кондиций на рудоминеральное сырье от 17.06.1959 Госплана СССР и утверждены Протоколом N 3133 заседания Госкомиссии по запасам полезных ископаемых от 08.09.1960.
Общество полагало, что вольфрамовая руда, складируемая на отвалах N 5, 5А, 6А, не является товарной рудой, поскольку ее характеристика не соответствует стандарту организации: содержание W03 не более 0,14 процента, на отвале N 6А - не более 0,1 процента, наличие сланцев - более 20 процентов, и более того, формирование рудных складов происходило с 1981 по 1995 годы, а начиная с 2006 года при возобновлении разработки месторождения за все забалансовые руды (отходы горнорудного производства) вывозимые в отвалы обществом были уплачены соответствующие налоги при их извлечении.
Между тем, как правильно указали суды, до вступления в силу главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" пользователями недр, осуществляющими добычу всех видов полезных ископаемых, производилась уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы согласно статье 44 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992.
При этом отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы рассчитывались в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых (статья 1 Федерального закона N 224-ФЗ от 30.12.1995).
Следовательно, запасы полезного ископаемого, хранящегося на складах общества, не могли ранее облагаться соответствующим налогом ввиду отсутствия факта его реализации.
Доказательств обратного обществом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на отвалах N 5, 5А, 6А обществом в спорных периодах складировались именно некондиционные запасы руды, не являющейся товарной.
Кроме того, согласно представленной справки Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 07.03.2012 N Н-038-в документы, обосновывающие отнесение запасов полезного ископаемого, добываемого из рудных складов к некондиционным, у общества отсутствуют.
Согласно запросу инспекции от 18.04.2012 N 2.9-30/02658, инициированного в Роснедра, последнее своим письмом от 28.04.2012 N ам-04-28/4353 сообщило, что общество не обращалось с заявлениями на предоставление государственной услуги по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным, а также определению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства по результатам ТЭО кондиций для подсчета разведанных запасов.
Исходя из изложенного, судами обоснованно сделан вывод о факте неучтения обществом руды, находящейся в отвалах (рудных складах) в качестве объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, приведшего к занижению количества добытого полезного ископаемого за 2008 - 2010 годы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А78-7230/2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением от 29 апреля 2013 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А78-7230/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года принятые по данному делу определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7230/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N А78-7230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Шахерова Д.В. (доверенность N 96-13/НГОК от 14.06.2013), Федорченко Е.А. (доверенность N 71-13/НГОК от 07.02.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Филипповой Е.В. (доверенность N 2.2-09 от 13.12.2012), Нимаевой Р.Ш. (доверенность N 3-09 от 16.01.2013), Мижитдоржиевой Д.Д. (доверенность N 3-09 от 31.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-7230/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 2.9-35/28.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, начисления соответствующих пени, а также пени по налогу на имущество организаций.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 2 516 580 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, оспариваемое решение инспекции подлежит отмене, поскольку вынесено при наличии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде необеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлять объяснения. Инспекция не оценила возражения общества и не изложила результаты их проверки в оспариваемом решении, что привело к неправильному доначислению налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и штрафов.
Как указано в кассационной жалобе, инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на добычу полезных ископаемых на 44, 63 тысячи тонн за 2009-2010 годы. Кроме того, инспекция необоснованно учла при расчете стоимости единицы полезного ископаемого внереализационные расходы, не подлежащие такому учету. Суды не исследовали указанные доводы общества.
Согласно доводам, изложенным в уточненной кассационной жалобе, извлеченная из отвалов N 5, 5А, 6А руда не является кондиционной рудой вольфрамовой и к ней должна быть применена ставка 0 процентов. Инспекцией обратного не доказано. Кроме того, приложение N 5 к соглашению от 09.10.12 было заключено в результате заблуждения сторон и противоречит налоговому законодательству.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 2.9-30/23 и вынесено решение от 28.06.2012 N 2.9-35/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 20.08.2012 N 2.14-20/08838 обжалуемое решение инспекции изменено, уменьшена сумма штрафа, подлежащая взысканию с общества.
Считая, что решение инспекции от 28.06.2012 N 2.9-35/28 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа.
Законодателем к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отнесено необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного общества по уведомлению N 2.9-30/04307 от 21.06.2012; существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам инспекцией допущено не было.
Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 13177 ТЭ осуществляет добычу вольфрама на Спокойнинском вольфрамовом месторождении.
Обществом разработан "Стандарт предприятия. Руда вольфрамовая. Технические требования. Отбор проб. Проведение испытаний", утвержденный 23.10.2005 генеральным директором общества и введенный в действие с 25.10.2005 приказом от 25.10.2005 N 1125.
Стандарт предприятия устанавливает требования по качеству добываемой руды, ее усреднению для подачи в переработку на обогатительную фабрику, порядок приема, опробования контроля и проведения всех видов анализа партий вольфрамовой руды, поставляемой рудником предприятия на обогатительную фабрику.
Основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно не признало количество руды, извлеченной из отвалов (рудных складов) объектом налогообложения, взяв за основу расчета добытого полезного ископаемого горную массу (руду), извлеченную только из карьера, без учета извлечения руды из рудных складов (отвалов), направляемых в переработку на фабрику в соответствии со стандартами предприятия, что привело к занижению количества добытого полезного ископаемого. Кроме того, общество определяло косвенные и иные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым не расчетным путем, и допустило разницу в исчислении стоимости добытого полезного ископаемого. Обществом неправомерно не учтено количество добытой вольфрамовой руды, числящейся на рудных складах, в отношении которой отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее отнесении к некондиционным запасам в установленном порядке, а также ввиду невозможности применения к ней льготного порядка налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых (применения ставки 0 процентов), в результате чего выявлено занижение количества добытого полезного ископаемого.
Судами установлено, что у общества отсутствуют согласованные в установленном порядке технические проекты на отработку месторождения, что подтверждается справкой Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 07.03.2012 N Н-038-в.
В ходе проведения выездной налоговой проверки при определении объекта по налогу на добычу полезных ископаемых инспекция руководствовалась стандартом организации на руду вольфрамовую.
Довод кассационной жалобы о том, что инспекция необоснованно учла при расчете стоимости единицы полезного ископаемого внереализационные расходы, не подлежащие такому учету, а суды не исследовали указанные доводы общества, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы установлен статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытого полезного ископаемого осуществляется исходя из расчетной стоимости добытых ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
- 1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
- 2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
- 3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
- 4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- 5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;
- 6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- 7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и незавершенного производства, определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период (абзац 12 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Из материалов дела не следует, что обществом в учетной политике был определен перечень прямых расходов, а материалами налоговой проверки зафиксировано, что прямые расходы распределены обществом пропорционально доле количества добычи из карьера в общем количестве добычи (включая добычу из отвалов), и сумма, приходящаяся на количество добычи из карьера, учтена при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты.
Поскольку общество за проверяемый период производило добычу одного вида полезного ископаемого - вольфрамовой руды, то в связи с этим, при проведении проверки учтены все суммы расходов относящиеся к добытому полезному ископаемому и связанные с его добычей, отраженные налогоплательщиком по соответствующим счетам бухгалтерского учета, нашедшим свое отражение в оборотно-сальдовых ведомостях.
При этом показатели затрат, необходимых для участия в расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого спорных периодов, использованные инспекцией при проверке, в ходе судебного разбирательства согласованы сторонами, и отражены в соответствующих приложениях N 4, 5, 6 к соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 09.10.2012, в связи с чем правомерно были приняты судом первой инстанции по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что приложение N 5 (расчет сумм для заполнения строки 050 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых "Внереализационные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым) к соглашению по фактическим обстоятельствам по делу N А78-7230/2012 от 09.10.2012 заключено в результате заблуждения сторон и противоречит налоговому законодательству, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из указанного соглашения следует, что оно подписано уполномоченными представителями сторон (главным бухгалтером общества Халбакшеевой Н.Ф. и советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Жаргаловой Б.Д.), которым известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Обществом не представлено доказательств того, что признание им указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что извлеченная из отвалов N 5, 5А, 6А руда не является кондиционной рудой вольфрамовой и к ней должна быть применена ставка 0 процентов, исходя из следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у общества в течение всего спорного периода имелись рудные склады: N 4, 5, 5А, 6А (отвалы), которые отнесены обществом к категории вмещающих отходы горнодобывающего производства, не подлежащие обложению налогом на добычу полезных ископаемых в проверенных периодах ввиду их формирования в процессе селективной выемки забалансовой и некондиционной руды, запасы которой разделены по категориям Протоколом N 140 заседания Комиссии по утверждению кондиций на рудоминеральное сырье от 17.06.1959 Госплана СССР и утверждены Протоколом N 3133 заседания Госкомиссии по запасам полезных ископаемых от 08.09.1960.
Общество полагало, что вольфрамовая руда, складируемая на отвалах N 5, 5А, 6А, не является товарной рудой, поскольку ее характеристика не соответствует стандарту организации: содержание W03 не более 0,14 процента, на отвале N 6А - не более 0,1 процента, наличие сланцев - более 20 процентов, и более того, формирование рудных складов происходило с 1981 по 1995 годы, а начиная с 2006 года при возобновлении разработки месторождения за все забалансовые руды (отходы горнорудного производства) вывозимые в отвалы обществом были уплачены соответствующие налоги при их извлечении.
Между тем, как правильно указали суды, до вступления в силу главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" пользователями недр, осуществляющими добычу всех видов полезных ископаемых, производилась уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы согласно статье 44 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992.
При этом отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы рассчитывались в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых (статья 1 Федерального закона N 224-ФЗ от 30.12.1995).
Следовательно, запасы полезного ископаемого, хранящегося на складах общества, не могли ранее облагаться соответствующим налогом ввиду отсутствия факта его реализации.
Доказательств обратного обществом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на отвалах N 5, 5А, 6А обществом в спорных периодах складировались именно некондиционные запасы руды, не являющейся товарной.
Кроме того, согласно представленной справки Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 07.03.2012 N Н-038-в документы, обосновывающие отнесение запасов полезного ископаемого, добываемого из рудных складов к некондиционным, у общества отсутствуют.
Согласно запросу инспекции от 18.04.2012 N 2.9-30/02658, инициированного в Роснедра, последнее своим письмом от 28.04.2012 N ам-04-28/4353 сообщило, что общество не обращалось с заявлениями на предоставление государственной услуги по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным, а также определению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства по результатам ТЭО кондиций для подсчета разведанных запасов.
Исходя из изложенного, судами обоснованно сделан вывод о факте неучтения обществом руды, находящейся в отвалах (рудных складах) в качестве объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, приведшего к занижению количества добытого полезного ископаемого за 2008 - 2010 годы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А78-7230/2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением от 29 апреля 2013 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А78-7230/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года принятые по данному делу определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)