Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-3712/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-19443/2012 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" о взыскании 586 663 руб. 87 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился 30.10.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за использование под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:1439, расположенного по ул. Пчелобаза, 37, г. Кемерово в период с 27.07.2011 по 26.04.2012 в сумме 303 808,17 руб. (т. 1 л.д. 4 - 5, 41).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду отсутствия у ответчика в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, он не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, и в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.
ООО "ОКС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Спорный земельный участок ранее был предоставлен правопредшественнику ответчика - ЗАО "Фирма "Токем" в бессрочное пользование, следовательно, у ответчика в силу закона возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком независимо от отсутствия государственной регистрации такого права за ответчиком. Оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы у уполномоченного органа не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между Сафиным А.Р. (продавцом) и ООО "ОКС" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого имущества, по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность: - мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 44 кв. м, инв. N 11442/1, лит. О; склад, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 744,1 кв. м, инв. N 11442/1, лит. П; склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 98,7 кв. м, инв. N 11442/1, лит. Р, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:256, находящиеся по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, д. 37 (т. 1 л.д. 66).
27.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 42-42-01/215/2011-067, N 42-42-01/215/2011-068, N 42-42-01/215/2011-069 внесены записи о государственной регистрации за ООО "ОКС" права собственности на данные объекты недвижимости, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 42АГ N 718164, 42АГ N 718165, 42АГ N 718166 (т. 1 л.д. 12 - 14).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:1439, общей площадью 4647 кв. м, разрешенное использование: занятого производственным предприятием по выпуску металлических конструкций (металлоштамп 10 000 тонн в год).
Право собственности ООО "ОКС" на указанный земельный участок зарегистрировано 27.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 42-42-0109/2012-095. Свидетельство о государственной регистрации 42 АГ N 952708 (т. 1 л.д. 62).
Полагая, что ответчик в период с 27.07.2011 по 26.04.2012 не являлся плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности использования земли, и не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Комитетом не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальному владельцу объектов недвижимости (ЗАО Фирме "Токем") земельный участок под ними был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом доказательствами того, что до приобретения ответчиком объектов недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено, комитетом не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что ответчиком был соблюден принцип платности использования земли, поскольку уплачивался земельный налог.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 11401/09 и от 15 июля 2010 года N 14547/09 определена правовая позиция применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждены, судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 N 01/900/2012-9001, N 01/900/2012-9019, N 01/900/2012-9038 по состоянию на 12.03.2004 первыми, зарегистрированными в ЕГРП, правообладателями указанных выше объектов недвижимости являлись ЗАО "Фирма Токем" и ОАО "Кемеровогражданстрой" (т. 1 л.д. 44 - 46).
В соответствии с копией государственного акта на право пользования землей серии A-I N 553389 от 17.11.1992 фирме "Токем" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 14,93 гектаров для отстойников химжидкостей. Согласно акту об отводе границ участка от 17.11.1992 участок находится в Заводском районе, пос. РТС. (т. 1 л.д. 75 - 79)
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово N 06-01/5910 от 29.12.2012 кадастровый номер земельного участка по государственному акту на право пользования землей A-I N 553389-42:24:010114:09.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 18.11.2011 N 4200/001/11-159077 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:256 (предыдущий номер 42:24:010114:09) является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2005. Участок расположен в г. Кемерово, ул. Пчелобаза-35, имеет площадь 149381,85 кв. м, разрешенное использование: отстойники (т. 1 л.д. 82).
Указанные документы подтверждают, что земельному участку, предоставленному 17.11.1992 фирме "Токем" в бессрочное пользование впоследствии присвоен кадастровый номер 42:24:010114:09, а позднее - кадастровый номер 42:24:0101011:256.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 02.12.2011 N 4200/001/11-166585 спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:1439 поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2011, площадь участка составляет 4647 +/- 24 кв. м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37.
Границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:1439 входят в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:256 (предыдущий номер 42:24:010114:09), ранее предоставленного правопредшественнику ответчика в бессрочное пользование.
Таким образом, приобретая вышеуказанные объекты недвижимости, к ООО "ОКС" перешло право пользования частью земельного участка, на тех же условиях, что и у продавца.
Ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного), пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлены.
Вместе с тем, в спорный период ответчик уплачивал земельный налог, о чем свидетельствуют налоговые декларации по земельному налогу, платежное поручение N 293 от 05.02.2013 об уплате земельного налога за 4 квартал 2011, 1 - 2 кварталы 2012 г. (т. 1 л.д. 84, 123 - 131).
Доводы подателя жалобы о том, что до приобретения земельного участка в собственность ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу N А27-19443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19443/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А27-19443/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-3712/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-19443/2012 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" о взыскании 586 663 руб. 87 коп.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился 30.10.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за использование под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:1439, расположенного по ул. Пчелобаза, 37, г. Кемерово в период с 27.07.2011 по 26.04.2012 в сумме 303 808,17 руб. (т. 1 л.д. 4 - 5, 41).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду отсутствия у ответчика в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, он не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, и в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.
ООО "ОКС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Спорный земельный участок ранее был предоставлен правопредшественнику ответчика - ЗАО "Фирма "Токем" в бессрочное пользование, следовательно, у ответчика в силу закона возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком независимо от отсутствия государственной регистрации такого права за ответчиком. Оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере арендной платы у уполномоченного органа не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между Сафиным А.Р. (продавцом) и ООО "ОКС" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого имущества, по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность: - мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 44 кв. м, инв. N 11442/1, лит. О; склад, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 744,1 кв. м, инв. N 11442/1, лит. П; склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 98,7 кв. м, инв. N 11442/1, лит. Р, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:256, находящиеся по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, д. 37 (т. 1 л.д. 66).
27.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 42-42-01/215/2011-067, N 42-42-01/215/2011-068, N 42-42-01/215/2011-069 внесены записи о государственной регистрации за ООО "ОКС" права собственности на данные объекты недвижимости, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 42АГ N 718164, 42АГ N 718165, 42АГ N 718166 (т. 1 л.д. 12 - 14).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:1439, общей площадью 4647 кв. м, разрешенное использование: занятого производственным предприятием по выпуску металлических конструкций (металлоштамп 10 000 тонн в год).
Право собственности ООО "ОКС" на указанный земельный участок зарегистрировано 27.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 42-42-0109/2012-095. Свидетельство о государственной регистрации 42 АГ N 952708 (т. 1 л.д. 62).
Полагая, что ответчик в период с 27.07.2011 по 26.04.2012 не являлся плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности использования земли, и не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Комитетом не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначальному владельцу объектов недвижимости (ЗАО Фирме "Токем") земельный участок под ними был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом доказательствами того, что до приобретения ответчиком объектов недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено, комитетом не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что ответчиком был соблюден принцип платности использования земли, поскольку уплачивался земельный налог.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 11401/09 и от 15 июля 2010 года N 14547/09 определена правовая позиция применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждены, судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 N 01/900/2012-9001, N 01/900/2012-9019, N 01/900/2012-9038 по состоянию на 12.03.2004 первыми, зарегистрированными в ЕГРП, правообладателями указанных выше объектов недвижимости являлись ЗАО "Фирма Токем" и ОАО "Кемеровогражданстрой" (т. 1 л.д. 44 - 46).
В соответствии с копией государственного акта на право пользования землей серии A-I N 553389 от 17.11.1992 фирме "Токем" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 14,93 гектаров для отстойников химжидкостей. Согласно акту об отводе границ участка от 17.11.1992 участок находится в Заводском районе, пос. РТС. (т. 1 л.д. 75 - 79)
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово N 06-01/5910 от 29.12.2012 кадастровый номер земельного участка по государственному акту на право пользования землей A-I N 553389-42:24:010114:09.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 18.11.2011 N 4200/001/11-159077 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:256 (предыдущий номер 42:24:010114:09) является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2005. Участок расположен в г. Кемерово, ул. Пчелобаза-35, имеет площадь 149381,85 кв. м, разрешенное использование: отстойники (т. 1 л.д. 82).
Указанные документы подтверждают, что земельному участку, предоставленному 17.11.1992 фирме "Токем" в бессрочное пользование впоследствии присвоен кадастровый номер 42:24:010114:09, а позднее - кадастровый номер 42:24:0101011:256.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 02.12.2011 N 4200/001/11-166585 спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:1439 поставлен на государственный кадастровый учет 28.11.2011, площадь участка составляет 4647 +/- 24 кв. м, местоположение: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37.
Границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:1439 входят в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:256 (предыдущий номер 42:24:010114:09), ранее предоставленного правопредшественнику ответчика в бессрочное пользование.
Таким образом, приобретая вышеуказанные объекты недвижимости, к ООО "ОКС" перешло право пользования частью земельного участка, на тех же условиях, что и у продавца.
Ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного), пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлены.
Вместе с тем, в спорный период ответчик уплачивал земельный налог, о чем свидетельствуют налоговые декларации по земельному налогу, платежное поручение N 293 от 05.02.2013 об уплате земельного налога за 4 квартал 2011, 1 - 2 кварталы 2012 г. (т. 1 л.д. 84, 123 - 131).
Доводы подателя жалобы о том, что до приобретения земельного участка в собственность ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу N А27-19443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)